Кино и сериалы Artyom Kaleev
25 876

Что не так с монтажом «Богемской рапсодии» — фильма, который получил награду за «Лучший монтаж»

Разбор картины на примере одной сцены.

В закладки
Аудио

Производство «Богемской рапсодии» осложнилось большими проблемами — в середине цикла съёмок фильм фактически лишился режиссёра, Брайана Сингера. Это не могло не сказаться на общем качестве постановки: после премьеры некоторые зрители отмечали, что в фильме много сцен, где монтаж становится рваным и беспорядочным.

Тем не менее, «Богемская рапсодия» получила «Оскар» за «Лучший монтаж», чем многих оставила в недоумении. Автор канала YouTube Thomas Flight (Томас Флайт) выпустил ролик с разбором монтажа в фильме.

В качестве примера Флайт обратил внимание на сцену, где группа в кафе встречается с Джоном Ридом (Эйдан Гиллен). За те 104 секунды, пока длится этот отрывок, камера меняет ракурс 60 раз — по 1,8 секунды на каждую склейку. Это создаёт ощущение слишком быстрого и неоправданного темпа, который данной сцене не нужен.

В целом, почти вся «Богемская рапсодия» построена на таком быстром монтаже. По мнению Флайта, это уместно в таких сценах, как концерты — но никак не в сегменте с обычной беседой в кафе.

Чтобы провести аналогию, Флайт сравнил отрывок с моментом драки Бамблби и Оптимуса Прайма из последней части «Трансформеров». За 136 секунд камера сменила ракурс 49 раз — на каждый отрезок приходилось по 2,8 секунд в среднем. И это в крупнобюджетном боевике от режиссёра, который славится перегруженными экшеном сценами.

Когда в фильмах показывают диалоги, монтажёр прибегает к сменам ракурсов, чтобы сделать акцент на эмоциональном состоянии персонажей. По их выражению лица видны перемены в их настроении, улавливаются их чувства, отношение к происходящему вокруг. Иначе говоря, смена ракурса нужна, чтобы предоставить зрителю новую информацию о герое.

В данной сцене в кафе входит экстравагантно одетый Фредди Меркьюри и подходит к столу, где сидят остальные члены группы. Гитарист Брайан Мэй подшучивает над Меркьюри, говоря, что тот «похож на злую ящерицу». Все остальные, включая самого Фредди, в ответ смеются.

Дальше Фредди подсаживается к товарищам, а Мэй договаривает свою шутку («Очень решительно»). В этот момент камера четыре раза меняет свой ракурс:

  • улыбающийся Фредди садится за стол;
  • Мэй заканчивает свою фразу;
  • Фредди продолжает садиться за стол;
  • Мэй видит реакцию Фредди и улыбается в ответ.

В столь частой смене кадров нет никакой нужды. Мы уже знаем, что Мэй начал шутку — но вместо того, чтобы дать Фредди сесть за стол сразу, камера дважды возвращается к лицу гитариста. В этот момент на экране не происходит никакой важной информации: свою фразу Мэй мог договорить и вне кадра, пока Фредди подсаживается.

Дальше к группе подходит и садится рядом Джон Рид. В этот момент все перестают смеяться и начинают молча на него смотреть. Подряд идут две склейки, где Мэй и Меркьюри поднимают на него глаза.

В сцене явно предполагалось, что это произошло одновременно — но из-за того, что оба музыканта поднимают глаза в разное время, подобный монтаж выглядит странно.

После показывают, как на Queen смотрит Джон Рид. Сначала он смотрит двух других музыкантов (сидящих слева), потом в конце склейки переводит глаза на Мэя (справа) — однако в следующем ракурсе всё равно показывают сначала последнего. По факту, было достаточно просто поменять эти два ракурса местами, чтобы монтаж выглядел более логично.

И после этого случается та же самая ошибка — монтаж игнорирует линию взгляда персонажей. Джон Рид смотрит на Фредди, а потом отворачивает глаза в сторону, где сидят другие члены группы — но следующая склейка показывает именно Фредди. Флайт считает, что половину склеек можно просто убрать, и сцена разгрузится.

Далее Рид говорит «Выходит, это Queen?», и ракурс перемещается на музыкантов. По идее, видно должно было быть всех четырёх — но в итоге камера обрезала Мэя. Оставшаяся тройка в этой сцене не выполняет никаких специфических действий, которые могли бы это оправдать.

Однако Мэя демонстрируют в следующей сцене. Скорее всего, у монтажёра просто не было в распоряжении склеек с ракурсом, где было бы видно всех четверых — и в итоге он выкрутился с тем, что есть. Вполне возможно, что здесь больше виноват режиссёр или оператор.

Тем не менее, это не отменяет того факта, что монтаж переполнен частой сменой ракурсов на лица музыкантов. Зритель это всё уже успел заметить, но камера вновь и вновь бросается туда-обратно.

И это за несколько секунд

По мнению Флайта, конкретно в этой сцене (и дальше, с последующим разговором Рида и Queen) встречается худший монтаж в «Богемской рапсодии». Но многие другие моменты с диалогами страдают от тех же проблем.

В фильме встречаются сцены, в которых, как считает Флайт, монтаж сделан на высочайшем уровне — и за них вполне даже можно было бы дать «Оскар». Но они не перевешивают и не срабатывают на контрасте с такими моментами, как описанный выше.

Я не раз отмечал, что хороший монтаж не должен быть заметен. Если он на самом деле такой, то он эффективно рассказывает историю. Когда фильм поставлен хорошо, вы говорите «это хороший фильм» — а не «у этого фильма хороший монтаж».

Томас Флайт
автор канала

Бонус: оскаровская речь Джона Оттмана, получившего награду за монтаж «Богемской рапсодии», смонтированная в стиле «Богемской рапсодии».

#богемскаярапсодия #разбор

{ "author_name": "Artyom Kaleev", "author_type": "editor", "tags": ["\u0440\u0430\u0437\u0431\u043e\u0440","\u0431\u043e\u0433\u0435\u043c\u0441\u043a\u0430\u044f\u0440\u0430\u043f\u0441\u043e\u0434\u0438\u044f"], "comments": 137, "likes": 213, "favorites": 143, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 43011, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Sun, 17 Mar 2019 18:13:26 +0300" }
{ "id": 43011, "author_id": 17412, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/43011\/get","add":"\/comments\/43011\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/43011"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "last_count_and_date": null }

137 комментариев 137 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
133

Ради чего создана статья, так это ради последнего видоса. Он просто идеально показывает проблему, без лишних слов.

Ответить
4

Чет проорал с этого видоса.

Ответить
55

— Так каким из ракурсов будем снимать эту сцену?
— Да!

Ответить
0

- Со всех! Мы ее должны снять со всех ракурсов.

Ответить
–133

Мнение автора канала на Ютюбе, который вообще непонятно кто, против оскароносного монтажера и киноакадемии. Извините, но это даже не смешно

Ответить
120

Смешно опровергать отсутствием авторитета аргументированный вывод

Ответить
–26

Это не "аргументированный вывод". Это частное мнение непрофессионала. Я больше склонен доверять профессионализму человека, который как минимум смонтировал финальную сцену "Подозрительных лиц".
Кстати, по рассматриваемой сцене создаётся впечатление, что её собирали из очень коротких кусков, т.е. монтажер пытался сделать сцену с очень ограниченным материалом. Учитывая историю съёмок это вполне реально.
Вообще, в технических номинациях я доверяю академикам именно потому, что там меньше шанс ангажированности, да и они недостаточно громкие для политических решений.

Ответить
23

А ещё они могут от балды просто голосовать в тех номинациях, в которых не разбираются.

Ответить
–5

Тут спорить не буду, но не стоит забывать, что в отличие от "лучшего фильма", где фильм выбирается по усредненнной оценке (академики ранжируют список, и побеждает тот, кто наберёт больше баллов, а не первых мест), в технических номинациях побеждает тот, кого больше других назовут лучшим. Не думаю, что такие "мусорные" голоса смогут сформировать тренд в голосовании.

Ответить
7

Ты вообще не особо думаешь, потому что не додумался загуглить, что все номинации Академии выбираются через преференцианальное голосование.

Там не выбирают лучшего – там система голосования за того, на ком больше всего сошлись члены Академии. Это не только "фильма года" касается.

Ответить
0

Mea culpa: я, в свое время, сделал неправильные выводы по системе голосования в Академии.

Ответить
12

Мнение американской "киноакадемии" тоже является частным взглядом группы лиц по интересам и не более того, а их "профессиональность" подтвердить может только место работы, которое они неизвестно как и за что получили. Говорить что "авторитетное мнение" более правдоподобно чем взвешенный и раскрытый аргумент как минимум глупо.
Ах да, раз Брайан Сингер снял "Подозрительных Лиц" то и все его высеры по мотивам Людей Икс автоматически становятся неприкасаемыми для какой-либо критики...

Ответить
–4

"группа по интересам", серьезно? Там основной критерий отбора, что все члены академии должны быть практикующими в своей основной сфере и иметь за душой определенное количество работ. Т.е. это нифига не теоретики.
И, кроме того, вы можете привести пример более профессионального киносообщества?
За "Людей Икс" тоже обидно: Сингер сделал три как минимум приличных фильма. Хотя, речь вообще-то не о нём, а о его монтажёре.

Ответить
5

Есть такой очень широко известный вид заблуждений, называемый argumentum ad verecundiam. По-английски звучит, как "argument from authority fallacy". Вы сами прекрасно его проиллюстрировали фразами:

который вообще непонятно кто

против оскароносного монтажера и киноакадемии

Я больше склонен доверять профессионализму человека

Вместо того, чтобы оспаривать или критиковать конкретные аргументы, вы переводите разговор в обсуждение профессионализма и авторитетов. И вот из-за полобных заблуждений и возникают культы "священных коров". Профессионализм - это не непогрешимость. Авторитет не дает иммунитета к ошибкам или неудачным решениям.

Не нужно слепо "доверять профессионализму", нужно в каждом конкретном случае думать своей головой и основывать спор на аргументах и фактах.

Ответить
–2

Пример из другой плоскости: вы больше доверяете дипломированному врачу с долгой успешной практикой или знахарке из соседнего подъезда?

Ответить
4

Аналогия дурацкая по двум причинам.

Во-первых, здесь есть конкретный результат работы, и именно его обсуждаем. Вы же приводите пример общего отношения к авторитетности. Давайте я проиллюстрирую глупость подобной аналогии, добавив в нее конкретики: вы будете доверять дипломированному врачу, прописывающему вам БАДы и гомеопатию? Возможно,
в этом случае будет лучше поискать другого врача, пусть и не столь "авторитетного"?

Во-вторых, речь в посте - про искусство, вещь абсолютно субъективную. Вы можете быть хоть сто раз авторитетны в этой сфере, но весь ваш авторитет будет опираться на субъективизм. Вы же приводите сравнение с авторитетом, опирающимся на достаточно объективные вещи. Такая-то болезнь лечится таким-то образом не потому что кому-то так нравится, а потому что это подкреплено научными исследованиями.

В общем, довольно хреновая аналогия, да. Странно, что столь простые вещи приходится объяснять.

Ответить
0

Ну так если искусство субъективно. О каких критериях оценки может идти речь?

Ответить
–1

Я всё же ещё немного по врачебным аналогиями пройдусь: как вы считаете, кто сможет более компетентно оценить проведенную операцию, другой хирург или пациент?
С точки зрения пациента: голова гудит от наркоза, сердечко бьётся, но вот шов на груди кривоват, будет некрасивый шрам. С точки зрения коллеги-хирурга: только что закончилась труднейшая 18-часовая операция, по ходу которой из-за из-за неопределяемой на УЗИ аневризмы пациента дважды вытаскивали с того света. И к концу операции сил на ровный шов ни у кого уже не было.
Результаты действий профессионалов (кривой шрам или кривой монтаж) в обоих случаях вполне очевидны для большинства и могут быть оценены объективно: да, после такого шва будет страшный шрам, да от такого монтажа рябит в глазах. Однако, означает ли это, что профессионал, выполнивший работу не заслуживает поощрения? Пока ты не можешь извлечь достаточно информации из имеющихся данных и не имеешь доступа за кулисы производимых действий, твое мнение не может быть расценено, как веское.

Ответить
0

отвечает на коммент, детально расписывающий очевидную глупость врачебных аналогий

"Я всё же ещё немного по врачебным аналогиями пройдусь"

Ну и что тут можно ответить? Писать еще раз все то же самое не вижу смысла, а отвечать на подгонку ситуаций под удобные вам аргументы - это заниматься демагогией. Уж увольте.

Ответить
0

Пара замечаний
как вы считаете, кто сможет более компетентно оценить проведенную операцию, другой хирург или пациент?

1. Некорректная аналогия. Более корректная аналогия: "Кто сможет более компетентно оценить проведенную операцию, хирург, или человек который не практикует хирургию, но отсмотрел сотни записей операций, умеет их сравнивать и зарабатывает себе на жизнь тем что объясняет простым языком почему та операция успешная, а иная - нет"
2. Пользуясь тем что вы привели некорректный аргумент вы начинаете давить на эмоции, типа "Ну что этот глупый пациент может знать, ведь ему жизнь только что спасли". Эмоции не могут являться аргументом (если мы, правда, не обсуждаем эмоции, очевидно)
3. Аналогия никогда не может быть аргументом. Она может быть иллюстрацией к аргументу и то, скорее всего, будет неточна.
4. Аргумент к авторитету можно применять пока не были приведены более серьезные аргументы, показывающие почему та или иная работа - плохая. Ну или если вы не поняли эти более серьезные аргументы. Т. е. "по умолчанию" я верю врачу хирургу больше, чем рандомным чувакам из интернета, но если рандомный чувак из интернета покажет мне статистику что 90% пациентов умирают в течении недели после операции у этого хирурга, в то время как у других хирургов после аналогичной операции не замечено увеличение смертности - то я после такой информации буду считать что этот хирург, мягко говоря, некомпетентен, сколько бы наград у него не было.

5. Ну и да, сравнение с медициной в корне неверно, особенно сравнивать эмоции после фильма и после операции - это вообще пушка. Цель фильма - вызывать приятные эмоции(с оговорками, но в большинстве случаев, все же, приятные), и если после фильма зритель вышел и сказал что "Плохатупа, фильм ацтой" - он будет прав. Особенно, если таких зрителей большинство. Цель операции - вылечить человека, а его эмоции и состояние уже вторичны. Здесь уже нужно сравнивать срок жизни людей которым была проведена операция и людей без операции, что они чувствовали после операции - можно опустить

Ответить
2

Ты больше доверяешь повару в оценке блюда или гурману?

Ответить
0

"Очень корректная" аналогия.

Ответить
0

A что вас не устраивает? В обоих случаях выбор стоит между профессионалами и людьми с неподтвержденной квалификацией.

Ответить
0

Только в одном случае дело касается искусства, что в любом случае вещь субъективная, а в другом - науки.

Ответить
0

Как раз таки всё проще намного. Лечение - вопрос результата, который ещё должен подтверждаться анализами и альтернативным мнением разных специалистов. Анализ кино - вопрос подхода, в рамках логики и уровня знаний предмета (любительский, факультативный и т.п.)

Ответить
0

Лечение - процесс, медицина - наука.
Не стоит смешивать понятия.

Ответить
0

Это уже вопрос к неадекватности Романенко. Честно говоря, мне кажется что этого "пациента" спасти нельзя...

Ответить
8

Оу как же они посмели критиковать, ведь "ЩПЕРВАДАБЕСЯ!! 1" должно ставить их на место

Ответить
1

то есть, достаточно быть оскароносным, и можно даже пдд не соблюдать? Ну мнение какого-то там гаишника проив 'аскараносного', и эт. даже не смищно.

Ответить
–7

Не "смищно", потому, что ты хрень написал.

Ответить
3

Да хрен с ним, с ютубером, вы сцену видите вообще? Тут не надо быть экспертом из каиноакадемии (которые, мы помним, как голосуют и принимают решения, по их же собственным откровениям потом в интервью), чтобы понять, что тебя укачивает от просмотренного.
Технически, может, он и крут - наляпать кучу секундных склеек, но как на это смотреть глазами-то?)

Я больше склонен доверять профессионализму человека, который как минимум смонтировал финальную сцену "Подозрительных лиц".

20..с хреном..лет..назад... Больше, к слову, не получавший наград за этот самый монтаж все эти 20 лет, ну серьезно?

Оскароносный...один оскар уже делает его оскароносным, да? Не в курсе просто, как это работает, но думал, что подобный статус - не одноразовая удача. И то, что этот самый "оскароносный" состряпал такое, как бы говорит само за себя...

Ответить
0

Не буду продолжать этот спор, раз сам виновник торжества признает свои косяки. Хотя, я всё ещё считаю, что для такого монтажа у него могли быть объективные факторы: от нехватки материала, до деревянной игры актеров, которую пришлось маскировать
https://www.cinemablend.com/news/2468494/oscar-winning-bohemian-rhapsody-editor-wishes-he-could-recut-mocked-meeting-scene

Ответить
0

Так тут и не монтажера осуждают, а конкретно то, что получилось.
Может быть он и достоин ещё одного Оскара, но не за эту ленту, пусть даже вина там на его партнёрах.

Ответить
0

маста - научите меня так же демонстрировать скудоумие

Ответить
0

У вас и так прекрасно получается

Ответить
0

Не смешно смотреть сцену для убийства эпилептиков, которая по недоразумению стала частью фильма.
Не нужно быть гением, что бы понять что если сцену физически трудно смотреть и художественного запроса на это не было (это не сюр, хорошо или ещё что), то это плохая сцена. А конкретно эта сцена не просто плохая, а вопиющего плохая. Неуважение к зрителю.

Ответить
0

Я тоже не уверен, что диалоговая сцена смонтированная как батальная сцена из "Гладиатора" (только разве что без скиппинга), уместна в биопике.
Но, у нас нет достаточного представления об исходном материале, чтобы судить, накосячил ли Оттман или спас сцену, как мог. Опять, же, коллеги пишут, что он спас фильм: https://www.washingtonpost.com/lifestyle/did-john-ottman-save-bohemian-rhapsody-the-oscar-winning-editor-is-being-praised-by-colleagues--and-mocked-online/2019/03/04/89aed896-3e8e-11e9-922c-64d6b7840b82_story.html

Ответить
0

Если всемирно признанный повар подаст тебе говно, ты тоже скажешь, что это деликатес?

Ответить
31

Оскары за рапсодию были вручены не за заслуги)) Просто "так надо было". Церемония уже давно не про кино.

Ответить
1

А чтои кому стоило дать, на твой взгляд, вместо рапсодии?

Ответить
11

фаворитка, естественно, что за риторические вопросы.

Ответить
0

Занудная хрень лениво снятая на дешманский ширик. Еще и сюжетом 1в1 с Королевским романом.

Ответить
0

любецки в треде, ребята, нам уже не выбраться из его длинного плана.

Ответить
–4

а в интернетике никто своей головой не думает? все чисто одну и ту же идею долбят? Честно говоря, подгорает от одинаковых высеров совершенно разных людей. Я что, в матрице?

Ответить
20

Догадался что за сцена, не заходя в пост

Ответить
13

Награды отхватили ни за что.
Там кроме хорошей музыки ничего нет, ни актёров, ни сюжета, ни правды.

Ответить
5

Погоди, разве рами малек плохой актер? Может это и не лучшая актерская игра в этом году (Хотя какая тогда лучшая?) но это уж точно не плохая игра. Черная пантера это действительно политика, фильм стабильно средний. А тут ты зря прикопался. Кроме монтажа, который действительно плох в некоторых местах, в целом там все хорошо. Имхо разумеется.

Ответить
0

Реми Малек очень плохо передал харизму Фредди. Очень. Очень. Плохо.

Ответить
0

Кто мог бы сделать это лучше на твой взгляд?

Ответить
0

Да тот же Саша Бэрон Коэн по типажу намного лучше подходит. Реми Малек какую-то капризную принцесску сыграл...

Ответить
0

Актерская игра же не сводится к выбору подходящего типажа, там ведь еще очень много работы по перевоплощению в комплексный образ. Мне кажется Саша сыграл бы хуже.

Ответить
0

Типаж это первое, игра идет дольше; и игра малека тоже не очень подходит. Говорю же, не та совсем харизма у него, не та. И усы не помогают нифига.

Ответить
0

Саша Барон Коэн

Ответить
–1

Еще фильм говно и в принципе не о чем, но это детали.

Ответить
0

а за музыку им давали оскар? а то это как-то глупо было бы

Ответить
–1

За звук и звуковой монтаж у них есть, т.е. за общую звуковую дорожку и ее сведение. Музыка у Пантеры(лол), песня - у Гаги

Ответить
0

Ну за музыку у пантеры вполне заслужено. Да и лучшая песня тоже, имхо, у них.

Ответить
0

Потому что надо чтобы хипхопу и тамтамам дали заветного Оскара?

Ответить
3

одна сцена не делает весь фильм

Ответить
13

Тут речь не о фильме, а награде за лучший монтаж.
Да, одна сцена не испортила впечатление о фильме, но поставила под вопрос ценность награды.

Ответить
–16

На DTF, бл*дь, что только ценность Оскар "под сомнение" не ставит. "Нику" бы свою разбирали так.

Ответить
28

Нику разбирает Вертолёт, всё в порядке.

Ответить
4

Это нам американец пишет, негодуя?)) Или просто из США звонили, попросили за них по переживать?

Ответить
–1

Это нам американец пишет, негодуя?)

Уставший от мозговых штампов белорус.

Ответить
0

"Кококо, как посмели замахнуться на Священную Корову"

Ответить
0

Когда как...

Ответить
–39

Сам монтирую видео, в моем портфолио есть и музыкальные клипы. Рапсодию смотрел в кинотеатре - никаких претензий к монтажу. Претензия у меня к Рами Малеку - как актер он говно собачье, и на Фредди он не похож.

Ответить
0

Рами Малеку - как актер он говно собачье, и на Фредди он не похож.

Критикуешь, предлагай

Ответить
17

Сейчас кто-то должен написать про Сашу Барона Коэна, конечно же

Ответить
17

Например, я

Ответить
6

прости но он еще не закончил важные дела в Казахстане

Ответить
0

Не увидел комментарий, когда писал свой. Но так даже забавнее )

Ответить
7

Первоначальный вариант с Сашей Бароном Коэном мне казался более подходящим.

Ответить
0

прости но он не может просто так бросить Казахстан пока не станет президентом Казахстана

Ответить
0

Особенно после Бруно

Ответить
1

нет, он не должен ничего предлагать, если критикует. Он потребитель, заплатил бабло, и теперь имеет право высказаться насчет купленного продукта. Все, что он должен был, он уже сделал - заплатил за билет.

Ответить
0

Саша Барон Коэн, разумеется. Но он отказался, потому что сценарий тоже нихера не соотственствует реальности.

Ответить
2

А актерские работы есть в твоем портфолио?

Ответить
–1

Ну не скажите, снято там и правда так что местами не понимаешь, где как что зачем происходит, ощущение бардака. А вот по поводу Реми Малека - полностью согласен.

Ответить
8

О да, это была самая странная победа. Меня так с последних трансформеров не укачивало.

Ответить
–5

Страннее чем "Пантера" фильм года? Нет уж.

Ответить
6

А в вашей вселенной Пантера победила? Сочувствую

Ответить
0

В моей вселенной подобное "кино" каким то образом попадает в номинации. Страшно представить себе что ЭТО имело шансы "победить", не сними Фаррелли в том же году фильм про чёрного гомосексуалиста...

Ответить
0

я не знаю зачем вы мне это пишете все, научитесь читать
самая странная победа

специально для аутистов написал "победа", а не номинация

Ответить
–1

Всё относительно, ведь номинация "Пантеры" фанатами Марвел воспринимается как "победа". Но вы продолжайте про аутистов говорить, с интересом жду новых подробностей.

Ответить
0

Посчитать что в зел книге самое важное ориентация одного из героев - это странно

Ответить
0

Я так не считаю, потому что он не главный персонаж и на этом не концентрируется сюжет. А вот "Академия" смотрит именно на этот фактор.

Ответить
0

Да вы, батенька, экстрасенс, раз читаете мысли академиков.

Ответить
2

Автор статьи забывает что фильм - это не ролик на ютубе, и уж точно не тот короткий фрагмент, который он выбрал для анализа. Смотрел "Рапсодию" в кино и ничего не заметил странного в этом эпизоде, он вписывается в общий стиль фильма, а фильм - отличный.

Ответить
6

Фильм – средний проходняк.

Если его смотреть не через пальцы, а внимательно – то рваный беспорядочный монтаж и абсолютно никакой сценарий видны за километр.

Ответить
–1

А еще - хуевый Реми Малек.

Ответить
3

Это вы забываете, что общее качество произведения и даже положительное отношение к нему не отменяет его минусов.

Ответить
0

Вообще то эта сцена в фильме очень важна, т.к именно с этого знакомства началось восхождение группы. Потому ей и уделили такое внимание. Фильм взял два Золотых глобуса. А там голосуют журналисты и критики по всему миру. Да и кассовые сборы говорят сами за себя и о том что людям фильм понравился. Критиков во все времена хватало. Если бы их слушали то никто бы ничего не создавал потому как критиковать всегда проще чем самому что-то делать. А фильм считаю вполне достойным и искренне радовалась, когда он брал свои награды.

Ответить
6

Фильм собрал потому что Квин и Фредди. А не потому что хороший. Фильм - попросту средний.

Ответить
0

Сколько людей столько и мнений как известно, а победителей не судят. Везде все одинаково, даже в спорте все всегда скажут судьи - говно, так и здесь. А раз победили, то это лишнее доказательство что Queen forever!

Ответить
0

Что за поток сознания я прочитал? И вы в последнем сообщении сами же и подтвердили что я написал - фильм победил и собрал потому что Queen forever, а не потому что фильм хороший : )

Ответить
–1

Ну вообще-то одно другому не мешает, а ранее я писала что считаю фильм вполне достойным, а то что ему сейчас рейтинги занижают, так это уже не важно. Предлагаю всем тут недовольным собраться, снять свой фильм, самим сыграть, самим номинировались и наградить)))

Ответить
0

Вы пишете каноничную фигню, простите уж. С какого перепугу люди купившие билет и потратившие деньги (при том возможно из за оскара!) - не имеют права критиковать то, за что они заплатили?

Ответить
1

А кто сказал что не имеют право, вы высказываете свое мнение, а я свое, только и всего. Чего так нервничать) А как известно, сколько людей столько и мнений. И каждый может его высказать.

Ответить
0

Ага, вот только есть мнения аргументированные и неаргументированные. Мое - аргументированное.

Ответить
0

Ну особых аргументов я не увидела, сомневаюсь вы обладаете полным списком всех, кто голосует, и тем более информацией о том за кого конкретно каждый голосовал. А если желаете подвергнуть критике систему голосования и всех ее членов, пожалуйста никто не запрещает вам направить туда обращение со своей аргументированной критикой)

Ответить
3

Лол, на Глобусе голосует ограниченное число членов Корпуса иностранных журналистов.

Гугл, бл*дь, вроде уже всюду доступен.

Там очень часто гуано выбирают, потому что как раз на Глобусе не тысячное тело Академии, а буквально пару сот человек берут участие при выборе победителя.

Ответить
2

З*ебали, вы, лицемеры х*уевы, со своими бл*дь звёздочками. Матерись до конца, будь мужиком!

Ответить
0

Ага, особенно учитывая что завуалированный мат все равно приравнивается к обычному.

Ответить
3

среди тех кто имеет право голоса на Золотом Глобусу - Александр Невский (Курицын) уот так уот.

Ответить
–9

Идеального состава не было и не будет. Всегда будут те кто скажет что несправедливо и незаслуженно. А главным критиком во все времена были и будут зрители. По мне так Зелёная книга абсолютная бездарщина и пародия на 1+1, только сюжет другой и сыграно отвратительно. Просто никто не ожидал что Рапсодия будет иметь такой успех у зрителей. А когда стала брать награды и наступать на пятки фильмам конкурентам ее стали всячески топить и придираться к каждой мелочи, чуть ли не на молекулы разбирать. Везде можно найти изъяны, просто здесь козла отпущения нашли

Ответить
0

Да что вы говорите? А ничего что вообще-то мое мнение о фильме я озвучивал знакомой с которой ходил на кино еще задолго до того, как фильм что-то собрал и чего-то получил?

Ответить

Комментарий удален

4

Нет, самая непонятная - это "монтаж звука", "монтаж" просто - сразу за ней.

Ответить
30

попробуй сведи воедино - рев моторов, выстрелы, голоса, музон так чтобы в голове у зрителя каши не было

Ответить
19

Что ж ты творишь то? Опять пересматривать...

Ответить
10

если не пересмотришь - в Вальгаллу не попадешь

Ответить
1

Смотрел видео про монтаж и рассказывали сами люди что нет каких-то то правил. Все делается интуитивно.

Ответить
4

Быстрым монтаж это как кетчуп, нужен только для того что бы скрыть вкус протухшего мяса.

Ответить
0

Мелкая нарезка даёт шанс подгнившим овощам попасть на стол.

Ответить
3

Да понятное дело, что рапсодия получила оскар только за live aid.

Ответить
–5

Так и есть, плюс традиционая гей тема - престарелые геи из комитета Оскара любят такое

Ответить
3

Статья хорошая, только надо что-то делать с гифками... я чуть эпилептиком не стал, пока читал

Ответить
2

Их можно паузить.

Ответить
2

Распиаренная и никакущая Рапсодия берёт Оскары, а великолепный фильм "Можно только представить" ни-ху-я.

Ответить
0

Флайт сравнил отрывок с моментом драки Бамблби и Оптимуса Прайма из последней части «Трансформеров»

Не разбираюсь в кинематографе с точки зрения теории, редко замечаю такие моменты как "неканоничный" монтаж и подобные, поэтому ИМХО, но такие вот сравнения не могу понять. Тут мне кажется в том и дело, что настоящее кино выделяется на фоне конвейерных фильмов по комиксам тем, что делается не по наработанным лекалам, которые работают на самую широкую аудиторию.

Ответить
6

Речь не про каноны и клише. Монтаж это подача сцен и построение повествования сюжета - от него напрямую зависит как ты воспринимаешь фильм. Режиссёры, когда им скучно, занимаются перемонтированием разных фильмов в что то новое.
Всегда есть определённые рамки и границы, выйдя за которые ты, как творец, либо открываешь новый путь, либо попадаешь в круговорот бездумного безвкусия.

Ответить
5

Лол, "Рапсодия" максимально клишированное и вторичное кино. Там ноль свежести в сюжете.
Абсолютно by the numbers работа.

Ответить
2

Мне одному кажется, что во всех этих нарезках Фредди выглядит как манерный гей-трансвестит уровня капитана Джека Воробья? Хотя не, Джек Воробей и то более мужественнее был.

Ответить
1

Так он и есть гей..

Ответить
0

Всё не так?

Ответить
1

Вот да. Пока смотрел - охреневал. Ещё и эта фишка с концертами, показанных цветными буквами в стиле радость эпилептика

Ответить
–1

Оскар, конечно, давно уже не торт — вся эта припадочная борьба за права тех, кого и так никто не ущемляет. Но фильм шикарный, и победы заслуженные. Хотя Зелёная книга хороший, как и Жена, Чёрный клановец и остальные.

Ответить
0

x))))

Ответить
0

Линкануть видео, а потом писать статью про то, что говорит автор этого видео с вырезанными оттуда же гифками. #богемскаярапсодия #разбор

Ответить
0

Все никак руки не дойдут посмотреть оскароносные фильмы. Миллионы леммингов ошибаться не могут.

Ответить
0

У него зубы из магазина приколов что ли.

Ответить
0

Да в этом фильме, что ни возьми, все слабоватое. Практически.

Ответить
0

Вообще стойкое ощущение, что был закрытый аукцион на покупку Оскаров и у них хватило бабла только на такой.

Ответить
–3

Хех, подъе...кололи..

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Невероятно! Skyrim портировали на...
Подписаться на push-уведомления