«Неудержимые» в реальном мире: обзор фильма «Тройная граница»

Хороший боевик от Netflix, который, скорее всего, никто не заметит.

В закладки
Аудио

В то время, как стриминговый гигант один за другим выпускает сериалы, угнаться за уровнем которых мало кому по силам, определение «очередной фильм от Netflix» уже превращается в символ грядущего провала.

Тут, конечно, сказывается много факторов: от предвзятости критиков до недостатка бюджета. Но в случае с «Тройной границей» можно сказать с уверенностью, что фильм не самого известного режиссёра Джей Си Чендора («Самый жестокий год») вполне достоин и больших экранов. Правда хитом проката он вряд ли бы стал, несмотря на звёздный каст.

По сюжету, Сантьяго Гарсия (Оскар Айзек) по прозвищу Поуп работает в отделе по борьбе с наркотиками в Колумбии. Он уже несколько лет пытается поймать самого влиятельного наркобарона Лореа. Но вскоре Поуп узнаёт от информатора, что его начальство давно подкуплено, и именно поэтому преступника никак не могут найти.

Узнав о местонахождении тайной резиденции Лореа, он решает собрать свою старую команду из бывших коллег-спецназовцев и лично разобраться с наркобароном, а заодно и хорошо заработать.

Первая половина фильма снята по всем правилам построения боевиков: динамичная сцена в начале, сбор команды, подготовка, конфликт, сама операция. Выделяет «Тройную границу» среди аналогов лишь целая плеяда отличных актёров. Но при этом авторы не склоняются к фарсу в стиле «Неудержимых», когда престарелые, но крутые герои вовсю раскидывают мерзавцев.

Для начала, в фильм добавляют долю социальности: все персонажи — бывшие профессиональные военные, участвовавшие в опасных операциях и получившие там ранения. Но после увольнения они предоставлены сами себе и еле сводят концы с концами.

Том (Бен Аффлек) пытается работать риэлтером, но дела идут плохо, и он даже не может купить себе новую машину и оплатить колледж дочери. Уильям (Чарли Ханнэм) бесконечно произносит одни и те же мотивирующие речи перед военными, его брат Бен (Гаррет Хедлунд) выступает на ринге. А хуже всего дела обстоят у пилота Франциско (Педро Паскаль), который из-за наркотиков лишился лицензии.

Вроде бы с драматизмом и не передавливают. Герои не бездомные и не питаются объедками, но всё же посыл очевиден — люди отдали годы жизни и здоровье своей стране, а в итоге не получили ничего. И именно это становится их главным мотивом для участия в операции.

Актёры отыгрывают драматическую часть отлично. В радость встречи со старыми друзьями легко поверить. И так же ни на секунду не сомневаешься, что только в опасности и перестрелках эти уставшие люди оживают по-настоящему.

Аффлек напоминает, что может играть не только гротескно, как в «Лиге справедливости», но и живо: мимикой или даже одними только глазами. Не дотягивает на фоне остальных разве что Хедлунд. Но у него и персонаж выглядит попроще, так что всё на своих местах.

А с началом экшена «Тройная граница» становится интересной ещё и визуально. Снимал фильм, кстати, русский оператор Роман Васьянов, который отвечал и за «Ярость», и за «Яркость» Дэвида Эйра. Сначала камера показывает отличные пейзажи джунглей, в которых спрятано ранчо наркобарона. А само нападение снято в лучших традициях реалистичных боевиков: динамично, сдержанно, с обилием длинных кадров, которые создают эффект присутствия.

Но потом раскрывается одна деталь: это лишь половина сюжета. Казалось бы, начало настраивает на традиционные клише. Ожидаешь, что операция пойдёт не так, и героям придётся сражаться с полчищами злодеев во главе с Лореа. И даже можно предположить, кто станет пушечным мясом для пущего драматизма.

Но Чендор обманывает ожидания: и оказывается, что здесь важны не перестрелки и даже не злодей. Фильм превращается в неспешную и противоречивую историю о верности и алчности. Здесь, конечно, посыл выглядит слишком уж просто, что-то в стиле детской песенки «жадность Билла погубила». Ясно, что любого человека может ослепить слишком большая сумма денег, да и метафоричность второй половины сюжета слишком уж очевидна.

Тут даже само название «Тройная граница» приобретает символическое значение. Это не только пограничная территория трёх государств, но и моральная дилемма для героев: они могли сотрудничать с властями во время операции, не брать столько денег или же оставить всё как есть.

Но это вполне компенсируется красотой съёмок и, что главное, драматизмом ситуаций, в которые попадают персонажи. Ведь несмотря на неоднозначность героев (всё-таки они осознанно идут на преступление исключительно ради наживы, а не для благой цели), в какой-то момент их по-человечески жалко.

И это интересный способ превратить сюжет боевика в реалистичную историю в стиле «а что было после...». Ведь трудно представить, что у героев «Неудержимых» в какой-то момент всё начинает валиться из рук. Так просто не бывает в их мире.

А в «Тройной границе» беда может случиться и из-за излишнего благородства, и даже вообще без веских на то причин. И простота происходящего вкупе с хорошей актёрской игрой заставляют на время забыть и о не оправдавшихся ожиданиях от боевика, и о надоедающих сценах с деньгами.

«Тройная граница» скорее всего не привлечёт много внимания. Картина просто не попадает ни в один популярный жанр: для боевика в ней маловато динамики и перестрелок, а для социальной драмы недостаёт глубины. В итоге, это просто неплохой фильм, который можно посмотреть ради хороших съёмок, отличной актёрской игры и жизненной простоты сюжета — о побитых судьбой людях, попавших в переделку.

#мнения #обзоры #тройнаяграница

{ "author_name": "Алексей Хромов", "author_type": "editor", "tags": ["\u0442\u0440\u043e\u0439\u043d\u0430\u044f\u0433\u0440\u0430\u043d\u0438\u0446\u0430","\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f","\u043e\u0431\u0437\u043e\u0440\u044b"], "comments": 158, "likes": 315, "favorites": 269, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 43017, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Sat, 16 Mar 2019 17:36:50 +0300" }
{ "id": 43017, "author_id": 17921, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/43017\/get","add":"\/comments\/43017\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/43017"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "last_count_and_date": null }

158 комментариев 158 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
67

Прям Wildlands :p

Ответить
1

Эх, какой же унылой игрой оказалась, а по трейлерам думал, что будет точно интересней дивижна. :(

Ответить
3

В коопе достаточно годная игра. Даже прошли её до конца)
А в соло даже боюсь представить насколько она скучна.

Ответить
3

Обычная юби-игра, с дефолтными героями, дефолтными врагами, миссиями из рандомного генератора и разблокировкой кучи одинакового снаряжения. Но то что это по геймплею MGS V на минималках + кооп делает свое дело: можно пару вечеров с другом побегать и будет.

Ответить
0

Я так и не понял где пилот потерял АКМ

Ответить
22

Очередной гений, который ни в заголовке, ни в начале своего опуса, не оставил оригинального названия.

Ответить
33

Triple Frontier, мб ещё кому пригодится.

Ответить
–17

Роскомнадзор гугл вроде год как разбанил

Ответить
17

Так может и весь обзор тогда в гугле поискать?

Ответить
–6

Копируешь название на русском в браузере - появляется оригинала. Примерно за секунду. Совсем ебанулись со своей ленью, всё то должны. А вот с чего бы - известно наверно только тебе

Ответить
5

Никто никому не должен. Но многие смотрят фильмы в оригинале, и русскими названиями не интересуются, соответственно название могут не узнать и пропустить статью. Да, конкретно в этом случае название переводится легко, но иногда переводчики просто придумывают посторонний бред. Плюс добавить оригинальное название не сложно.

Ответить
2

Тогда нормально отписаться с замечанием о добавлении чего то в материал, не саркастиничая со словами "очередной гений" что помешало?

Ответить
1

А что, в интернете все настолько ранимые что можно обидеть не то что фразой "че за ебланство", а даже "очередной гений"? Или, как ты выразился "саркастиничать" - это плохо и оскорбительно?

Ответить
0

Есть официальный русский дубляж, официальное русское название. В таком случае и про остальные фильмы надо писать с оригинальными названиями. Типа Обзор фильма Avengers Endgame?

Ответить
1

Как вариант: «Tomb Raider: Лара Крофт» (Tomb Raider). Или английское название можно вынести в подзаголовок, он тоже в списке виден. Ну например "Оригинальное название "Tomb Raider"

Ответить
–2

Вежливость закончилась, поможет только порицание, а ты мешаешь процессу воспитания, подлец.

Ответить
14

Да, позавчера смотрел. Недожали фильм. Но разового просмотра заслуживает.

Ответить
5

Вся вторая половина совсем уж трэш. Как боевичок с Лоренсо Ламасом. В то, что действие происходит на планете Земля я лично поверить так и не смог. Клюква клюквой, но вторая половина совсем уж фэнтези. А в концовке с кувыркающимися бобиками так и вобще как будто Безумный Макс начался. Только дешевый. Беззаконие где-то его размаха.

Ответить
1

Что там такого прямо уж фэнтизийного, если не секрет?
А касаемо машин преследователей, то только одна подорвалась непонятно из-за чего, ну, можно допустить, что нарвалась на какую-то случайную мину в колумбийском поле; другая из-за простреленной шины съехала в кювет, у третьей водитель не справился с управлением, налетел на неровность, перевернулся. Я бы не сказал, что это что-то такое уж сильно мазолящее глаза: обычные для кино допущения в пользу зрелищности.

Ответить
1

Речь не столько о фэнтези на берегу. Хоть и это все было видно, что снимали на Гавайах. Там весь путь с выходом к океану фэнтезийный. Колумбия это не Конго. Хотя даже в Конго наверное есть хоть какая-то пародия на армию. Побережье там не такое. Спустившись с гор сразу на него не выйдешь. Со своими баулами они бы еще несколько недель по джунглям пробирались. Плюс посмотрите как города на побережье выглядят. В этом плане фэнтези. Любой колумбиец наверное со смеху помер от клюквенности.

Ответить
2

Ну, это не совсем клюква. Клюква - это совсем безвкусица и больше от невежества, а тут, пожалуй, умышленные киношные условности и упрощения.
Будем честны, географические/топографические промашки заметят только те, кто действительно знаком с регионом не понаслышке, но не массовый зритель, поэтому создатели фильма, скорее, предпочтут пренебречь реалистичностью, но не затягивать действие и не насыщать его второстепенными деталями.
Мне это тоже не по душе, и любой хороший фильм должен стараться быть толковым и в таких аспектах, но всё же это художественное кино, его цель, в первую очередь, донести историю, а не документальную точность ради документальной точности.
Про армию Вы имеете в виду, что она должна была их где-то накрыть по дороге? Ну, мы тоже ведь не знаем наверняка, как там границы охраняются.

Ответить
0

На счёт географии я согласен, но здесь совсем уж перебор в этом плане.

Не, на счёт армии имеется ввиду безхозный вертолет. Так то у Колумбии авиация есть. Это же не сесна. Просто такое в Конго, где пара негров с автоматами и есть армия, нормально бы смотрелось. Колумбия все же не банановая республика. Нарколаборатории в джунглях ещё есть у них, но опять же не посреди поля. Но это уже как раз художественный вымысел и все такое.

Ответить
–11

Всё хорошо, но 6,8 на Кинопоиске смущают. Ведь есть какой-то же подвох?

Ответить
31

6,8 это довольно неплохой балл. Почти 7. Фильмы с баллами с цифрой 6 это те фильмы, вокруг которого разделилась аудитория, кому зашло и кому нет.

Ответить
12

Ниже 7 мне обычно попадались фильмы с нехваткой каких-то базовых вещей, и, даже если тема мне очень нравилась, сам фильм обычно выглядел спорным.
а вот выше 8 часто даже любовная мексиканская драма выглядит неплохо.

Фильмам ниже 7 можно давать шанс, конечно, но в мире выходит столько отличных фильмов, что на спорные оставлять время не приходится.

Ответить
9

Так они спорные, потому что восприятие у людей разное. Поэтому аудитория разделяется между собой. То есть это банальная вкусовщина. Некоторым фильмам с рейтингом 6 я выставлял 8 и 9. Потому что фильм мной воспринялся очень хорошо. Спорные фильмы тоже могут быть отличными. Вот к чему я клоню.

Ответить
2

Одному из моих любимых аниме я даю приблизительную оценку 6.5-7. Оно мне нравится, нравится идея и лор, но я понимаю, что оно слабое, я не могу его никому порекомендовать.

Потому что существуют базовые характеристики для произведения, без которых оно не может быть хорошим, даже если в остальном это 10/10 шедевр.

Да, есть люди, которым как раз эти стороны фильма не интересны и для них произведение со средней оценкой 5 будет 9-10, но надо обьективно смотреть со стороны.

Как пример есть люди, готовые смотреть фильм про больших роботов, где бои будут исполнять люди в картонных коробках, на столько им плевать на спецэффекты. Но с их стороны не правильно будет ставить фильму 8-9 и рекомендовать его всем.

Да и не думаю, что ты станешь в пример хорошего кино приводить это, как ты выразился, "на один раз". Пролистал комменты, все чем-то были недовольны, один уснул. По-моему мой подход в этом случае более рабочий.

Ответить
5

Общий рейтинг фильма складывается из субъективных оценок зрителей. И фильмы надо оценивать по своим ощущениям, впечатлениям от происходящего. Нету понятия правильного или неправильного оценивания. Оценка всегда исходит из впечатлений. А не каких-то базовых характеристик для произведения. Я не кинолог, чтобы разбирать фильм по каждой там детали. И оценивать, а сделано тут хорошо или нет. Я смотрю на фильм в целом и по итогу окончания просмотра выношу ему вердикт.

У меня тоже не все любимые фильмы с оценкой 9 и 10 баллов. Просто потому что некоторые спорные моменты здесь нельзя никак опустить. Но по итогу оно тем не менее мне нравится. Это как в случаи с оцениванием внешней красоты человека, кто-то видит в этом красоту, а кому-то этот типаж и образ не придётся по вкусу. И здесь нету доли объективной оценки.

Ответить
4

Кинологи и не должны разбирать фильмы, они больше по собакам)

Ответить
0

Да, я перепутал термины :D

Ответить
–1

внешней красоты человека

довольно странный пример, потому что внешность это не произведение искусства, как бы ты ебально-родильным станком не крутил.

Но вот у сферах творчества человек всегда есть эксперты, которые выносят оценку на основании определенных характеристик, будь то книга, танец, блюдо, картина.

Вот роман, например:
1) Должен быть написан без грамматических ошибок
2) Персонажи должны быть описаны и прописаны(минимально без Мери Сью).
3) Должны отсутствовать рояли из кусов, сюжетные штампы.
4) Доступный слог, но при этом без частых повторений одних и тех же слов.

И только после соблюдения этих правил(и не только их) начинается вкусовщина, о которой ты говоришь.

Возможно я смотрю с позиции скорей кинокритика, а не зрителя, но минимальный набор критериев для фильма существует.

Скорей всего одна из сторон фильма тебе не волнует, сюжетная составляющая, визуальная или звуковая, и пласт фильмов, которые из-за этой проблемы имеют низкий рейтинг, тебе нравится.

Так что при просмотре фильма 6-7, который тебе понравился, я обнаружу либо логическую дыру, либо нереалистичные спецэффекты, либо проблемы с мотивацией персонажей, либо сюжетные штампы, либо еще какую-нибудь хрень, которая для тебя не важна, но важна большинству и обьективно которой не должно было быть в хорошем кино.

Ответить
0

Так что при просмотре фильма 6-7, который тебе понравился, я обнаружу либо логическую дыру, либо нереалистичные спецэффекты, либо проблемы с мотивацией персонажей, либо сюжетные штампы, либо еще какую-нибудь хрень, которая для тебя не важна, но важна большинству и обьективно которой не должно было быть в хорошем кино.

Дело в том, что я это всё тоже вижу. Для меня это не проблематично. Потому что сильные стороны фильма могут сполна перекрывать слабые. Поэтому например фильм может получить от меня 8 баллов, значит что-то в нём всё же не так. Раз это не 9 или 10. Я об этом выше уже описывал, что некоторые спорные моменты нельзя опустить.

Ответить
0

Дискуссия стала слишком субьективной, назови мне лучшее кино ниже 7 по имдб, чтобы я приблизительно понял, о чем ты.

Просто для меня 8 это и есть отсутствие недостатков, 9-10 же это что-то прорывное, невероятное. Да и по имдб это видно, отличные картины по типу "Охота" с Миккельсеном - 8.3. Ставить с ней в ряд картину с явными недостатками? На за что.

Ответить
0

ну есть какой-нибудь неоновый демон, который на мой взгляд унылая хуета, но тут много кто-его боготворит. (6.1 на кинопоиске) А есть sorry to bother you, на мой взгляд прекрасная работа практически без недостатков, но рейтинг на кинопоиске 6.4. Или такой же отличный hail caesar, с рейтингом 6,6. И вряд ли ты найдёшь в этих фильмах какие-то "объективные" недостатки. Это просто спорные фильмы.

Ответить
0

sorry to bother you на томатах 93%, на метакритике 80/100 и на имдб 7/10 - отличные оценки, я просил ниже 7 на имдб)

А за что минус, собственно? Ты не уважаешь Костина?

Ответить
–1

Разговор был про Кинопоиск, именно в спор про рейтинг этого сайта ты и ввязался.
А минус за грубость и написанный бред.

Ответить
0

Дискуссия стала слишком субьективной

Дискуссия это набор мнений (субъективных мнений). Как она может быть объективной ? Я не понимаю.

назови мне лучшее кино ниже 7 по имдб

В смысле лучшее ? То, которому я поставил выше 7 ? Да пожалуйста. "Дом, который построил Джек", "Суспирия", "Человек, который убил Дон Кихота". Это именно из последних фильмов.

Ответить
0

Мнение можно аргументировать. Аргументы опираются на факты или
другие мнения. Если аргументы логически верны, то мнение истинно.

Три фильма довольно известны, мне доводилось о них слышать на ДТФ, сегодня-завтра посмотрю "Суспирию".

Ответить
0

Аргументировать, это обосновать, привести к своему мнению доводы, которые могли бы склонить мнение другого человека к твоему. Как ты уже описал выше, аргументы опираются на факты и мнения других людей, то есть мнения, которые были обоснованными. А поскольку мнение, это набор точек и зрений, и та, которая будет иметь больший вес в окружении, и будет считаться истинной. Независимо, верна она в конечном итоге или нет. Просто она пришлось по вкусу большинству. Так называемое субъективное мнение, которое принимает народ, переходит в объективную оценку.

Три фильма довольно известны

Да, и они спорные, которые имеют рейтинг на imdb ниже 7. Всем троим я выставил 8 баллов. Фильмы имеют небольшие огрехи. Но в целом они мне понравились в большей или меньшей степени.

Ответить
0

Я посмотрел "Суспирию". Вначале было тяжело, первые две сцены длиною в 11 минут были откровенно неинтересные и вообще не понятные. В первой Хлоечка изображала душевно больную, во второй больная женщина в кровати. Как оказалось потом, Хлоечка это Патриция - жертва для ритуала, а женщина - мать главной героини. Но это потом, а вначале зритель 11 минут смотрит что-то непонятное.
Зато дальше фильм растет на глазах. Последующее развитие сюжета интересное, ужасает и завораживает. Я очень люблю некоторые виды оккультизма и здесь он был подан именно так, как я люблю. То, чего очень не хватает Сабрине от Нетфликса. И лор фильма гораздо интересней канона: три матери-ведьмы, управляющие всеми ведьмами, звучали на столько натуралистично, что я пошел гуглить и очень огорчился, что это выдумка для фильмов ужасов.
Но, все же, недостатков было много:
1) Сцены с психологом затянуты и ненужные, его любовная трагедия и вина за ошибки не имеет отношения ведьмам. Его ненужность подчеркивает и сам сюжет - на ритуал его пригласили только потому, что могли, старая традиция со свидетелем, но могли и не приглашать.
2) Слишком много недомолвок о лоре. После фильма мне пришлось гуглить объяснения. Например, если рыжая это Мать Суспириорум, тогда что это за черная фигура, которая всех убивала? Так до конца и не понял, её предыдущее тело или воплощение смерти? Или во что превратились жертвы ведьм? Они не умирали, как я изначально считал. Позже нагуглил, что это теперь бессмертные мученицы. Гугл = 2, фильм = 0.
3) Непонятно, про что этот фильм. Что он пытается сказать? Какие темы поднимает? Где-то напоролся на статью о том, что фильм о вине немецкого народа за злодеяния, но не стал читать, потому что в фильме это если и пытались показать, то у них однозначно не вышло. Может у тебя есть ответ на этот вопрос.

Также очень негативным фактом для меня стало то, что, за комментариями самих создателей, сцена после титров была добавлена просто так. Просто она выглядела красиво и должна была создать неоднозначность, побудить зрителей спорить о том, про что был фильм. Они пытались создать псевдоглубино и это отвратительно.

В общем целом фильм мне понравился, если я буду добавлять в свой сюжет ведьм, то они будут выглядеть точно как в фильме, потому что в фильме они были идеальными: напуганные, обиженные на жизнь дуры, готовые пойти на все ради власти, трясутся от присутствия старших и вымещают свою никчемность на тех, кто слабей. Однако фильм явно ниже 7.5.

А счет дискуссии ты не прав, но объяснить это будет очень сложно, потому что там одних только объяснений на пальцах будет на книгу.

Просто она пришлось по вкусу большинству

Это апелляция к большинству, характерная черта плохой дискуссии.

Ответить
0

Суспирия является ремейком одноименного фильма 1997 года. Основной сюжет строится вокруг предстоящего шабаша Ведьм и тут показывают, как это всё готовят. Вдобавок показали быть Ведьм, который никак не отличается от всех остальных.

рыжая это Мать Суспириорум, тогда что это за черная фигура, которая всех убивала?

Чёрная фигура это смерть. Она ходит и простым указанием и прикосновением убивает всех тех, кто выбрал сторону Маркос.

Сцены с психологом затянуты и ненужные, его любовная трагедия и вина за ошибки не имеет отношения ведьмам.

Психолог это свидетель происходящего. От его лица ведётся расследование того, что происходит в этом злополучном театре.

А счет дискуссии ты не прав, но объяснить это будет очень сложно, потому что там одних только объяснений на пальцах будет на книгу.

Просто она пришлось по вкусу большинству

Это апелляция к большинству, характерная черта плохой дискуссии.

А почему ты себя считаешь правым ? Вероятно из своих доводов и соображений. То, что мнения разнятся. Это нормально. Твои обсуждения и оценивания так же субъективны, только ты придерживаешься каких-то правил, по которым для себя решил оценивать фильмы. Но это не будет более верным оцениванием. Просто ты это делаешь иначе. Всё зависит от восприятия человека на определённые вещи и его жизненный опыт. Тут нет капли объективности. Объективность выстраивается путём одобрения массы, которые это примут за правду.

Ответить
0

* быт Ведьм

Ответить
0

* фильма 1977 года

Ответить
0

Психолог это свидетель происходящего. От его лица ведётся расследование того, что происходит в этом злополучном театре.

Расследование это один звонок в полицию? Описание того, что происходит в театре, ведется от режиссера напрямую, от нас ничего не скрывают. В 3й сцене нам показали, что за зеркалами в театре могут скрываться комнаты наблюдения. А чуть дальше показали, как девушка случайно попала в комнату-ловушку. Единственное, что сделал психолог, это зародил семя сомнения в девушку, которая начала расследование и попала в катакомбы, но потом проиграла ведьмам и это никак не отразилось на сюжете. Есть подозрения, что роль психолога просто расширили, потому что его играла женщина.

Чёрная фигура это смерть.

Это я уже потом нагуглил, но так и не понял, зачем её добавили. Мать Суспириорум могла сама убить ведьм, а о Смерти в фильме до этого не упоминали. Это не правильно с точки зрения сценарной логики. Чтобы добавить в конец фильма Смерть правильно, надо было в самом фильме рассказать о ней, что её может вызвать.

Основной сюжет строится вокруг предстоящего шабаша Ведьм и тут показывают, как это всё готовят. Вдобавок показали быть Ведьм, который никак не отличается от всех остальных.

А в фильме Аватар показали быт синего племени, но еще подняли много важных вопросов. Просто показать быт это мало относительно других 8-бальных фильмов, которые заставляют задуматься над чем-то.

Объективность выстраивается путём одобрения массы, которые это примут за правду.

и это тоже не обьективность, массы не смогут изменить истины о том, что существует гравитация или что 2+2=4, но в целом я тебя понимаю, некоторые мнения воспринимаются на веру в силу невозможности подтвердить одну из сторон.

А почему ты себя считаешь правым ? Вероятно из своих доводов и соображений. То, что мнения разнятся. Это нормально. Твои обсуждения и оценивания так же субъективны, только ты придерживаешься каких-то правил, по которым для себя решил оценивать фильмы

Люди всегда придерживаются правил, создают критерии и мерила, чтобы осязать неосязаемое и квалифицировать то, что невозможно квалифицировать.

Звуки квалифицировали в буквы, буквы в слова, слова в текст. Это фундамент для сценария. Но ты можешь сказать, что каждое слово многогранно и субьективно, что каждый человек его воспринимает по-своему. Потому есть определенные правила, согласно которым и определяется достаточное для понимание значение слов. Так же, как и существуют определенные правила для построения сцен, диалогов.

Но не только слов, действий, еще картинок. Фильмы снимают в спектре видимых для человеческого глаза цветов, и с частотой кадров в секунду, которую глаз может воспринимать. А еще должны сниматься логически так, чтобы было понятно, о чем там вообще речь. Это тоже субьективно все.

Ты можешь сказать, что эмоции понятие относительное, что не все плачут, когда обидно - субьективщина. Но на сцене актер отыгрывает эмоции, которые понятны большинству. Это тоже субьективщина, но что поделать, не выражать эмоции? Если в сцене человек плачет, ты подумаешь, что случилось что-то плохое для этого человека, даже если ты никогда не плакал. Если в сцене пес виляет хвостом, значит он счастлив, это понятно даже не псу.

Это все правила, созданные, чтобы упорядочить неупорядоченость, создать фундамент для понимания мира и эффективного обмена информацией между людьми, это можно назвать допустимой субьективностью.

Так же как и рейтинги ИМДБ выставляются субьективно, но эти критерии работают для общества. Я пользуюсь не своими критериями, я пользуюсь критериями общества. Я не говорю, что моя оценка истинна и что я обьективно прав. Нет, как я и сказал, существуют базовые критерии большинства, которым должны соответствовать фильмы. Следуя этим критериям, ты сможешь угодить самому большему количеству людей, или , как минимум, сделать фильм понятным для большего количества зрителей.

Так что я прав, но только относительно общества. В абсолюте я не прав и ничто не истина, все дозволено.

Ответить
0

Верно. Поэтому всякие супергеройские фильмы и получают сборы в миллиард долларов, потому что люди уже давно перестали думать и им нужен лёгкий фильм, в котором они не хотят никак напрягаться.

Ответить
0

капитан марвел - 7.1
аквамен - 7.2
черная пантера - 7.3

Ну да, соглашусь, недосказанность Суспирии гораздо лучше супергеройской очевидности, однако у них оценки тоже слабые, тоже вкусовщина)

Иными словами, создать поистине сбалансированный шедевр, который будет не слишком тупым и не слишком непонятным, глубоким но не скучным и без явных недостатков, очень сложно. Если тебе мало картин 8+, ищи ниже, но рискуешь напороться на плохой фильм или на фильм, позитивные стороны которого не закроют недостатков. Лично я такое делать уже боюсь и смотрю разве что по рекомендациям.

Ответить
3

Согласна. Ниже 7 смотрю обычно только комедии для раслабона (для них рейтинг 6,5 неплохой показатель) или какие-то блокбастеры типа "черной пантеры" или "фосажей", которые компенсируют недостатки спецэффектами или экшсценами.
Но сейчас выходит столько годноты, что даже все с хорошим рейтингом не успеваешь посмотреть.

Ответить
3

Блин, о какой годноте вы говорите? Кинематограф в глубочайшей жопе - реальной годноты по пальцам пересчитать. Сейчас именно что 6-7 баллов - это максимум для нынешнего кинематографа. То что всякому марвеловскому говну фанатики накручивают под 9 баллов не делает их годнотой - оно говном и остается.

Ответить
0

Ну вот что по пальцах есть, то и смотрим.

Ответить
1

Я бы подправил на 6,8-6,9. Именно в этом диапазоне я посмотрел огромное количество фильмов, которые становились жертвами вкусовщины

Ответить
5

Фильмы с рейтингом пониже тоже находились неплохие. А вот всё что ниже 6 в 90% случаях полная срань.

Ответить
1

Просто от 6,8 кол-во вкусовщины стремится к 100%, а ниже уже искать надо и присматриваться

Ответить
1

В целом согласен.

Ответить
0

Вот так вот широкая десятибалльная шкала превратилась в трехсполовиннойбалльную, когда до 5 с хвостиком - разные сорта треша, все нормальные и неоднозначные фильмы крутятся от этого отрезка до 8 с небольшим, и рейтинг нужно оценивать на уровне дробей.

Ответить
0

Всё-таки мало. Я фильм гляну, но обычно это значит, что он либо затянут, либо не дожимает.

Ответить
3

Ну не всегда же смотреть фильмы с оценкой в 8-10 баллов. От 6 до 7 баллов это спорные фильмы. Но свою целевую аудиторию она находит так или иначе. Я например много годноты с этим рейтингом находил. Да и не стоит смотреть на рейтинг. Он обычно не показатель. Если интересна тема, надо смотреть.

Ответить
2

Рейтинг- отличный показатель. Но бывают исключения, поэтому иногда я и ведусь на рекомендации, забив на рейтинг)

Ответить
2

Для таких вещей есть рейтинг друзей по интересам, обычно самая годнота это фильмы с баллом 5.5-8, которым мои друзья по интересам поставили оценку на полбалла-бал выше

Ответить
0

Нуууу, это уж совсем субъективно.

Ответить
0

Так для выделения вкусовой субъективщины эта фича и нужна

Ответить
20

подвох в том, чтобы доверять своему мнению, а не оценкам на кинопоиске

Ответить
3

О, да, да, да, постоянно эти советы. Так вот мое мнение- низкие оценки фильмам просто так не ставят!

Ответить
10

О, да, да, да, постоянно эти советы.

...которые, отметим, в подавляющем большинстве случаев означают "подвох в том, чтобы доверять МОЕМУ мнению".
Потому что загадочным образом когда мнение такого советчика совпадает с мнением критика, он обычно превращается в такого ярого защитника оценок, какого еще поискать надо :)

Ответить
0

В точку)

Ответить
1

Высокие просто так ставят :)

Ответить
–3

Фильм с 8-кой может быть херовым, но вот фильм с 6-кой - наверняка херовый.

Ответить
0

6 это не низкая оценка6 может не все еще посмотрели)

Ответить
0

Как это работает? Те, кто смотрят первыми, должны ставить низкие оценки?

Ответить
0

Ставят, посмотрел "американцев" у которых оценка на киноплиске 7.2. Неожиданно этот сериал стал моим одним из любимых, на (айэмдиби оценка 8.6)

Ответить
0

7,2- это очень хорошая оценка.

Ответить
1

Ну и смотри все под ряд. Оценки не созданы для того, чтобы им доверять, они созданы для того, чтобы экономить время.

Ответить
1

Согласен, поэтому я смотрю все Горько, Защитников, комедии Адама Сэнглера которые сейчас на нетфликсе выходят, и бодипозитивный фильм на нетфликсе который недавно вышел! Ты наверное тоже ВСЁ смотришь, ведь человек не имеет право составлять мнения по оценкам и отзывам

Ответить
2

Никогда не верь оценкам на Кинопоиске. Только IMDB. Если там от 6.5 - можешь смело смотреть

Ответить
1

Оценки ИМДБ не намного лучше - там какая-нибудь марвелопомойка или ЗВ от Дриснея стабильно имеют мегазавышенные рейтинги.

Ответить
0

Ну, тут нужно немного знать историю матчасти и объективно понимать почему эти фильмы так популярны у них. Ну, как Ёлки на Кинопоиске. 7, 6, 5 баллов. И только одна часть 4. Только у Ёлок рейтинг накручен самим Кинопоиском, а на ИМДБ, все таки зрителями

Ответить
0

Я понимаю это. Но и говорю, что и там, и там есть свои "национальные" особенности, и прочий необъективный бред, поэтому все эти оценки, что там, что там - это не мерило.

Ответить
0

Соглашусь про IMDB, на данный момент это лучший определитель качества кино... но с каждым годом ему все больше пиздец. Посмотри на оценки индийского кино, где любое говнище получает топ-рейтинг. Посмотри на оценки подросткового кино, где крепкий середнячок получает место в списке шедевров.

37. Spider-Man: Into the Spider-Verse (2018)
83. Dangal (2016)

Ответить
0

Может в США, наконец-то, провели ZeeTV и они почувствовали всю силу Танцора Диско XD

Ответить
0

Оценки на Кинопоиске редко подводят. Кроме Запрещенного приема не помню ни одного фильма с низкими оценками, который оказался бы великолепным.

Ответить
–1

Сейчас бы верить критикам и журналистам. Наивные люди....

Ответить
1

Там про оценки зрителей, если что.

Ответить
1

Тем более стадным челикам..

Ответить
3

Еще одни "не такой как все" мычит про стадо.

Ответить
–6

Да потому, что ты и есть представитель стада, зависящий от мнения других - потому и сбычился сразу лол. Тебе наверное если не показать рейтинг фильма перед просмотром, то ты и не поймешь в конце, если хвалить надо, или говнить картину. Выдавливать надо из себя повадки быдла, а не бежать слушать что там про объект Икс сказали.
П.С. пару фильмов на IMDB(раковней кинопоиск не пользуюсь), с низким рейтингом, хотя заслуживают большего
1.Killing Them Softly 6,2
2. Дон Жуан(2013) 6,6
3.Una (2013) 6.2
4. Darkman (1990) 6,4
5. Armageddon (1998) 6,7

Ответить
1

Если пропустить твое бомболелйло, то основная претензия- ай-ай-ай, фильмы мне понравились, а им оценочки занижают. Ты бы поменьше внимания на оценки обращал, что ли, глядишь, и не бомбило бы так сильно)

Ответить
0

Да не, Уна мне не понравилась, Армагедон вообще мемный кинчик. Но по-хорошему они должны иметь рейтинги повыше.
Ээ, ладно, о чем с тобой можно говорить? Беги считать свои коэфициенты лол. На кинопоиске. Где сами админы пускают ботов. Надеюсь ты хоть фильмы в дубляже смотришь, а то у меня шаблон порвется

Ответить
1

а сколько должно быть чтоб смущение пропало?

Ответить
3

10 баллов, не ниже. хех

Ответить
1

От семи и выше. Знаю, кажется, что разница несущественная, но это не так.

Ответить
0

7.5 и выше

Ответить
2

Сразу видно анимешника с mal, с кп и фильмами это не работает и есть куча отличного кинца со средней оценкой ниже 7

Ответить
0

Плохо смотришь значит. Аниме по оценке я не выбираю, потому что среди аниме даже откровенный шлак может иметь оценку 9/10.
Я говорю конкретно про фильмы с имдб.

Ответить
0

а сколько должно быть чтоб смущение пропало

Аниме по оценке я не выбираю

Я немного не понял сейчас.
Обычно на мале все фильтруют треш по оценке ниже 7,5 и в этом ещё есть какая-то логика внутренняя, но выбирать кино по такой высокой средней оценке как-то глупо

Ответить
0

Сколько ты смотришь фильмов за месяц? Впервые слышу о "мале"

Ответить
0

ого, 1 каждые два дня? ладно
чтобы посмотреть один только топ-250 имдб тебе понадобится полтора года. А финальная оценка в топе это 8.0. От 8.0 до 7.5 фильмов думаю где-то 750(цифра с потолка). Это 6 лет твоей жизни.

Не учитывая того, что еще есть сериалы(один сезон это 6-10 фильмов), аниме, "уважаемая, ваши родители себе сына не ищут?" и того, что в интернете постоянно кто-то не прав.

Иными словами, мне банально нет смысла опускать свой королевский взор ниже 7.5

Ответить
0

Тогда жаль тебя, ведь мимо твоего "королевского взора" пройдут лучшие фильмы Вильнёва, Коэнов, Джармуша, зато 1+1 и Мстителей навернёшь из топ-250

Ответить
–1

Ну мне тебя тоже жаль, теория относительности и математическая статистика не всем дана. И логика тоже.

Потому что выбирая кино для просмотра, у меня гораздо больше шансов найти шедевр среди фильмов с высоким рейтингом, чем шастая по мусоркам в поисках алмазов. Когда все фильмы 7.5+ закончатся, я снизойду до тебя и спрошу, что мне делать. А до этого момента я буду ориентироваться на рейтинги и Семена Костина.

Ответить
0

УНИЧТОЖЕН ТЕОРИЕЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ И МАТЕМАТИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКОЙ.
В любом случае оценки людей на кп и имбд ничем не лучше критиков и выбирать кино по среднему баллу как минимум странно

Ответить
1

рейтинги вещь весьма субъективная) проще оценивать по рецензиям или глянуть что люди (зрители) пишут, а лучше взять и самому посмотреть если есть интерес к фильму.

Ответить
0

Как раз рецензии- вещь субъективная, а вот рейтинг на основе множества оценок- вещь весьма объективная.

Ответить
1

возможно, но мне проще сформировать представление о фильме из развернутых рецензий или комментариев, нежели смотреть просто на цифры которые, практически ни о чем не говорят. Но конечно, если нет времени читать или смотреть что люди говорят или пишут в рецензиях тогда есть смысл в рейтинге, имхо

Ответить
0

Подох в том, что фильм полность состоит из штампов.

Ответить
0

Если бы он состоял из штампов, то всё закончилось бы тем, что почти всех перебили, а один из последних двух кинул другого, о чём думаешь до определенного момента ближе к концу

Ответить
0

Он очень затянут

Ответить
10

Нуу такое себе кинцо. Визуал отличный, рад за Васьянова, настоящий профессионал. Но вот сюжет на троечку. Актеры прекрасные, но персонажи у них никакие. Экшена почти нет. Пара пострелушек. Ожидал большего

Ответить

Комментарий удален

32

Так фильм сразу с дубляжом вышел.

Ответить
1

Как не заметит, за сутки до офф редиза на пиратском сайте уже 150к скачиваний.

Ответить

Комментарий удален

5

Сегодня посмотрел, очень неплохой боевик. Чем то напомнил "Убийцу" Вильнева.

Ответить
1

Вооот

Ответить
3

Шевелись, Плотва!

Ответить
3

С сюжетом проблемы, но снято неплохо.
В целом одноразовое кино без претензий.
На "Убийцу" правда похожа первая половина.
Без Голливуда правда тоже не обошлось - граната из подствольного гранатомёта взрывает этаж здания площадью 100 квадратных метров, смешно.

Ответить
3

Честно, фильм слабый.
Сюжет ковыляет просто неимоверно. Особенно выбесила тема с профессионализмом бойцов. Закаленные в боях, прожженные спецназовцы большую часть фильма ведут себя как полнейшие дилетанты, допуская одну ошибку за другой.

Ответить
0

Ну если бы киношные герои не совершали ошибок и делали бы всё идеально, то и фильмы не о чем было бы снимать, в этом как бы и суть.
В Трипл Фронтире я заметил только один странный момент, когда герой Оскара Айзека в доме наркобарона не стал ничего делать с охранником перед телевизором, а всё остальное - это или случай, или продиктовано жадностью, рефлексами (когда случилась стычка в деревне), взыгравшим на старости лет милосердием, да и вообще даже профессионалы тоже люди и, бывает, делают дичь.

Ответить
0

не дилетанты даже, а идиоты. масок нет, планов отхода резервных нет, уходят спиной к вооруженным взбешенным крестьянам, предупредительных выстрелов не делают, сразу расстрелы. это просто дичь

Ответить
2

Фильм хорош, не пожалел о просмотре. Вы еще о саундтреке не упомянули, он тоже не плох.

Ответить
2

ПОЙМУТ ТЕ, КТО СМОТРЕЛ

Скинуть сумки на веревке до хребта под охраной
Отвезти 1 партию сумок из салона
Вернутся
Повторить
??????????
PROFIT!

Вся проблема фильма

Ответить
0

Слишком много сумок

Ответить
0

И на заправку по пути заскочить, ага?

Ответить
0

Фильм в целом понравился, но я ожидал по трейлеру немного другого. Больше именно боевика, с крутыми парнями, погонями и последующими пересечениями границ. А так, почти весь фильм состоит из разговоров, действия интересного не так уж и много.

В общем, первая половина фильма была действительно интересна и актеры потрясающие, вторая же....

Ответить
4

а мне это и понравилось, что по трейлеру ожидал одно, а на выходе получил нечто другое)

Ответить
1

я просто в последнее время охладел к фильмам. А тут играл мой любимый Чарли Ханнэм, еще и в довольно хорошей роли. Хотелось с ним именно боевика...а не получилось

Ответить
1

Не понравился фильм абсолютно. Единственно, посыл про жадность и маразм работает.боёвка гавнище, драматургия - шляпа, игры актеров особо и не наблюдается. Лучше пересмотреть с Уолбергом Уцелевший

Ответить
1

Вот! там же просто дикая дичь если хоть немного мозги не выключать на просмотре. Даже хрен с ней с правдоподобностью перестрелок, но профи просто так себя не ведут никогда. Тем более они показали из вначале, обрисовали типажи, и ничто не предвещало такое развитие. 3 из 10. Поведение группы с точки зрения самосохранения не выдерживает никакой критики.

Ответить
1

Я так год назад "Аннигиляцию" посмотрел. Вроде и не плохой фильм, но лучше бы я это время потратил на что-то более осмысленное.

Ответить
0

С точки зрения логики и твёрдой фантастики оно такое себе

Ответить
1

Странное кино. Нет у него чего-то. Просто слабо как-то.
Пейзажи да красивые.

Ответить
1

Да, это просто хороший фильм, без претензий на Оскар и супер сборы в кино. Я с удовольствием посмотрел и не пожалел.

Ответить
0

Все потому, что его не покажут «в кино». Он только в сервисе Нетфликс доступен)

Ответить
1

Глянул фильм. Концовка порадовала. В целом фильм тоже норм. Понравилась перемена характера персонажей (в частности Бени). Алчность ребят подвела.

Ответить
0

С одной стороны понравилось, что фильм развивается совсем не так как ожидаешь, с другой, то как главные герои в конце выставляются "не такими уж плохими парнями" после всего того, что они сделали, как по мне выглядело очень странно. Но фильм все равно неплохой.

Ответить
2

Спойлеры! Там после одного хэдшота я уж решил, что сюжет перестает быть предсказуемым и сейчас начнется. А в итоге выходит очень беззубый финал. Не для такого брутального фильма. Хуже только если бы он в конце по пляжу Австралии шел. Это портит впечатление. В остальном отличное приключение.

Ответить
–1

Почему ни одного упоминания оригинального названия на английском? Приходится дополнительно искать на других сайтах.

Ответить
0

Еще один.

Ответить

Комментарий удален

0

Как это не заметит, в топе на торрентах. С таким кастом это и не удивительно.

Ответить
0

На онвиксе тоже в топе если что, оттуда и узнал и даже посмотрел немного....но уснул ))

Ответить
0

Посмотрел, и в целом мне понравился фильм, но одна сцена несколько испортила повествование. Далее небольшой спойлер: когда возле контейнера с оружием Аффлек сказал Айзексу, что «ему это было нужно», ведь далее в фильме он и без слов это показал. Странное решение режиссера оставить этот диалог.

Ответить
0

На торрентах заметили, не переживай.

Ответить
0

Просто хороший фильм.

Ответить
0

Чарли Ханнэм-му не подходят положительные роли ну ни как . В сынах анархии был крут в этом кино вместо него мог снятся любой и разницы бы не было .

Ответить
0

Дык там вместо любого мог быть кто угодно. И были. Там Харди, должен был быть, Уолберг, Татум, Али и еще кто-то.

Ответить
0

Фильм очень красивый и крутой, давно таких не видел

Ответить
0

Что думаете надпись на вертолете "Аэросибирь" слишком клюквенная?
И да, плохая моделька вертолета, выбивается из плана

Ответить
0

Бен Аффлек хороший актер все фильмы какие мне с его участием попадались - были хорошие, не в последнюю очередь благодаря хорошей актерской игре. И это кино уверен с интересом посмотрю.

Ответить
0

Спасибо.Глянем.

Ответить
0

фильм можно смотреть смело

Ответить
0

Фильм для избранных, оценки вполне отражают суть.

Ответить
0

Куча тупарей

Ответить
0

Ну хз, сейчас на хдрезке он самый первый в списке "сейчас смотрят". Мне чет показалось что это трешак очередной.

Ответить
0

Он уже несколько лет пытается поймать самого влиятельного наркобарона Лореа. Но вскоре Поуп узнаёт от информатора, что его начальство давно подкуплено, и именно поэтому преступника никак не могут найти.

Hardline какой-то

Ответить
0

Сценарий — простой и крепкий, а всё остальное действительно на хорошем уровне, виды просто завораживают. И действительно чем-то похож на «Убийцу». Ни разу не пожалел, короче.

Ответить
0

Добротный кинчик. Мне понравился

Ответить
0

Не смотрел оценки, не читал обзоры, увидел новый фильм на главной Netflix'а, посмотрел, неплохой фильм. Интересный сюжет, хорошие актеры.

Ответить
0

Неплохой телефильм про то как важно не быть жадным и следовать первоначальным (хорошим) планам. Но конечно на большом экране это все смотрелось бы очень камерно несмотря на шикарные пейзажи и падающий вертолет.

Ответить
0

сегодня смотрел и уснул под него, поспал хорошо, фильм рекомендую

Ответить
0

Давно такого сюжета не видел. Приключение у чуваков эпичное вышло.

Ответить
0

посмотрел шыдерв позавчера, был оч лояльно настроен
градус идиотии просто зашакаливающий)
но лучше конечно сами проверяйте, мб кому-то норм)

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
EA анонсировала DLC для DLC
для аддона для спин-оффа
Подписаться на push-уведомления