«Энсел Эльгорт не умеет играть»: журналисты раскритиковали долгожданную экранизацию «Щегла» Материал редакции

В закладки
Аудио

12 сентября в прокат РФ выходит «Щегол» — экранизация одноимённого романа, удостоенного Пулитцеровской премии. Книга рассказывает о молодом парне, который после взрыва в нью-йоркском музее теряет мать и забирает с собой картину Карела Фабрициуса с изображением щегла, которая оказывается для главного героя и «и проклятьем, и спасением».

Экранизацию поставил режиссёр номинированного на три «Оскара» «Бруклина», так что журналисты предполагали, что у фильма будет потенциал для сезона наград, однако что-то пошло не так.

После первых обзоров рейтинг фильма на Metacritic составил лишь 46 из 100, что приемлемо для некоторых блокбастеров, но никак не для экранизации романа пулитцеровского лауреата.

Судя по текстам журналистов, в данном случае не сыграли две ставки — на сценариста и на ведущего актёра. Сценарий картины написал Питер Строхан, работавший над адаптацией «Снеговика» с Фассбендером, которую не раз признавали едва ли не худшим фильмом 2017 года.

«Щегол» — безжизненный фильм, который состоит не столько из отдельных сцен, сколько из множества мелких проблем, которые громоздятся друг на друга как дети, спрятавшиеся под длинным пальто. Но его главная проблема даже не в этом, а в том, что его авторы считают исходную книгу великим объектом искусства.

Дэвид Эрлих

Это мыльная мелодрама с недоработанными персонажами, которые движутся в никуда. Да, мы узнаём, как Тео чувствует необратимые перемены в своей жизни, когда его мать умирает, но мы едва ли погружаемся в его внутренний мир — да и то в основном в детстве. Никто из героев так и не становится живым — это логичные последствия экранизации 760-страничной книги.

Брайан Траитт

Особенно жёстко выступил портал The Playlist, автор которого заявил, что выбор Энсела Элгорта на главную роль был ошибкой.

Я рискую, подмечая это так явно, но Энсел Эльгорт не умеет играть. В большинстве его работ это неважно: он вполне подходит для ролей безобидного миловидного парня в фильмах вроде «Дивергента» или «Виноваты звёзды». А в «Малыше на драйве» он всё равно что кукла в руках режиссёра, способного за счёт своего стиля превратить этого актёра в подобие человеческого существа. Но это не работает в «Щегле» — он до невыносимого лишний в этом фильме. Он должен играть известного продавца антиквариата с тёмным прошлым, но выглядит как школьник, который взял у своего отца костюм и очки, чтобы выглядеть взрослее. [...] Его актёрская игра в этом фильме — это плоское, скучное ничто.

Джейсон Бэйли

Как ни странно, хоть многие критики и отмечали слабую проработку героев, многие отмечали, что даже в таком контексте 148-минутный фильм всё равно кажется затянутым.

Что критики всё-таки похвалили, так это сопроводительный актёрский состав — от Джеффри Райта до Николь Кидман и Сары Полсон.

{ "author_name": "Вадим Елистратов", "author_type": "editor", "tags": ["\u0449\u0435\u0433\u043e\u043b"], "comments": 108, "likes": 66, "favorites": 32, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 68674, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Mon, 09 Sep 2019 14:04:37 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 68674, "author_id": 3351, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/68674\/get","add":"\/comments\/68674\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/68674"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "last_count_and_date": null }
108 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
16

«Щегол» — безжизненный фильм, который состоит не столько из отдельных сцен, сколько из множества мелких проблем, которые громоздятся друг на друга как дети, спрятавшиеся под длинным пальто. Но его главная проблема даже не в этом, а в том, что его авторы считают исходную книгу великим объектом искусства.

Я один считаю это графоманской хуетой?

Ответить
108

Ну, скажем так, тут есть проблема культурная и проблема переводческая.

Культурная заключается в том, что такие тексты с обильными метафорами и аналогиями в английском в целом более типичны, чем в русском. Почему? Потому что английский язык насыщен всякими устойчивыми выражениями и идиомами куда больше, чем русский.

Переводческая проблема в том, что этот перевод этого не учитывает. Многие идиомы при переводе "в лоб" начинают читаться очень тяжеловесно и пафосно, а многие просто не работают. Например, образ с детьми, стоящими друг на друге и одетыми в длинное пальто, нам хоть и известен, но в основном по всяким мультикам; в нашем культурном сознании его нет, и поэтому эта метафора выглядит натянуто.

Наконец, в оригинале нет никакого "объекта искусства", там вполне понятное "произведение искусства":

The big problem with “The Goldfinch” — a lifeless film that doesn’t consist of scenes so much as it does an awkward jumble of other, smaller problems stacked on top of each other like kids inside a trench coat — is that it mistakes its source material for a great work of art.

По-человечески это можно передать приблизительно так:

«Щегол» — безжизненный фильм, который больше похож на кучу сомнительных решений, чем на набор логически связанных сцен. Но главная беда заключается в том, что его создатели всерьез считают исходный роман произведением искусства.

Вместо "кучи сомнительных решений" можно также вставить что-нибудь про "наспех сшитые вместе", "неумелые потуги" и т.д. и т.п.

Ответить
1

"Потому что английский язык насыщен всякими устойчивыми выражениями и идиомами куда больше, чем русский."
Да неужели!
"Переводческая проблема" - просто прекрасный эвфемизм для современных малограмотных толмачей, тут я полностью с вами согласен.

Ответить
4

"Коза кричала нечеловеческим голосом" - вот это я не мог пропустить".

Ответить
2

Это не эвфемизм, хотя я неудачно выразился. Переводческая проблема — это не результат (неудачный перевод), а сама задача перевести идиому.

Ответить
1

ну тут явная же метафора ради метафоры, лишь для остроты, намеренная манипуляция читателем. Понятно, что критик это точка зрения, но из показанных фрагментов нулевая аргументация. Ну то есть из аргументов лишь "считают исходный роман произведением искусства", что довольно таки эфемерно.

Ответить
0

Это кинокритика, оценочное суждение нельзя никак аргументировать. Он ведь не оценивает объективные вещи, такие как, скажем, монтаж. Он просто говорит, что фильм слеплен плохо, а книга — отстой. Не вижу, какие аргументы тут можно привести :)

Ответить
0

Так лучше да

Ответить
0

с таким subject-verb separation автор изначального комментария был не далёк от истины — это предложение и вправду графоманская хуйня. и как следствие интерпретировать это нормально очень тяжело

Ответить
35

Это же кинокритики. Отзывы уровня "ну, под пивчанский в принципе зайдёт" можно и в блоке комментариев на каком-нибудь онлайн-кинотеатре с пиратскими камприпами почитать. Тут же человек деньги получает за работу. Не графоманская и не хуета.

Ответить
–5

Кинокритики - почти вымершая профессия. Сейчас именно что в основном "пивчанские" графоманы и пишут. Большинство рядовых киноманов, которые любят и смотрят кино, понимают в миллион раз больше нынешних кинокритиков. Кинокритик - это сейчас почти ругательное слово, ибо профессия была уничтожена массовой некомпетентностью и продажностью.

Ответить
5

Все, что вы написали, звучит как-то нелогично. Кинокритики не вымершая профессия, у большинства изданий есть свои кинокритики, есть даже кинокритики-звезды, которые сами по себе СМИ. Почему рядовые киноманы понимают в миллион раз больше кинокритиков? С чего вы взяли? Как вы это определили? Чьи мнения вы сравнивали? Почему кинокритик - ругательное слово? Не вижу ничего ругательного. Что вы имеете в виду под "массовой продажностью", не понял, типа все люди продажные, или что? В общем, вы реально какую-то хрень написали.

Ответить
1

Обожаю, когда очередной Иксперт вылазит в комментариях и в категоричной форме рассказывает как устроен мир, как работает такая-то индустрия, что скрывается под юбкой его мамаши и далее по списку :)

Ответить
4

Неплохой оборот, довольно красочно описывающий ощущения автора. Сравнения читаемые, им можно сопереживать. За четким и ясным инфостилем проследуйте на Википедию.

Ответить
2

Американский Долин писал ?

Ответить
1

так и есть, нормальные образовательные рецензии с четким пониманием конъюнктуры можно почитать лишь на seance.ru а именно Василий Степанов. Для меня он пока ни разу не ошибался. Естественно я читаю лишь российские рецензии, что кроме моей английской необразованности, обосновано тем, что понять точку зрения с культурной стороны намного легче если рецензент представляет с читателем общий паттерн.

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
3

Мы бы не стал использовать пример с пальто, ибо более хреновой аналогии в жизни не видел. А про книга как объект исскуства это уж вообще бред, здесь можно было и про плоскую землю написать и про рептилоидов, ни холодно ни жарко от этих слов. Может просто вырвано из контекста и в рецензии автор адекватнее раскрывает мысль, но в отрыве смотрится очень стремно.

Ответить
1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Это вы про перевод?

Ответить
0

да, в оригинале кстати и стоит "... great work of art"

Ответить
1

Критики же, нужно отрабатывать зарплату

Ответить
1

Три раза брался дочитать, невыносимые пиздострадания в самом начале книги убедили меня больше не пытаться. Потом я надеялся, что фильм-то обязательно посмотрю. Но бля

Ответить
1

Далеко до графоманских приступов у людей с Кинопоиска, но текстовые обзоры всегда либо такие, либо выглядят как пост с двача.

Ответить
0

Все что получает пулицер это и есть.

Ответить
0

Ты про книгу?)

Ответить
1

Книгу не читал, обороты кажутся странными и неуместными.

Ответить
30

Сценарий картины написал Питер Строхан, работавший над адаптацией «Снеговика» с Фассбендером, которую не раз признавали едва ли не худшим фильмом 2019 года.

Мне вот просто интересно чем думала студия приглашая сценариста, хотя это вроде как хроническая беда.

Ответить
3

Ну, вот, Бранкато и Ферриса, после сценария к "терминатору 3" пригласили писать "Терминатора 4". Выводы, зачастую, в рамках одной франшизы не делаются - не то что...

Ответить
3

Третий Термос не такой плохой, как и четвёртый. Да и там портить особо нечего: та же погоня киборга за пацаном под опекой другого киборга. Неприятный душок только из-за наплевательского отношения к философии первых двух фильмов, но тут уже и сам Кэмерон положил на это болт.

Ответить
0

Ну я бы не сказал что оригинальный сценарий 4 части такой плохой.

Ответить
0

Справедливости ради, оригинальный сценарий четвёртого термика был необычным, с таким-то твистом в конце. Его потом уже продюсеры обосрали.

Ответить
0

Там было достаточно вольностей а-ля Руин Джонсон, вроде кучки избранных, стоявших за восстанием машин и "рае" посреди выжженной планеты.

Ответить
0

О том что он дешевый

Ответить
8

Ну, справедливости ради, Элгорт актер, увы, не самый выдающийся, на мой взгляд. В нем нет харизмы, он достаточно неестественнен и скован. "Малыш на драйве" все эти недостатки явно продемонстрировал. Возможно у парня еще не было шанса выстрелить и не было возможности в виде вкусной и интересной роли. Посмотрим, может в "Щегле" покажет себя, несмотря на ругань критиков.

Ответить
65

А мне кажется, что как раз в образе страдающего от шума в ушах Малыша он был к месту со своей скованностью. Но это была удача с подходящей ролью, потому что в других фильмах он тот же самый немного аутичный Малыш.

Ответить
4

Типажно да. Но помимо типажа, нужна еще искорка и индивидуальные чёрточки, а я их у него не увидел. Тот же Гослинг может без мимики одними глазами гамму эмоций передать, не говоря уж о молодых Пачино в Крестном отце или Де Ниро. В любом случае, Москва не сразу строилась. Вон ДиКаприо только после школы жизни Скорсезе заиграл новыми красками, хотя и до этого на Оскар номинировался до Титаника. У парня все впереди, если не заклюют.

Ответить
7

Тот же Гослинг может без мимики одними глазами гамму эмоций передать

https://www.youtube.com/watch?v=klOzp_wWaoU
Под конец момента его, походу, ирл напугали, потому что очень натурально

Ответить
6

Шикарный фильм ))) Гослинг тут прямо на срыве шаблона выдал )))

Ответить
3

Возможно у парня еще не было шанса выстрелить и не было возможности в виде вкусной и интересной роли.

Если актёру нужно долго искать подходящую под его способности роль, то это дерьмо, а не актёр, извините. Он даже деревянного водителя, страдающего от психических расстройств сыграл не ахти.

Ответить
0

Отчасти вы правы. Актер от природы может сыграть и что угодно и кого угодно. Не всем дано, увы. Есть артисты которым нужно направление и сильный режиссер и твердая его рука. Яркий пример Кристоф Вальц, который окромя Тарантино толком и не играл даже близко к уровню "ублюдков" почти нигде, а ведь актер-то бомбовый и дико харизматичный. Не оправдываю никого, просто вот так бывает.

Ответить
5

Кристоф Вальц, который окромя Тарантино толком и не играл даже близко к уровню "ублюдков" почти нигде.

Может просто не давали раскрыться. В "Резне", где кроме диалогов в одной комнате нет ВООБЩЕ ничего, он очень хорош.

Ответить
0

Может. Я потому и написал "почти нигде". Хотя я все же считаю, что хороший актер всегда найдет способ выделиться и добавить даже в проходную роль штрихи и изюминку, если захочет, конечно.

Ответить
1

актер-то бомбовый и дико харизматичный

хотя даже у него не всё гладко, в той же Алите ему то ли было неинтересно, то ли просто схалтурил

Ответить
1

Или режиссер недожал. Я скорее думаю в сторону того, что сами съемки велись несколько спустя рукава. CGI все поправит, че.

Ответить
0

Вот да, и, увы, частенько он вот такой, серый без искорки, словно подменили...

Ответить
4

В Baby Driver его скованность нормально выглядела, потому что там у персонажа психические проблемы.
Это как с Шварцнеггером. Он тоже не супер классный актёр, особенно в 90-ых, но роль безэмоциального робота ему как раз подошла.

Ответить
0

Согласен, отчасти. Выше ответил по поводу этого другому читателю. На мой взгляд.

Типажно да. Но помимо типажа, нужна еще искорка и индивидуальные чёрточки, а я их у него не увидел. Тот же Гослинг может без мимики одними глазами гамму эмоций передать, не говоря уж о молодых Пачино в Крестном отце или Де Ниро. В любом случае, Москва не сразу строилась. Вон ДиКаприо только после школы жизни Скорсезе заиграл новыми красками, хотя и до этого на Оскар номинировался до Титаника. У парня все впереди, если не заклюют.

Ответить
1

Уже показал. На все 46%.

Ответить
0

Ну, это пока мнение критиков. Посмотрим, когда фильм выйдет, справился парень или нет.

Ответить
1

В смысле "изображен щегол"?

Ответить
0

идоры закопали пацана ..

Ответить
43

жалко пацана он кричал мама я тебя люблю я не хочу умирать

Ответить
13

Энсел ни в чем не виноват. Пацан к успеху шёл, не получилось, не фартануло.

Ответить
3

...перо острое критика в бок залетело

Ответить
1

Они его не закапали, скорее дали возможность стать хорошим актером, главное чтобы он все понял

Ответить
5

Думаешь он как Рэдклиф найдет свой собственный "человек швейцарский нож"?

Ответить
–16

ну, рэдклифф плохой пример, он так и не выкарабкался 😑🤷‍♀️🤔

Ответить

Комментарий удален

0

За Гарри и двор - стреляю в упор

Ответить
0

..главное чтобы зрители не заклеймили. А то любят припоминать и рыться в грязи по поповоду и без

Ответить
10

помимо всего прочего, мне кажется, дело ещё и в том, что «Щегол» просто не лучшая книга для экранизации. она медленная, там мало экшена, многое держится просто на молчаливом любовании характерами и переживаниями персонажей. это можно экранизировать, но требуется особый талант. а тут, кажется, просто сняли среднестатистическую голливудскую драму.

Ответить
4

Эх, а я бы посмотрел мини-сериал по "Тайной истории". Хотя вряд ли Донну Тарт возможно достойно экранизировать.

Ответить
0

смотря трейлер, мне казалось, что как минимум всё довольно точно и выйдет достойных проходняк. А у рецензентов от чего то бомбануло и я начинаю верить что Эльгорт и вправду плохой актёр.

Ответить
4

Он должен играть известного продавца антиквариата с тёмным прошлым, но выглядит как школьник, который взял у своего отца костюм и очки, чтобы выглядеть взрослее.

Какой-то лукизм

Ответить
12

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
8

Критикует непопадание в образ. Для фильма это нормально.

Ответить
0

Чего вылупился, щегол?!

Ответить
6

Он должен играть известного продавца антиквариата с тёмным прошлым, но выглядит как школьник, который взял у своего отца костюм и очки, чтобы выглядеть взрослее

Фильм не видел, но посмотрев на кадр из поста подумал о том же самом. Щегол в очках.

Ответить
3

Честно говоря, удивила эта новость. Там же даже по трейлерам было очевидно, насколько уныло.
Это как новость: "Очередной фильм Бондарчука оказался хуйней!"

Ответить
9

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
4

щщщегол б**ть!

Ответить
4

Энсел Эльгорт и Том Холланд, как по мне, яркие примеры молодых, но не талантливых звёзд. Они не играют откровенно плохо, но и ничего не показывают, очень средние актёры, которые раньше бы вообще не смогли пройти дальше тв, но нынче это уже отходит на второй план.
Просто сравните, я имею ввиду, молодого Форда и Олдена Эренрайка, мне кажется результат на лицо. Не в обиду молодым талантам Голливуда.

Ответить
0

А вы, извините, Холланда кроме как в роли Питера Паркера смотрели, или только по ней судите?

Ответить
0

Талант человека можно увидеть везде, вне зависимости от роли и фильма. Как и его отсутствие. Прошу только не перевирать мои слова, я не говорю что он плохой актёр, а то что он очень обычный. И таких как он, обычных, становится всё больше в кино, отчего оно становится всё менее и менее интересным, как минимум для меня.

Ответить
0

вы пишете, что он не талантливый, при том, что оцениваете это все по фильмам, в которых 80% - CGI. Холланд прекрасно играл в Невозможном, как по мне, и вроде бы неплохо В сердце моря. В Пауках он тоже достаточно хорошо смотрится, но там роли такие, что играть особо нечего, как по мне.

Ответить
0

Посмотрим как сложится дальше, возможно он станет лучше и я тогда скажу что был неправ. Но пока что - нет.

Ответить
3

Я на секунду думал что это парнишка из «Кингсмана», и охуел, когда сказали что он не умеет играть... но потом понял что это чувак из «Малыша на драйве», и все встало на свои места.

Ответить
1

Тэрон Эджертон - клевый, очень нравится его Эдди "Орёл".

Ответить
3

Это точно, он хоть и в убогих проектах светился, типа Робин Гуда, но как дельный актёр себе по настоящему зарекомендовал.

Но блин, реально, без поллитра их не различишь. А ещё говорят что чернокожие актёры на одно лицо, хрена с два.

Ответить
1

Когда оба в одном фильме, вообще тяжело становится

Ответить
2
Ответить
2

Мне подумалось, что тут будет про того журналиста, что тупил в обучении Cuphead...

Ответить
1

По мне этот актёр и в малыш на драйве сыграл не очень.

Ответить
1

Я рискую, подмечая это так явно, но Энсел Эльгорт не умеет играть.

Не рискуешь, он в Дивергенте снимался.

Ответить
1

Энсел Эльгорт не умеет играть

Пиздец, Америку открыли.

Ответить
0

Странно, что одних «плохих» актёров засирают, а других преподносят как божество.

Ответить
0

Мне кажется, я даже знаю, о ком ты сейчас говоришь. Но давай мы сохраним с тобой эту тайну, хорошо? На ДТФ за критику того_самого могут и заклевать. Так что тссс...🤫

Ответить
0

Про гослю, да?

Ответить
0

👀 нет... с этим как раз и так всем всё понятно.

P.S. Прошу, давай не будем вскрывать эту тему. Это тебе не шуточки. Если я сейчас прилюдно, на ДТФ напишу его имя и скажу, что он мягко говоря не очень как актёр, это может вызвать не хилый такой резонанс, множество невинных жоп будет порвано в клочья, а ущерб нашей карме (я про минусы фанбоев) может быть колоссальным, и ни ты, ни я от этого взрыва задних точек у фанбоев уже никогда не оправимся. Давай просто понимающе кивнём друг-другу и закроем тем, ладно?

Ответить
0

Инициалы напиши

Ответить
1

👀 4d2e1f8eabca061706aec58b21c2e199

Ответить
0

А, МакЭвой, ясно

Ответить
0

Разве кто когда говорил, что он очень хороший актёр? Именно актёр, а не интересный медийный образ?

Ответить
0

Кароч, пригарело

Ответить
0

Кто цитаты переводил?

Ответить
0

Бесконечно длинные эстетские нагромождения. Ах Нью Йорк ах дождь ты так волнительный ах дверная ручка в стиле рококо ах как же красива эта картина.... Прочитал сто страниц и бросил

Ответить
0

Энсел Эльгорт не умеет играть

Типа по Икс-Менам и Бэби Драйверу этого не видно было.

Ответить
0

Икс-Менам?

Ответить
0

Лол. Из-за тебя загуглил и понял, что там разные актеры:
Энсел Элгорт и Тай Шеридан
Без гугла их хрен отличишь.

Ответить
0

Второй кстати получше первого будет если так по фильмам брать

Ответить
0

В фильме Малыш на Драйве нормально сыграл ,крепкий середняк

Ответить
0

ну конечно это не Вуди Харельсон,но в "Малыш на драйве" был неплох

Ответить
0

Мне это стало ясно после "Малыша на драйве"

Ответить
0

Ну наконец то.
В малыше на драйве он прям полено. И везде деревянный.

Ответить

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "Article Branding", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cfovz", "p2": "glug" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Баннер в ленте на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]