«Зрители не хотели экранизацию этой книги»: Warner Bros. высказалась о кассовом провале «Щегла» Материал редакции

Фильм по роману Донны Тартт собрал в американском прокате за первые выходные 2,6 миллиона долларов при бюджете в 40 миллионов.

В закладки

«Щегол» — как минимум четвёртый кассовый провал Warner Bros. в 2019 году — в августе киностудия потеряла деньги на «Адской кухне» и «Ослеплённом светом», а до этого выпустила неудачное продолжение «Годзиллы».

В случае с «Щеглом», по мнению Джеффа Голдштейна — главы Warner Bros. по прокату в США — сказалась незаинтересованность зрителей в экранизации книги.

Думаю, что зрители не хотели смотреть экранизацию этой книги. Многие вещи не сработали, но самым большим просчётом, видимо, был рынок. Пробиться к успеху в кинотеатральном прокате всё сложнее.

Джефф Голдштейн
глава Warner Bros. по прокату в США

«Щегол» вышел в российский прокат 12 сентября. Фильм, главную роль в котором сыграл Энсел Элгорт («Малыш на драйве»), получил низкие оценки критиков — его рейтинг на Rotten Tomatoes составляет 26%.

Nobody likes you. Everybody hates you. You're gonna lose. Smile, you fuck.
{ "author_name": "Сэм Спейд", "author_type": "editor", "tags": ["\u0449\u0435\u0433\u043e\u043b","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","warnerbros"], "comments": 52, "likes": 28, "favorites": 13, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 70161, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Mon, 16 Sep 2019 23:35:31 +0300", "is_special": false }
0
52 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
36

Как минимум не надо было деревянного аутиста на главную роль брать

Ответить
23

Тоже заметил, что все серьезные критики по нему проехались. А они все-таки редко переходят на прямые обвинения в актерской игре в отличие от комментаторов в интернете.

Ответить

Комментарий удален

Значимый пистолет

ALEKSANDR
0

Ты перед "сурьезные" кавычки пропустил

Ответить
0

Или кавычку вместо восклицательного знака поставил

Ответить

Значимый

Sigurd
0

Та не, так можно подумать, если б он до этого их не ставил

Ответить
0

Герой в книге примерно такой и есть

Ответить
38

- Фильм говно, актер говно, первоисточник говно.

- Нет, вы просто не хотели смотреть этот фильм.

"Пробиться к успеху в кинотеатральном прокате всё сложнее."

Какое говно мы бы ни сняли - вам все не нравится.

Ответить
8

Вот не надо пожалуйста, первоисточник превосходный роман, вы хоть читал? Что бы так громогласно его судить?

Ответить

Фактический крюк

Александр
11

Читал. Нудная бессмысленная книга. Так и не понял, за что получил Пулитцеровскую премию. Видимо жюри - все сплошные фанаты «Над проростью во ржи». Такая же бессвязная нудятина, очень похожая по структуре повествования»

Ответить
3

фанаты «Над проростью во ржи»

Как будто что-то плохое. Замечательное произведение, а то, что вам и некоторым другим людям оно не зашло - не делает его плохим.

Ответить

Фактический крюк

Мой
0

Конечно на вкус и цвет все разные, но что в нем замечательного?

Парень, ходит и мандит, какие вокруг все козлы и плохие, хотя сам из себя ничего не представляет. Собственно весь сюжет. Да, мне оно не зашло, считаю его плохим. Имхо, как говорится

Ответить
1

лол, в таком ключе вообще любое что угодно можно засрать

Ответить

Фактический крюк

Anton
2

Но ведь там действительно ничего больше нет! Он просто ходит и ноет, все!
Блин, да даже в Саус Парке, авторы из той же США, где эта книга считается классикой и проходится в школе, прошлись по ней, как по перехайпленномой пустышке.

Ответить
1

Потому что это интересно читать, потому что от лица подростка на таком литературном уровне до этого никто не писал. Вполне себе такая кулстори с двачей, не слепящий вин тысячелетия, но крепкая книга

Ответить
0

Тема, вернись в цех. Хватить трындеть, перекур закончен.

Ответить
2

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Если тебе "Над пропастью во ржи" кажется нудятиной, ты никогда не поймёшь, за что вручается Пулитцеровская премия. Ты похож на обезьянку, которая нацепила фрак и изображает человека, потешая публику. Разучись читать и писать, умоляю.

Ответить
1

Может, что-то в консерватории подправить?

Ответить
25

по традиции

Ответить
15

Вообще непонятно, о чем фильм и чем он может заинтересовать. Пацан был с матерью в  картинной галерее, там взорвалась бомба, мать погибла, пацан украл картину с птицей. И чо? почему мне это должно быть интересно? Не знаю, что там дальше по сюжету, но такая завязка меня совсем не зацепила. Чего столько шума вокруг фильма, тоже непонятно.

Ответить

Глобальный щит

Василий
3

Кстати да, аж два раза попадал в кинотеатрах на трейлер этого фильма и ещё тогда поймал себя на мысли, что трейлер не вызывает даже малейшего желания ознакомиться.

Ответить
3

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Фактический крюк

Василий
0

А и ничего. В книге описывается его взросление. Кому-то интересно, видимо

Ответить
0

Героем двигала боль утраты матери. Этого не показали в фильме, однако я думаю, что картина олицетворяла его любовь к матери и детская привязанность к ней. Те вещи о которых он не мог сказать, но мог почувствовать, когда держал картину в своих руках.

Таким я увидел посыл фильма.

Книгу не читал.

Ответить
12

Просто в руководстве Уорнеров сидят не очень талантливые руководители. Это видно по фильмам DCEU, вторым Фантастическим тварям и срачу по Безумному Максу.

Ответить
2

WB к съёмкам никакого отношения не имеет они просто прокатчики.

Ответить
1

Боб Айгер не сидит в совете директоров просто.

Ответить
2

И у них нет своего Кевина Файги.

Ответить
0

Да, я постарался.

Ответить
0

Просто все таланты в Дисней, переснимают мультфильмы

Ответить
0

если люди несут миллиарды в прокат значит именно этого они и хотят видеть в кино.

Ответить
6

вы бы хоть кратко написали о чём фильм

Ответить
10

Про птицу похоже.

Ответить
1

В конце статьи есть ссылка на статью, в которой более менее написано, о чем фильм. Хоть так.

Ответить
3

ну я лучше схожу на мультики Marvel

Ответить
1

Щегол - это Красный воробей.

Ответить
3

 Щегол - это Красный воробей.

Попрошу но, Товарищ Красный Воробей!

Ответить
0

Знавал я одного щегла, который считал что любая экранизация книги лучше, чем ее отсутствие. Тот еще щегол был.

Ответить

Значимый пистолет

Антон
0

А в чем обоснование было?

Ответить
1

я не тот щегол, но логика простая. наличие экранизации не заставляет ее смотреть и приносит удовольствие тем кто ее хотел. отсутствие экранизации портит настроение тем кто хотел.

значит наличие любой экранизации, даже плохой, лучше чем ее отсутствие.

Ответить

Значимый пистолет

Максим
0

А, ну я просто из лагеря "лучше ничего, чем лишь бы какое дерьмо"

Ответить
0

ну вам от того что дерьмо снимут не станет хуже. я вот радовался когда по анимэ блич сняли полный метр. 

Ответить

Значимый

Максим
0

На самом деле не совсем, если снимают дерьмо и оно проваливается, то скорее всего дальнейшая/повторная экранизация под большим вопросом 

Ответить
0

если снимут дерьмо и окупится то будут снимать дерьмо дальше.

 что еще хуже)

Ответить

Значимый

Максим
0

Ну так это, вроде, аргумент в мою пользу)

Ответить
0

Сейчас уже, видимо, нет. 

Любой провал, который теоретически мог бы быть успехом, переснимают в течении 10 лет. 

Ответить

Значимый

Antony
0

Ну давай посмотри что будет с варкрафтом 

Ответить
0

дык, смотрю ;) у меня практически нет сомнений, что Близзард снова это дело попробует. 

Ответить
0

Все остальные деньги он соберёт после проката.

Ответить
0

Слава богу Соколовский нашел себе место

Ответить
0

Сорок миллионов на драму и минимальная промо-компания.
Безумству храбрых поем мы славу.

Простите, первое Оно стоило 35 миллионов, а то был Кинг.

Ответить

Комментарии

{ "jsPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/js/all.min.js?v=05.02.2020", "cssPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/styles/all.min.css?v=05.02.2020", "fontsPath": "https://fonts.googleapis.com/css?family=Roboto+Mono:400,700,700i&subset=cyrillic" }