В «Джокере» у злодея вроде бы есть биография, за которой интересно следить, но чем дальше развивается сюжет, тем сложнее отличить выдумку от реальности.Где там сложно отличить выдумку от реальности? Единственная "выдумка" в фильме - это общение Джокера с соседкой До выхода «Джокера» в прокат Warner Bros. всеми правдами и неправдами пыталась доказать, что не романтизирует героя и не одобряет его действия, но тут у студии с режиссёром фильма явно наметились расхождения.Естественно и логично, что этим студия просто пыталась отгородить своё детище от право-либеральных политиканов Да и в сюжете фильма Джокер предстаёт в роли комика, который хотел смеяться над другими, но остался непонятымКаво? Над кем там Джокер хотел смеяться? Он хотел "дарить смех и улыбку людям", а не смеяться над ними Тодд Филлипс поднимает в своём фильме вопросы свободы самовыражения и классового неравенстваИ всё? А тему догматизма, убогости и продажности буржуазного общества, которой насквозь пронизан весь фильм, он не поднимает? но не даёт на них никаких ответов. А если ответов нет, то о чём тогда «Джокер»? А произведения поднимающие такие темы, должны давать конкретные ответы? А это вообще распространенная практика, чтобы произведения, поднимающие определённые проблемы, давали на них ответы? Как вообще можно дать ответы на подобные вопросы, если ты не практик или хотя бы не теоретик соответствующего экономического или социального учения? Недаром полиция крупных городов США усиленно готовилась к первым показам «Джокера». Во время сеанса иногда хочется с тревогой осмотреться вокруг и проверить, нет ли в зале мужчины средних лет с пятью кредитами, который со злобной ухмылкой достаёт из рюкзака самодельную бомбу, потому что ему уже на всё плевать.Видимо у аффтара "обзора" как и у Джокера параноидальный психоз, очень соболезную
Фильм, к слову, бесспорно потрясающий. Рад видеть в эпоху постмодерна настолько мощное политическое и социальное обвинение на больших экранах. В кой-то веки нам дают настоящую пищу для ума, а не убогость уровня "42 это смысл жизни бла бла бла". Лично для себя провёл множество параллелей с легендарным Мартином Иденом Джека Лондона. Настоятельно рекомендую
А разве финал с тем же психиатром не дает намек что и вся эта история новая шутка? А так по крайней мере там еще выдумка с его первым выходом на шоу по телеку и стендапом(сомневаюсь что люди веселились и его соседка была). Ну это так,дополнить.
Честно говоря у меня вопросы к Филлипсу по поводу каждого сеанса у психиатра. Потому что самый первый не с того начинается долбить по ушам та давящая тема, а главный герой просто толдычит и курит. Возможно это все вообще намёк что каждый из сеансов на самом деле происходит в финале истории в белой комнате и Артур просто придумал себе что он ходит на эти сеансы, также как и всю историю в принципе. И вопрос к Филлипсу в том что режиссерский тут вообще не понятно, потому что постановка стандартная. Вообще единственная отличия от вроде бы реальности и вроде бы иллюзий в том что в иллюзиях с Артуром происходит что то положительное. То есть ведущий говорит ему что хотел бы чтобы тот был его сыном, а соседка начинает с ним встречаться. То есть это сценарные отличия на не постановочные. Поэтому немного не понятен лично мне этот момент.
В «Джокере» у злодея вроде бы есть биография, за которой интересно следить, но чем дальше развивается сюжет, тем сложнее отличить выдумку от реальности.Где там сложно отличить выдумку от реальности? Единственная "выдумка" в фильме - это общение Джокера с соседкой
До выхода «Джокера» в прокат Warner Bros. всеми правдами и неправдами пыталась доказать, что не романтизирует героя и не одобряет его действия, но тут у студии с режиссёром фильма явно наметились расхождения.Естественно и логично, что этим студия просто пыталась отгородить своё детище от право-либеральных политиканов
Да и в сюжете фильма Джокер предстаёт в роли комика, который хотел смеяться над другими, но остался непонятымКаво? Над кем там Джокер хотел смеяться? Он хотел "дарить смех и улыбку людям", а не смеяться над ними
Тодд Филлипс поднимает в своём фильме вопросы свободы самовыражения и классового неравенстваИ всё? А тему догматизма, убогости и продажности буржуазного общества, которой насквозь пронизан весь фильм, он не поднимает?
но не даёт на них никаких ответов. А если ответов нет, то о чём тогда «Джокер»? А произведения поднимающие такие темы, должны давать конкретные ответы? А это вообще распространенная практика, чтобы произведения, поднимающие определённые проблемы, давали на них ответы? Как вообще можно дать ответы на подобные вопросы, если ты не практик или хотя бы не теоретик соответствующего экономического или социального учения?
Недаром полиция крупных городов США усиленно готовилась к первым показам «Джокера». Во время сеанса иногда хочется с тревогой осмотреться вокруг и проверить, нет ли в зале мужчины средних лет с пятью кредитами, который со злобной ухмылкой достаёт из рюкзака самодельную бомбу, потому что ему уже на всё плевать.Видимо у аффтара "обзора" как и у Джокера параноидальный психоз, очень соболезную
Фильм, к слову, бесспорно потрясающий. Рад видеть в эпоху постмодерна настолько мощное политическое и социальное обвинение на больших экранах. В кой-то веки нам дают настоящую пищу для ума, а не убогость уровня "42 это смысл жизни бла бла бла". Лично для себя провёл множество параллелей с легендарным Мартином Иденом Джека Лондона. Настоятельно рекомендую
Единственная "выдумка" в фильме - это общение Джокера с соседкойНе единственная, это одна из сквозных тем, вообще-то.
А разве финал с тем же психиатром не дает намек что и вся эта история новая шутка? А так по крайней мере там еще выдумка с его первым выходом на шоу по телеку и стендапом(сомневаюсь что люди веселились и его соседка была). Ну это так,дополнить.
Кстати, если ты нашел какие-то параллели с Иденом, то я могу тебя, рожу, только поздравить с тем, что ты после прочтения Идена нихуя не понял.
Нихуя высер обиженного социалиста, лол
Честно говоря у меня вопросы к Филлипсу по поводу каждого сеанса у психиатра. Потому что самый первый не с того начинается долбить по ушам та давящая тема, а главный герой просто толдычит и курит. Возможно это все вообще намёк что каждый из сеансов на самом деле происходит в финале истории в белой комнате и Артур просто придумал себе что он ходит на эти сеансы, также как и всю историю в принципе. И вопрос к Филлипсу в том что режиссерский тут вообще не понятно, потому что постановка стандартная. Вообще единственная отличия от вроде бы реальности и вроде бы иллюзий в том что в иллюзиях с Артуром происходит что то положительное. То есть ведущий говорит ему что хотел бы чтобы тот был его сыном, а соседка начинает с ним встречаться. То есть это сценарные отличия на не постановочные. Поэтому немного не понятен лично мне этот момент.