Вот все пихают «Тихому месту» за проблемы с логикой, и абсолютно справедливо. Но подобные претензии пиздец как отдают душной бэдкомидианщиной. Ведь логика - это не единственная и совершенно точно не главная составляющая хорошего фильма. Напомните, как там с логикой в тюремной дилогии Дарабонта ? В Форестер Гампе ? В Леоне ? В Бойцовском клубе ? В приблизительно любом фильме Балабанова ? Эта даже если не касаться Линча и других деятелей сюрреализма.
Есть некоторая разница между "проблемами с логикой" и "полнейшим дебилизмом". И ежили на то пошло, то если фильм имеет серьёзные проблемы в одном аспекте, то должен предлагать что-то другое, способное эти проблемы компенсировать.
Отличная логика, весь фильм несет конкретную мысль "лучший способ добиться успеха — делать, а не говорить". Никаких особых дыр там и нет
В Бойцовском клубе
Такая же логика как и в книге - в целом концовка (книжная) может даже считаться жирным намеком на то, что все события просто бред сумасшедшего. Реальные проблемы только с логикой некоторых сцен, которые целиком невозможны по условиям.
А теперь к тебе вопрос: какого хера чистый красивенький гвоздь ЗАБИТ СУКА СНИЗУ ПО ЦЕНТРУ СТУПЕНЬКИ?
Я не часто при просмотре обращаю внимания на логические дыры в сюжете, обычно, вопросы начинают появляться уже при размышлениях после просмотра. Но тут дыры в логике и тупость персонажей сразу же начало бросаться в глаза. Задумка интересная, но реализация...
Как оно там, классики говорили - "лучше вероятное невозможное, чем невероятное, хотя и возможное" Весь фильм об это и ломается. Слишком много в нем хоть и возможного но невероятного.
Когда речь идёт о выживании персонажей (как в этом фильме)- логика ставится очень высоко. Упор в таких фильмах как правило сделан на напряжении и атмосфере опасности, а тут буквально ВСЁ из этого возникает из-за нарушений логики. Я допускаю такие ляпы в фильмах, но когда это "нарушение логики"-"действие 1"-"действие 2"-... (да и то если это не критичный кульминационный момент), а не когда это "нарушение логики 1"-"действие 1"-"напряжённая сцена 1"-"нарушение логики 2"-"действие 2"-"напряжённая сцена 2"-"нарушение логики 3"-... и т. д.
Рубрика «рандомный вечерний наброс»:
Вот все пихают «Тихому месту» за проблемы с логикой, и абсолютно справедливо. Но подобные претензии пиздец как отдают душной бэдкомидианщиной. Ведь логика - это не единственная и совершенно точно не главная составляющая хорошего фильма. Напомните, как там с логикой в тюремной дилогии Дарабонта ? В Форестер Гампе ? В Леоне ? В Бойцовском клубе ? В приблизительно любом фильме Балабанова ? Эта даже если не касаться Линча и других деятелей сюрреализма.
Есть некоторая разница между "проблемами с логикой" и "полнейшим дебилизмом". И ежили на то пошло, то если фильм имеет серьёзные проблемы в одном аспекте, то должен предлагать что-то другое, способное эти проблемы компенсировать.
В Форестер Гампе
Отличная логика, весь фильм несет конкретную мысль "лучший способ добиться успеха — делать, а не говорить". Никаких особых дыр там и нет
В Бойцовском клубе
Такая же логика как и в книге - в целом концовка (книжная) может даже считаться жирным намеком на то, что все события просто бред сумасшедшего. Реальные проблемы только с логикой некоторых сцен, которые целиком невозможны по условиям.
А теперь к тебе вопрос: какого хера чистый красивенький гвоздь ЗАБИТ СУКА СНИЗУ ПО ЦЕНТРУ СТУПЕНЬКИ?
Я не часто при просмотре обращаю внимания на логические дыры в сюжете, обычно, вопросы начинают появляться уже при размышлениях после просмотра. Но тут дыры в логике и тупость персонажей сразу же начало бросаться в глаза. Задумка интересная, но реализация...
Как оно там, классики говорили - "лучше вероятное невозможное, чем невероятное, хотя и возможное"
Весь фильм об это и ломается. Слишком много в нем хоть и возможного но невероятного.
Комментарий недоступен
Когда речь идёт о выживании персонажей (как в этом фильме)- логика ставится очень высоко. Упор в таких фильмах как правило сделан на напряжении и атмосфере опасности, а тут буквально ВСЁ из этого возникает из-за нарушений логики. Я допускаю такие ляпы в фильмах, но когда это "нарушение логики"-"действие 1"-"действие 2"-... (да и то если это не критичный кульминационный момент), а не когда это "нарушение логики 1"-"действие 1"-"напряжённая сцена 1"-"нарушение логики 2"-"действие 2"-"напряжённая сцена 2"-"нарушение логики 3"-... и т. д.
Когда тебе приходится прикладывать усилия для того, чтобы поверить в происходящее, это проблема)
ясн, про подавление неверия мы не слышали
Комментарий недоступен