Вы просили донести мнение до критиков, и мнение до критиков донесли. Вообще, я не уверен, что мне стоит отвечать, поскольку в ответе на мой отзыв написано вот что:
"Не буду спорить с вашим субъективным мнением и нежеланием вдумчиво читать рассказ".
Но пару слов все же скажу, потому что привык верить в людей)
1. Парадоксально, но ваша критика на критику вышла куда живее и интереснее рассказа. Над ней хотя бы можно посмеяться, эмоции видны. Тем не менее, не советую продолжать работу в этом жанре, ибо вас просто перестанут воспринимать всерьёз.
2. Касательно основной вашей претензии ко мне. Я не против ни классики нф, ни объяснений, касающихся вашего мира, ни обогащения диалогов. Я против того, чтобы это было сделано плохо. В вашем рассказе - плохо. Почему - читайте отзывы, там все написано. И я бы особенно был признателен, если бы вы отучились огрызаться на критиков. Критики в целом добрые люди. Читают ужасные вещи, чтобы что-то посоветовать и помочь начпису вырасти над собой. Приплетая другие космооперы, обвиняя не знакомых вам читателей в нежелании вдумываться в рассказ и приводя в пример Джойса с Пелевиным, вы не сделаете плохой текст хорошим.
Спасибо, что спустились с небес на землю. Без отзывов и критики на то, что нам не нравится, мы бы так и остались в Каменном веке. Я больше отмечаю манеру написания рецензий как пример для авторов. Только последний судья - Рихард Зайдлер с этим справился и то не в полном объёме обосновал критику. Смеяться вы можете сколько угодно, только потом не спрашивайте, прочему у нас нет нормальных авторов (речь не обо мне). У меня есть уже читатели, которые довольны моими произведениями (готовится вторая книга в жанре исторической поэзии). Высмеивая недостатки, вы только отталкиваете людей от дальнейшего стремления к написанию рассказов. Вижу, вы опять читали поверхностно мой отзыв на критику, раз это у вас вызвало смех а не серьёзное отношение. Я не приплетал, а приводил в пример это совершенно разные вещи. Поверхностность чтения - беда нашего времени.
Ну здрасьте)
Вы просили донести мнение до критиков, и мнение до критиков донесли. Вообще, я не уверен, что мне стоит отвечать, поскольку в ответе на мой отзыв написано вот что:
"Не буду спорить с вашим субъективным мнением и нежеланием вдумчиво читать рассказ".
Но пару слов все же скажу, потому что привык верить в людей)
1. Парадоксально, но ваша критика на критику вышла куда живее и интереснее рассказа. Над ней хотя бы можно посмеяться, эмоции видны. Тем не менее, не советую продолжать работу в этом жанре, ибо вас просто перестанут воспринимать всерьёз.
2. Касательно основной вашей претензии ко мне. Я не против ни классики нф, ни объяснений, касающихся вашего мира, ни обогащения диалогов. Я против того, чтобы это было сделано плохо. В вашем рассказе - плохо. Почему - читайте отзывы, там все написано. И я бы особенно был признателен, если бы вы отучились огрызаться на критиков. Критики в целом добрые люди. Читают ужасные вещи, чтобы что-то посоветовать и помочь начпису вырасти над собой. Приплетая другие космооперы, обвиняя не знакомых вам читателей в нежелании вдумываться в рассказ и приводя в пример Джойса с Пелевиным, вы не сделаете плохой текст хорошим.
С наилучшими пожеланиями)
Спасибо, что спустились с небес на землю. Без отзывов и критики на то, что нам не нравится, мы бы так и остались в Каменном веке. Я больше отмечаю манеру написания рецензий как пример для авторов. Только последний судья - Рихард Зайдлер с этим справился и то не в полном объёме обосновал критику. Смеяться вы можете сколько угодно, только потом не спрашивайте, прочему у нас нет нормальных авторов (речь не обо мне). У меня есть уже читатели, которые довольны моими произведениями (готовится вторая книга в жанре исторической поэзии). Высмеивая недостатки, вы только отталкиваете людей от дальнейшего стремления к написанию рассказов. Вижу, вы опять читали поверхностно мой отзыв на критику, раз это у вас вызвало смех а не серьёзное отношение. Я не приплетал, а приводил в пример это совершенно разные вещи. Поверхностность чтения - беда нашего времени.
Всего вам наилучшего.