Конкурс мы к огромному сожалению и по мало зависящим от нас причинам пропустили, рецензий не написали, глубоко по этому поводу опечалены. Наконец-то появилась возможность исправить несправедливость, чем мы сейчас и займемся. Оценивать будем не рассказ, ведь автором собственный текст уже оценен на 7-8 баллов, спорить здесь не с чем. Лучше взглянем на его ответ критикам. И сразу на конкретных примерах.

В произведении предоставлен классический способ введения читателя в мир рассказа.

Автор путает слова представлен и предоставлен. Казалось бы мелочь, но для стороны претендующей на безгрешность фатально.

Я внедрял эту идею с позиции европоцентризской истории (республиканские или полуреспублтиканские режимы правления).

Европоцентризской. Это что касается литературной части. А что касается исторической — автору совершенно невдомек, что государства греков-ахейцев были монархиями и правили в них цари-базилевсы. На этом фоне желание знакомиться с популярно-историческим блогом совершенно отпадает.

Во-первых, у меня складывается впечатление что оценивал мой труд не человек, который много добился на литературном поприще, а пользователь с Пикабу или Двача, сыплющий терминами с Лурка.

Так-то про френологию много кто писал в художественных произведениях в XIX веке. Если сейчас автору кажется упоминание этой псевдонауки маркером Пикабу или Двача, то это выдает завсегдатая указанных сайтов в авторе, а не рецензенте.

У героев не может быть осознанной и грамотной речи в произведении? Может хватит уже поддерживать литературные “труды” с диалогами уровня переписки в соцсетях.

Канцелярской точно не может быть, потому что она громоздкая и неудобная, и будет отброшена для экономии сил любым собеседником, как только предоставится такая возможность. Канцеляризмы имеют место быть в официальных документах, но не в устном общении на бытовые темы.

Вас оценивать пригласили или стебаться? На сайте нет функционала, позволяющего делать сноски.

Сноски возможно сделать и без специальных опций: достаточно обозначить слова цифрами и вынести список пояснений в конец текста. Ну хотя бы. Претендовать на авторство идеи мы не будем, она очевидна любому начитанному человеку. А уважаемый автор, мы верим, ведь человек начитанный.

Здесь не ирония, а соблюдение субординации и по-человечески озвученное предложение успокоится.

Перепутаны тся-ться. Для стороны, претендующей на безгрешность...

Гуглом я пользовался. Литературное допущение. Зачем вы переносите наши реалии на реалии рассказа?

Надо полагать, для того же, для чего автором были использованы этнонимы и переводы латинских слов из наших реалий. Если произведение никак не связано с земными реалиями, почему их уши постоянно выглядывают в каждой сцене? И как читателю знать про разницу реалий без специального пояснения, которое в тексте отсутствует?

Пожалуйста, сбейте с себя корону. Вы “не пришли”, а вас пригласили в члены жури конкурса.

Жури от слова журить, мы полагаем. Для стороны, претендующей на безгрешность...

> С основным объёмом критики с вашей стороны не согласен и, в дальнейшем, не выходить вам за рамки написанных ранее фентези, раз вы не можете адоптироваться под тематику фантастики.

Адаптироваться и адопция, хотя и похожие слова, но все-таки в наше время означают разные вещи.

Имеется в виду, что герой относится к народу, ранее проживавшему на территории Америки – индейцам.

Вот так и хочется пожаловаться на колониальный дискурс в XXI веке, но мы не будем. Индейцы — это обобщающее понятие для автохтонного американского населения. Народы и народности, объединенные определением "индейцы", исчисляются сотнями. От автора, уже несколько лет пишущего блоги на исторические темы, невольно ожидаешь более осторожного отношения к употребляемым терминам.

Вы походу отрицаете наличие классического вступления в фантастике.

Забежим в самое начало поста. Автор очень много жаловался на непрофессионализм критиков, мол де они общаются как завсегдатаи несерьезных сайтов, а не как подобает судьям. И сам же сходу перешел к неформальной манере общения. Есть здесь какое-то противоречие.

Можно ли из написанного выше сделать какой-то вывод? А вернее сказать, нужно ли? Наверное нет, в эпоху постмодернизма достаточно ограничиться указанием sapienti sat.