Мой спор с литературным консультантом. Как думаешь, кто здесь прав?

Решил написать поэму, в которой будет помесь различных литературных эпох: от древних мотивов и классицизма уровня Державина до современных верлибров. 7 глав, и каждая написана в более новом стиле, чем предыдущая. То есть первая будет подражать, например, средневековой поэзии, вторая - стихосложению времён Тредиаковского, третья - веку Пушкина и т.д.

Обратился за консультацией к знакомой кандидату филологических наук. Она мне присоветовала вот что: "Первые главы лучше всего сделать как раз современными и более понятными. А в загадки и фантасмагорию, неясную для людей 21-ого века, лучше уже уходить в конце. Иначе попросту читать не будут".

Но я с этим не согласен! Я спорил: "Нееет! Как раз начало будет наиболее архаичным, а вот чем дальше, тем более понятным. Ведь именно так работает время! Оно идёт вперёд, а не назад".

Эта собеседница: "Как хочешь. Но тогда твоё творение никто не станет читать".

А что думаешь ты?

P.S. Умею писать в разных стилях, но вот именно вперёд на "обложку" предпочитаю ставить архаичное! Так что про герцогские сады у меня будет на 5 странице, а про соцсети - на 555. Но всё это будет в равной мере! Просто мы должны уважать историю...