Что не так с фильмом "мама!"?

Нет, мне фильм зашел. На столько зашел, что мне стало интересно, почему такие низкие оценки?

Тут должна быть милая мордашка Дженнифер, но что то пошло не так. Включаем фантазию (даже PLUS не помог)

Есть на ДТФ статья с холиваром в коментах, можно ссылку? Или если нет, выскажите свое мнение тут. Слышал претензии к тому, Что шли на ужастик с секси малышкой а получили сопливую муть. Но на этом все. Это единственные причины или есть еще?

Тема создана при поддержке впечатления от просмотра.

{ "author_name": "Алексей Панткратов", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 70, "likes": -23, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 102276, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Tue, 11 Feb 2020 18:36:19 +0300", "is_special": false }
0
70 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Младший ихтиандр

почему такие низкие оценки?

Потому что слишком многие не понимают, что на самом деле годнота, а что — нет.

10

Лол. Оказывается перед тем как получать удовольствие от просмотра чего-либо, нужно узнать у "экспертов" - годнота это или нет.

14
Младший ихтиандр

Рекомендую узнавать только у меня.

1
Направленный парфюмер

Ну дак, а для кого говнообзорщики стараются? -)

0

Согласен, люди неправильно думают, люди неправильно голосуют, и людям нравятся и не нравятся неправильные вещи

3
Младший ихтиандр

Факт.

0
Направленный парфюмер

да, да, фильм "не для всех". Универсальная DTF-фраза.

2

Что не так? Вы отрицаете существование "фильмов не для всех"?  ред.

0

Все фильмы "не для всех".

0
Направленный парфюмер

существование таких я не отрицаю, я отрицаю тот смысл, что вкладывают в эту фразу, уничижая вкусы людей, которым фильм не понравился

0

Или просто говорят, что фильм не для тебя. Или ты отрицаешь существование фильмов конкретно "не для тебя"? 

1
Направленный парфюмер

/me сделал ликоприкладство

тебе достаточно в ответе выше заменить слова "не для всех" на "не для тебя" и получишь ответ на свой вопрос. ред.

0

Есть фильм (любой фильм марвел). Они не для меня. Я не разделяю их оценки но принимаю это. Почему ты не можешь принять "фильм не для тебя"? ред.

2

Ну так почему ты тогда не можешь принять, что этот фильм не для тебя? Именно тот случай. Вот он. 

А упрекаешь фразой. ред.

1

Потому что, это не ужастик. Потому что, это какая-то гиперболизированная аллюзия на библию. И если об этом не знать - фильм из себя представляет несвязный трешак. Я вообще считаю что он больше 5 баллов не заслуживает. ред.

10

Не нужно знать заранее, что это аллюзия на Библию. Просто фильм требует от вас включать голову немного большее, чем вы привыкли применять повседневно. Если вам даже на таком уровне приходится разжёвывать и без кратких пересказов вы уже не справляетесь - жаль вас.

2

Да-да. Аранофски гений и визионер, кто не понял - тупое быдло, знаем.

0

Я такого не говорил. Я ответил на ваш комментарий про неочевидность отсылок к библии.

0

Ну данный ответ не имеет смысла, ибо я библию не читал. Так что с применением головы это никак не связано. О том и речь, что без знания библии - фильм из себя представляет психоделическую кашу. Это не нормально.

0

там все на поверхности. ребро, потоп, создатель, иисус. все настолько легко читается. может не сразу, но с середины уже всем должно быть очевидно

0

Согласен. 

0

Повезло мне что когда я начинал смотреть даже и не знал что кто-то прикрепил к нему ярлык ужастик и поетому фильм зашёл великолепно

1

Фига не ужастик. Я весь сеанс в кресло взимался

0

Комментарий удален по просьбе пользователя

0

Отличный фильм, на который шёл в кино, как на ужастик от Аронофски, а получил офигительную интерпретацию понятно чего от Аронофски. Один из моих любимых фильмов
На отзывы пофигу

8

Ахуенный фильм. С ним все в порядке. Один из самых лучших экспириенсов в кинотеатре

6

Шикарный фильм. Ничего не ждал - получил много. Рекомендовал своим друзьям и коллегам - мало кому зашло, пришлось объяснять, что это не просто набор кадров, как многие подумали. 

3

Да лего обьяснить.
1 - фильм рекламировался как хоррор и любители хоррора недовольны
2 - фильм требует от зрителя хотяб поверхностного знания библии, чтобы веурить сюжет.
3 - фильм - дорогой артхаус

Вот и все.

3

Комментарий удален по просьбе пользователя

2
Сексуальный калькулятор

Любимая отговорка у подобных вещей, что глупые зрители и не поняли.
Ты не понял, вот прочти разбор фильма, уу видишь сколько мелких деталей ты упустил - теперь лучше стало? Нет.

–1

По твоему, недопонятых фильмов и туповатых зрителей не бывает? 

1
Сексуальный калькулятор

По моему, зачастую фильмы не могут нормально подать свои идеи и сюжетные линии.
Хороший проект должен пониматься зрителем и не требует прочтения десятка спгс статей о его символизме безудержном.

Да, ты можешь вводить некие мелкие метафоры и потом самые прожженные фанаты распишут о кролике в кадре, как о неком подобие пятого апостола.
Но если без этого твоя картина не работает, то у нее есть проблемы.

1

Ничего плохого в этом не вижу. Не все фильмы надо снимать для домохозяек.

2

Согласен. Но это объясняет оценку. Домохозяйкам не зашло (хотя фильм о них. парадокс)  а их большинство.

Хотя почему это домохозяйкам не зашло. Ляпнул не подумав. Я как раз и не понял кому не зашло. Даже тему создал. Может только домохозяйкам и зашло. ред.

0
Сексуальный калькулятор

Ты так пишешь, будто все домохозяйки тупые и ограниченные личности -_-

Ну а для кого тогда маму снимали? Для людей с 2 высшими образованиями, имеющими труды по философии? Смешно ведь.

Это не так работает, фильм прокатывали по кинотеатрам.
Пусть даже автор набивает проект сотней метафор и отсылок внутри, но даже снаружи он должен работать на зрителя, что не хочет добираться до самой глубины.

0

Как не иронично, но отсутствие познаний в теологии не мешает для понимания. Мне не помешало. Я такой же среднестатистический "работяга с завода". 

0

Понятия не имею для кого снимали "маму", не смотрел. Допускаю, что её снимали не для меня, и при просмотре я не пойму чего-то, что для более продвинутого и образованного зрителя будет очевидно. 

Моя позиция заключается в том, что на любое "Искусство должно..." всегда можно ответить "Нет, не должно". Захотел, допустим, некий автор снять кино, рассчитанное на понимание киноведов - и снял. Его право. Зритель попроще не хочет глубины? Пусть посмотрит что-то другое.

0
Последний ихтиандр

При этом фильм Аронофски максимально понятный и прямолинейный в своём символизме и аллюзиях, хз к чему твои доёбы.
И "хороший проект должен пониматься зрителем" - это вообще глупость. Каким зрителем, почему должен? "Голова-ластик" станет менее великим от того, что Ваня из Мытищ его не воспримет? "Маяк" имеет проблемы, когда его символизм, в отличие от "мамы!", можно трактовать в десятках направлений? Ответ простой: нихуя подобного.

2
Сексуальный калькулятор

Мои доебы в том, что не стоило начинать о том, как глупые зрители не понимают фильм.
Если фильм не понимают - проблема картины.
Если фильму нечего дать, помимо символизма и аллюзий - проблема картины.
Не надо каждый раз сваливать на тупого зрителя.
Это универсальная отговорка, мол я фильм понял и он шикарный, а ты долбоеб просто.

0
Последний ихтиандр

Потому что эта отговорка имеет вес.
Для восприятия искусства иногда требуются некоторые знания и это нормально.
 Для квадрата Малевича - понимание идей супрематизма и контекста выставки, на которой он был представлен. Для мамы - хотя бы какое-то знание библии, для Маяка - античной мифологии, для Головы-ластика - автоматизма сюрреалистов. Ну и с этим должно соседствовать желание разобраться.
И далеко не у всех людей эта комбинация в наличии. Особенно её не было у людей, пришедших на маму, которую рекламировали как простой хоррор. Разбираться они не были готовы, хотя все ответы лежали на поверхности. Долбоебами я их не назову, но неспособными адаптироваться - вполне.
Мама в каком-то роде фильм-притча, или хотя бы окно в мировоззрение Аронофски, так что ему точно есть что показать помимо аллюзий.

0

Комментарий удален по просьбе пользователя

0

Не думаю, что фанатиков на столько много. Вот про "недопоняли" ближе к правде. ред.

0

у ануара есть ответ)

0

А остальным просто не понравилось.

0

Ещё может быть так, что ты не верун, ты понял, что автор хочет сказать, но тебе, всё равно, не нравится.

0

7.1 низкая оценка?

2

В мире 8-9.5, да. 

–1

С завышенными в разы оценками игр и недофильмов Марвел/другой SJW-дряни не стоит путать.  ред.

1

Ну когда будет альтернативный (одаренный) рейтинг для марвеловского мусора, я не буду сравнивать.  ред.

0

Нету никакого смысла смотреть на циферки, поставленные другими людьми в Интернете. Тебе понравилось — всё, это лучший рейтинг. ред.

1

Так стало интересно, почему такая реакция. На мое отношение ни один из комментариев не повлияет. 

0

Потому что фильм рекламировали как типичный современный ужастик со скримерами, а пришедшие увидели совсем другое. Подавляющее большинство людей в такой ситуации винит создателей, оттого и волна хейта.

0

И в этом я могу их понять. Обман - плохо. Возможно именно поэтому у меня такое хорошее впечатление. Я смотрел его спустя 3 года и без хайпа. ред.

0
Цивилизованный Артем

Меня сильнее удивляет, что у only god forgives 5.7 на imdb
7.1 не так и плохо, многим может не понравиться продолжительное давление фильма

0

Неподготовленный зритель - вот что не так. ред.

2

Я разочаровался с последнего получаса вакханалии - до этого очередная интерпретация библии была довольно тонкой, а потом режиссёр будто бы вспоминает, что не укладывается в хронометраж и начинает в ускоренном темпе размазывать по лицу зрителя очевидный символизм ред.

2
Привлекательный Гоша

Аронофски снял абсолютно внезапно 1 из лучших фильмов последних лет для меня, даже не фильм а кино-экспириенс от 1 лица, будто зритель находится в фильме настолько иммерсивно он подошел к съемке, хотя далеко не все его творчество близко,  как и сама тема,  что говорит о многом.. ни Лоуренс (у которой, внезапно, лучшая роль), а оценки потому что возможно далеко не все поняли, ведь фильм 1-большая метафоричная загадка, а во 2х .. ну как бы многие критики и люди могут расценивать как прямую критику святой книги, так что камон.. + отсутствие мощной рекламы в лоб да и Даррен всегда был в неком независимом/артхаусе, пусть и не снятом за 5 копеек. ред.

2

Тоже был под диким впечатлением. Но когда выходил из зала слышал комментарии такого рода: "вот поэтому посторонних впускать в свой дом нельзя".

1

Многие его просто не поняли, ну он очень перегружен, хотя мне зашёл/

1

Я хоть и быдло, но по-моему аллюзии на Библию уже дурной тон и всех заебала

0

Я бы не сказал что там прямо аллюзия ради аллюзии. В фильме скорее вопрос отношения творца (в широком смысле) к своему творению, вопрос вдохновения и тд. И как раз аранофски рассматривает библейские истории через эти отношения. Так что Библия тут вторична и служит скорее мостиком понятным большинству. Но как в итоге видим - большинство на мосту и осталось

1
Оборонный шмель

А 7.2 это низкая оценка? ред.

0

Помнится, такой же по ощущениям был "Погребенный заживо". Вышли из зала все молча, поникшие, закурили, заказали такси. Больше подобных эмоций после сеанса не припомню

0
Сексуальный калькулятор

Мерзкий фильм ради любителей мерзкого и видеть в каждой капле крови отсылку на картину 13 века.

Не люблю неуютные фильмы, которые снимают только ради ощущения неуютности.

0

Я такой тупой что не допер с первого раза о чем он, хотя там довольно просто все. Настолько тупой, что сразу понял почему в районе ребер у того мужика порез был, но экстраполировать это на весь фильм как-то не удосужился.

0

Аронофски слишком резко сдал назад. Большинство зрителей ждали нового Черного Лебедя, а получился артхаус уровня Пи.

0

Хуй знает, первый раз такое слышу. Мне фильм зашёл, снято годно.

0

Включаем фантазию

Не надо так, я же много чего видел.

0

Вот это норм Мама,а не эти ваши непонятночто :) ред.

0

Ну он чисто для любителей пострадать СПГС - а таких немного.

–1
Читать все 70 комментариев
null