Пост в поддержку русскоязычных гуманитариев

Вчера я зашел в популярное и два поста привлекли мое внимание: Мир создан для технарей и Как же хорошо знать английский. И как-то грустно мне стало от того, что я под ними увидел, так что давайте разберемся, а зачем вообще нужны гуманитарии, как им в этом мире выжить, и причем тут русский и английский языки.

Начнем с некоторой базы. Да, мир создан для технарей. Почему? Потому, что они умеют генерировать деньги почти что из воздуха, а гуманитарии как повезет. На смену буму юриспруденции нулевых пришел бум айтишечки. А если точнее, не бум, а пузырь, который сколько не надувай, однажды он лопнет. Корововирус сильно поднадул его, но уже сейчас мы видим, как пузырь сдувается обратно(постоянные новости про рекордные сокращения студий крупного пошиба в помощь).

Но прямо сейчас технари все еще генерируют сверхприбыли компаниям и являются основным потребителем товаров средне-высокой ценовой категории. Если смотреть на рынки напрямую аффилированные с айтишкой, тут мы и на искусственно раздутый рынок компьютерного железа натыкаемся(цены на видеокарты, привет), и на псевдоинновации докладывающиеся в продукты в год по чайной ложке(техника эпл, здарова), и на создание искусственной необходимости постоянного обновления(потеря обратной совместимости, прекращение поддержки старых ОС и стандартов/протоколов), etc. И вот, мы видим ее - Большую Машину Прибыли, которая айтишниками строится, поддерживается и питается(тут еще можно вспомнить про массовые рынки, также строящиеся айтишниками, которые приносит прибыль с огромного количества людей, aka стриминги, маркетплейсы и прочее).

Как в это все вписываются гуманитарии? В целом, никак, система в них не заинтересована, максимум может им книжек в электронном формате напродавать, но не более. Как же гуманитариям выживать? Здесь нам надо на минутку остановиться и понять, а что собственно значит быть гуманитарием, чем этот подход отличается. В этом разговоре я бы свел основную разницу гумов и технарей к следующему: Наличие +-объективной документации. Технические дисциплины(прога, инженерия - короче физмат во всем его великолепии) имеют эту самую документацию, которую, когда ты приходишь это все учить, тебе радостно по кусочкам вручают. От тебя требуется впитывать и натаскиваться быстро выстраивать логические цепочки, а задачи почти всегда имеют проверяемый правильный или лучший ответ.

В гуманитарных же областях все вообще не так. Чтобы в этом убедиться я даже поступил на филфак. В гуманитарных областях ты сразу сталкиваешься с до ужаса многоплановыми и странными конструкциями, и пытаешься в них хоть как-то разобраться. Тут происходит деление: Часть гуманитариев просто выключает мозг и перестает пытаться что-либо понять, начинает просто соглашаться и повторять. Таких людей много. К сожалению, то, как в мире выстроено гуманитарное образование, только способствует этому. Вспомните своих учителей(хотя, скорее, учительниц) литературы, бьюсь об заклад у многих это такие же ворчливые и нудные старухи, которые ну вот никак интерес к предмету не прививают. Почему они такие? Потому что больше никто идти учить литературе не хочет. Почему так? Потому что у большинства людей уже выработалось отвращение, а "плюсы" этой работы никак не перекрывают минусы(зарплаты учителей приходится смотреть под лупой). Получаем порочный круг, который отбивает у многих умных людей желание взаимодействовать с гуманитарщиной.

К счастью, не у всех. Находятся люди, которые продираются сквозь все внешние ужасы гуманитарной области, и обнаруживают внутри большое, толком не паханное, но плодородное поле. Гуманитарные дисциплины можно изучать, в них можно разобраться, просто по сравнению с техническими они пока находятся в гораздо более зачаточном состоянии. На мой взгляд, причина этому - во-первых, так исторически сложилось, во-вторых, сам предмет изучения гораздо менее материален и статичен, соответственно и объективные, не меняющиеся выводы делать гораздо сложнее. Но Барты и Бахтины иногда все же приходят и двигают науку вперед.

Разница структур, тем не менее, накладывает отпечаток. Гуманитарий сразу сталкивается с непонятной средой без инструкций, как котёнок брошенный в воду. Если выживает - дальше ему какие-либо инструкции уже совсем не интересны. Гуманитарий сам прокладывает себе путь, выстраивает эстетические категории, в которых он мыслит мир. Это, конечно же, сильно расходиться с планами Большой Денежной Машины, которая хочет навязать каждому человеку одну-единственную инструкцию: "потребляй и не выеживайся, потребляй желательно побольше". Любой выживший гуманитарий видит абсурдность этого, видит, что мир пытается ему предложить. Состояние противодействия с окружающим миром естественно для гуманитария. Это крест, который ты несешь как плату за свою стойкость.

Подытоживая, гуманитарий не вписывается в упрощенные категории массового мира. Он создает свои, опираясь на, собственно, гуманитарное миропонимание и образование. Со стороны 300к/наносек айтишников и их господ мы все выглядим подобно Диогену, но должно ли это нас останавливать? Оставаясь вне этой системы, гуманитарии создают свои субъективные мироощущения, и именно в этом их внутренняя сила и стойкость.

Кому-то этот текст покажется маняфантазиями, кому-то просто бредом. Не буду спорить, что не всё я разобрал в должной мере, да и местами преувеличиваю, но это текст в поддержку гуманитариев. В реалиях подавляющего техногенного превосходства нам, людям пытающимся взглянуть на мир шире, нужно держаться вместе и помнить, чем мы для себя и друг-друга ценны.

Тут я бы и закончил, но, помнится, я также упоминал русский язык. Слов уже набежало больше, чем хотелось бы, поэтому здесь постараюсь более кратко, и мемов с котами больше не будет, простите. Дальнейший текст к основной статье относится меньше, читайте только на свой страх и риск, как большой комментарий к теме изучения английского языка.

Текст остается ключевым видом представления информации, с которым человек(и особенно гуманитарий) сталкивается постоянно. Возможность иметь больше информации для анализа - это хорошо, и поэтому я тоже знаю английский.

Точнее, тот урезанный обрывочный вариант английского, который используется в интернете, нехудожественных переводах, локализациях игр и тд. И любой айтишник(к которым я себя имею право причислять и с которыми много взаимодействую) под английским почти всегда понимает именно этот, не побоюсь, ущербный диалект интернет-пространства. Его хватает для базового обмена информацией, однако любые более сложные материи я воспринять на нем вряд ли смогу.

Человек полноценно знает только тот язык, на котором говорит с рождения. И под "полноценно знать" я имею в виду чувствовать тончайшие смысловые оттенки, логические ударения, которые задают те или иные слова, и, что важно, признавать за собой право на изменение языка, то есть контекстуально уместное коверканье и новое словообразование.

Язык не имеет аксиоматики, это система, завязанная на себя, и потому не поддающаяся полному внешнему осмыслению за адекватное время. Бесконечное количество ассоциаций между словами на уровне даже отдельных звуков. И, что важно, язык начинает влиять на человека еще до его рождения, а продолжает всю жизнь. Отделить это влияние языка невозможно, поэтому люди говорящие на разных языках имеют миллиард различий в том, как они видят и связывают мир.

Поэтому, на мой взгляд, ни один изученный язык никогда не займет для человека место родного, ты всегда будешь как бы на чужой территории. Родной же язык ты можешь прочувствовать до малейших оттенков смыслов. Русский язык обладает удивительной историей, он развивался под влиянием христианского, имперского, советско-идеологического, военно-патриотического, перестроечного, "холодно-военного" и других дискурсов, каждый из которых оставил на языке свой след(хороший способ эти следы прочувствовать - почитать поэзию в целом, или прозу например Платонова с Замятиным). Это богатство моего родного языка, которым я дорожу и пользуюсь. Поэтому, учить то английский на базовом уровне безусловно надо, но пытаться как-то заменить им родную словесность - путь уже упадочный.