Рубрика развивается при поддержке
Advertisement

Xiaomi создала технологию беспроводной зарядки, которая может одновременно питать несколько устройств на расстоянии Статьи редакции

Xiaomi представила концепт Mi Air Charge — технологии, которая поможет создать «полностью беспроводное будущее в гостиной».

Зарядная станция размером с тумбочку точно определяет положение устройств вокруг неё и отправляет сконцентрированный поток миллиметровых волн, которые конвертируются «клиентом» в ток мощностью 5 Вт. Внутри станции расположено 5 антенн для трекинга устройств и 144 антенны для излучения миллиметровых волн — благодаря технологии beamforming (она довольно давно применяется в Wi-Fi роутерах) излучение происходит узким потоком в направлении заряжаемого устройства, а не всё время и не во все стороны.

Подключать к такой зарядке собираются не только смартфоны, но и колонки, светодиодные лампы или любую другую электронику, которой хватит 5 Вт для зарядки. Принимающее устройство должно иметь собственный набор зарядных антенн — в текущей спецификации указывается один «маяк», благодаря которому зарядка будет точно находить устройство, и 14 принимающих антенн, которые улавливают волны и конвертируют их в ток.

Xiaomi сообщает, что в 2021 году технология не выйдет на рынок, и не уточняет, когда именно это случится. Как известно, большинство незадействованных радиочастот обычно оказываются зарезервированы военными и другими государственными органами, поэтому у Mi Air Charge могут быть проблемы с сертификацией как в родном Китае, так и в других странах, включая Россию и США.

0
327 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Крошечный холод

Идёшь такой по комнате и в тебя энергия летит.

312

И заряжает твое устройство 

147
Крошечный холод

А ты и не против

241

А она тебе как раз

43

Раковую опухоль твою заряжает

–14

Это немного не так работает.
1) Энергия всех этих волн не такая уж и большая. Хотя хз как у них там с зарядкой, но есть ряд стандартов который запрещает высокую напряжённость поля. Может для локальных продуктов и повысят допустимые нормы.
2) Это не инионизирующее излучение, а значит не вызывает изменения клеточной структуры. Где то были исследования на эту тему так как думали что телефоны вызывают рак, оказалось что нет. Покрайней мере по нынешним данным.

63
Крошечный холод

все это не отменяет возможности того, что лет через 50 с развитием науки появятся другие исследования, которые в хлам разнесут все нынешние исследования и приведут к совершенно иным выводам.

50

а может и нет

щас бы жить вчерашним днем, ради каких-то потенциальных исследований хер знает когда

42
Крошечный холод

так никто и не предлагает жить вчерашним днем, я просто констатировал факт того, что все эти исследования могут оказаться совершенно некорректными и иметь выводы, диаметрально противоположные действительности.

8

Обычно в экспериментальной науке это так не работает. Зачастую новые открытия дополняют подобную информацию, а не опровергают её.

Ну, например, мы успешно делали сплавы металлов, понимая их устройство на уровне, кхм, брусков. Но когда научились смотреть на атомный уровень, прошлые знания не обесценились и небыли опровергнуты, а дополнились новыми нюансами и более глубоким пониманием за счёт чего именно мы получали наблюдаемый ранее эффект. То есть, эффект тот же, а контроль за ним теперь тоньше.

Та же фигня и с раком. Он либо есть, либо его нет. Нельзя провести исследование по всем строгим правилам (тройной слепой метод, контрольная группа, огромная выборка, годы проверок, независимые перепроверки и полная восоздаваемость с тем же итогом независимыми группами других учёных), облучить килограммы живых клеток конкретным типом облучения, не получить в итоге у них отклонений ведущих к раку на протяжении оч долгого времени, годов, может десятилетий... а потом окажется, что несмотря на все проверки рак таки был. Это...

Короче, либо он появился, либо не появился. В этой ситуации третьего просто не дано,)

В будущем мы может при выше описанной ситуации лишь лучше узнать почему именно его не случилось, какие механизмы там на уровне атомов сработали так, что влияния нет. Но не более того. Глубже понять наблюдаемый эффект, но никак не получить обратный итог.

60

Вот-вот. Оглядываясь назад офигеваешь от того, как светилась чета Кюри, или от того, что в бензин добавляли свинец или как могли допустить тефлоновый скандал в DuPont.

6

Класс, давайте сравнивать первооткрывателей с давно известными вещами. Современная наука прекрасно способна диагностировать рак, особенно в лабораторных условиях, когда чётко известно на какую именно группу клеток было оказано воздействие,)

Кеки кеками, но в скидывать всё одну кучу в корне некорректно. 

14

как могли допустить тефлоновый скандал в DuPont

давайте сравнивать первооткрывателей с давно известными вещами

С каких пор дю-понт стали первооткрывателями органических полимеров?
Это ж вообще отличный пример. Полимеры сами по себе, как технология, вреда не наносят. Наносит вред конкретная реализация. Технология внутренняя, поэтому скрывать всё лишнее очень легко. Корпорация знала о вреде своих продуктов, но это огромные деньги, поэтому очень удачно не публиковала невыгодные данные. Более того, вместо того, чтобы делать утилизацию опасных отходов, втюхивала их под видом моющих средств (т.е. ещё и денег на этом зарабатывала).

Без всякого сомнения вместо дю-понт можно подставить любую крупную корпорацию. Масштаб будет разный, а внутрянка - одинаковая. Те, кому на здоровье людей не плевать, промышленных гигантов построить не в состоянии.

1

Речь была про Кюри и вы это понимаете, но зачем-то передёргиваете на 1 конкретную наёбку с тефлоном. Более того, эта наёбка производителя никак не связана с новыми открытиями отменяющими старые (теме нашей ветки) — то есть, оно ещё меньше относится к разговору, чем чета Кюри. Точнее, вообще не относится.

Компания знала о вреде здоровью, но умалчивала это (наука знала и не умалчивала). А это совершенно иной разговор. ред.

1

вы это понимаете

Я не телепат.

никак не связана

Связана напрямую.
Наука знала о безвредности шарообразных синтетических полимеров в вакууме. Корпорация создала конкретный опасный полимер.
Безвредность концепции не означает безвредность конкретной реализации. И потреблять мы будем не абстрактную теоретическую выкладку, а конкретную реализацию вместе со всеми инженерными хитростями и побочками.

5

Чтобы обновить историю, я нагуглил пару статей на тему. Там говорится, что в судебном процессе обвинители апеллировали к тому, что о вреде конкретно этого вещества в этом исполнении науке было известно уже как 20 лет (на момент событий) (!!!).

От чего ведут к тому, что специалисты компании так же это знали, раз это известно науке давно, а значит намерено пренебрегли этим. Вообще, это логично — вряд ли бы компанию можно было привлечь к ответственности, не докажи они, что она не могла не знать о вреде заранее.

Ну и если статья не врёт, то врёте вы. Не намерено, вероятно, но не суть.

1

В той статье, которую читал я, говорилось, что конкретно это вещество производилось и исследовалось только внутри дю-понт. И именно их внутренние исследования показали, что вещество опасно. Т.е. корпорация знала, но никто за пределами корпорации не знал.

0

Ну вот и хер разберёшь теперь, где пруфы точнее. Можно, конечно, но мне лень.

Короче. Обратно к нашим баранам. У нас не одна корпа, а целый новый стандарт для всех намечается. Куча стран, сертификаций, перепроверок, партии за, партии против, при том, что это, по сути, всё тот же вай-фай, 5G и прочее. Триллион раз перепроверенное на всех частотах во все стороны, используемые и не используемы, дабы корпы знали куда технологии можно развивать, а куда проблемно. И это всё ещё раз прогонят уже новые лабы по всей планете.

О чём тут разговор то? Риск что вся эта свора политиков, конкурирующих корпов, учёных и юристов жадных до крупного иска, что их озолотит, после всех историй проебётся в разы ниже, чем то, что завтра вас собьёт автомобиль.

Но вы, почему-то, не строчите такие долгие дебаты на тему того, что халатное отношение ГАИ к выдаче прав, а так же то, что стандарты организации дорожного движения устанавливают те, кто их же и исполняет, фактически, преступление со сговором убивающее сотни тысяч людей ежегодно. В разы большее, чем теоретические риски от теоретических сговоров целой кучи разно заинтересованных групп в вопросе беспроводной зарядки.

2

теоретические риски от теоретических сговоров

считаю их не теоретическими, а гарантированными

что завтра вас собьёт автомобиль

риски накладываются, а не вытесняются

не строчите такие долгие дебаты на тему того, что халатное отношение ГАИ к выдаче прав

Это не правда. Строчу. Просто не здесь. ))
Я после прохождения процедуры замены водительского на новое очень сильно негодовал по поводу этой бессмысленной и беспощадной системы. А так же можно вспомнить факт, что люди, сдававшие на права, осторожнее других переходят дорогу.

0

— пересчитай,)
— большие риски требуют большего внимания
— достаточно посчитать число повторных (к вопросу о правах) серьёзных нарушений на душу населения, а так же число смертей в разных странах и понять, где работа соответствующих служб организована хорошо, а где через жопу

1

Выхлопные газы больше не содержат летучий свинец? Это когда революцию в нефтеобработке совершили?

0

В точных науках, типа физики это так не работает. Все что могли в этих излучениях исследовать - уже исследовали.

1

А в естественных науках, типа медицины?

1

Медицина опирается на точные науки, как бы. Есть воздействие фотонов на материю. Исследовано-переисследовано. Ничего нового не откроют.

–1

Медицина опирается на точные науки

На эмпирику, в основном, а не на науки.
Ничего нового не откроют.

Сильное заявление. Проверять его мы, конечно же, не будем.
Если любой справочник по медицине открыть - станет понятно, что там лютейшая каша. Особенно радуют разделы про всякие травы и т.п. Оно и не удивительно с таким количеством переменных-то.

Исследовано-переисследовано.

ЭМИ может являться катализатором/ингибитором химических реакций, а не все протекающие в организме реакции (и их связи) известны. Тут не ЭМИ исследовать надо, а человека.

5

— Вообще-то, нет.
— Травы? Вы учебник по народной медицине открываете? о_О Так то давно уже речь о действующих веществах, вспомогательных веществах для усвоения или защищающих от агрессивной среды, о переносчиках, о гормонах, о конкретных железах, точных индексах на массу и прочих более чем чётких данных с пониманием био-химических процессов по буквам. Ещё не всё, конечно, но ооочень многое.
— Предлагаемое излучение, судя по всему, предлагается в давно известном диапазоне. Изученном именно с точки зрения влияния на тело.

-

Ну и что вы переживаете, в конце концов, пока технология будет внедряться в обиход лет 10, пока лет 5 будет от богатых спускаться к массовому потребителю, куча несчастных подопытных кроликов и мышей в ходе всех сертификаций переизлучаются тоннами, как и сами экспериментаторы и богачи.

Не переживайте, нужные люди пострадают задолго до вас, а до вас оно может и не успеть дойти,)

0

Так то давно уже речь о действующих веществах

Попробуйте спросить у медика, почему отвар ромашки работает. Я однажды спросил. Думал, скажут, что там есть такие-то и такие-то вещества, являющиеся неочищенным аналогом таких-то веществ, используемых в таблетках. Ан, нет.

Ещё не всё, конечно, но ооочень многое.

Будь это так, разделы "противопоказания" и "побочные эффекты" не занимали бы половину от инструкции к каждому препарату.

а до вас оно может и не успеть дойти

С современными изобретениями в области физики/химии я бы предпочёл убедиться, что у пользователей этих изобретений вырастают здоровые внуки. Так что, наверно, мне прожить век спокойно не дадут. Уже не дают )) ред.

0

— Эм... Я лучусь у медиков, которые знают ответы на такие вопросы. А то, что вы называете медиком... Скорее, это говорит о об уровне медицинского образования в конкретной стране/регионе, нежели о медицине в целом.

— Вообще-то, это не так работает,) Тело — сложный и налаженный механизм, внедрение туда посторонних активных веществ всегда будет иметь комплексное влияние, в том числе нежелательное. Связанно это вовсе не с тем, что мы не знаем, что там происходит, а с имеющемся у нас набором "инструментов" доставки. В случаи с медикаментами, почти никакой из которых не является точечным.

И вот само наличие противопоказаний говорит о том, что мы знаем что именно мы делаем,)

— Чтобы как-то пострадали внуки достаточно убедиться в таких вещах как: наличие воздействия на ДНК, наличие воздействия на репродуктивную систему. На сим, как бы, усё. Точечное исследование в котором оч сложно потеряться (всё становится легче, когда знаешь что и где искать).

Если репродукция ок и ДНК не изменено, то никаких последствий для потомства в любом колене быть не может в принципе. А эти вещи, к слову, проверяются тщательнее всего остального. В потомстве заинтересованы вообще все — странам нужны граждане, корпорациям клиенты, а потребителям передать свой генетический код дальше (цель всей жизни в мире, как никак). А уж в штатах безопасность детей так вообще чуть ли не культ.

1

Эм... Я лучусь у медиков, которые знают ответы на такие вопросы.

Вы уверены?

всегда будет иметь комплексное влияние

Это и называется "плохо исследованная область". Ибо решение тоже должно быть комплексным. Даже в математике такое есть. Там, где вместо строго решения уравнений начинают использовать метод Монте-Карло и т.п. Каков средний по отрасли процент побочек, выявляемых на этапе тестирования препарата? Люди до сих пор не могут посчитать сколько чего куда надо добавить и тыкают почти наугад, тестируя на мышах. Всё как в алхимии.

убедиться в таких вещах как: наличие воздействия на ДНК, наличие воздействия на репродуктивную систему

Проблема только в том, что без эмпирики в современном мире в этом убедиться невозможно.

0

— Уверен.

— Даже в математике? о_О Самой точной науке из всех? Даже в ней есть... сверх-точность? Ахереть... кто бы мог подумать..,)

Вы ошибаетесь. Есть организм, большой и комплексный. А у него болит один конкретный орган из целой кучи. Один. Ему одному для выздоровления поможет конкретное вещество. Мы знаем что именно вышло из строя, знаем это на биологическом, химическом, физическом, а то и атомном уровнях. Но вот беда — мы не имеем способа доставить это вещество только в этот орган.

Не потому что мы не знаем как работает тело. Знаем. А потому что такого способа нет. Нет его умного атома, которые сам найдёт путь внутри тела к конкретному органу. Мы может дать вещество сразу всему тело, скажем, через таблетку. И тогда, пережив известную нам агрессивную среду желудка и будучи в конкретном известном нам виде всосётся через стенки в кровь. Там он по известному нам механизму попадёт во весь кровоток по всём теле. Нужен он только в 1 месте, а окажется везде.

И мы это знаем, отлично знаем, поэтому мы знаем как имеющая доза повлияет на всё в теле. Поэтому мы знаем и все побочки. Но выхода просто нет — ведь нет чудо вроде сиропа от кашля, как в тупой рекламе, когда он, якобы, через рот попадает в лёгкие, где он нужен. Нет — человек не вдыхает сиропы в лёгкие, это его убьёт. Поэтому, зная устройство человека, мы создаём такой сироп, который будучи выпит и попав  желудок в итоге через целиком известный нам маршрут и преобразование окажет конкретное нужное нам воздействия на лёгкие. Но! Если у вас гастрит, то будет другой итог, не желательный, поэтому не пейте его, если у вас гастрит. Мы это знаем и вам говорим. Это не случайность, это изученный механизм, он канает лишь без гастрита.

Почему? Потому что жизнь пиздец сложная штука и в ней простых решений. Слишком часто недостаточно знать.

Пока у нас нет человека-муравья умеющего уменьшаться до размера клеток, точечная доставка пока недостижима, а значит будут и побочки, хоть мы вообще всё изучим в самом теле.

— Эм...
Проблема только в том, что без эмпирики в современном мире в этом убедиться невозможно.

Дядь, ты под кокаином? о_О Какая нахуй эмпирика при банальном сравнении идентичен ли код ДНК до и после или не идентичен? Это набор вполне конкретных символов, они либо совпадают либо нет. Тут то как раз всё чётко, как в математике. Тоже и с их считыванием. Оно либо читается клеткой как читалось раньше либо нет. Никакой эмпирики, сухие данные.

2

они либо совпадают либо нет

Совпадают либо нет у кого? Правильно, у подопытной группы.
Если имеется точный способ расчёта, то стохастические методы не нужны. А у нас тут как раз огромный набор случайных отклонений, не описываемый детерминированной моделью. И используемые величины здесь не выводимые (как, например, в страховании), а именно исходные (получаемые из экспериментов), т.е. чистая эмпирика.

0

Фармацевты просчитывают усредненный эффект на базе общих для хомо сапиенс параметров. Точечно же, побочки тесно связаны с фенотипом. Условно, отдельная нация/раса, имеет различную чувствительность к тем или иным активным веществам. А так как современный генокод человека это полная мешанина...предугадать 100% результативность невозможно абсолютно никак. У отдельного человека в виде мутации может обнулиться природная резистентность к седативным веществам, что сделает его гиперчувствительным и приведет к потенциальной смерти от дозы привычной анастезии.

0

Точечная доставка давно доступна, со времен открытия иньекций. Проблема вообще в другом. Комплексный принцип воздействия происход из природы организма. Вообще не проблема вколоть человеку лекарство прямо в печень/спинной мозг/кишечник и т.д. Проблема в кровеносной системе, которая разнесет активное вещество повсюду.
Потому наука пошла от обратного и построила логистику доставки лекарств к очагу проблемы таким образом. Если будет доступна технология изьятия внутренних органов на длительный срок, то регенерация тканей будет происходить в отдельном резервуаре с последующим возвращением в систему.

0

Ну такое, гос-ва и корпорации работают над селекцией человечества давно и с упорством. Медикаментозно пока не упарываются, обходятся манипуляциями с психикой.

0

Потому что в природе все работает немного иначе. Если перевести все в простой к пониманию пример из сферы программирования, то кроме создания среды разработки, природа позаботилась о наличии полнейшего девкита. По сути, древний человек/фауна имели полный доступ к инструментам выживания/адаптации и развития в новые формы. А то, что эволюция требует множество хаотических мутаций, привело к старению изначального инструмента разработки. Нынешнее человечество это мутация на мутации, и те же лечебные травы либо теряют всякий эффект, либо их влияние диаметрально изменено. Частичное воздействие и лечебные свойства трав по планете, обьясняются различными степенями мутации хомо сапиенса.

0

ЭМИ и нужно, на примере антрополога Гумилева, отца поэта Гумилева, который в своей теории предполагал, что определенный всплеск космических излучений запускает процесс эволюции живых организмов.

0

Ничего нового не откроют... Сказал человек из 21-го века в интернете. Если говорить про воздействие любых волн на живой организм, именно на живой и развивающийся, то ещё столько всего не исследовано, дак это ещё и патологии не у всех организмов возникнут, да ещё и не во всех органах, да и там не у всех групп, да и только в тех случаях, если иммунитет не справится. О да, исследований влияния некоторых фотонов на некую материю более чем достаточно.

3

Фотоны отдельная тема, там вообще все непонятно с тех пор как обнаружили дуализм природы света. И походу еще не скоро разберутся.

1

Обнаружили только влияние наблюдателя на свойства фотона. Законы квантовой механики практически не влияют на жизнь объектов крупнее атомов и заряженных части. Точка)

0

Надо сказать ребятам, которые работают над квантовой телепортацией. А то еще пробьют потолок и опровергнут ваши домыслы. А вы знаете, что восприятие вами временного течения происходит из невозможности полноценно взаимодействовать с ним, как с отдельным 4м измерением? т.е. знания физики о времени равны чуть более чем нулю.
Ох, проехали, рассуждения о природе времени, и о том что теория струн привнесла больше вопросов, чем ответов, увы, не потянете.

1

Надо сказать ребятам, которые работают над квантовой телепортацией.

Скажи и они тебе ответят то же самое, что и я - законы квантовой механики практически не влияют на жизнь объектов крупнее атомов и заряженных части. Квантовая телепортация - это не телепортация в том понимании, которое ты считаешь.
>А вы знаете, что восприятие вами временного течения происходит из невозможности полноценно взаимодействовать с ним, как с отдельным 4м измерением?
Я знаю, что не буду обсуждать подобную чушь с человеком, который открыл для себя гугл.
Ох, проехали, рассуждения о природе времени, и о том что теория струн привнесла больше вопросов, чем ответов, увы, не потянете.

К чему вообще тут теория струн? Ты хочешь показаться умнее?

0

1. Квантовая телепортация сейчас работает над способами моментальной передачи информации, которую нельзя перехватить. Но в перспективе все надеются на манипуляции с физ обьектами.
2. Ну да, как ты можешь что-то обсуждать, если в этом нихера не понимаешь.
3. Теория струн открывает путь к новому понимаю времени, как четвертого измерения и возможно откроет для человечества возможность шагнуть к путешествиям во времени.

0

1. Это не телепортация. Такой работы не ведется, ученые лишь прикоснулись к неизведанному и только. В перспективе нужно шагнуть дальше, чем передача спинов, которые, как я уже говорил - не являются телепортацией. А пока они смогли только зафиксировать сам факт передачи в научном эксперименте. Все.
2. Старайся лучше. Пока ты пишешь чушь.
3. Теория струн не имеет никакого отношения к тому, что мы обсуждали. Ну и самое главное, теория струн трещит по швам. Она не решает проблемы квантовой телепортации, о которой ты так много знаешь. Гравитация - вот что сейчас заботит умы ученых.

0

1. Последний раз обьявленный обществу результат, это передача информации на расстоянии нескольких километров за столь незначительный временной промежуток, что его с гордостью можно назвать первым успешным опытом телепортации информации.

3. Теория струн завязана на исследование связи между гравитацией и течением времени. Самый простой пример, чтобы ты понял...м...люди построили корабль способный пролететь вблизи черной дыры и сделав круг, вырваться из ее гравитационного поля. Вернувшись на землю, экипаж корабля условно попадет в будущее, так как для них вблизи черной дыры 1 секунда равнялась 1 земному году(условно).

0

1. Последний раз обьявленный обществу результат, это передача информации на расстоянии нескольких километров за столь незначительный временной промежуток, что его с гордостью можно назвать первым успешным опытом телепортации информации.

И сейчас ты такой с пруфами.

3. Теория струн завязана на исследование связи между гравитацией и течением времени. Самый простой пример, чтобы ты понял...м...люди построили корабль способный пролететь вблизи черной дыры и сделав круг, вырваться из ее гравитационного поля. Вернувшись на землю, экипаж корабля условно попадет в будущее, так как для них вблизи черной дыры 1 секунда равнялась 1 земному году(условно).

Это обычное влияние гравитации на время.

0

Ничего нового не откроют... Сказал человек из 21-го века в интернете. Если говорить про воздействие любых волн на живой организм, именно на живой и развивающийся, то ещё столько всего не исследовано, дак это ещё и патологии не у всех организмов возникнут, да ещё и не во всех органах, да и там не у всех групп, да и только в тех случаях, если иммунитет не справится. О да, исследований влияния некоторых фотонов на некую материю более чем достаточно.

0

Некоротых фотонов не существует, они все одинаковые, разница только в длине волны

1

Правда? Только волновая природа?

1

Правда, только волновая. Фотоны не обладают массой, хоть и ведут себя, как материальные частицы (когда за ними не наблюдают). Иначе, бы как фотон двигался со скоростью свет, м?)

0

Подверждаете и опровергаете дуалистическую природу света в двух предложениях. Зачем?

1

Подверждаете и опровергаете дуалистическую природу света

Что ты несешь? Фотон может передавать энергию, все. Никакими "неизведанными" свойствами он не обладает. Разница только в длине волны

0

Ты опять сам себя опровергаешь, зачем? Слушай, у меня тут подозрение сформировалось...дркг, а земля случаем не плоская, а?

0

Тупая демагогия. Каким образом я сам себя опровергаю, глупенький?

0

Демагогия, это то что обосрался и размазываешь говно по трусам, в надежде что все поверят в их изначальный коричневый цвет.

0

Интересные у тебя фантазии) А по делу?

0

Так же наверно считали ученые в сша когда поливали лужайки дустом.

1

Китайские исследования, это когда в выводах значится, что обезьяна сношала летучую мышь и как результат родился ковид19

0

Но вплотную с источниками эми мы уже живём более 20 лет. Думаю этого было бы достаточно, что бы получить всплеск смертей от рака. Такого вроде не наблюдается(Особенно если взять в расчет, что средства диагностики стали лучше и доступнее) 

7

Тараканы-то, ушли!

3

Пчёлы покидают Землю.

2

Пчелы просто помирают.

1

Но, на сколько я помню, не из-за влияние на гены и деление клеток (привет, рак), а из-за потери навигации. Считай, помехи для их радара. У нас навигация работает иначе. Вроде... кстати, где это я...?

0

Природу рака уже дополненно обьяснили. Там два фактора, внешнее воздействие яды/излучения, второй это сбой при копировании(делении) клетки. Вот и все.

0

Ну, справедливости ради, тараканы ушли из-за плотных пластиковых пакетов, регулярного вывоза мусора и тупо лучшей гигиены жилишь и улиц.

Это так, к слову.

Хотя... Когда жил на Мальте, там эти суки усатые размером с ладонь, пиздец стрёмные. А всё почему? А всё потому что эти дикие европейцы на своих узких улочках не продумали нормальный централизованный вывоз и сбор мусора в закрытых контейнерах.

Дикари. Загнивают.

0

Я же пошутил, теперь неловко

0

Вообще-то для жителей Мальты это стратегический запас протеина, на случай последней мировой войны.

0

А разве высокочастотное эм излучение это не тоже самое что и в свч и не нагревает клетки органики? Я думаю что даже доли градуса если оно создает на твое тело, могут нарушать внутренний баланс организма. Мое имхо поставить его в дальнем углу комнаты чтобы просто шло не через тебя и доставало тока до смарта на краю стола, раз уж оно целевое, тогда надежно мимо.

1

Для возникновения стабильной мутации 20 лет это ни*уя. Нет, ну реально, если каждый месяц проводить повсеместные бомбардировки грязными бомбами. Так да, большинство зашкварится в первую декаду, остальные адаптируются через запуск внутренних механизмов защиты, коим является мутация.

0

Ну ля. Тут речь о канцерогенном факторе в формате одного поколения, а не нескольких что бы мутировать.

0

В нынешнем поколении автор, как впрочем и большинство от болячек накопившихся с начала индустриализации.

0

надо просто лучи заряда лазером подкрашивать, чтоб люди переступали/обходили. В 2021 уже не кошка перегрызает зарядку, а наоборот

1

Сто лет назад от радиации грелись и лечились.

1

Ну да, вот только с тех пор, как исследовали ионизирующее излучение - потоки фотонов, ничего нового там появится не может.

0

К тому времени землю заселят кроненберги.

0

Чтобы доказать, как оно на самом деле будет влиять на организм нужно будет проводить исследования в течение одного поколения. Вот тогда можно будет сказать точно негативно ли влияет такая технология на человека и его организм или вообще без изменений. 

0

Это была шутка, если что. Не нужно быть такими серьезными и ставить минусы по любому поводу

–2

username: В этом вашем интернете хрен поймешь, кто прикалывается, а кто реально дебил.
(цэ) #404942

0

А ты первый день в инете что-ли, чтобы тебе на каждый коммент из 3х слов дисклеймер навешивали?

0

Именно что не первый день, потому и адекватность каждого второго вызывает определенные опасения. В интернете никто не услышит твой сарказм.

0

Зарядить аккум?, не такая и большая? При условии КПД наверное в районе 10-20%. Да там релейка будет, которой можно курицу жарить. Мощность там должна быть колосальной.

0

Мощность да, но напряжённость поля совсем другая история. Последний раз когда я видел статьи на тему беспроводной зарядки там писали что КПД 70-80% (не помню точно но высокое) вот только доставало поле на 10 см. У всех так-то проводка с мощностью в несколько кВт по всему дому и с длиной волны в 6 000 000 метров, вот только отойди на пару метров и нет никакой напряжённости поля) Там затухания обратно пропорциональны квадрату радиуса.

0

Да некоторые уникумы на периферии живут в частных домах прямо под ЛЭП. Вот это реально нехорошо для организма.

1

Там всё сложно. far-field или мощной микроволной или он будет не такой уж и far. ну или очень-очень медленная зарядка ред.

0

Там в анонсе была оговорка «few meters». Те он на 2-3 метра примерно бьет. Но все равно если он хотя бы чутка может тебя нагреть внутри то у меня есть сомнения.

0

Как минимум, китайцы издят про малую мощность излучения, так как даже на расстоянии пяти метров потери и рассеивание будут довольно значимыми. Плюс, надо учитывать, что дополнительной мощности затребует преодоление преград в виде ладони, уголков мебели и т.д.

0

забей он сча вышки 5г пойдет жечь. мракобесие оно такое логика и доводы это не рпо них 

–1

Ага, потом пойду напишу книгу для тебя о том, что такое ирония

0
Крошечный холод

Писька стоять не будет! Вон Тесла с беспроводной передачей работал и ... Умер! Потом. Но умер же!

–1

И телефон

16

Это да, но устройство то важнее

8

Она в тебя летит и без тумбочек.
По сабжу, топ фича.
Ещё бы стоило вменяемых денег.

23

Там проблема больше в том, что должны обновиться все принимающие устройства, чтобы это работало. 

1

Мне кажется вполне бы хватило небольшого донгла для приема) или как уже делали, чехла с катушкой для приема, надел подключил в порт и работает. Я бы к примеру пережил небольшую флешку вставленную в мой айпад, ради возможности никогда его на провод не сажать.

0

Она уже давно летит отовсюду

8

Не в таких же количествах, чтобы могло зарядить телефон.

10

В намного больших.

6

Например?
Если ты конечно не рядом с телевышкой живешь.
Назови хотя бы порядки напряженности поля.

10

Рядом с высоковольтной линией даже ходить не рекомендуется.

5

Мало того - для этого есть соответствующие нормы по санитарным зонам вокруг ЛЭП. И что?

10

Темная энергия, электромагнитное поле... Суммарно энергии дохрена - использовать пока не умеем на всю катушку. 

0

Я как раз предлагаю привести мне хотя бы порядок напряженности ЭМП в хате.
ЭМП используются человечеством чуть чаще, чем постоянно.

2

А я тебе еще раз напишу, что: а) одним солнышком не обойдешься, б) технологии с развитием будут куда лучше собирать эту энергию с той же площади.

Энергии вокруг так много, что получились мы с тобой. И даже мы и есть энергия. Можно же из живого организма получить ток? Можно) Подумай)

–10

Чувствую, скоро разговор перейдет на сверхъединичники и прочие КапаГены, а я привык общаться с такими оппонентами только одним способом - костёр. Так что не будем усугублять.

13

Слив засчитан. Рекомендую почитать литературу на данные темы.

И да. Посмотри через 10 лет, че будут творить солнечные батареи. Скоро и аккумов как таковых не будет - устройство будет питаться напрямую без проводов.

А быть таким радикальным в 2к21 - могу только посочувствовать. Так что да, не будем усугублять ваше, видимо, не совсем стабильное состояние (иначе откуда взялся костер мне не понять). Всего хорошего и большей тяги к знаниям!) 

–17

Засчитан, засчитан, я не против. Про солнечные батареи будешь рассказывать людям в широтах, отличных от субэкваториальных, пусть посмеются. Потом расскажешь им про запасение этой энергии, про аккумуляторы, которые каждый год обещают прорыв, но пока только прорыв здравого смыла наблюдается. Про их стоимость, переработку и экологичность литиевого производства.

19

То есть, по твоей логике, технологии больше развиваться не будут?

При чем тут то, что каждый год обещают? Как это вообще связано с энергией, которая существует независимо от человека? Ты спросил пример, тебе привели пример. Энергия есть, ее много, и мне сложно поверить в то, что в этом кто-то сомневаются. Ну да, а планета - вообще диск. 

–6

Не знаю, откуда ты вдруг взял и совершил неожиданный прыжок мыслью в сторону конца прогресса и технологий.
Давай вернемся к предмету обсуждения - передачу энергии мобильному устройству без проводов, а не будем тащить в кучу ВСЮ окружающую нас энергию, а то ведь под это определение можно подтянуть не только солнечное излучение, как зачем-то сделал предыдущий оппонент, но и кинетическую энергию движущейся Земли. А что, она ведь огромна! И окружает нас, да-да. Да хрен с ней, с Землёй - давайте и энергию движущейся воды приплетем, ГЭС и прочее. А если вспомнить химическую энергию, скрытую в топливе - ой-вэй! Это всё применительно к "примеру".

7

А почему нет, если речь идет про перспективы? Разве этой энергией нельзя зарядит аккумулятор? В теории можно. Только про это и речь, вроде. Или нет?)

–5

Добро победит в перспективе, в отдалённом светлом будущем. И вот тогда настанет гармония и полное умиротворение. А пока что, сынок, бери шашку и рубай всю эту сволочь налево и направо безо всякой жалости!

9

Да нет никаких сволочей, товарищ! Светлое будущее здесь и сейчас.

–4

И пусть никто не уйдет обиженный.
А если под светлым будущим подразумевается вот та плюшевая хуета от Сяоми, то не такое уж оно и и светлое.

3

В Питере электричества не будет от слова совсем)

0

РенТВ, что же ты творишь с людьми...

6

А что не так? 

–2

То, что на Рен-тв придумывают дикие теории и сюжеты, беря что-то правдиво за основу и накидываю на это кучу фейковой информации.
Странно с подключённым интернетом в 2021 не знать этого.

1

Лолъ:
(Как я понял, это твинк Last Platelet) ред.

1

проблема в том что для near-field зарядки нужно ЭМП с конкретными параметрами. а для far-field зарядки нужно то же самое ЭМП, но на дальнем расстоянии оно начинает резко затухать с определенного момента, обусловленного конкретным параметром этого самого, необходимого для зарядки ЭМП - миллиметровой длиной волны. Разница с базовой станцией в том, что к ней никто так близко, как к беспроводной зарядке не подойдет и допустимые значения мощности там рассчитываются на совсем другом расстоянии от излучателя, нежели среднестатическое расстояние/преграды от тебя до зарядки. ред.

1

Всё это прекрасно описывается парой дисциплин - Распространение радиоволн и Техническая электродинамика.
Ну еще можно Антенны и РПУ добавить.

0

Доведено до оптимума, чтобы твои внуки не родились с тремя письками либо с наружным головным мозгом и т.д. ну и чтобы не сильно влияло на работоспособность. Через 15 поколений может и будут видимые признаки изменений.

0
Крошечный холод

В насколько больших? Тебе что бы калькулятор запустить нужно 50 метровой антенной ловить поле в котором ты живешь.

0

В "намного больших", ты бы со своего телефона не смог позвонить в соседнюю комнату из за помех.

0

Видимо, не все в курсе, печально.

–1

Ждём версию от РПЦ только с духовной энергией. 

1
Крошечный холод

Тесла такой - YES

179
Крошечный холод
26

Тесла такой – не прошло и сотни лет, бездари… а нет, прошло

16

Принцип у Теслы иной вовсе был, кардинально иной.

0
126

Очередное доказательство гениальности Кодзимы.

84

неповторимый оригинал 

12

А если правда, то случайности - не случайны.
Наверное Кодзима слышал про такую разработку и технологию из круга людей которые занимаются новыми технологиями

0

 А по весне начнутся темпоральные дожди.

10

2021 будет чем удивить. 

3

Просто все монголы мыслят одинаково о передаче энергий между юртами и кишлаками.

4

Только подумал об этом :) 

1

Чтобы 5 ватт добралось до гаджета по воздуху, исходная мощность должна быть гораздо выше. Компенсация потерь может привести к тому, что в тепло будет преобразовано слишком много энергии и в комнате будет небольшой такой обогреватель. Что-то сомневаюсь в эффективности и экономичности такого устройства.