Тест трех поколений процессоров Ryzen: I Love You 3000

С момента появления AMD Ryzen 7 1800X прошло уже более двух лет, и за это время на процессорном рынке поменялось многое. Но как сильно изменилась сама архитектура Zen с течением времени?

В закладки
Аудио

На данный момент настольные процессоры Ryzen насчитывают целых три поколения, каждое из которых основано на отдельной архитектуре. Ryzen 1000-й серии основаны на архитектуре Zen, к становлению которой приложили руки опытнейшие инженеры компании, включая уже бывшего сотрудника AMD Джима Келлера. Ryzen 2000-й серии получили улучшенную архитектуру Zen+, которая является, скорее, работой над ошибками, обновлением, а не шагом вперед.

С приходом Ryzen 3000-й серии мы познакомились с Zen2. Огромный шаг вперед, но не в росте частотного потенциала, а в энергоэффективности (переход на технологический процесс 7 нм), производительности на такт (по разным подсчетам - до 15%), улучшении контроллера памяти, технологичности и росте числа ядер, доступных для сокета AMD AM4. Несомненно, такие улучшения повлияли и на стоимость процессоров, но спрос рождает предложение.

Сегодня мы с вами в одном обзоре проделаем двухлетний путь развития архитектуры процессоров Ryzen от Zen до Zen2 и найдем ответы на вопросы о росте IPC, влиянии многокристальной структуры Ryzen 3xxx на межъядерные задержки, улучшении энергопотребления и многом другом.

Тестовый стенд

  • Процессоры: AMD Ryzen 5 1600X, AMD Ryzen 5 2600X, AMD Ryzen 5 3600X
  • Материнская плата: ASUS ROG STRIX B450-I GAMING
  • Оперативная память: G.SKILL F4-3600C16D-16GTRG, работающая в режиме 3400 МГц CL14-15-14-14-28 CR1 LT
  • Видеокарта: ASUS GeForce RTX 2080 Ti STRIX OC
  • Система охлаждения: Alphacool Eisbaer Extreme Liquid
  • Накопитель: Adata XPG SX8200 Pro объемом 512 ГБ
  • Блок питания: ASUS ROG-THOR-1200P 1200W
  • Корпус: Cooler Master Test Bench V2.0.

Методика тестирования

Проведение тестов будет проводиться в трех направлениях:

  • Сравнение производительности, частот, энергопотребления и температуры при заводских режимах работы процессоров и фиксированных параметрах оперативной памяти, которая доступна всем трем поколениям – 3400 МГц с таймингами CL14-15-14-14-28 CR1 LT (ужатые второстепенные тайминги).
  • Сравнение производительности при фиксированных частотах процессора (4000 МГц на минимальном напряжении для стабильной работы) и настройках оперативной памяти.
  • Разгон.

Заводской режим работы

Несмотря на то, что между Zen и Zen+ практически не было изменений в частотных характеристиках, появление Precision Boost 2, XFR2 и Precision Boost Overdrive изменило сам алгоритм работы процессоров при различных нагрузках.

Также долгий путь и широкий спектр исправлений преодолели драйверы системной логики, микрокоды материнских плат и планировщик Windows 10. В версии 1903 уже заявлены оптимизации для Ryzen, позволяющие при малопоточных нагрузках выполнять задачу в пределах одного CCX, что должно значительно повлиять на конечную производительность ценой неравномерного распределения нагрева.

На примере Cinebench R20 посмотрим, как работают Ryzen 5 1600X, 2600X и 3600X при разнокалиберных нагрузках.

При полной нагрузке Ryzen первого поколения показывает довольно простой алгоритм работы: частота ядер не опускается и не поднимается выше отметки в 3700 МГц, при этом рабочее напряжение большую часть времени составляло 1.26 В, а температура составила от 47 до 49 °С при энергопотреблении по показателям SVI2/SMU 105 Вт.

Ryzen 2600X обладает системой умного ускорения частоты, и как результат – скачки от 3825 до 3900 МГц. Напряжение в автоматическом режиме соответствует VID процессора, поэтому аналогичные изменения состояния мы наблюдаем и здесь. Несмотря на лучший техпроцесс по числовым показателям, в реальности никакой магии не произошло: повышенные частоты увеличили рост энергопотребления до 115 Вт, за ним пошли вверх и температуры – от 52 до 55 °С.

Третье поколение Ryzen и блок SMU для работы с ними находится в процессе модернизации, и на данный момент мы наблюдаем одно из переходных состояний: средняя частота процессора колеблется в районе 4150 МГц при напряжении 1.35 В, и по данным SVI2 энергопотребление процессора составило всего лишь 56 Вт, что больше похоже на ошибку мониторинга. При этом нельзя сравнить все три процессора по нагреву: площадь кристаллов процессоров первого и второго поколения Ryzen практически в три раза больше, чем CCD у 3000-й серии. Выше тепловой поток – выше и требования к теплоотводу, менее приятны температуры.

Но увидев результат забываешь о всех нюансах: между Ryzen 5 1600X и 3600X невероятные 35% разницы в производительности! При этом 2600X всего на 8% опережает своего предшественника.

Перейдем к одноядерной производительности. Этот тест длится уже заметно дольше, и за это время можно провести анализ работы планировщика Windows и драйвера системной логики по отношению к «ветерану» в лице Ryzen 5 1600X.

И в данном случае не видно никаких улучшений: выход на максимальную частоту ускорения у процессора случался очень редко, да и нет никакой привязки к ядру. Неужели все эти улучшения, о которых нам рассказывали в интернете – неправда? А может сказывается отсутствие Precision Boost 2? Достаточно посмотреть на усредненные показатели частот ядер и увидеть, что никакого «любимчика» во время тестирования нет.

В остальном же видны работа XFR и соблюдение паспортных характеристик: частота при малопоточной нагрузке повышается до 4100 МГц при каких-то 1.5 В и выше.

Ryzen 5 2600X говорит однозначно – планировщик работает, нагрузка сосредоточена на 1-2 ядрах в пределах одного CCX. Как следствие – частота четвертого ядра в среднем составила 4000 МГц, а максимальное значение отдельных ядер достигало 4250 МГц при напряжениях не выше 1.487 В. Отклонений от обещанного нет, при этом потребляет и греется процессор весьма умеренно.

Отлично планировщик справляется и с 3600X, позволяя двум ядрам работать на 4250-4300 МГц в среднем. Пиковое напряжение еще ниже, чем у 2600Х, температура немного выше. Стоит отметить, что паспортные 4400 МГц процессор не достигал ни разу за всё время теста. Компания AMD в курсе проблемы, и уже в скором времени нам будут доступны новые версии BIOS с исправленным блоком SMU. Пока что же 4350 МГц выглядят пределом мечтаний.

Одни превышают заявленную частоту, другие ее не достигают. Как итог – в одноядерной производительности отрыв Ryzen 5 3600X от предшественников сократился, а между первым и вторым поколением всё те же 8%.

Но как же без поисков AVX? Найти его я смог в LinX 0.7.0, адаптированном под процессоры Ryzen. Объем задачи 23118, что позволяет неплохо «прожарить» кристаллы.

С Ryzen 5 1600X всё предельно ясно, никаких изменений в работе.

Для 2600Х всё несколько иначе: в попытках оставаться в рамках теплопакета частота сбрасывается до 3700 МГц при напряжении 1.16-1.22 В. Энергопотребление в итоге немного ниже, чем у 1600Х, а температуры – выше.

Процессоры с архитектурой Zen2 получили удвоенное количество регистров для операций с плавающей запятой, поэтому операции с AVX2 для 3600X создают заметно большую нагрузку, нежели Cinebench R20, который тоже использует данные инструкции. В среднем частота ядер составила 4100 МГц, оставляя процессор в рамках безопасных температур.

Потенциал Zen2 раскрылся: более чем двукратное превосходство над предшественниками по конечной производительности!

Но разница в частотах и напряжениях не даёт оценить всю пользу прогресса. Пора исправлять!

Сравнение IPC

Частота всех трех процессоров была установлена на 4000 МГц с минимальным напряжением, которое обеспечивало стабильную работу системы. Ее непоколебимость проверялась в LinX 0.7.0 с объемом задачи 34000.

Для Ryzen 5 1600X рабочее напряжение составило 1.3 В. При этом температура процессора не превысила 58 °С, а энергопотребление – 127 Вт.

2600X для 4 ГГц потребовалось на 0.1 В меньше, но повышенная производительность привела к одинаковому с 1600Х тепловыделению и энергопотреблению.

Если для данных процессоров планка в 4 ГГц является разгоном, то 3600Х работал в режиме сниженной частоты. Напряжение 1.137 В обеспечило стабильную работу при 60 Вт и 63 °С в максимуме.

Снижение рабочей частоты 3600Х сократило отрыв от предшественников, но двойное превосходство никуда не исчезло.

SiSoftware Sandra позволяет изучить «внутренности» процессоров с точки зрения машинной производительности: как быстро и в каком объеме за единицу времени можно передать данные из точки А в точку В.

Межъядерные задержки из-за модульной структуры Zeppelin были главной проблемой процессоров Ryzen: обмен данными между ядрами из разных CCX порождал высокие задержки. В процессорах Ryzen третьего поколения контроллер памяти и прочие элементы ввода/вывода были вынесены в отдельный кристалл. Это позволило решить проблему неравномерного доступа к памяти при использовании нескольких CCD (Ryzen 9 3900X/3950X), которая мучала нас два поколения AMD Threadripper. И как показала практика – обмен между ядрами в процессорах на архитектуре Zen2 проводится значительно быстрее.

Если Zen+ улучшил задержку между ядрами из разных ССХ на 10 нс, то в Zen2 улучшение достигает 40 нс!

Увеличилась и межъядерная пропускная способность.

Кэш первого уровня стал быстрее более чем в 2 раза, объем кэша третьего уровня в расчете на CCX также удвоился. Однако с увеличением обращений в оперативную память превосходство Zen2 сменяется на отставание, и данный случай мы рассмотрим чуть позже.

Несмотря на отличные показатели межъядерного обмена, скорости доступа в оперативную память снизились. Хотя и разница с монолитным кристаллом у чиплетной структура и не такая внушительная.

Так же хорошо видна разница в задержках между Zen и Zen+: все объявленные исправления действительно имеют место быть, а снижения латентности кэшей L2 и L3 говорят о какой-то проблеме в дизайне первого поколения Ryzen.

Комплекс тестов 3DMark говорит однозначно о том, что улучшения между Zen и Zen+ на одной частоте не превышают 5-6%, зачатую показывая меньшую разницу. Zen2 же демонстрирует до 20% улучшения производительности относительно Zen, особенно это заметно в комбинированных тестах.

Работа с памятью у 3600X при прочих равных с предшественниками заметно хуже, что мы можем видеть в тесте кэшей и памяти AIDA64. Сказываются и контроллер памяти в отдельном кристалле, и ограничение шины записи в 16 Байт на CCD, что привело к двукратному падению пропускной способности в соответствующих задачах. В версиях с 2 CCD такой проблемы нет, да и общие показатели ПСП выше из-за многопоточности операций.

В прочих тестах ухудшение в пропускной способности и задержках памяти сказались только в Photoworxx, который и завязан на производительность подсистемы памяти. В остальных случаях при использовании операций с плавающей запятой благодаря увеличенному объему L3 прирост был существенным и достигал 100%.

В Cinebench R20 разницу между первым и вторым поколением Ryzen можно назвать косметической, а Zen2 блеснул приростом до 15% в однопоточных операциях и до 22% в многопоточных.

Corona не присущи многие улучшения новой архитектуры, но всё равно отрыв впечатляет.

В CPU-Z версии 1.90 Ryzen 5 1600X и 2600X показывают абсолютно одинаковый результат, а вот 3600X уходит в отрыв на 7-9%.

PCMark 10 отражает производительность процессоров в реальных задачах, которые мы проводим ежедневно: серфинг, обработка фото и видео, работа с документами, игры и проигрывание мультимедиа. И снова Zen2 показывает себя в отличном свете.

В V-Ray 3600Х покажет на 10% лучиков больше, чем 2600Х. Так и до RTX 2080 Ti недалеко.

WinRAR чувствителен к производительности памяти, а удвоенный объем L3 нивелирует уменьшение пропускной способности.

Тестирование в играх проводилось в разрешение 1920х1080, настройки графики – максимальные, кроме сглаживания. Тем не менее, производительность видеокарты практически во всех случаях оказывалась достаточной для того, чтобы она не была ограничивающим фактором.

Ryzen 5 3600X показывает ощутимый прирост производительности, который особенно заметен по случайным событиям. А стабильность framerate обеспечивает лучшие игровые впечатления.

В некоторых играх заметна значительная разница между 1600X и 2600X. Возможно, не последнюю роль в этом играет планировщик Windows 10 1903, симпатизирующий второму и третьему поколениям Ryzen.

Разгон

Для моего экземпляра Ryzen 5 1600X частота 4000 МГц при напряжении 1.3 В является максимальной, дальнейшее повышение напряжения не являлось целесообразным. Поэтому 1.3 В стали отправной точкой для прочих участников тестирования.

Ryzen 5 2600 X покорилась частота 4200 МГц, что является неплохим результатом.

Для 3600Х, несмотря на 7 нм и более высокие частоты в спецификациях, выше 4300 МГц добиться не удалось. Да и данный результат является отличным.

При этом я не мог не воспользоваться еще одним новшеством Zen2 – улучшенным контроллером памяти. Добиться 3800 МГц в режиме uclk=mem (1:1) не составило труда даже с таймингами 14-16-14-14-28.

Комплексный разгон положительно сказался на задержках и пропускной способности системы в целом.

Заключение

Процессоры Ryzen и архитектура Zen, несомненно, прогрессируют. Если добавить к рабочей частоте Ryzen 5 3600X всего 500 МГц и на столько же поднять частоту Infinity Fabric (fclk) – мы получим беспрецедентное соотношение одноядерной и многоядерной производительности в процессорах с количеством ядер до 16! Если на данном этапе Zen2 показывает внушительный рост производительности относительно своего прародителя с двухлетней историей, то чего можно ожидать от будущих решений? Как говорится – был бы IPC, а частота нарастет.

Конкуренция – двигатель прогресса. Для нас, конечных пользователей, противостояние процессорных гигантов является отличным поприщем для дальнейших апгрейдов, ведь застой – это всегда плохо.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Олег Мартынов", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 191, "likes": 135, "favorites": 77, "is_advertisement": false, "subsite_label": "hard", "id": 68218, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Fri, 06 Sep 2019 23:43:28 +0300", "is_special": false }
Подкаст «Жиза ГД»: Почему игры столько стоят
Слушать фоном🎧
0
{ "id": 68218, "author_id": 154461, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/68218\/get","add":"\/comments\/68218\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/68218"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64959, "last_count_and_date": null }
191 комментарий
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
4

Спасибо за материал. Сегодня думал выкладывать R5 1600 на авито за 6к, чтобы купить R5 3600 за 15к. Но теперь понимаю овчинка выделки не стоит, был бы прирост 50+% тогда имел бы смысл. Но судя по обзорам даже 3900x не даёт такого прироста, хотя ядер в 2 раза больше (при цене в 3 раза выше).
Имеется ввиду игровая производительность, я не контент-мейкер. Будь я последним, то задумывался бы о threadripper

Ответить
38

50%? У Интела за 10 лет может столько не набраться с 1 по 10 поколение. Вы там реально на приколе?

Ответить
2

Интелу можно, потому что процессоров быстрее не было. Приплетем, например, что они упирались в возможности технологий на тот момент.

АМД - так не может, потому что есть интел, который быстрее. То есть какого-то технологического потолка АМД не достигли, они просто соседствуют.

А вообще между 870 и 8700 в синтетике примерно в два-три раза разница :)

Ответить
8

Странная логика. Удобная.

Ссылку можно на тесты?

Ответить
0

https://www.youtube.com/watch?v=0-_I95UY00U

Ну как удобная - логика по факту, что есть.

Ответить
10

Надо изначально сравнивать в одной плоскости. Если тупо в лоб то конечно 6/12 зарешают над 4/8. А так кое-где бывает что в 2 раза быстрее ядра, но обычно там 30-50% разницы и все.
Еще есть цена. На оф. сайте 870 она указана $305, 8700k $359 - $370.

И это за 10 лет. Если посмотреть решения Амд то предположу что между топовым процом в 2009 и нынешним разница у них процентов 300%.

Ответить
3

Надо изначально сравнивать в одной плоскости. Если тупо в лоб то конечно 6/12 зарешают над 4/8.

Вообще то что у Intel с линейным ростом числа ядер линейно выросла производительность - уже очень хорошо, не так-то просто обеспечить сохранение производительности, когда основным ограничителем является память.

Если посмотреть решения Амд то предположу что между топовым процом в 2009 и нынешним разница у них процентов 300%.

Это не говорит ничего хорошего о процах AMD 2009 года.

Ответить
0

АМД отстают на несколько лет. Они в 2010ом догнали только квад по производительности.

Ответить
–2

Интересное видео, но опять эти диаграммы без 0, когда разница в 30% выглядит разницей в 2-3 раза...

Вообще, если скорректировать на ускорение (5ГГц против 4ГГц) и количество ядер, то в многопоточных тестах производительность на ядро не поменялась (что само по себе очень неплохо - линейно увеличить производительность добавлением ядер). А в однопоточных прирост очень даже хороший.

Ответить
1

А во сколько?

Ответить
–1

1530 * (4/5) = 1224 (поправка на ускорение)

1224/8 = 153 (производительность ядра)
610/4 = 152.5 (производительность ядра)

Но повторюсь ещё раз: сохранить производительность при росте числа ядер в два раза - это само по себе отличный результат

Ответить
0

При каждом добавлении ядра эффективность масштабируемости падает. То есть, 8700K мощнее в два раза при том что само по себе восьмое ядро повезет если на 50% эффективно.

Ответить
0

В принципе да, хотя оценить снижение эффективности сложно.

Ответить
0

В рендеринге, коим является синбенч и который ты кинул, не падает. Зато эффективность HT увеличилась, поэтому 8700 со своими 12 потоками получает дополнительный бонус относительно 8 у 870.

Ответить
4

С 1 по 7 поколение может быть. Но Кофе дал серьезный прирост, так что с 1 по 8 уже не работает. Именно по этому многие долго сидели на первом поколении, сенди и и иви. А многие и до сих пор сидят на i7-2600 и к апгрейду подталкивает не столько производительность, сколько сильно устаревшие материнские платы, а в случае с первым поколением еще и нехватка инструкций. Но это работает если изначально брались нормальные и достаточно мощные для системы процессоры. Плюс в старые сокеты ставятся зеоны, что также снижает смысл апгрейда. За дешево еще можно пожить.

Ответить
2

Между 2600К и 7700К (6 лет) в тех же играх огромная разница. Даже 8350К, который копия 7700К с отключенным ХТ, не оставляет никаких шансов 2600К
https://www.youtube.com/watch?v=teQfBY8sVhk&t=560s

Ответить
0

Все верно говоришь, даже между 7700к и 2600к разница в играх под
50-70% может быть. А уж между 8700к и 2600к вообще двухкратная.
В основном спасибо ддр4, но все же и архитектура посвежее.

Ответить
1

У интела за 10 лет в общей сложности прирост составил около 112%, к сожалению не могу найти ссылку с методикой подсчетов. И это мы говорим о "чистой" производительности, вне всяких твиков для рабочих задач.

Ответить
2

3900х для работы, потом уже для игр. Если тупо игры то 3600 без хуя самое то, и с хорошей видео карточкой (от 400 уе)

Ответить
1

3700х вполне

Ответить
0

Новый сокет выйдет, тогда можно будет менять

Ответить
14

Выходит, что пока можно сидеть на 1600х на попе ровно, а я уже испугался что с выходом нг, делать на нём уже будет нечего.

Ответить
2

Мне кажется, что даже 1600 вполне норм. Ну, позязя!

Ответить
–18

Всего 15-20 процентов прироста относительно Зен+ в играх. Этого мало, он 8600К/9600К по прежнему не догоняет.

Ответить
27

Но он и стоит дешевле ало

Ответить
–11

Так 2600 еще дешевле на треть, и всего на 20% слабее.

АМД как всегда конкурирует в сегменте чуть ниже среднего, короче.

Ответить
26

ты дурак? из всего что высирала амд рязань это лучшее, с разлоченым разгоном и без спермы под крышкой по дешевке
теперь сравни 3600 и 9700к в играх а потом глянь на цену

Ответить
–10

А с какого такого перепугу ты 3600 против i7 ставишь лол
А вот 9600k стоит всего на 2 тысячи дороже и будет в играх лучше. Впрочем все как всегда.

Ответить
9

ну чето хз пахнет пиздежом
https://youtu.be/F2bDvI2LQRk

Ответить
4

Так тут и не x версия, а по цене именно x версия стоит столько-же сколько Core i5 9600K.
А на видео даже обычные версия 3600 дала пососать интелу.
А теперь смотрим на ценники.

Ответить
–15

Хз, я всегда этот запах ощущаю когда смотрю презентации новых продуктов амд

Ответить
2

Кек. 3600 стоит 15к и по видеотестам дает фору интелу.
А 3600x стоит столько-же и опять дает фору.

Ответить
–4

По тестам дает фору, а когда себе покупаешь то нихуя не работает.
Амд же. Все как всегда. Они только в тестах что то и могут лол. Я лучше i5 возьму и он будет лучше.

Ответить
12

когда себе покупаешь то нихуя не работает

МММ. Вот эта аргумент...
Ты победил!

Ответить
–8

Но ведь это правда.
Куда не зайдешь везде какой то дрочь на разгон, на подбор правильной материнки и озу. Если дело касается амд.
Интел же ты просто купил и все, все работает. Без ожидания правильных драйверов и т.д.

Ответить
2

Если не бегать по форумам, где априрори дрочеры сидят, а покупать для себя, то тоже все просто купил и работает.

Ответить

Комментарий удален

–22

Амд это синоним мусора. По моему это всем понятно.

Ответить

Комментарий удален

3

Чем мощнее процессор, тем больше приходится платить за разницу в производительности.

В случае с 9700К цена не имеет уже такого значения как в случае с бюджетным 3600. По моему опыту - на 9700К-9900К корпус+бп+охлаждение уже обычно ставят по цене чуть ли не сборки на рязане.

Ответить
1

Ну лучшее, да. Конкурирует с младшими i5.

На 100+- мгц гонится любой интел по шине. Не называйте это разгоном ))

Ответить
1

Фу блядь, какой же ты гадкий. "Без спермы под крышкой". Где вас так писать и излагать мысли учат?

Ответить
0

Там же разница меньше 10%, иногда вообще 3-5%.

Ответить
1

Я беру самые лучшие результаты, благо они как правило в самых тяжелых играх, где фпс наиболее важен.

А в целом я не понимаю хайпа вокруг Зен 2, если посмотреть на результаты тестов, он скорее выглядит как провал.

Все ждали, что они догонят интел в однопоточной производительности, в частности в играх, но похоже что без кольцевой шины там делать нечего, алгоритмы просто не могут загрузить Зен 2 на 100%

Ответить
–1

Ну да, он не догнал и не станет топовым решением. Но по цене он выгоднее.
Хотя я не вижу причин почему обычному юзеру должно быть важно +/10fps на 60гц мониторе.

Ответить
3

Мы все таки на игровом ресурсе, в одноклассниках я бы без зазрения совести советовавл 1600ый райзен всем.

Ответить
5

Мы на игровом или оверклокерском ресурсе где меряются длинной fps? Какая разница для пользователя если 3600 выдаст 70 1% и 150 среднего, а 8700k 90 1% и 170 среднего? Какую разницу должен увидеть геймер на 60гц мониторе?

Или мы говорим о топах топовичах? Ну так топ известен и тут ничего не поменялось.

Ответить
4

Ну типа, когда нибудь они устареют, и у 9600К будет запас в 5-10 фпс. Да и сейчас хотелось бы 144фпс в любой игре.

8700k

а вот не надо приплетать, давайте сравнивать с более близким 8600/9600. Ятак тоже могу взять 3800Х или 3900Х, у которого по факту в играх разницы с 3600х почти нет, а стоит он в 2 раза дороже.

Я ниже писал про разницу между 1600 и 3600 в "всего 20фпс", но это другое, там разница в цене в два раза почти, а тут - 20%.

Ответить
8

А, потенциал)) Только с другой стороны.
Дело в том что через пару лет 6/6 станет такой же тыквой какой сейчас стал 4/4. А 6/12 хоть и потеряет в позициях, но потоки все тащат... как сейчас тащат старые i7 4/8.
Достаточно про потенциал?

Ну давай возьмем 8600/9600. Я, кстати, не могу их найти, только k-версии. Если взять k-версии то они дороже 3600. По value сейчас 3600 проигрывает 2.1 пункта в userbenchmark. И из-за этого весь сыр-бор?

Ответить
3

Ну так ресурс не столько геймерский сколько рессурд для разработчиков. И вот с компиляцией/рендером новые кукурузные справляются на ура. Я сам проапался на 3600, и в Максе/Майе/Фотошопе он показывает себя очень и очень хорошо. Ну а игры уже по остаточному принципу идут, лично я готов пожертвовать пятком ФПС, за 40+ превосходство в скорости рабочих приложений. Тут уже каждый сам себе выбирает процессор.

Ответить
4

И вот с компиляцией/рендером новые кукурузные справляются на ура.

Если вы на пк работаете, то есть покупаете его на баланс фирмы - это уже совсем другой разговор и совсем другие рассчеты. там может лучше Тредрипер взять.

И опять тут Зен2 мимо, потому что за цену 3600го можно взять 2700ый, который будет быстрее в рабочих приложениях.

Ответить
2

и у 9600К будет запас в 5-10 фпс.
Те кто покупает себе 9600K и мониторы 4K 144 герц вряд ли будут долго сидеть на старом железе, когда на рынок выкинули новинки.

Ответить
5

ВСЕГО?? Да ты ахуел.

Ответить
–6

Ну да, пока ЗЕН2 некокурнетноспособен, я хз как вам всем столько лапши навешали )) Сейчас он в самой хреновой позиции, слишком слабый что бы конкурировать с i5, слишком дорогой, для бюджетных сборок. Я ждал что он будет сравним хотя бы с 9700К, а в идеале еще и быстрее в рендеринге.

Ответить
10

Ты реально ахуел, +20% за 1 одно поколение, а не за 4 поколения, как сами знаете у кого.

Ответить
–2

Какая наухуй нразница, сколько они добавли за поколение? АМД в догоняющих, им надо интел догонять, а не добавлять по 10% в год производительности.

Ответить
1

Если они ещё раз добавить 10% то в догоняющих уже будет интел.

Ответить
0

Если они ещё раз добавить 10%

То будут в играх отставать от i5 не на 10-15%, а на 0-5%

Ну и интел, я так понимаю, должны на это время отойти чай попить на пару лет? ))

Ответить
0

Они уже лет 5 и так чаи гоняют.

Ответить
0

Ну так мощности ядер не наращивались еще со времен выхода Sky Lake, а это, напомню, было 4 года назад, да и то, там весь прирост был больше вызван новым стандартом памяти, чем ростом мощности самих ядер.

Ответить
0

Наращивааются, Скайлек в горем пополам брал 4.8, Кофелейк - 5ггц, 9900 берет 5,2.

Ну и это же интел, по АМД не выпустит чего-то нового, они тоже не буду наращивать мощность.

Ответить
4

Сейчас как раз собираю новую машину, после почти десяти лет отсутствия у меня нормального пк, так что статья очень кстати. Очень долго думал над выбором процессора, в итоге всё-таки решил остановиться на R5 3600, так разница в цене с тем же 2600 не столь существенна, а задел на будущее довольно ощутимый. В своё время имел довольно предвзятое отношение к продукции AMD, надеюсь, сегодня оно уже ошибочно.

Ответить
1

Будет круто, если напишешь отзыв по опыту использования. В целом, в играх, в приложениях, если юзаешь что-то. Мне уже надоели эти еретики из стана Intel, которые не пробуя, несут чушь про проблемы на каждом шагу.

Ответить
2

Буду рад поделиться. В моем кругу тоже хватает, кхм, скептиков, которые даже не рассматривают AMD как платформу.

Ответить
2

"Сравнение IPC
Частота всех трех процессоров была установлена на 4000 МГц с минимальным напряжением, которое обеспечивало стабильную работу системы."

Чет похоже никто не заметил что производительность 3600X занизили для сравнения IPC в тесте, по факту в стоке 3600X сильно обгоняет zen и уверенно zen+

Ответить
4

Потому что IPC - это количество исполняемых инструкций за такт. А не конь в вакууме)
По факту в стоке из 3000 серии выжат предел, а 1000-2000 еще можно погнать. Особенно процессоры без Х

Ответить
0

все бы ничего, если бы неадекватная работа zen2 при фикс частотах и вольтаже

Ответить
1

Какая неадекватная работа, о чем вы?)
Более того, можно еще по ССХ погнать, доведя лучшие ядра до предела, что увеличит синглкор производительность

Ответить
1

для этого еще нужно чтоб софт юзал эти лучшие ядра в приоритете

Ответить
2

с этим проблем нет, в вин10 именно так и происходит по умолчанию.

Ответить
1

Ну, если верить лусмусу, маркировка лучших ядер не совпадает с действительностью в 100% случаев

Ответить
1

Так в обзоре пишется про это.
Лучшие ядра на уровне биоса маркируются и затем используются, винда бросает нагрузку в пределах одного ссх

Ответить
1

в том что нужно угадать вольтаж или я не знаю что для такой же производительность в синглкор как на стоке, я ставлю 4.2ггц при 1.4v и получаю меньше производительность чем в авто когда на мониторинге те же 4.2ггц и 1.4v

Ответить
1

Для 3600 у тебя 4200 для одного ядра, соответственно никто не гарантирует, что на все ядра получится погнать на 4200+ МГц. У моего 3600 4200 МГц на все ядра-предел. А у 3600х уже 4300 при 1.3 В, а 3800Х на этом же напряжении 4400 бегает

Ответить
–1

Чет похоже никто не заметил что производительность 3600X занизили для сравнения IPC в тесте, по факту в стоке 3600X сильно обгоняет zen и уверенно zen+

Если бы АМД были в вакууме, или имели бы отрыв, мы бы так и вели бесееду. Но есть интел, и от Зен 2 многие ждали уровень 8700К, а то и быстрее. А получили - уровень 8400.

Потенцевал то у ядер есть, их просто никак не получучается привести в порядок, средняя загрузка даже без SMP - 70%

Ответить
7

У intel козыри в рукаве - это частота ядер и кольцевая шина. Ам медленно, но уверенно работает в данном направлении

Ответить
0

У интел и без кольцевой шины в HEDT все хорошо, на самом деле. Но амд прям нужно что то делать.

Ответить
2

Трудно назвать это хорошим для процессоров с 8-12 ядрами, где еще может быстрый интерконнект показывать пользу. Но меш и плохим не назовешь, тут не спорю.

Ответить
0

Сейчас лучшая покупка - бу мать на X99 (9-10к) и 1650v3 с али (6-7к), но только тсс :)

Ответить
0

Лучше, чем новая мать за 5-6 тысяч, а не мутный Хуанан, и 1600 за 7 тысяч (а то и новый 1700 за 10 тысяч), а уж если поднапрячься, то можно 1600-й на Авито за 5 тысяч с гарантией взять.
Как-то такое себе брать мертвую платформу, хоть и с довольно хорошим камнем. На AM4 через пару лет можно будет хоть за копейки 3600-3700 поставить.

Ответить
0

Разница в том, что 1650в3 по сути начальный камень для 2011-3, а 3600 это уже потолок для АМ4. Плюс четырехканальная DDR4.

Ответить
1

Да вот хз, будут ли на Али также выкидываться тысячами списанные старшие зионы на 2011-3. Да и как-то вот совсем не хотел бы связываться с матерями с Али (хотя цп вполне брать можно). На АМ4 можно спокойно будет поставит 3700x, что будет отличным переездом с 1600.

Ответить
0

Хуанан естественно брать не надо. Пока еще можно напйти х99 на авито за вменяемые деньги.

Мне кажется эта платформа будет жить дольше, райзены отвалятся, когда начнет играть роль скорость памяти (Сейчас выше 3200 гнать особого смысла нет), как отвалились хасвелы и прочее с распространением быстрой ДДР4.

Ответить
0

10-15к за 5-6-ти летнюю мать - на мой взгляд, все же дороговато, да и в своем Орене я x99-платы вижу раз в полгода, но если уже есть на руках, либо возможность купить за недорого, то, в принципе, можно.
Так индустриальный стандарт все еще 2666. Скорее всего у Интел на новых камнях тоже будет 3200. Не думаю, что выше тех же 3600 в пределах ddr4 будет хоть какой-то заметный прирост, а их Райзены спокойно берут.
Кстати, а как на 2011-3 с разгоном DDR4? На первых камнях с DDR4, если память не изменяет, с разгоном туго было.

Ответить
0

Кстати, а как на 2011-3 с разгоном DDR4?

Не знаю, не вижу в нем смысла, скорее всего она будет быстрее следующего поколения памяти и без всякого разгона.

Ответить
0

Ну так 4-х канал мать его))))

Ответить
0

У знакомого мать с али пришла корявой - не запоминала параметры биос.

Ответить
0

Какой потолок? На ам4 b350 чипсет вышедший 2 года назад можно вставить Ryzen 3900 - а это уже 12 ядер 24 потока... про 3950 с 16 ядрами не знаю, выдержит ли плата 😅

Ответить
0

Которые прироста в играх не дают? Ну да, можно.

Так да, 1600ый смысл брать был, но для 450ого чипсета скорее всего это последнее поколение.

Ответить
0

Так и более топовые Xeon тебе прироста особого не дадут в играх. Количество ядер и потоков больше 6 это не более чем задел на будущее, под те же приставки, которые выйдут в конфимгурации 8/16.

Ответить
0

Дадут, там еще Broadwell-Ep есть.

Ответить
1

ну почему
есть 3600 (6\12) который стоит 14-15к

есть 8700\8700K (6\12) который стоит 25-30к
есть 9600K (6\6) который стоит 18к
есть 9400F (6\6) который стоит 12к

я выбрал 3600

Ответить
5

И есть 1600/2600, которые стоят в 2-3 раза дешевле на вторичке :)

Ответить
–1

9600 в разгоне намного круче, к тому же менее требователен к многопоточной оптимизации приложений, лучше доплатить.

Ответить
1

если бы он был 6\12, доплатил бы

Ответить
–2

Зачем нужны 6 лишних потоков, которые толком не нагрузить?

Ответить
3

скажи это всем современным играм, тот же бф5 нагрузка в районе 85%, на 6\6 были бы 100%

Ответить
0

скажи это всем современным играм, тот же бф5 нагрузка в районе 85%, на 6\6 были бы 100%

Так у 6/6 и фпс был бы выше, если мы говорим об интеле. У АМД и без виртуальных потоков загрузка в бф5 не 100%.

Ответить
4

а толку мне от этого максимального фпса, когда бы из за любой фоновой активности начинал просаживаться средний и 0.1% фпса, я не готов все закрывать в фоне (видео\стрим\дискорд) чтоб поиграть в игры, я уже прошел это с 6600к когда у меня дискорд лагал и фпс падал в пабге

Ответить
0

Фиксируешь ФПС на уровне рязани, получаешь свободную производительность. В чем проблема?

Ответить
1

вот и фиксировал фпс на 6600к и видеокарта прохлаждалась в то же время, зачем оно мне?
сейчас на 3600 у меня нет проблемы что процессор не нагружает видеокарту на 100%, максимум что я видел это нагрузку видеокарты в 70-80% когда в игре фпс зашкаливал за 150+

Ответить
0

В случае с 3600 у тебя один вариант, получить какой то фпс и сколько то свободных ресурсов процессора.

В случае с 9600К у тебя два варианта - получить максимальный фпс и загрузить его по полной, или ограничить фпс до уровня 3600 (или выше) и получить сколько то свободных ресурсов у процессора.

Ответить
2

Если бы. 6/6 действительно мало, только высокая частота памяти и ядер немного нивелирует загрузку в 100% в открытом мире. У меня 9600к и 8400, предпочитаю 9900к ;)

Ответить
0

Я сейчас собираю себе два пк потихоньку, 4/8 будет нормальным вариантом, интересно, или нет? типа 7700К, 4970К, или какой нибудь зион.

Ответить
0

Смотря для каких игр, дрочильни Юбиков всех мастей даже разогнанный 7700K начинают насиловать до 90% загрузки камня, но я хз, что они показывают на конкурентных Рязанях.

Ответить
0

А если видюшку слабенькую взять, типа 1060?

Мне один пк нужен не особо мощный, может даже 3770 обойдусь. Просто хотелось бы браузер в фоне рабочий иметь. И подлагов при переключении поменьше.

Дрочильни вряд ли будут кататься, максимум - дестини какая-нибудь.

Ответить
0

fx 8350 для уровня 1060 в 60гц за глаза хватит.

Ответить
0

Моник 100% будет 144гц.

Ну в фуфлыксе то я уверен, это типичное амдшное, загрузка пк 50%, но видеокарта тоже загружена на 50%.

Ответить
3

Моник 144гц? Ну бери Интел тогда. Чего тогда так яростно спорить про Амд.

На пару лет подойдут любые i5. Но я бы советовал 8700k потому что у меня 2к 165гц моник и этот проц идеально для него подходил. Потом, правда, захотел все же 9900k.

Ответить
0

Бюджет на всю сборку меньше, чем стоимость 8700К, лол.

Ответить
1

Хорошая сборка. Тут только i3 остается брать с огромным средним fps и 10fps 1% и 0.1%. Как раз для 144гц моника.

Ответить
1

Что за бред, лол? Там влезает и рязань и всякие зионы с али. Вот 9600К сложно было бы уместить ))

Ответить
0

У меня такого нет, тут не знаю.

Ответить
0

Вот этого хотелось бы избежать (см фреймтайм). Фуфлыкса мало для 1060. Но при этом 17% производительности ЦПУ хз где.

Ответить
0

У меня rx 480 nitro+ 4gb на саблезубе 2.0, вот и предположил, что хватает. В любом случае основная сборка на 2600 с 1080.

Ответить
0

Вот поймал стопкадр, АМД - такое АМД. )

Ответить
0

Для 1060-ой определенно хватит, даже для 1070-ой думаю хватит (по крайней мере мне 7700К рядом с 1070-ой пока хватает, правда у меня и разрешение 2560х1080, дальше посмотрим, что будет, напрягают в основном юбиковские бенчи процов аля Ассасина, Смотри собак или Гост рекона), зимой возьму 2070-ую, посмотрим насколько её камень будет ботлнечить и где.

Ответить
0

Вопрос не в том, хватает или нет. Вопрос в том есть типичные процессорные подлаги, или нет, при переключении приложений, и т.п.

Интересно, будут ли свободные ресурсы на фоновые задачи :)

Ответить
1

Микрофризов не замечено (но это ведь опять же от проекта зависит, какой-нибудь Киндом кам или Тапков безбожно фризит на всем, хоть 9900К под азотом поставь), ресурсов на фоновые задачи аля дискорда и вкладки с мемасиками хватает.

Ответить
0

Сижу на 4770к, пока смысла не вижу апгрейдиться, однопоточной производительности хватает, а 8 потоков для игр пока достаточно. Даже одисси без просадок идёт.

Ответить
0

Поиграй в АСО, смотрипсы2 и прочее :)

Ответить
0

Я круче, я играю в старкрафт 2, где кольцевая шина дает х2 к фпс )

Ответить
0

Смотря по сравнению с чем. 9900к@5200 МГц быстрее на 20% в ск2, чем 3900х@4400 МГц

Ответить
1

а вот какие манипуляции надо провести чтоб 9900к работал на 5.2 стабильно, это уже другая история

Ответить
4

Практически столько же, как и для 4400 МГц на все ядра для 3900Х.

Ответить
0

А в максимально нагруженные моменты, когда одно ядро долбится в 100% это будет 25 фпс у рязани против 40-45 у 9900K

Ответить
2

Я и сравнивал в загруженных сценах.
https://youtu.be/23zFj2eGgFc
С мобилы ща, смотри с 9:48

Ответить
0

Это 1х1, забей. Попробуй кооп стуков + стетман с масс инфесторами. Получишь в 5+ раз меньше фпс и там и там (Угадать сложно, ставлю на 15 у рязани, и 25 у интела). Но в результате у интела все равно будет более играбельно.

Ну или дикий FFA с протоссами и зергами.

Ответить
0

Твое видео?

Ответить
0

где он намного круче то?
https://youtu.be/XXiMfES8bXw

Ответить
1

"С момента появления AMD Ryzen 7 1800X прошло уже более двух лет" а куда делся Ryzen 7 2700 и Ryzen 2700x?

Ответить
5

Никуда не делись) Ryzen 7 1800X - первый процессор на архитектуре Zen, исток так сказать

Ответить
0

Я вот до сих пор не понимаю, я правильно сделал что взял себе давненько 1800х а не 1700х. Потому что как я вроде понял 1800х это просто разогнанный 1700х. Не кидайте помидоры, я просто уверенный пользователь пк

Ответить
7

1800х это просто разогнанный 1700х

А 1700х - это просто разогнанный 1700.

Ответить
1

Статья блеск. Сижу на 1700 и буду сидеть ещё наверное полгода. Не вижу смысла пока переезжать на новый проц

Ответить
2

А что через полгода то изменится?) Уверен, для 60Гц-ового монитора, 1700 будет отлично себя показывать еще года 3-4 спокойно. А там уже, возможно, игры будут активно юзать 16 потоков (с учетом новых консолей), и будет еще года 2-3 к хорошей жизни. Вот что с 1700 то не так? Зачем его через полгода менять?

Ответить
0

Инженер AMD говорит не фиксировать Zen2, так как это негативно влияет на производительность... "А, пох, мы же IPC проверяем, кто такие инженеры! Ща зафиксируем напруги и частоты и будет чотко, епта" Вся суть русских тестов...

Ответить
2

Сейчас бы IPC с включенным бустом замерять :)

Ответить
–1

нифига у тебя пальцы на ногах жирные

Ответить
1

Интересно было бы посмотреть разницу этих процессоров на видеокарте типа GTX 2060/2070 а она будет вообще? Ну серьезно кто будет покупать 2080ti с процем за 10 тыс. бред же.

Ответить
0

Это тест IPC, а не видеокарт :) тут графическая составляющая должна быть такой, чтобы в нее не упиралось ничего при тестировании

Ответить
0

Я понимаю что это за тест. Я же написал "интересно было бы" для тех кто например собирает среднебюджетный комп тыщ за 40-50. Я кстати подобных тестов вообще ни где не нашел, все тестят на видеокартах 1080ti/2080 ti.

Ответить
0

Да тут просто смотришь, сколько выдает fps интересующая видеокарта)
Если меньше, чем могут выдать процессоры с 2080 Ти - особой разницы и не жди между нимм

Ответить
0

Какой хороший тебе 2600X попался — 4.2ГГц на 1.3В! У меня выше 4.05 на таком напряжении не заводится. Кстати, имеет ли смысл сейчас менять 2600X на 3700X? При условии, что платформа B450, а это значит, «силиконовая лотерея» при смене БИОСа :)

Ответить
2

AMD разослали фикс произодителям 5 числа вроде. Скоро выйдут обновы BIOS с фиксом низких частот турбобуста.

Ответить
0

Для Zen2 или Zen+ или вообще?

Ответить
0

Первое.

Ответить