{"id":2727,"title":"\u041a\u0430\u043a \u0433\u0435\u0439\u043c\u0434\u0438\u0437\u0430\u0439\u043d\u0435\u0440\u044b \u0438\u0441\u043f\u043e\u043b\u044c\u0437\u0443\u044e\u0442 \u043e\u0431\u043b\u0430\u0447\u043d\u044b\u0435 \u0442\u0435\u0445\u043d\u043e\u043b\u043e\u0433\u0438\u0438","url":"\/redirect?component=advertising&id=2727&url=https:\/\/dtf.ru\/promo\/1011062-kak-oblaka-pomogayut-pri-razrabotke-igr&placeBit=1&hash=52c7ee26bed9727bfaf58b8826bf8b9c165b82ea4244c03867ca7437280928e7","isPaidAndBannersEnabled":false}

Samsung предложила «скопировать» и «вставить» структуру мозга в нейроморфный чип Статьи редакции

Планируется использовать матрицу наноэлектродов и многослойную 3D-память, но до адаптации технологии ещё далеко.

Samsung Electronics совместно с учёными Гарвардского университета представила новый метод разработки нейроморфных чипов, которые смогут имитировать работу мозга.

Суть идеи, выдвинутой авторами, выражается двумя словами: «копировать» и «вставить». Специалисты предложили воссоздать карту нейронных связей мозга с помощью передовой матрицы наноэлектродов и поместить её в трёхмерную сеть твердотельной памяти высокой плотности на основе SSD или RRAM.

Отмечается, что итоговая микросхема сможет имитировать ключевые вычислительные характеристики мозга — быструю обучаемость, низкое энергопотребление, адаптацию к окружающей среде, автономность и даже способность к познанию.

Однако с учётом того, что человеческий мозг состоит примерно из 100 миллиардов нейронов и ещё большего количества синаптических связей, такому чипу потребуется для работы несколько триллионов единиц независимой памяти. Samsung предлагает использовать для этого многослойные 3D-массивы.

Представленное нами видение очень амбициозно. Работа над этой целью раздвинет границы машинного интеллекта, нейробиологии и полупроводниковых технологий.

Донхи Хэм
научный сотрудник Института передовых технологий Samsung (SAIT)

Концепция нейроморфной инженерии зародилась в 1980-х годах. Изначально учёные планировали воссоздать нейронные связи на кремниевом процессоре, но задача оказалась крайне сложной и её упростили до разработки «вдохновлённого» мозгом чипа.

Полное исследование под названием «Нейроморфная электроника, основанная на копировании и вставки мозга» опубликовано в журнале Nature Electronics.

0
176 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Ярослав Монахов

Специалисты предложили воссоздать карту нейронных связей мозга с помощью передовой матрицы наноэлектродов и поместить её в трёхмерную сеть твердотельной памяти высокой плотности на основе SSD или RRAM.

Осталось понять, что вообще значит "скопировать карту нейронных связей"? Что есть аналог нейрона в данном случае? Отдельные транзисторы? Логические вентили? Или что-то еще? И как планируется работать с получившейся "скопированной" структурой, если мы точно не знаем, как мозг работает в целом? 

В общем, звучит, как маркетинговый булшит для создания инфоповода. Примерно с тем же успехом племена в Африке (или где там) копировали самолёты и аэропорты из соломы, но это же не значит, что самолёты - полетят. 

Ответить
65
Развернуть ветку
Весёлый назгул

Не понимаю, как это работает, значит это скорее всего булшит.

Ответить
18
Развернуть ветку
Ярослав Монахов

В том-то и дело, что не только я не понимаю. Тот, кто поймёт "как это работает" - получит Нобелевку.

Ответить
22
Развернуть ветку
Весёлый назгул

Ребята опубликовались в nature - это рецензируемый научный журнал, вряд ли их работа - полный булш, а насчет понимания, ну так например макс планк вводил понятие кванта чисто математически, как удобный инструмент для решения уравнения, а оказалось, что реальность действительно квантована.

Ответить
10
Развернуть ветку
shhh

nature - это рецензируемый научный журнал, вряд ли их работа - полный булш

Гомеопатия передает привет

Ответить
14
Развернуть ветку
Весёлый назгул

Извиняюсь, читаю жеппой, там не nature, а nature electronics

Ответить
1
Развернуть ветку
Ярослав Монахов

Именно. 

Да даже если и Nature, то нужно ли напоминать, что Nature - это как раз тот журнал, с которого берет своё начало гомеопатия. Именно там было опубликовано первое исследование на эту тему. Так что апелляция к авторитету - не гарант качества исследования. 

Но, опять же, это сугубо моё личное мнение. Я довольно плотно увлекаюсь этой темой, интересуюсь исследованиями, читаю соответствующие книги. И научный консенсус вполне сходится на том, что человечество понимает отдельные принципы и особенности работы нейронов, но даже отдалённо пока не разобралось в общей специфике работы комплексных нейронных связей. Поэтому тупо копирование структуры мозга и звучит весьма странно. Непонятно, что именно будет скопировано и с какой вообще целью.

С радостью бы почитал статью (так как там, возможно, если ответы на какие-то из моих вопросов) если бы она не была за пейволлом. 

Ответить
14
Развернуть ветку
Гарант твоей девственности

Вот вот, в этом и дело. Главная проблема искуственного интеллекта сейчас - это низкий интеллект его создателей. Ведь если ученые не понимают как работает мозг даже на 10%, то что уж говорить о программистах, которые будут этот ИИ создавать)

Ответить
–1
Развернуть ветку
Мана Банана

Ну вы понили. 

Ответить
0
Развернуть ветку
James Patterson

Ну в дополнение могу только сказать, что племена самолеты вовсе не для полетов делали.

Ответить
4
Развернуть ветку
Ярослав Монахов

Верно, да

Ответить
0
Развернуть ветку
red pill

то, для чего они их делали — тоже не сработало:D

Ответить
0
Развернуть ветку
AndrT

Это и есть маркетинговый булшит.

Ответить
1
Развернуть ветку
Роман Горячкин

Это был тонкий призыв to make love. Технология создания нейроморфных чипов отработалась за сотни тысяч лет.

Ответить
0
Развернуть ветку
Vitaly Rogov

гранты, гранты... с.ка гранты

Ответить
0
Развернуть ветку
red pill

гранаты?

Ответить
0
Развернуть ветку
Сергей Исаев

Как скоро он начнёт смотреть аниме? 

Ответить
28
Развернуть ветку
Андрей Петров

Не начнёт, у него нейронные связи будут. 

Ответить
77
Развернуть ветку
Red Pirate

И требовать кошка жена

Ответить
9
Развернуть ветку
Семён Печкин

Уже

Ответить
1
Развернуть ветку
ты кто

почалось

Ответить
29
Развернуть ветку
nibulezigule
Ответить
11
Развернуть ветку
Станислав Гадельшин

Вот и специалисты подъехали, которые все 4-6 курсов вырезали и вставляли

Ответить
1
Развернуть ветку
sloa

Вырезать и вставить.

И наконец настанет век умных девайсов и безмозглых людей.

Всё изменится.

Ответить
6
Развернуть ветку
токсичная мразь

Чел, ты уже в этом веке живёшь

Ответить
30
Развернуть ветку
Нужный корабль

ARASAMSUNGAKA

Ответить
8
Развернуть ветку
Мана Банана

А зачем? Зачем нам наш мозг в электронном виде? 

Ответить
2
Развернуть ветку
Нужный корабль

Чтобы ускорить вычисления? Человечеству нужно все больше вычислительных мощностей. Тогда почему бы не использовать одно из лучших творений вселенной как пример?

Ответить
4
Развернуть ветку
Мана Банана

Чтобы ускорить вычисления?

А кто сказал что логика нашего мозга это позволит? Вам напомнить, что большинство из тех кто умеет в реально быстрые вычисления из людского рода, являются аутистами, а у этих проблемы с интерпретациями
Всё дело в логике и механике. В структуре, которая перенаправляет сигналы туда, куда следует в том порядке, в котором следует.
От ИИ нужно добиваться верной интерпретации человеческих взаимодействий, а не скорости работы на логике, которая породила огромное количество багов и костылей за века своей эволюции. 

Ответить
21
Развернуть ветку
токсичная мразь
Ответить
–6
Развернуть ветку
Мана Банана

Ну, будет чё встречное сказать - обращайтесь. 

Ответить
19
Развернуть ветку
токсичная мразь

Даже не собираюсь, зачем подобный бред обсуждать?

Ответить
–9
Развернуть ветку
Мана Банана

Не грози центральной нервной системе, попивая сок у себя за гематоэнцефалическим барьером :)

Ответить
29
Развернуть ветку
James Patterson

Ну норм. Как скоро ждать компьютера альцгеймера или психопата? Еще может появиться запланированная деменция, взамен запланированному устареванию.

Ответить
1
Развернуть ветку
Мана Банана

К слову, появилась АНАЛогия.
Можно в теории взять человеческие ноги и разогнать человека, используя механику этих ног, смоделированных во всех деталях, включая даже мясо, до звуковых скоростей. Мы просто смоделируем из нанопрочных материалов эти конечности и заставим их нести тушу человека, даже придумаем сцепление с поверхностью
Но нахуя? Есть же колёса. Менее затратный и более простой вид передвижения, который позволит еще больше скоростей набрать ,если приложить достаточно сил. 
Сможем ли мы на ногах развить скорость до 10% от световой просто перемещая ноги таким образом, как мы это делаем сейчас?
Это вряд ли.
Ну так вот, с логикой мозга, его работой, всё так же, только на микроуровне. Зачем нам мучить собственные мозги, даже электронные, заставляя их делать то, на что они не рассчитаны. У них должна быть совершенно другая логика работы, чтобы быть высокоэффективными.
Единственное на что годится электронный мозг - первый уровень интерпретации входящих от человека данных. Чтобы комп понимал нас быстро, а не чтобы он мыслил быстро. Мыслим мы и то мыслим потому что работает всё остальное и мозг получает достаточно данных для интерпретации, как и еды.

Ответить
5
Развернуть ветку
Тимур Загитов

Чтобы пройти курумник в горах ноги куда сподручней будут.

Ответить
0
Развернуть ветку
Мана Банана

Мы говорим про скорость, а не гибкость.
И ноги не будут сподручнее. Сподручнее будет иметь копыта как у горного козла и его метаболическую систему в придачу. 
Человеческий организм ограничен за счёт своей мультифункциональности, а специализация это то что позволяет ускорить нужный нам аспект, урезая надобность или умения в чём-то другом. 

Ответить
4
Развернуть ветку
Нужный корабль

Это здорово, но вот аналогия работает только в рамках вашего поста. А будет ли полезен данный метод или нет, уже покажет время.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ainsov Eternal

 одно из лучших творений вселенной
смелое заявление )

Ответить
0
Развернуть ветку
токсичная мразь

Согласен, капибары пизже людей

Ответить
11
Развернуть ветку
Нужный корабль
Ответить
1
Развернуть ветку
Тимур Загитов

Конечно приятно иметь модель для работы, но т.к. теоремы Гёделя пока не опровергли, то и модели всегда будут недостаточны, поэтому не разделяю возможных фобий по искусственному разуму. Но может это поможет нейробиологам и нейрохирургам утвердить какую-то близкую к окончательной топологию головного мозга...

Ответить
1
Развернуть ветку
Paer Quote

но т.к. теоремы Гёделя пока не опровергли, то и модели всегда будут недостаточны
Что-то вообще не вижу взаимосвязи. Математические формальности не мешают строить модели.

Ответить
1
Развернуть ветку
Jhon Dou

Теорему Геделя тут ну совсем некуда прикрутить. Я думаю человек читал гэб но не понял прочитанное.

Ответить
1
Развернуть ветку
Тимур Загитов

Ок, а как ваши модели будут взаимодействовать? Через что вы будете описывать их взаимодействие?

Ответить
0
Развернуть ветку
Paer Quote

Взаимодействовать же будут не абстрактные математические модели. Я, если честно, вообще не улавливаю противоречия. Ну есть неполнота, дальше то что? Как это мешает, например, в условных коллайдерах эксперименты ставить?

Типа если Эзоп в своих измышлениях упёрся в свои апории Ахиллес тут же перестал догонять черепаху, а стрела попадать в цель? Так это работает?

Ответить
0
Развернуть ветку
Тимур Загитов

Не, это не бредни античных софистов.  Хммм... Я пока не в кондиции втолковать это относительно корректно. Можете посмотреть видео о теореме от Даниила Григорьева с канала New Deal.

Ответить
0
Развернуть ветку
Paer Quote

Не обещаю что достаточно скоро осилю сорокаминутный ролик, но попробую.

Ответить
0
Развернуть ветку
Тимур Загитов

Даниил пытается уложить всё в доступный понятийный аппарат, и при этом остаться в рамках академической подачи. Быстро тут точно не будет.

Ответить
0
Развернуть ветку
Jhon Dou

Да точно гэб. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Нужный корабль

поэтому не разделяю возможных фобий по искусственному разуму.
многие у кого есть мозги их не разделяют, ибо не натягивают человеческую психологию на робота.

Ответить
0
Развернуть ветку
Тимур Загитов

А откуда уже "роботы" взялись? Вот роботы-то как раз существуют. Но какую-либо психологию на них может натянуть только человек, скорее всего нуждающийся в квалифицированной психологической помощи.

Ответить
–1
Развернуть ветку
Нужный корабль

не так выразился.
лень исправлять

Ответить
1
Развернуть ветку
Нужный корабль

А можно тогда поинтересоваться, как вы интерпретируете эту теорему в контексте создания искусственного разума?

Ответить
0
Развернуть ветку
Тимур Загитов

"Теорема Гёделя о неполноте и вторая теорема Гёделя — две теоремы математической логики о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы" Хотя бы вот так.

Ответить
0
Развернуть ветку
Нужный корабль

Да это я понял. Но даже она не подразумевает, что мы как-то ограничены.

Ответить
0
Развернуть ветку
Тимур Загитов

Речь не о субъектах, применяющих модели - речь о самих создаваемых моделях каких-либо объектов, которые никогда не будут представлять все свойства объекта.

Ответить
1
Развернуть ветку
Нужный корабль

Вот это я и хотел услышать) Надеюсь опровергнут ^^

Ответить
0
Развернуть ветку
Тимур Загитов

Да никаких предпосылок этому нет. Хотя бы с точки зрения теории систем и системного анализа никуда не денутся системные свойства самого человеческого организма с его подсистемами. Что любопытно - даже сама собранная модель хоть и будет куда более соответствовать заложенной в неё при создании модели, но 100% будет демонстрировать свойства в неё не заложенные, т.к. физически этот объект больше модели. (из аналогов в близкой ресурсу тематике можно вспомнить всякие КОТострофы из Dwarf Fortress).

Ответить
0
Развернуть ветку
Alex Simonov

Ещё одна приблуда для майнинга, яснопонятно

Ответить
1
Развернуть ветку
Павел Макров

Фанаты диалектики пытаются воспользоваться законом перехода количественного в качественное 

Ответить
1
Развернуть ветку
red pill

чтобы он за нас работал. ну а тело с оригиналом мозга — уволят за ненадобностью.

Ответить
0
Развернуть ветку
Распад Ионов

Забыли добавить, что для этого человек должен быть вакцинирован от короны.

Ответить
5
Развернуть ветку
Hugh G. Rection
Ответить
4
Развернуть ветку
beetle

Я не понимаю, они Дюну что ли не читали или Вархаммер?

Ответить
3
Развернуть ветку
Константин Морозов
Ответить
1
Развернуть ветку
Нужный корабль

библию читал?
да? а почему ты до сих пор не молишься и постишься во славу христа?

Ответить
0
Развернуть ветку
Арлекин Петрович

А почему вы решили что он не?

Ответить
0
Развернуть ветку
Нужный корабль

потому что он зашёл на еретический сайт

Ответить
0
Развернуть ветку
Ярослав Голубев

Вопреки распространенному мнению 
-прямое копирование нейронов в лоб - не решит вопрос с ИИ
Просто Нейроны это одни из самых динамичных тканей в мозгу

https://vk.com/video5153194_456239313

Ответить
0
Развернуть ветку
Ярослав Монахов

не решит вопрос с ИИ
Какой вопрос? 
Дело в том, что определение ИИ мы сами придумали и постоянно "двигаем врата", выставляя все более амбициозные требования для "настоящего ИИ". Пару десятков лет считалось, что только "настоящий ИИ" обыграет человека в шахматы. Сегодя это - тривиальная задача, а шахматный ИИ воспринимается чем-то чуть сложнее калькулятора.

Потом то же самое считалось про игру в Го. Про понимание человеческой речи и ведение беседы на разные темы. Про рисование картин. Но как только ИИ учится это делать, мы каждый раз "отодвигаем врата" и решаем, что этого - недостаточно, что нужно что-то еще. 

В этом и есть парадокс ИИ - мы даже близко не знаем, что это такое. Даже когда мы создадим андроидов, как в том же Detroit - мы найдём кучу причин, чтобы не считать их "настоящим ИИ".

Поэтому, чтобы решить "проблему ИИ", надо для начала определить чётко, в чём эта проблема заключается и что вообще такое "интеллект", не говоря уже про "искусственный". 

Ответить
10
Развернуть ветку
Paer Quote

Определить то можно, вопрос надо ли ИИ с самосознанием и эмоциями создавать.

Ответить
3
Развернуть ветку
Ярослав Голубев

Есть книжка нейробиолога и программиста Джеффа Хоккинза "Об интеллекте" 
Рекомендую ознакомится что бы быть в теме)

Ответить
2
Развернуть ветку
Ярослав Монахов

Спасибо, я её читал. Книга интересная, но, имхо, она не отвечает на этот вопрос. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Ярослав Голубев

О молодец)

Он в этом году выпустил еще одну книгу 
A Thousand Brains: A New Theory of Intelligence,
Тысячи мозгов - новые теории интеллекта
Но я пока перевода не видел на русский)
 

Ответить
2
Развернуть ветку
Ярослав Монахов

Он в этом году выпустил еще одну книгу A Thousand Brains: A New Theory of Intelligence
Ага, я её еще весной в вишлист добавил, но пока не купил и не прочитал. Надо ознакомиться. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Jhon Dou

Лучше прочтите пенроуза у него на тему сознания самый полный материал.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ярослав Голубев

Пенроуз популяризатор и у него много воды)
Для детей - еще ± , а при полном погружение в тему - не рекомендую)
Что бы понимал - Джефф Хоккинз не только на интел работал - но и получил образование нейробиолога что бы разобраться что не так с разработкой ИИ после того во время работы в Интеле - зашел в тупик. 
у него очень много ссылок на теории и работы нейробиологов. А так же личный опыт работы над роботами.  И критика чистых математиков от ИИ которые постоянно говорят что "самолеты бы не сделали если бы пытались повторить полет птиц"

Ответить
0
Развернуть ветку
Jhon Dou

Последнее утверждение спорно , махолеты раньше самолетов проектировались. До теории аэродинамики. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Ярослав Голубев

"Изучение мозга только создаст дополнительные ограничения для исследователей, отвлечет их от насущных задач. Таким образом, священная миссия кибернетиков состоит в том, чтобы разрабатывать компьютерные программы, которые вначале
будут имитировать, а потом и превзойдут человеческие возможности. Одним словом, маститые ученые придерживались принципа «Цель оправдывает средства» и совершенно не
интересовались тем, как работает настоящий мозг. Некоторые из них даже кичились тем, что ни в грош не ставят нейробиологию.

Я интуитивно считал такой подход вопиюще неправильным"

(из книги)

Ответить
0
Развернуть ветку
Jhon Dou

Тоесть есть перевод?

Ответить
0
Развернуть ветку
Jhon Dou

Спасибо , я пока новый mplab осваиваю, может вечером начну. Очень люблю, такое чтиво. Автор женщина , это малость смущает. Есть конечно женщины занимающиеся чистой математикой, но их крайне мало. К сожалению. Люблю умных женщин.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ярослав Голубев

Автор женщина , это малость смущает. 
Автор Джеф
Сандра соавтор что помогала с подготовкой 

Ответить
0
Развернуть ветку
Jhon Dou

Я просто недавно прочел научпоп про вирусы , от дамы из фонда Б и М Гейтс, особенно часть где они со спидом работали точнее с ВИЧ. Это просто жесть, наука для дилетантов. Они еще эболой пытались заниматься. Теперь настороженно выбираю что читать.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ярослав Голубев

ВИЧем и Спидом занимался Люк Монтанье
Ныне он считает КОВИД 19 утекшей из лаборатории в ухани вакциной против спида)

Ответить
0
Развернуть ветку
Jhon Dou

Научимся инженерными методами создавать белки и подобные гетероструктуры, сможем и вакцины, уровень сегодняшней науки впечатляет конечно , такую простую структуру как ковид создают посимвольно искуственно от начала до конца а вот принципы самосборки , только начали понимать , тоже интересная вещь. Я проведу паралель с кадом , белки в формировании морфологии играют роль скорее аллиджинов и точек ветвления, а сами коэффициенты, лежат в не геномной части , например у меня тонкие длинные пальцы, как у всех по отцовской линии , где лежит тот теломеразный кусок , который ограничивает число делений клетки в зависимости от сигналов окружения. С деффиринциированием хорошо разобрались хотя я думал что это нереальная вещь. Вот появится инструмент с помощью которого можно будет обращение к не геномной днк отследить, как отладчик только для биотеха , уже в примитивном виде появляются технологии можно простую логику встраивать , днк оригами . но этого мало. Нужен дебагер или точней набор для этого.

Ответить
0
Развернуть ветку
Jhon Dou

Кстати вирусы я вижу важнейшим элементом эволюции , так как в природе реализовано ограниченное число способов точечных мутаций, вирусы увеличивают вариативность , позволяют не только селекцией через ошибки, а паралельным переносом получать совершенно новые варианты генов неявляющихся потомками данной линии. Не было бы у жизни столько адаптивных механизмов. Удвоение, ошибки и паралельный перенос. Три кита эволюции.

Ответить
1
Развернуть ветку
red pill

он прав. умерший от ковида человек спидом не заболеет. все работает:D

Ответить
0
Развернуть ветку
Jhon Dou

Глянул , слышал я про него только книгу не мог достать , как и с роджером. Он кстати уцепился в новую физику и ищет ее в самом феномене. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Jhon Dou

Бро я только две книги пенроуза и ГЭБ читал на тему сознания мне в гэб понравиласть тема, автореферентность как элемент сознания чтото в этом есть. Как мне кажется в сложности тоже есть потенциал, но это будет не классическое сознание а автомат для поиска корней в большом пространстве. Трассировщик например топологии или игровой ии.

Ответить
0
Развернуть ветку
Jhon Dou

Ознакомился с книгой, она скорее брошюра . Дружище Роджера Пенроуза ты точно не читал. Так именно это чтиво для детворы , а Пенроуз разжевал все аспекты, и книги Роджера не для всех нужно иметь багаж в виде матлогики, самый цимес , что Джеф путает индукцию и дедукцию , как и многие. А это лакмусовая бумажка ,на знание матлогики.

Ответить
0
Развернуть ветку
James Patterson

Спасибо, обязательно ознакомлюсь.

Ответить
0
Развернуть ветку
Нужный корабль

Всегда было нужно только одно - самоопределение. Все остальное хуйня.
То есть когда машина сможет дать определение самой себе и объяснить его. И человек будет понимать, что это не зазубренное определение, а понимание сути, так же, как учитель понимает, что ученик понимает предмет, а не читает по памяти учебник 

Ответить
1
Развернуть ветку
Ярослав Монахов

Что есть "самоопределение"? В чём конкретно оно заключается и через что выражается?

Ответить
1
Развернуть ветку
Нужный корабль

То есть когда машина сможет дать определение самой себе и объяснить его. И человек будет понимать, что это не зазубренное определение, а понимание сути, так же, как учитель понимает, что ученик понимает предмет, а не читает по памяти учебник

Ответить
0
Развернуть ветку
Ярослав Монахов

То есть когда машина сможет дать определение самой себе и объяснить его.
Если это можно запрограммировать - это по-определению не может быть критерием для "настоящего ИИ". Уже существующий ИИ можно легко обучить дать определение самому себе и объяснить его.

Кто-то тут попытается возразить, что "запрограммировать" - это совсем другое, и что ИИ до этого не сам доходит, а значит - несчитово... но вот тогда встречный вопрос от меня: а человек "сам" до этого доходит? Или его обучают на протяжении жизни, что такое человек, что это значит, что есть "я"? Сможет ли человек обладать "самоопределением", если его вырастить в глухой комнате без постоянных внешних стимулов, не обучать языку, не обеспечивать контакт с внешним миром? Очень в этом сомневаюсь. 

А если это что-то, чему можно обучить, то... в чём же уникальность "самоопределения"? Сири или Алиса уже обучены определять себя, и они могут дать ответ на вопрос "что ты такое?". 

И человек будет понимать, что это не зазубренное определение, а понимание сути
Что такое "понимание сути", если не сопоставление имеющихся данных с полученными ранее "знаниями" с последствующим анализом? ИИ вполне могут научиться это делать - нужно лишь достаточно глубокое обучение, вот и всё. 

Ответить
3
Развернуть ветку
Нужный корабль

ИИ вполне могут научиться это делать - нужно лишь достаточно глубокое обучение
Успехов

Ответить
0
Развернуть ветку
Ярослав Монахов

То есть, ты считаешь, что Алису нельзя обучить рационализировать её самоопределение кучей разных способов, как это делает человек? Потому что именно это мы и называем "пониманием сути": категоризацию массива полученных данных, относящихся к "себе" и использование этих данных для ответа на вопрос "что есть я". Что здесь настолько уникального помимо тупо массива данных и взаимосвязи между категориями (и то, и дргугое - достигается глубиной обучения). 

Это ничем не отличается, например, от рисования картин. Чем глубже обучение и больше данных в разных взаимосвязанных категориях и с разными параметрами, тем больше машина может "фантазировать". И человек делает абсолютно то же самое. Если ты за всю жизнь не видел ничего, кроме пустых стен комнаты, то ты не сможешь нафантазировать ничего, кроме этих самых стен. 

Ответить
3
Развернуть ветку
Нужный корабль

Лично тебя надо обучать, чтобы ты смог сказать кто ты есть и аргументировать?

Ответить
–1
Развернуть ветку
Ярослав Монахов

Нейросеть в моей черепной коробке активно обучалась больше трёх десятков лет, получая огромные массивы информации и обрабатывая их. А когда мне было 2 годика, я не мог сказать "кто есть я" и уж тем более не мог это аргументировать.

И даже сегодня я продолжаю обучаться, да. Читая книги по философии, например, я получаю больше данных и формирую новые парадигмы мышления. 

И вот тут вопрос: почему ты считаешь, что кремниевая нейросеть не могла бы за десятилетия научиться делать то же самое, если в ней достаточное количество нейронов и она получает достаточное количество данных? В чём тут уникальность человека? 

Ответить
2
Развернуть ветку
Нужный корабль

ся
Ключевое

Ответить
–1
Развернуть ветку
Ярослав Монахов

ся
Ключевое
Его не существовало, пока меня не обучили этому. Так что хреновое какое-то "ключевое". О чём я уже аргументированно написал выше. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Нужный корабль

Тебя никто никогда ничему не обучал. По крайней мере так, как обучают нейросетки

Ответить
–1
Развернуть ветку
Ярослав Монахов

Тебя никто никогда ничему не обучал.
Да, ты меня раскусил. Я сам спонтанно возник и развился в полной изоляции от других людей, полностью сам научился читать, писать и познавать мир. 

Мне кажется, ты даже не пытаешься в аргументированный спор, и просто пишешь слова, не вникая в суть. Поэтому, пожалуй, с меня хватит.

По крайней мере так, как обучают нейросетки
Я бы подискутировал с тобой и об отличиях обучения людей и нейросетей, но учитывая, что ты просто делаешь голословные и общие утверждения без аргументации, то с тем же успехом я могу поговорить и с нейросетью от гугла... ой!

Ответить
3
Развернуть ветку
Нужный корабль

Мне не интересно очередного романтика разубеждать. Хочешь - вникай, не хочешь - не мои проблемы.

Ответить
–1
Развернуть ветку
Ярослав Монахов

Мне не интересно очередного романтика разубеждать.
Настолько не интересно, что ты уже на кучу комментов ответил. 
очередного романтика
Хочешь - вникай, не хочешь - не мои проблемы.

Когда ты беспомощен в аргументированной дискуссии, остается только попытаться всё свести в ad hominem и демагогию, при этом сделав вид, что тебе наплевать. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Нужный корабль

Настолько не интересно, что ты уже на кучу комментов ответил.
Галлюцинации? Сочувствую.

Когда ты беспомощен в аргументированной дискуссии
Я предоставил тот минимум информации, на основе которого ты мог бы сделать правильные выводы, но, как выясняется из следующей фразы, ты не смог:
остается только попытаться всё свести в ad hominem
Для альтернативно гениальных поясняю: и меня тоже никто никогда ничему не обучал, и никого никто никогда ничему не обучал так, как обучают нейросети.

и демагогию, при этом сделав вид, что тебе наплевать.
Современные нейросети занимаются аппроксимацией подготовленных типизированных данных. На этом их функционал заканчивается. Они не отслеживают причинно-следственные связи и не строят выводов - лишь подбивают статистику. Тем более они не строят выводов для неограниченно широкого спектра задач, а заперты лишь в своей узкой специализации. И сколько их не обучай - работать на уровне даже мозга мыши они не смогут. Они просто недостаточно сложны - структурно. Кроме того, у них отсутствует динамическая перестройка структуры, зависящая от большого количества факторов. Кроме того, концепция "тупого нейрона", использующаяся в искусственных нейросетях, ставится под сомнение.

Ответить
–2
Развернуть ветку
Ярослав Монахов

Галлюцинации? Сочувствую.
Отвечал не ты, а твои коты? 
Я предоставил тот минимум информации, на основе которого ты мог бы сделать правильные выводы
Ты о себе слишком высокого мнения, если думаешь, что из твоих голословных и чрезвычайно общих заявлений кто-то должен "сделать правильные выводы". Точнее, правильные выводы-то я сделал, просто они расходятся с твоим пониманием "правильности". Дискурс не так работает. Так работают интернет-срачи, в которых ты преуспел. 
Для альтернативно гениальных поясняю
Использовать ad hominem в качестве оправдания ad hominem, при этом не зная, что такое ad hominem. Просто великолепно. С каждым комментом всё охуительнее.
и никого никто никогда ничему не обучал так, как обучают нейросети.
И это опять очередно общее заявление, которые ты ничем и никак не подкрепляешь. Ты думаешь, что если ты так сказал - так оно и есть, а на деле - это обычное ЧСВ и полное неумение вести аргументированный спор. 
Современные нейросети занимаются аппроксимацией подготовленных типизированных данных.
Во-первых, далеко не только аппроксимацией. 
Во-вторых, почему ты считаешь, что человеческий мозг этим не занимается? 
На этом их функционал заканчивается.
Каким образом на чистой аппроксимации ты, например, сможешь распознавать или генерировать текст? Это самый простой пример, об который уже разбивается всё твоё "понимание" нейросетей. 
Тем более они не строят выводов для неограниченно широкого спектра задач
Внезапно, человек тоже не способен строить выводы для неограниченно широкого спектра задач. 
И сколько их не обучай - работать на уровне даже мозга мыши они не смогут.
Что такое "на уровне мозга мыши"? Что это за "уровень"? Чем он определяется? Ты сам пишешь, как нейросеть - ты оперируешь общими понятиями и заученными парадигмами, и думаешь, что это - сразу всё объясняет. При этом ты даже максимально не задумываешься, на какой основе эти парадигмы строятся.

С тем же успехом я могу утверждать обратное: ни один мозг мыши не может работать на уровне современных нейросетей. Может ли мышь нарисовать картину на основе кучи других картин? Может ли мышь точно распознавать лица? Может ли мышь играть в шахматы? В отличие от тебя, я привожу конкретные примеры, иллюстрирующие ущербность твоих общих утверждений. 

И пока ты не начнёшь приводить конкретные аргументы и конкретные параметры, по которым ты оцениваешь исключительность мозга и его превосходство над машинным обучением - беседовать с тобой смысла больше нет. Ты просто повторяешь общие утверждения, при этом ничем их не подкрепляешь. Но делаешь вид, что все должны их просто принять за некую правду. Именно это и есть демагогия.

Ответить
2
Развернуть ветку
Нужный корабль

Ты о себе слишком высокого мнения, если думаешь, что твоих голословных и чрезвычайно общих заявлений кто-то должен "сделать правильные выводы". Дискурс не так работает. Так работают интернет-срачи, в которых ты преуспел.
Я о себе очень высокого мнения и не без оснований. Не должен - факт. Не хочешь - твои трудности. Мне ты неинтересен, как я уже сказал.

Использовать ad hominem в качестве оправдания ad hominem, при этом не зная, что такое ad hominem.
Интеллект табуретки... печально, но не удивительно. Всё, пшёл вон, заебал.

Ответить
0
Развернуть ветку
Ярослав Монахов

Я о себе очень высокго мнения
Я не сомневаюсь. Очень многие невежды - чрезвычайно высокого мнения о себе и своих знаниях. Для этого даже термин придуман - эффект Даннинга-Крюгера. 
Мне ты неинтересен, как я уже сказал.
Держи в курсе. 
Интеллект табуретки... печально, но не удивительно. 
И почему меня не удивляет, что от демагогии и ad hominem ты перешел к прямым оскорблениям?
Всё, пшёл вон, заебал.
Тебе надо - ты и уходи. Для этого чёрный список придуман. Но тогда же ты не сможешь продолжать срач... беда-печаль. Наверное, тебе придется смириться с моим тут присутствием.

Давай я помогу тебе и закину в ЧС тебя? А ты на этот коммент пока ответь и оставь за собой последнее слово, ведь тебе я настолько не интересен.

Ответить
1
Развернуть ветку
Нужный корабль

Сделаем проще- никогда машина не получит права.
еще и потому что ей они не нужны

Ответить
0
Развернуть ветку
Ярослав Монахов

Ну, тут уже вообще отдельные дебри. Правам человека - тоже грошь цена. Как еще Карлин "шутил" - "если права можно забрать, то это не права, а временные привилегии". И история нас учит, что Карлин был абсолютно прав. И ИИ тут, в общем-то, вообще ни при чём. 

Ответить
3
Развернуть ветку
Andreyk1n Plus

Если сделать правильную причинную связь между нейронами и огромное их количество, потом натренировать их лет 18, то думаю сможет.
В нашем мозге огромные системы, куча датчиков, а у компьютера условные две извилины. Это нельзя сравнивать.

Ответить
0
Развернуть ветку
red pill

а еще она никогда не попросит зарплату...

Ответить
0
Развернуть ветку
red pill

двачаю этаму госопдину

Ответить
0
Развернуть ветку
Но он парень

Майнинг на мозгах инкоминг. Ох вейт, он уже имеется, пчелы работают за зп 15к рублей в месяц. 

Ответить
–3
Развернуть ветку
токсичная мразь

Хуя приплёл

Ответить
4
Развернуть ветку
Но он парень

Майнинг на отсутствии мозгов получается. 

Ответить
–6
Развернуть ветку
Paer Quote

Как-то сомнительно с точки зрения этики. Батлерианского джихада на них нет.

Ответить
2
Развернуть ветку
red pill

я помню множество раз, когда холодный расчет помогал человечеству, но не помню ниодного раза, когда ему помагала этика.

Ответить
0
Развернуть ветку
Paer Quote

А вы не думаете что много чего прямо сейчас не делается как раз потому что это неэтично?

Ответить
0
Развернуть ветку
red pill

я точно знаю, что многое из неэтичного хорошо двигало прогресс и развитие наук, особенно медецины. возможно, именно благодаря этим неэтичным действиям — вы, лично вы — сейчас живете и не болеете какойнибудь пиздецомой. 
что бы лично вы выбрали в таком случае — свою жизнь, или соблюдение этичности?

Ответить
0
Развернуть ветку
Paer Quote

я точно знаю, что многое из неэтичного хорошо двигало прогресс и развитие наук, особенно медецины
Это не ответ на мой вопрос.
что бы лично вы выбрали в таком случае — свою жизнь, или соблюдение этичности?
Что моё отношение к этому критическому по отношению к моей жизни фэнтезийному случаю меняет? Я тоже могу нагородить какой-нибудь ерунды, типа "представьте что евгеническая программа вычислила вас как вырожденца и решила провести вам и всем вашим родственникам вазектомию" - давайте фантазировать! Но вы мне кажется превратно понимаете этику и её отношение к медицине.

Что касается описываемого в статье, то плодить сущности со способностью к самосознанию, чувственной сферой и, как следствие, всякого рода болью и страхами это ну совсем злое зло, при этом с сомнительной пользой.

Ответить
0
Развернуть ветку
red pill

 плодить сущности со способностью к самосознанию, чувственной сферой и, как следствие, всякого рода болью и страхами это ну совсем злое зло, при этом с сомнительной пользой

звучит как описание размножения человеков.

отечая на ваш вопрос — да, так и есть, дела обстоят именно так. но вот хорошо ли это для общества? поэтому я и заговорил о том, что плевание на этику ради прогресса и науки —  давало свои полезные плоды.

Ответить
0
Развернуть ветку
Paer Quote

звучит как описание размножения человеков.
Именно, о том и речь. При этом даже на этом сайте можно найти много человеков с "я не занимал чтобы долги отдавать", "я не просил чтобы меня рожали", шизами, биполярками и депрессиями.
но вот хорошо ли это для общества?
И именно этим этика и занимается - пытается понять что хорошо для общества в целом, а не для человека или прослойки людей. Типа хорошо ли пересаживать органы? Как приоретизировать тех кому нужна пересадка. Суррогатное материнство, неизлечимо больные и т.п.
поэтому я и заговорил о том, что плевание на этику ради прогресса и науки — давало свои полезные плоды.
Это надо оценивать в комплексе и очень аккуратно. Потому что полезные плоды можно найти почти в чём угодно - начиная от коррупции с вич, заканчивая геноцидами уберменшей и преступлениями против человечества.

Ответить
0
Развернуть ветку
Нужный корабль

Статья - бред. Во-первых, полную структуру мозга на уровне нейронов для мышей никак не сделают из-за объема, для человека и подавно. Во-вторых, структура синаптических связей постоянно меняется. А бред - именно статья, потому что те, кто этим занимается, не могут этих вещей не знать

Ответить
2
Развернуть ветку
Jhon Dou

Мозг кролика полностью воссоздан в пооекте вроде bluebrain , сейчас строится человеческий. Тут подход такой, есть теория перколяций, из нее можно сделать "слабый" вывод что сложная система на определенном этапе совершает фазовый переход, ароморфоз в терминах эволюционной теории , это уже нашло отражение в исследованиях сверхпроводимости высокотемпературной. Короче бросим кости , может оно обретет сознание. Наивный подход в целом , но интересно посмотреть на сам переход если он произойдет. Нейроморфные чипы, на не классических элементах вот что интересно, позволяют создать иммитацию нейрона, но без транзисторов, при масштабировании позволит удешевить схемотехнику экспертных систем называемых всеми АИ. Вот даже лабораторного образца пока не продемонстрировали, технологий несколько возможно одна из них выстрелит, если не спрячут под сукно.

Ответить
2
Развернуть ветку
Нужный корабль

29 июня 2020 года проект Human Brain Project (HBP) объявил о начале своей заключительной фазы.
Ладно, я несколько отстал от новостей.

Ответить
0
Развернуть ветку
Jhon Dou

Это другой. С hbp целая история очень познавательная. Мне запомнилось как на суде спросили а почему вы взялись за прект , такие деньги , грех было отказаться. . не дословно но .. :)

Ответить
0
Развернуть ветку
Нужный корабль

Вообще это херня, надо было мне читать внимательней. Это моедлирование, причём сильно приближенное. Я не об этом писал.
В смысле не проект херня, а к тому что я писал это не относится.

Ответить
0
Развернуть ветку
Jhon Dou

Так и я хочу увидеть например мемристорный чип , фото вроде есть а где рабочий прототип, алиса на нейрочипе не тензорном процессоре, это развитие графических технологий по факту. А именно на нелинейных элементах , пусть они будут выстраиваться в схему после моделирования топологии как тензорные, скоро походу в каждом холодильнике будет распознование образов и речи. 

Ответить
0
Развернуть ветку
AndrT

Да понятное дело что это все маркетинговый высер. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Никита Пикачу
Ответить
2
Развернуть ветку
Moralbie

Как скоро можно будет заполучить себе персонального Сильверхенда?

Ответить
0
Развернуть ветку
Ainsov Eternal

легко можно. шизофрения – и Сильверхенд как живой, сидит рядом )

Ответить
3
Развернуть ветку
Нужный корабль

Когда Киану Ривз начнёт умирать, люди со всего мира начнут скидывать донаты на запись его разума и у каждого будет свой киану сильверхенд

Ответить
1
Развернуть ветку
Ranae Est

будут писать яростные обзоры на метакритике, потому что он окажется не таким няшкой, как в народном меметичном сознании.
и трудно представить уровень мучений активного и амбициозного сознания, запертого в теле среднего ленивого задрота.

Ответить
1
Развернуть ветку
Ainsov Eternal

"активное и амбициозное сознание" быстренько забирает контроль над телом, отодвинув "ленивого задрота" на задний план.
:]

Ответить
0
Развернуть ветку
Ranae Est

исключено. моя лень всепоглощающа и неодолима.

Ответить
0
Развернуть ветку
red pill

а потом на задрота подадут в суд, потому что он ущемляет активное и амбициозное сознание. вот увидите, так и будет:D

Ответить
0
Развернуть ветку
Иван

которые смогут имитировать работу мозга.
О, прикольно, если тупой, то херакнул чип и все

Ответить
1
Развернуть ветку
red pill

нахер твое тело комуто будет нужно, если будет такой чип? тело удовлевютворять нужно, гдето жить ему, чтото кушать. это ж издержки какие — платить зарплату твоему телу.

Ответить
0
Развернуть ветку
Нужный корабль

"адаптацию к окружающей среде"
 
Будет питаться пылью в системном блоке

Ответить
1
Развернуть ветку
Нужный корабль

Блять, сплошная копипаста с других ресурсов.

Ответить
1
Развернуть ветку
Александр Мейдер

Привет SOMA

Ответить
1
Развернуть ветку
Эдуард Бирюков

Как-то читал, что больше 60% энергии в человеческом теле потребляет мозг, так что энергопотребление низкое, да =))

Ответить
0
Развернуть ветку
James Patterson

Давай тогда более широкое понятие. Энергия, это что-то что мы можем посчитать к конкретном исчисляемом значении, а не оперировать абстракциями. Предлагаю этим и заняться:
Человеческий мозг по средним подсчетам потребляет от 200 до 1000 ватт. Поскольку 200 - это состояние покоя, а 1000 - это стресс, я позволю себе взять значение в 400 калорий.
Так вот, первый попавшийся конвертер говорит, что 400 калорий = 0.4652 Ватт*час. А теперь напомните, сколько потребляет ноудбучный процессор или телефонный? Назову один из телефонных процессоров - snapdragon 888 и его энергопотребление около 2 Вт*ч.

Так, что да, мозг крайне энергоэффективная штука.

Ответить
0
Развернуть ветку
Эдуард Бирюков

Так энергоэффективность надо оценивать не сравнивая между мозгом и процессором, а по отношению: количество потребляемой энергии мозгом/количество потребляемой энергии организмом всего.

Ответить
1
Развернуть ветку
James Patterson

В среднем 2500 калорий в сутки. Предлагаю не гнаться за абсолютными числами и не брать в расчет парализованных и спортсменов.

Ответить
0
Развернуть ветку
Эдуард Бирюков

Тогда делим 400/2500 и получаем энергоэффективность 16%.

Ответить
1
Развернуть ветку
Нужный корабль

наконец то нам создадут гиноидов неотличимых от людей и перенос сознания.

Ответить
0
Развернуть ветку
red pill

мне две кошкожены, пожалуйста!

Ответить
0
Развернуть ветку
Dooz Boo

О, збс. Геты.

Ответить
0
Развернуть ветку
Нужный корабль

Они как-будто всю научную фантастику не смотрели

Ответить
0
Развернуть ветку
ТОМ OFF

Да здравствуют био-машины))

Ответить
0
Развернуть ветку
Артем Орлов

Не старайтесь, они вряд ли читают этот пост 

Ответить
0
Развернуть ветку
ТОМ OFF

Мне кажется ты относишься к их рядам и пытаешься усыпить мою бдительность 😑😑

Ответить
0
Развернуть ветку
Boris Gavrikov
Ответить
0
Развернуть ветку
So Comfy
Ответить
0
Развернуть ветку
Steam User
Ответить
0
Развернуть ветку
AndrT

Какая же тупость. Мозг это АНАЛОГОВЫЙ компьютер, которые не возможно просо так адаптировать под нули и единицы.

Ответить
0
Развернуть ветку
vovchisko

Конечно нельзя

https://www.youtube.com/watch?v=V2YDApNRK3g

Ответить
0
Развернуть ветку
red pill

всегда приятно видеть на дтф экспертов по любым вопросам.

Ответить
0
Развернуть ветку
Gorynych

Именно так я и представлял себе нейронные сети. Чипы, заросшие биомассой. Прям как в фаллауте 2 главный босс.

Ответить
0
Развернуть ветку
Igor Lovtsov

да, дебильная картинка, чипы с дорожками по сути и есть то же самое в более аккуратном виде

Ответить
0
Развернуть ветку
vovchisko
Ответить
0
Развернуть ветку
Jhon Dou

К моему сожелению , так никто westworld и не вспомнил, а ведь тоже размышления на тему, и еще какое. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Молодий Павук

🤔

Ответить
0
Развернуть ветку
Art Director

Skynet появился откуда не ждали😁

Ответить
0
Развернуть ветку