Термины Бог из машины, Конница из-за холмов, Рояль в кустах, Чеховское ружьё - учимся различать

Часто критики, видеообзорщики и эссеисты, критикуя то или иное произведение кино, телевидения и литературы используют множество различных странных на первый взгляд терминов, которые не совсем непонятно что значат. Да и будем говорить прямо - не всегда эти термины используются уместно.

На написание меня вдохновил мой старый обзор на Балладу о певчих птицах и змеях, где я, ссылаясь на Badcomedian`a, неправильно применил термин Бог из машины, так как его применил неправильно сам Баженов в своём обзоре на Голодные Игры. И самое время объяснить, что там не так.

Бог из машины, несмотря на то, что является термином родом из Древней Греции, дошёл до нас в латинском написании. И означал он в то время неожиданное вмешательство богов в сюжет древнегреческих театральных драм. Не поделили что-то по сценарию два героя, и к ним спускается какой-нибудь Зевс, который помогает решить проблему, решая, кто в конфликте прав, а кто виноват. А из машины, потому что при постановке пьес актёров, играющих богов, спускали на землю с помощью механических устройств типа кранов - то есть Бог из машины дословно и иронично означает бога, спустившегося на землю с помощью крана или иного подъёмного механизма - машины.

Ещё в те времена этот приём вызывал массовую критику, потому что внедрять таких персонажей как боги в самый ответственный момент, когда у героя нет выхода - это откровенно халтурный литературный приём. Сейчас же любое появление Бога из машины является проявлением низкопробного сценария. Именно поэтому найти сейчас действительно правильный пример Бога из машины - задача нетривиальная, потому что Богов из машины стараются избегать. И сейчас объясню, почему.

Впрочем, в качестве редкого примера могу назвать Один Дома с продолжениями, где кажущиеся герою Кевину Маккалистеру страшными злодеями люди типа дворника или кормилицы голубей в парке вдруг оказываются добрыми и помогают ему в борьбе с Мокрой бандой. Но при этом согласитесь, что от этого фильм не становится хуже, а учит нас, что совы - не то, чем кажутся :)

Кто знает - тот поймёт, как говорится.

А этот термин появился с выходом фильма Дилижанс в 1939 году от легендарного режиссёра вестернов Джона Форда с не менее легендарным Джоном Уэйном в главной роли. В конце ленты, когда индейцы уже окружают дилижанс и почти побеждают, и-за холмов выскакивает кавалерийский отряд США, который убивает всех индейцев. Дядя Сэм побеждает. Злобные и кровожадные Чингачгуки проигрывают.

На первый взгляд может показаться, что это самый типичнейший Бог из машины. Но нет. Дело в том, что до финального сражения кавалерийский отряд по сюжету предупреждают о нападении, и они выехали. Вопрос не в том, придут или нет. Придут. Вопрос в том, когда? В какой момент? Это усиливает напряжение сцены, возводя его до предела.

То есть если в Боге из машины помощь действительно появляется из ниоткуда, и сценаристу просто лень описывать, как помощь появилась, либо был невнимателен при написании сюжета, Конница из-за холмов, дабы не превратиться в Бога из машины, должна обязательно предварительно фигурировать в сюжете. Как то самое Чеховское ружьё. Если писатель или сценарист указал, что оно висит на стене - значит выстрелит.

Чтобы стало понятнее, приведу примеры, которые часто путаются с Богом из машины.

Обычно именно Толкина вспоминают, когда говорят про Бога из машины. Но тут всё сложно. Так что начнём с более простого примера. В конце битвы за Хельмову Падь конница Эомера не появляется из ниоткуда - за ней едет Гэндальф. Никакой неожиданности в этом нет, если внимательно читать книгу и смотреть фильм. Это классическая Конница из-за холмов.

А вот в случае с орлами всё намного сложнее. С одной стороны появление орлов - это проявление божественной воли Эру Илуватара. Так что вроде бы классический Бог из машины. С другой эти орлы появляются героям в дар за проявленные веру и стойкость в борьбе со злом. То есть вполне очевидно, что Эру Илуватар в дар за веру не оставит свои творения без помощи. А Бог из машины - это именно, что неожиданная помощь, на которую ну вот никак нельзя было надеяться. А во вселенной Средиземья можно.

Впрочем, я сам считаю, что это всё-таки Бог из машины в классическом виде. Но опять же Властелин Колец от этого не стал хуже.

Опять же, если невнимательно смотреть сериал, можно подумать, что конница Орлиного гнезда пришла на помощь Джону Сноу в сражении против Рамси Болтона неожиданно. Но это если невнимательно смотреть сериал. На деле до битвы, когда Санса понимает, что у Джона мало сил, то пишет письмо Мизинцу с просьбой прислать войска. Поэтому это не Бог из машины, а Конница из-за холмов в классическом её проявлении.

И хотя может показаться, что сброшенная в момент необходимости для Китнисс заживляющая мазь - это Бог из машины, то огорчу Бэдкамедиана и всех остальных. Это Конница из-за холмов. Ведь по сюжету нас заранее предупреждали, что зрителям Панэма нужно нравиться, и тогда бонусы появятся. И Хэймитч не зря всех оббегал и просил помочь Китнисс. Потому что Бог из машины - это неожиданная помощь из ниоткуда, а Китнисс помогали не за просто так, а потому что она понравилась зрителям, как бы наивно это ни звучало. И то, что их оставили с Питером вдвоём в живых, нарушив правила игр - это ожидаемое решение после начала восстаний в дистриктах, чтобы остановить беспорядки.

Впрочем, согласен и с тем, что тогда и прилетающие тогда Орлы во Властелине Колец - это в таком случае не Бог из машины, раз помощь Китнисс - это Конница из-за холмов.

4. Звёздные войны. Помощь Хана Соло в битве при Явине

И тут вроде кажется, Бог из машины. Но опять нет. Это арка развития персонажа Хана Соло, который начинает фильм Новая Надежда 1977 года отъявленным циником, действующим во имя собственной выгоды. Но приключения, диалоги его друзей - Люка и Леи заставляют его изменить решение и осознать, что в мире есть нечто важнее, чем деньги - дружба и борьба с поработителями в лице Галактической империи. То есть его появление в финале в самый нужный момент было заготовлено сюжетом. Он не мог не появиться.

Так что, как видите, несмотря на схожесть и некоторую размытость этих двух сценарных приёмов в деталях, это достаточно разные термины, у которых разная суть.

У них есть похожие более узкие термины в литературе. Например, Рояль в кустах. Неожиданный предмет, который вроде ни к селу, ни к городу, и вообще непонятно, как там оказался, но так вовремя появляется и так необходим главному герою, чтобы победить.

Примеров в кино масса, когда во время рукопашных экшн-сцен главный злодей душит главного героя. Он пытается выбраться из захвата - ничего не получается. Герой оборачивается, и бац - камень рядом! Он с трудом до него дотягивается, бьёт гада и спасается. В принципе считается дешёвым приёмом и по значению, можно сказать, мини Бог из машины, но используется повсеместно. Почему - скажу чуть позже.

Антагонистом ему выступает Чеховское ружьё. Придуман термин, как нетрудно догадаться, Антоном Павловичем Чеховым, который считал, что если по сюжету пьесы на стене висит ружьё - оно должно выстрелить. То есть это как и Конница из-за холмов - заготовленный сценарием момент без какой-либо неожиданности.

Приведу пример из самых знакомых всем фильмов - Железного человека. В конце первой части Роуди подходит к костюму воителя и говорит что-то типа: не сегодня или оставлю до следующего раза. И уже во втором фильме появляется в костюме Воителя, помогая Тони Старку в качестве той самой Конницы из-за холмов в борьбе против разбушевавшихся из-за Ивана Ванко роботов.

То есть Бог из машины = Рояль в кустах, а Конница из-за холмов = Чеховское ружьё.

Но в отличие от многих критиков я не стану говорить, что Бог из машины или Рояль в кустах - это плохо. Они и сами эти критики редко разбираются в том, в чём же отличие Бога из Машины от Конницы из-за холмов. ибо разница бывает достаточно размыта, и нельзя чётко сказать, Бог ли здесь из машины или же нет.

Так с выходом Дилижанса Джона Форда в 1939 году, режиссёра обвинили в том, что появление конницы в финале этого фильма - это дешёвый и низкопробный приём, фактически выставляя появление кавалерии - Богом из машины. Джон Форд же вряд ли понял, что критик невнимательно смотрел фильм, потому что в ответ на обвинения сказал следующее:

Цитирую не дословно, но суть понятна: "Если бы конница не появилась из-за холмов и не спасла пассажиров дилижанса, то они бы гарантированно погибли, как и бывает в жизни. А с их смертью бы закончилась история, да и главному герою не удалось бы свершить свою месть. Без конницы из-за холмов фильм бы закончился на кульминации и не привёл бы к развязке".

Таким образом, несмотря на то, что приём чаще всего считается в обиходе примером низкопробной писанины и авторской импотенции, без таких Богов из машины, без везения не случилось бы истории. Герой бы погиб, как есть в реальности, зло бы восторжествовало. А в жизни есть только везение. В лотерею, например, чаще всего выигрывает один билет из 150 миллионов распечатанных. И если снять фильм про человека, который выиграл в лотерею, режиссёра гарантированно будут обвинять в том, что он воспользовался Богом из машины. Всё равно, что Орлы из Властелина колец прилетели и скинули джекпот в клювике. правда ведь?

Конечно, нам больше нравятся истории с людьми, которые добились всего сами и своими силами. Почему? Потому что подавляющему числу из нас по жизни не везёт. Мы знаем, что чудес не бывает, и надеяться нам кроме самих себя не на что. Поэтому и Бог из машины подсознательно вызывает отторжение у простых работяг. Но предлагаю вам примириться с собой и дать позволить чудесам и потрясающему везению жить в кино и литературе.