ИИ в литературе: вор, соперник или... отличный помощник?

Искусственный интеллект постепенно становится частью нашей жизни. Я все чаще за собой замечаю, что за какими-то ответами я начинаю больше обращаться к карманному ДипСику, а не к Гуглу. (Интересно, на что через лет 5-10 будет заменено слово «Загугли» или оно станет полностью нарицательным?). Но помимо житейских вопросов из разряда «сколько нужно варить гречку?», искусственный интеллект всё сильнее проникает и в искусство, в том числе и в литературу. Отсюда возникает вопрос, который не дает покоя: где та грань, за которой технология перестает быть помощником и начинает подменять саму суть творчества? В сети все чаще можно встретить тексты полностью сгенерированные нейросетями. Даже некоторые работы на АТ выглядят так, словно к ним не притрагивалась рука человека (хорошо, если было хотя бы глазами просмотрено). Такая тенденция выглядит удручающе. Такие тексты быть может и информативные, но все какие-то по большей части безликие. Все? ИИ плохой? Можно закрывать эту страницу? Лично я не считаю, что все так однозначно. Для себя я решил так: ИИ — это очень хороший и даже полезный инструмент. Как скальпель в руках хирурга. Им можно провести ювелирную операцию, а можно нанести вред. Все зависит от воли и мастерства того, кто им управляет. Полностью доверять ему создание романа или даже повести — путь в никуда. Получится текст-конструктор с бесконечными противоречиями, самоповторами и логическими ошибками. Но использовать его как подспорье — совсем другое дело. Генерация идей, преодоление творческих блоков, помощь со сценами, которые не пишутся... Был у меня в работе над «Кодом наследия» такой момент. Чтобы без спойлеров: герою нужно было переместиться из точки А в точку Б. Сюжетно важные события были сосредоточены в начальном и затем в конечном пункте, а сам путь/переход ни в какую у меня не складывался. Неделями ломал голову над тем, как написать этот «бридж», чтобы он не был простой формальностью. В итоге отправил запрос в нейросеть. Она выдала шквал вариантов — от очевидных до абсурдных. И пара из них сработала как детонатор. Не было вопроса, чтобы скопировать ее текст, но ее идеи выдернули из ступора за несколько минут, дав тот самый недостающий импульс. Еще один аспект, где ИИ оказался для меня незаменим — это борьба с канцеляритом. После долгого дня в офисе, где приходится писать деловые письма и отчеты, мозг по инерции выдает в текст штампы и конструкции вроде «провести работу» или «осуществить проверку». Раньше на вычитку и «очеловечивание» таких моментов уходили часы. Теперь я просто пишу в нейросеть что-то вроде: «Перепиши этот абзац, избавь от канцеляризмов, но сохрани мой стиль и смысл». И получаю несколько вариантов буквально за секунды. Это не слепое копирование, а скорее мгновенный взгляд со стороны, который помогает мозгу переключиться и найти нужные слова. На мой взгляд вывод напрашивается сам собой: ИИ не соперник, а сложный и мощный инструмент. Он может быть катализатором, подсказчиком, даже редактором. Но душу, интонацию и главную мысль должен вкладывать все равно человек. Поэтому мне не близка позиция тех, кто выступает против любого использования нейросетей в творчестве. Мне кажется, мы должны не запрещать инструмент, а учиться с ним работать. Но я всегда готов выслушать контраргументы и обсудить эту тему в комментариях. А на чьей стороне вы в данном «противостоянии»?