Почему ваша критика не имеет ценности. Объясняет профессионал

«Мнение профессионала тоже субъективно, но тянется к истине» — Филипп Ленард.

Сегодня говорим о проблеме мнения толпы в оценке игр. Это явление, в академической среде обозначается фразой «Their words, my mind» (Их слова — мой разум). Мнение толпы — это не сумма персональных мнений, как многие заблуждаются, — это самое популярное чужое мнение, объединяющее в толпу. В толпе нет места личному, отдельный человек в ней ни значит ничего, а его интеллектуальный вес всегда равен единице. Мнение толпы может возвысить, а может и уничтожить, причём в обоих случаях совершенно незаслуженно. В толпе нет и не может быть места для объективности, в ней нет и не может быть места правде. Объясню сначала формулой для математиков.

Мнение толпы формируется так: [личное мнение] x [количество согласных с мнением] = [истина], если [количество согласных] ≥ 60%.

Трагедия человеческого рода заключается в том факте, что формула эта на практике работает именно так и только так; без какого-либо влияния качества голосов, качества отдельно взятого личного мнения, на результат уравнения. Проклятье системы «Решение Толпы» очень легко объяснить, подставив конкретные значения в исходное уравнение:

[Земля — плоская] x [60% согласных с мнением] = [истина] [Дракман — отличный сценарист] x [60% согласных с мнением] = [истина] [Повестка в играх — это норм] x [60% согласных с мнением] = [истина] [Руки помытые без мыла — смерть, а яблоки, помытые без мыла — норм] x [60%+ согласных с мнением] = [истина]

Управлять этой формулой можно только через личное мнение, через его подачу. Кто интереснее и доступнее объяснил, тот и будет поддержан толпой. Истина тут не имеет никакой силы и если и возвышается толпой, то лишь по случайности, потому что нашёлся тот, кто смог весело и задорно эту истину презентовать толпе. Но попробуйте весело и задорно объяснить куче дилетантов, что такое нейросети, к примеру. Дилетанту куда проще посмотреть «тик-ток» и принять тот факт, что нейросеть — это сверхразум, опережающий человеческий интеллект на световые года, чем углубиться в теорию и узнать истину. Вывод неутешительный: Эксплуатация невежества и лени помогает инфлюенсерам убедить толпу в чём угодно.

В нормальном мире, описанная выше формула управлялась бы не только лишь через личное мнение, но и через согласных с этим мнением. Для этого мнение толпы должно рассчитываться не умножением на количество, а умножением на интеллектуальное качество, на качество индивидуальной экспертизы. Возьмём меня: я профессор, эксперт во многих областях (многим не нравится, как открыто я это заявляю, но для меня мнение толпы ценности не имеет, а убедительной персональной позиции по этому вопросу я не встречал). Так вот, меня, как профессионала, спросят: Last of Us 2 — гениальная игра? Я отвечу «Нет», и сопровожу обстоятельным материалом почти на целый авторский лист, приложив все оценочные метрики и ссылки на источники. В то же время, тот же вопрос зададут толпе. Что она скажет? А то же что им задекламировали инфлюенсеры (часто ангажированные): «Конечно Гениальная!»

И вот мы имеем: максимально объективное, подтверждённое фактами и научным методом мнение эксперта, который спокойно, чинно и осмысленно резюмирует: «игра не гениальная», ссылаясь на исследования; и мнение толпы, которая, брызжа слюной и пуча глаза от натуги кричит: «Конечно гениально! Дракман Гений!», ссылаясь на «личные ощущения», которые даже не являются личными, а продиктованы ангажированным мнением инфлюенсера, сформированным без какой-либо экспертизы, а иногда и опирающимся на материальную заинтересованность. При этом, если провести интеллектуальную оценку мнений — измерить их объективный вес (что вполне реально, я это уже доказывал) — то окажется, что условный вес моего заключения равен условным 100 баллам, а заключение толпы будет иметь вес в 0.5 балла. Но что в итоге становится Истиной? Мнение толпы.

Кстати, я уже опубликовал свою экспертную оценку по игре The Last of Us 2, и именно поэтому сейчас привёл её в пример. Под материалом я столкнулся с бурей непонимания. Я по натуре люблю дискуссии, так что разъярённой толпой меня не напугаешь — если я один в поле, то я колос, победить которого можно лишь умом, а не количеством; так что отбился от недовольных играючи, с задоринкой, но не переходя грани откровенной грубости. Между прочим, многим бы поучиться: дискутировать можно и нужно как я, меряясь умами, гипотезами, доказательствами, а не упражняясь в однообразной грубости. Но я ушёл от темы, простите. Суть заключается в том, что пример с LOU2 (писать аббревиатуру без «T» тоже верно), не является теоретическим — он имеет практическую реализацию и не может считаться надуманным.

Возвращаемся к теме. Я не просто так поставил в материал изображение из игры «Смута». Если LOU2 была совершенно незаслуженно возвышена толпой, то «Смута» была ей совершенно незаслуженно унижена. Чего только не потерпели разработчики от игроков: обвинения в расхищении бюджетных средств, обвинения в том, что они чуть ли не всю игру взяли с бесплатных «ассет-сторов», обвинения в ужаснейшем качестве игры, в отсутствии геймдизайна, в глупой лошади, да в чём угодно, даже в отсутствии брызг при хождении по лужам. Любой недостаток игры, даже самый крохотный и незначительный, подавался как провал, расхищение бюджета и творческий смертный приговор. Кто стоит за этим мнением толпы? Инфлюенсеры. Каждый из тезисов был выдан толпе «под роспись» лидерами мнений и цели этой атаки на отечественную игру покрыты мрачным туманом до сих пор. А финал такой: Смута осыпана проклятиями, презрением и отвращением, она названа худшей игрой года, а может быть и всех лет. «Толпа кричит — сжечь!»

Но что мы имеем по факту? Да просто обычную игру и всего-то. Её даже плохой назвать нельзя, — вполне себе достойная игра для новой команды без опыта, тем более за те 600 рублей, которые за неё просят (и это без скидок). Легко заметить, что «Смута» делалась с любовью, ещё проще заметить, что деньги тратились без жадности — хотели сделать лучше всех. Ребята старались, но не всё получилось хорошо и в итоге, к сожалению, игра вышла просто средней, обычной, хотя многое в ней можно назвать хорошим, а кое-что даже отличным. Я уже слышу ваши негодования: «Обман ожиданий!», «Нам обещали убийцу ведьмака!», «Нас обманули!».

Давайте вспомним «Cyberpunk 2077», который получил схожий со «Смутой» проблемный релиз. Год спустя, мнение об игре изменилось с «Это абсолютный провал» на «Это гениальная игра, опередившая своё время». Я же поиграл в актуальные версии обоих проектов (И в «Смуту» и в «Cyberpunk 2077») и могу дать два профессиональных, не ангажированных заключения:

Обе игры начинали со схожих оценок, обе игры претерпели схожий объём метаморфоз, но если CD Projekt RED смогла купить мнение инфлюенсеров и радикально изменить мнение толпы, то у молодой, неопытной и небогатой Cyberia Nova такой возможности не было, и Смута осталась «ужасной, худшей на свете игрой, которую не спасти».

Главная мысль материала такая: Инфлюенсер хотя бы получает деньги за свою ангажированность, толпа же получает в качестве платы лишь ложное чувство собственной значимости и ложное же ощущение наличия собственного мнения у каждого отдельно взятого её элемента. Не будьте «элементами» толпы. Смута — нормальная игра.