Жизнь
Сэм Спейд

«Репортёры без границ» откроют библиотеку в Minecraft — в ней разместили статьи журналистов, попавшие под цензуру Статьи редакции

В хранилище создали секцию и для России.

Онлайн-библиотеку в Minecraft откроют 12 марта, когда отмечается Всемирный день борьбы с киберцензурой. В хранилище собрали статьи журналистов из пяти стран, которые находятся в конце рейтинга свободы прессы, составляемого международной организацией «Репортёры без границ».

Поэтому в библиотеку добавили материалы из России, Саудовской Аравии, Мексики, Вьетнама и Египта. Все статьи, собранные в Minecraft, подверглись цензуре в этих странах. Так, от России в библиотеку включили публикации с сайта «Грани.ру», который заблокировали по решению Генпрокуратуры РФ в 2014 году.

Все статьи выложили в оригинале, а также перевели на английский язык и объединили в книги — их оказалось больше 200. «Репортёры без границ» считают, что эти материалы помогут молодым игрокам в Minecraft ознакомиться с публикациями, попавшими под цензуру, и после этого понять ценность свободной прессы.

Для каждой страны в библиотеке возвели отдельную секцию, где помимо шкафов для книг построили символические декорации. Например, в крыле России можно увидеть кракена, который олицетворяет государство, пытающееся охватить весь интернет.

Виртуальную библиотеку проектировали и строили дизайнеры из Blockworks Чтобы возвести остров и здание, им потребовалось 12,5 миллиона блоков. Возведением хранилища занимались 24 человека из 16 стран.

Длина острова, на котором располагается библиотека, составила около километра, а протяжённость самого здания — 300 метров. Как отметили «Репортёры без границ», в реальном мире библиотека была бы второй по величине в мире.

Карта с онлайн-библиотекой «Репортёров без границ» уже доступна для загрузки. Все желающие также смогут посетить её на специальном сервере Minecraft по адресу visit.uncensoredlibrary.com.

Ежемесячная аудитория Minecraft превышает 100 миллионов пользователей.

{ "author_name": "Сэм Спейд", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u043c\u0435\u0434\u0438\u0430","minecraft"], "comments": 321, "likes": 443, "favorites": 193, "is_advertisement": false, "subsite_label": "life", "id": 111740, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Wed, 11 Mar 2020 21:34:01 +0300", "is_special": false }
0
321 комментарий
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
50

Ну да, повесточка и отбор на работу репортеров с исключительно левыми взглядами - это не цензура. Ох уж этот свободный мир.

Ответить
42

"повесточка и отбор на работу репортеров с исключительно левыми взглядами - это не цензура"
Извините-ка, а где ты тут увидел цензуру?
Работы разные бывают, на консервативных сайтах будут работать консервы, в чём проблема-то?

Ответить
–2

Негласное правило по отбору журналистов с одной точкой зрения - не цензура. Ясно. Какой там процент консервативных медиа в мейнстриме там сейчас?) Могу зайти с такой же точки зрения и сказать про Медузу, Новую. В данном случае, исключения подтверждают правило.

Ответить
73

Это не цензура. Это однобокость, ангажированность и непорядочность. Но не цензура.

Ответить
0

Невозможность на открытой платформе (по идее, это ведь журналисты, которые должны свободно выражать свою точку зрения) выразить точку зрения отличную от русла редакции - это цензура мнения. 

Ответить

Тактический диод

Shoggoth
61

Типичная подмена понятий. Свобода слова — это не срез плюрализма мнений в отдельно взятом издании. Это ситуация со СМИ и журналистами в целом по стране. Безусловно, у каждого издания есть определенная редакционная политика, есть набор определенных спикеров и экспертов, к которым журналисты чаще всего (на "чаще всего" — интонационное и смысловое ударение) обращаются за комментариями. Это не означает, что комментарий условного Чеснакова никогда не появится на той же "Медузе" или "Эхо Москвы". Это значит, что к этому говно-политологу журналисты "Медузы" и "Эха" пойдут в последнюю очередь и когда без его комментария действительно нельзя. Верно и обратное утверждение: на прокремлевских СМИ вы почти никогда не увидите, например, новость о расследовании ФБК, а Навального там никогда не назовут политиком, а максимум — блогером. В итоге у каждого СМИ появляется своя аудитория, чьим интересам соответствует и тематика материалов, и угол подачи. И это как раз нормально.
Другое дело, что общее состояние свободы слова (когда у каждого группы — этнической, социальной, культурной, политической — есть СМИ, соответствующее ее взглядам и отвечающее интересам, а редакционная политика не контролируется сверху и власти и силовики не чинят препятствия работе редакции) в России находится в очень скверном состоянии. В нашей стране очень многие группы лишены собственных СМИ (в том смысле, что ни одно или очень мало СМИ в достаточной мере представляли бы их интересы). Прибавим сюда давление на журналистов (уголовное преследование, избиения, убийства), самоцензуру, вызванную страхом всего вышеперечисленного, и получим совсем плохую ситуацию в стране. Не знаю, соответствует ли 148-е место России истинному положению дел в мире (о СМИ в подавляющем большинстве стран мира я не имею не малейшего представления), но не особо удивлюсь, если да. Да, в последние годы в России действительно стали реже избивать и убивать журналистов. Но это связано как раз с тем, что сейчас всё меньше СМИ готовы рискнуть и выпустить по-настоящему смелое расследование. Самоцензура становится проявлением инстинкта самосохранения. А это и есть несвобода.

Ответить
–22

Типичная подмена понятий. Свобода слова — это не срез плюрализма мнений в отдельно взятом издании. Это ситуация со СМИ и журналистами в целом по стране.

И тут же сам подменил понятия. Речь вообще не про цензуру, как отдельно взятое явление. Не надо пафосных речей о свободе и всем светлом и прекрасном. Речь, как я уже говорил в пояснении ниже, о самой организации журналистов, которая видит одно, а не замечает другое. Цезура бывает совершенно разной. Но, беспристрастная организация, видит только то, что ей выгодно видеть, вот и все. Никто здесь и слова про Россию не говорит. Не об этом речь. 

Ответить

Тактически

Shoggoth
10

У РБГ есть вполне понятная и прозрачная методология исследования. Каждая публикация индекса свободы прессы сопровождается достаточно подробным комментарием, за что та или иная страна лишилась баллов.

Ответить
–10

Да, только она включает в свои критерии самые очевидные проявления цензуры. Стандарты 20-го века. Печатной индустрии. Извините, мы живем уже в совсем другое время и цензура давно обрела много больше форм чем «государственный запрет».

Ответить

Тактически

Shoggoth
8

Вот методология расчета индекса, используемая РБГ: https://rsf.org/sites/default/files/metodologiya_-_russkii_yazyk_0.pdf
Хотелось бы услышать конкретику, что именно в ней не так и какими критериями оценки свободы стоило бы еще руководствоваться.

Ответить
2

Не в качестве претензии, а в качестве, действительно, интереса, не могли бы вы разъяснить пару моментов:
1. где можно найти список указанных экспертов, которые на опросник отвечают? (edit: втч конкретный список вопросов)
2. где можно найти перечень элементов, входящую в  корреспондентскую сеть в какой-либо стране?
3. где можно найти отчеты организации для любой страны с конкретными расчетами по каждому пункту методологии со ссылками за 2019 год?
4. что за log в формуле расчета scoreExa? Это имеется в виду десятичный, или что?
5. как рассчитывается Coeff(i)? Это среднее значение? Медианное? Или общая сумма? Почему в последней ячейке lim? Как это понять?

Ответить

Тактически

gigi
1

1. Сам я анкету не заполняю, так что какие именно эксперты от России туда входят, сказать не могу. Как правило это журналисты, правозащитники и пр. А сама анкета выглядит так: https://rsf.org/sites/default/files/rsf_survey_en.pdf Не знаю, есть ли какие-то изменения в ней сейчас, но если и да, то вряд ли существенные.
2. Этот вопрос не понял.
3. Общая выжимка (подробный комментарий к самому индексу) выглядит так: https://rsf.org/sites/default/files/index2019_ru_0.pdf
По каждой отдельно взятой стране подобного текста я не видел, возможно, его и нет.
4. Этого я не знаю.
5. Это сумма годов заключения, назначенных судами журналистам. Lim — это предел, лимит. То есть от 10+ и до бесконечности коэффициент будет одинаковым — 90.

upd.
Нашел анкету на английском, правда, сама версия чуть постарее, 2013-й год: https://web.archive.org/web/20130213160017/http://rsf.org/index/qEN.html
Есть ли какие-то различия, не знаю, не сверял.

Ответить
0

По каждой отдельно взятой стране подобного текста я не видел, возможно, его и нет.

Ну, т.е. вы не можете наверняка сказать, насколько предвзято организация может относится к той или иной стране. Замечает те или иные проявления цензуры?

Ответить

Тактически

Shoggoth
1

Организация — неправительственная и некоммерческая. Не надо видеть во всем происки Запада. 
Если вы имеете какое-нибудь отношение к СМИ, возьмите и сами честно ответьте на вопросы анкеты, а потом попытайтесь проанализировать, насколько в нашей стране все хорошо. Я в СМИ работаю. И могу судить о состоянии отрасли изнутри.

Ответить
0

Ну как бы ясно. Вы просто верите на слово. Понятно. Она ведь неправительственная и некоммерческая. А деньги они собирают в интернете. Да. Спонсоров у нее нет. А если есть, то они конечно, просто за свободу слова. У них нет никаких собственных интересов. И я где то сказал, про цензуру в нашей стране? Что ее нет? Просто паноптикум какой то. Откуда вы все вылезли то, ей богу. Если говоришь, что организация предвзята - то защищаешь Россию. Так что ли?

Ответить

Тактически

Shoggoth
0

Ни один такой рейтинг не отражает в полной мере ситуации. И да, его можно критиковать за какие-то частности (что и делают, причем не только в нашей стране). Но в общем и целом ситуация в нашей стране со свободой прессы близка к пиздецу, так что да, общее положение дел 148-я позиция России отражает. Причем даже не столь важно, 148-е место или 110-е. Это всё в некоторой степени условности.

А еще не нужно видеть происков недругов нашей страны. Мы с сами прекрасно справились с тем, чтобы загнать себя в болото несвободы.

Ответить
0

Зачем вы каждый раз мне пишете про Россию? Когда я начинал ее обсуждать?
А еще не нужно видеть происков недругов нашей страны.

Можно цитату, где я их искал? Вы же, как работник СМИ, привыкли за слова отвечать.

Ответить

Тактически

Shoggoth
0

Так это у нас общетеоретическая беседа? Ну, давайте порассуждаем.

Ответить
0

Какая такая "общетеоритическая". Я говорю про то, что РБГ не замечает в определенных странах, при чем по своим же первым трем критериям оценки, проявлений цензуры. А вы мне говорите про то, что я защищаю Россию от чего то там и у нас все пиздец. Это нормально вообще?

Ответить

Тактически

Shoggoth
1

Конкретику можно? Какие именно страны, какие именно проявления цензуры игнорируются. Только без цитаток из РИА ФАН, пожалуйста.

Ответить
1

И в чем это несвобода проявляется? Тоже Эхо уже не первый год находится на грани банкротства, но Газпром медиа, который вроде как полностью подчиняется темнейшему почему-то поддерживает этот сортир на плаву. Всякие новые газеты, the Bell и другие соросовские супер у нас никто не спешит закрывать. И таких можно вспомнить десятки.
В ЕС и США когда RT стало популярным тут же начали давить. Это настоящая свобода слова?

Ответить

Тактически

Aleks
–1

Вспомни десятки. Давай. 
 > В ЕС и США когда RT стало популярным тут же начали давить.
Не надо сюда ретранслировать фантазии Симоньян. 63-е место в мире среди СМИ, 360-е — среди всех сайтов.
https://www.similarweb.com/website/rt.com#overview

Ответить
1

Ну да а законопроект в ЕС направленный против RT так для прикола приняли?

Ответить

Тактически

Aleks
–2

Приняли, потому что этот сайт занимался ложью и пропагандой.
К слову, Симоньян очень гордится аккаунтом на YouTube. Там менее 4 миллионов подписоты (у BBC, например, более 6,5 млн). Прямо сейчас эфир RT смотрят умопомрачительные 822 человека. Феноменальные показатели, конечно.

Ответить
1

Приняли, потому что этот сайт занимался ложью и пропагандой.

Ахахаха, бля, серьезно? Назовешь, хоть один западный канал, который никогда не давал фэйки в эфир? Да кого я прашиваю вообще, с такой то аргументацией. Ухай давай

Ответить
–1

Так он прогноил твой довод. Он сразу начал ссылаться на популярность, вместо того, о чем ты говорил. Подмена понятий. Полемический прием, эталон передергивания (хотя и тут он не прав.) Он тебе щас расскажет, что и Россия никому на западе не нужна и ни кто о ней не говорит, это все Соловьев.

Топ-5:
https://rg.ru/2016/03/09/rt-popal-v-top-5-samyh-populiarnyh-mezhdunarodnyh-novostnyh-kanalov.html
Первый по просмотрам на ютубе:
https://russian.rt.com/press_releases/article/712801-rt-youtube-prosmotry

Ответить

Комментарий удален

Тактически

Aleks
0

Достойный ответ. Гуляй.

Ответить
1

Люди, которые верят в независимые сми - больные на голову. Ассанж вон попытался разок, сейчас жалеет поди.

С ними нельзя вести аргументированный диалог, потому что любое утверждение будет оспариваться на уровне их собственных  заблуждений, в которые они верят, ну типа на западе сми - независимые и честные, а РТ - пропаганда и ложь.  Им Трамп в глаза скажет, что все сми ( а особенно сми сша)  - это проститутки за деньги, а они примут струю, сглотнут и дальше будут верить.

Ответить

Тактически

Дмитрий
0

Что ты подразумеваешь под "независимыми СМИ"? 

Ответить
0

Ничего не подразумеваю, так их не существует. Они все отрабатывают заказ тех, кто платит. Они врут, искажают, передергивают в той или иной степени, любую новость подают так, как выгодно тому, кто заплатил.

Ответить

Тактически

Дмитрий
0

Естественно, их не существует. Потому что у любого СМИ есть учредитель. Это может быть государство, это может быть частное лицо. В первом случае, это плохо. Во втором (когда СМИ конкурируют на условиях рынка) — нормально.
 Они врут, искажают, передергивают в той или иной степени, любую новость подают так, как выгодно тому, кто заплатил.

В нормальных СМИ учредитель не вмешивается в работу редакции (в России, кстати, это тоже запрещено статьей 18 Закона "О СМИ"), в ненормальных — требует отрабатывать. 

Ответить
0

В нормальных СМИ учредитель не вмешивается в работу редакции

Таких не существует. Учредитель изначально набирает на работу тех, кто будет делать редакционную политику такой, какая нужна ему. И когда я слышу утверждения, что РТ - это пропаганда и ложь, а западные сми - светоч и истина, мне становится смешно и грустно, что люди настолько тупые.

Ответить

Тактически

Дмитрий
0

У тебя есть опыт работы в СМИ?

Ответить
0

Да, верстальщиком, еще в начале 00.

Ответить

Тактически

Дмитрий
0

Ну, то есть ты не журналист и никогда им не был. Тогда и говорить не о чем.

Ответить
0

Вместо тысячи слов. Не нужно быть сутенером, чтобы понимать чем занимаются проститутки. Смешной ты, на посвятись, как это работает.

Ответить
–1

Как быстро вы скатились с около-конструктива до откровенной демагогии.

Ответить
–1

Конечно, аргументы вроде "неправительственная и некоммерческая, поэтому все хорошо", это конструктив, на который нужно отвечать научными работами. Какой смешной, ей богу.

Ответить
–1

А у вас, типа, аргументы другого уровня? Кроме того, если вы считаете что организация нечестная и выполяет чей-то заказ -  вам это и доказывать, ибо "бремя доказательства лежит на утверждающем". А то очень "конструктивно" вы пытаетесь переложить это на вашего оппонента.

Ответить
–1

Ну, т.е. вы не можете наверняка сказать, насколько предвзято организация может относится к той или иной стране. Замечает те или иные проявления цензуры?

Организация — неправительственная и некоммерческая

Охуенно, че. Я вопрос задал. Получил не ответ, а какую то наивную хуйню. Что я еще должен там?

Ответить
–1

Вы в курсе такой штуки как "Чайник Рассела"? Нельзя доказать остуствие. Поэтому именно на вас лежит доказательство того, что организация предвзята к кому либо. И поэтому ваш вопрос - пример наглейшей демагогии.

Ответить
1

Вы по русски читать умеете? Мне человек кидает ссылку на то, как организация делает ресерч, но оказывается, он даже не видел никогда полных отчетов по каждой из стран. Он просто верит ей на слово. Я и спрашиваю - может ли он наверняка сказать, есть беспристрастность у компании или нет. Аргумент был такой, что это неправительственная и некоммерческая организация, поэтому все нормально. Демагог здесь только вы. Можете ничего больше не писать, потому что читать эту бессмысленную хуйню я более не намерен.

Ответить
0

1. Спасибо, изучу. 
2. "Также эти исследователи опираются на корреспондентскую сеть в 130-
ти странах." в пункте "Перечень репрессий"
3. Спасибо. Общую выжимку я видел, это не очень интересно. Жаль, что нет подробных сводок. Мне больше нравится, когда результаты публикуются в виде, похожему на научную работу.
4. Спасибо. Странно это.
5. Не, что lim - это предел, я знаю. Но в нижних ячейках же должен указываться величина, равная Coeff(i). А если в такой ячейке стоит lim( Coeff(i) ) при i->inf, = 90, то это равнозначно Coeff(i) = lim( Coeff(i) ) i->inf, = 90, что странно и некорректно. Вероятно, там должно быть просто 90. 

Но интересно мне больше, берется ли среднее, медианное или сумма. Если вы посмотрите в формулу, то увидите член Coeff(i) * nbreEmprisonnes(i). Вот меня он и интересует. Во-первых, nbreEmprisonnes(i) - это количество заключенных? Было бы логично, по аналогии с остальными членами. Но что тогда означает индекс "i"? Если подразумевается суммирование по каждому заключенному, то где знак суммы? 

за upd тоже спасибо, посмотрю, как будет время...

Ответить
–10

1. Плюрализм - как мы выяснили, запрет на иную точку зрения это не цензура (странно тогда что этот пункт вообще оценивают тогда). Правильно набирать идеологически верных журналистов. Ведь журналист, это в первую очередь идеология. Думаю по этому пункту у крупных СМИ там все отлично.
2. Независимость СМИ - это к вопросу о применении понятий именно гос цензуры. СМИ сосущие деньги у республиканцев или демократов, дружно и в едином порыве накидывающиеся с «обоссаными кроватями Трампа», это независимые и честные СМИ?
3. Окружение и самоцензура - то же самое. Какое может быть окружение в СМИ и свобода мнения, что подразумевает журналистская деятельность (они оценивают не деятельность государства, а работу самих СМИ), когда человек с определенным взглядом не может попасть в издание, потому что имеет другую точку зрения?
4,5,7 пункт, я допускаю что вполне с этим все хорошо. так вопрос - это находит отражение в отчетах? там так и написано, что на CNN работают исключительно пропагандисты, с исключительной точкой зрения?

Ответить

Тактически

Shoggoth
5

Ты по существу-то ответишь или так и будешь лепить минусы в ответ на конкретный вопрос?

Ответить
–6

А может ты подождёшь чуть чуть, сам продолжая лепить минусы?)

Ответить

Тактически

Shoggoth
0

Я леплю минусы на мнение, с которым я не согласен. Ты — на посты, которые мнение не содержат (с которым можно согласиться или нет), а содержат вопрос. Разницу ощущаешь?

Ответить
0

Сколько бы форм она ни обрела, она ничто по опасности, в сравнении с тоталитарной госцензурой

Ответить
–10

В России больше свободы слова, чем где либо. Просто смешно читать про скверное состояние, где ты тут же описываешь медузу и эхо.

Ответить

Тактически

Дмитрий
4

Индекс свободы прессы — это статистика, для которой нужен большой массив данных. "Медуза" и "Эхо" — это лишь частности. Если бы СМИ, вроде "медуз" и "эх", на российском медиа-рынке превалировали, то да, со свободой слова в России было бы всё неплохо. Но они не просто в меньшинстве, они едва ли не единичные исключения, а медиарынок представлен подконтрольными государству СМИ типа RT и всякими пригожинскими гадюшниками, которые и СМИ то обидно называть.

Ответить
–6

Они в меньшинстве, потому что никто деньги в них вкладывать не хочет. Кто тебе мешает создать свое, неполживое издание и печататься там? Ни кто. У РТ аудитория больше, чем cnn и bbc вместе взятых. РТ - это качественный бренд и контент, который точку зрения России освещает на любые события, что для нашей страны хорошо. Ксенопатриотам, конечно же, не понять.

Ответить

Тактически

Дмитрий
1

 У РТ аудитория больше, чем cnn и bbc вместе взятых. 

Ух, бля.

 РТ - это качественный бренд и контент, который точку зрения России освещает на любые события, что для нашей страны хорошо. 

Ух, бля [2].

Вопросов больше не имею.

Ответить
1

Самое страшное, что он похоже не бот, а действительно с такой кашей в голове живёт.

Ответить
–1

Так понятно не имеешь, Антон, ты их и не задавал. Ухай дальше, это у тебя лучше всего получается наверно.

Ответить

Тактически

Дмитрий
0

Твои представления о СМИ вызывают у меня снисходительную усмешку, только и всего.

Ответить
–1

Да, я в зоопарке тоже видел, как обезьяны ухмыляются и ухают. Разницы не вижу.

Ответить
–2

+15р

Ответить
10

В цензуре, как частном процессе, как таковой, нет никакой проблемы, журналист найдет себе другую редакцию, где другое русло.

Проблема в тоталитарной госцензуре, которая заставляет все редакции иметь одно мнение.

Ответить
–11

Че за хуйня. Ясно одна цезура это норм, другая нет. Ну пиздец.

Ответить
12

Голову включить не пробовал? Результат частной цензуры - зацензуренная частная газета. Результат госцензуры - насаждение единой политики партии и единого мнения на всю страну и все газеты.

Ясно, что другая, даже тупому.

Ответить

Местный

Boruh
1

Сорта говна, уж извините.

Ответить
–9

Описал ситуацию на Украине, точь-точь. Но мне кажется ты про другую страну говоришь какую то?

Ответить
–1

Тут взрослые люди вроде общаются, с разнообразной точкой зрения. Иди на Пикабу, там кривляйся. Либо отвечай аргументированно

Ответить
–3

Лахта говорит про точку зрения

Ответить
–1

Ты ресурсом ошибся.

Ответить
0

На какой именно открытой платформе?

Ответить
0

Какое ещё мнение? Журналистика — деятельность по сбору, обработке и распространению информации с помощью СМИ. Своё мнение пусть пишут в твиттере, а мне нужны факты.

Ответить
5

Если бы консервативные сайты зачастую не представляли из себя сборник конспирологического бреда, поверьте он был бы выше. (Хотя вопрос дискуссионный с какого хера откровенно прокопиталистический мейнстрим является левым тот же блумберг никак не назвать копией социалистического Jacobin).
А так  консервы отыгрываются на тытубчке где правая повесточка истерит ажно со времен геймергейта: от Стефана Молинью до псевдоисторика Краудера и прочих борцов за "белую раССу". 

Ответить
3

Вы путаете маргиналов и просто людей с умеренно правыми взглядами, которым путь закрыт в большинство основных «открытых и свободных СМИ».

Ответить
0

О каких умеренно правых взглядах речь? В свое время тех же штатах правая повестка была широко представлена фриками типа infowars. Если мы говорим о консерватизме в политике то там своих милоновых хватает более чем и СМИ у них под стать, вспомнить хотя бы как Пенс устроил массовый молебен для борьбы с короновирусом. И сколько христианских консерваторов называющих себя умеренными типа Питерсона, который вроде и пытается в интеллектуальный умеренный консерватизм, но все равно привлекает к себе аудиторию волнующуяся за еврейский вопрос. 

 Большинство западных изданий так или иначе не подходят даже под описание"социал-демократический" то бишь левизны в них меньше чем ничего, а недавняя победа старикана лицемера с деменцией Байдена яркий показатель что левизна СМИ всего лишь миф, который также распространяют правые. Тот же открыто левый Jacobin не имеет такой популярности как корпоративные медиа, которые нынче почему то принято записывать чуть ли не в коммунисты всего лишь за поддержку полит повестки типа ЛГБТ или прав женщин. 
По поводу не дают высказываться можно ли сказать что например CNBC левые, когда там вот такие людоеды имеют площадку:

Ответить
1

поверьте он был бы выше.

А для начала нужно попросить привести этот самый список эти "модных и актуальных СМИ" и сравнить с теми, которые реально смотрят и читают. Я просто не понимаю как реально у людей укладывается в голове две мысли "в Америке почти нет консервативных СМИ" и "половина людей в Америке голосует за консерваторов".

Ответить
4

"Негласное правило по отбору журналистов с одной точкой зрения - не цензура"
Не цензура, а скорее дискриминация просто. Примерно такая же как выбирают модель с определенной внешностью или актера в кино.
А причём тут Медуза? Их статьи кто-то банил?
Вот, что нашёл:
https://www.google.com/amp/s/amp.rbc.ru/rbcnews/rbcfreenews/5d5ab0499a7947c2de3a133e

Ответить
3

Не цензура, а скорее дискриминация просто. 

Хрен редьки...

Ответить
2

В данном случае вопрос принципиальный. Нет работы в одном месте - идёшь в другое. Питерсона вон побанили на всех крупных ресурсах, но он сам себе что-то организовал и работает.

Ответить
3

Когда 90% информационной среды контролируют около 20 человек, это рассуждения в духе "сколько бесов умещается на острие иглы".

Ответить
1

Дождь побанили на ТВ, он в интернете сам работает. Хрен редьки, это точно.

Ответить
0

Так кто побанил-то - государство или частные компании? Это тоже в данном случае вопрос принципиальный.

Ответить
1

То, что есть отдельные оппозиционные СМИ, никак не доказывает, что цензуры в России совсем нет. Точно так же, существование консервативных сайтов где то там, не говорит о том, что все основные мейнстрим СМИ, имеют одну точку зрения и не дают слово другой стороне. Это цензура.

Ответить
1

Причём вообще тут цензура вообще? Тут в посте речь про забаненные статьи. А вы тут ни с хуя начали какие-то странные проекции описывать. Я сам не любитель левых и прочего, но всё же тему надо соблюдать.
Fox - не мейнстримное СМИ? Хрен его знает.

Ответить
3

Так речь про «Репортеров без границ». Они настолько безграничны в своём мышлении, что видят только то, что нужно видеть. Замечают одно, а на другое закрывают глаза. Вот и вся разница. Никто здесь не защищает честь России или кого то ещё. Просто говорят про то, что сами эти организации - суть лицемерные проститутки, претворяющиеся девственницей монашкой, и гласом сообщества.

Ответить
1

Ну это-то понятно, эта карта на отъебись сделана.

Ответить
0

Это правило отдельных частных лиц. У других частных лиц другое правило, это демократия и плюрализм негласных правил. Проблема госцензуры лежит в том, что она спускается именно государством, что есть тоталитаризм, запрещающий плюрализм, т.е. свободу негласных правил и насаждающий единое правило несменяемой партии 

Ответить
17

Тот момент, когда люди не умеют отличать цензуру от свободы ассоциации. Давай объясню. Когда у тебя на государственном уровне банят публикации это цензура. Когда у тебя гос. структуры не выдают лицензию СМИ с левыми взглядами (или правыми - зависит от того, в каком государстве ты живёшь) - это цензура. Когда у тебя ГОСУДАРСТВЕННЫЙ канал ограничивает высказывание мнений в эфире - это цензура. Когда ЧАСТНАЯ компания ведёт ту или иную редакционную политику, т не цензура. Потому что у тебя никто не отбирает возможность пойти в другую частную компанию, где тебе дадут площадку для высказываний.

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

1

Потому что он прав, вы пытаетесь дать какие то различия между цензурой от государства и цензурой от заказчика, хотя разница вообще никакой нет.

Ответить
1

Действительно. Ведь нет никакой разницы между "у нас не курят" в ресторане и "у нас не курят" в рамках страны. Так себе аналогия, понимаю, но совсем то в маразм впадать не стоит.

Ответить
1

Очень так себе аналогия, СМИ что от государства, что от частника может любой читать. Ты эхо Москвы можешь настроить на любом приемнике и оно ни чем не будет отличаться от радио России

Ответить
6

Ага. Все так. Что делать с материалами, забанеными по суду? Что делать с июматериалами, которые признаны судом оправданием терроризма (раз уж мы Эхо вспомнили), но по факту таковыми не являющимися? Что делать с каналами, не входящими в федеральную сетку телевещания? Разница между цензурой на уровне канала/радио/печатного издания и цензурой государства колоссальна. Если тебе не дают высказаться на радио, достаточно сменить место работы. Если тебе не дают высказаться а уровне цензурирования СМИ в целом, гражданство сменить по-сложнее будет. Можешь сколько угодно приводить примеры независимых СМИ, факт все же в том, что ни по охвату, ни по финансированию не сопоставимы с госизданиями. Потому да, корпоративная цензура и гос.цензура даже не близки.

Ответить
–1

Ну вот пошли и условности типа
Что делать с июматериалами, которые признаны судом оправданием терроризма (раз уж мы Эхо вспомнили), но по факту таковыми не являющимися?

А что если я точку зрения твою не разделяю? И суд постановил все правильно ? Я, например, помню, как они назвали врагами российских военных во время конфликта в Грузии (эхо Москвы).  И не надо рассказать про охват, контент идёт тот, который хавают. Именно по этому у РТ в мире, аудитория - сотни миллионов человек, потому что людям нужна другая точка зрения на события. В России мнение 2% оппозиции вообще не интересно большинству, а кому надо - тот себе и дождь подключит и эхо настроит. У нас тем более 75% населения пользуется интернетом, где любую точку зрения можно прочитать свободно. Ждать, что федеральные каналы(которые тоже частные, с госучастием) начнут Навального приглашать, зачем им это надо вообще? Заказчик никогда за Навального не заплатит

Ответить
4

Ты можешь не разделять мою точку зрения сколько угодно. Я у тебя этого права не отбираю. Как бы в этом и разница между нами. Пассаж про 2% замечательный, вот только по опрасам эти 2% существуют только в головах идиотов с фамилией Соловьев и ему подобных. А по факту 2% превращаются в 40%, а то и более половины в зависимости от конкретной повестки. И да, государство это не живое существо, а люди, живущие в нем. Тебе, прости, кто дал право делить граждан на правильных или не правильных? С какого х*я ты решил, что мнение 2%™(которых не 2, как мы помним) не должно учитываться? Именно по этому корпоративная цензура норм, потому что ты сам выберешь где тебе работать и что смотреть, а гос.цензура - днище, потому что она тебе вариантов не оставляет.

Ответить

Местный

Кирилл
3

Что государственная, что не государственная это одно и тоже дерьмо. То, что одно дерьмо с продрисью, а другое понос - сути дела не меняет. И меня поражает, как люди рьяно нападая на гос. цензуру, столь же рьяно защищают корпоративную.

Ответить
0

Мнение 2% не учитывается по определению демократии. Корпоративная цензура тебе тоже вариантов не оставляет, какая разница? Не нравится рбк, идёшь на государственную Россию, не нравится Россия - идёшь на Эхо. Нет никакой разницы. Госцензура или нет, все одно говно.

Ответить
0

Ох ты ж лол. Какое-то альтернативное понимание демократии. Ну да ладно. Не нравится запрет посылать президента на х*й на личной странице в соц.сети. куда идти?

Ответить
0

Какое-то альтернативное понимание демократии.

Да с чего бы? Если народ кого-то выбрал, те кто голосовали за других людей - должны и обязаны принять выбор большинства, это называется демократия. А у вас демократия - это только то, что нравится вам, а все остальные прав иметь не должны.
Не нравится запрет посылать президента на х*й на личной странице в соц.сети. куда идти?

Ни куда, если я тебя нахуй тут пошлю, ты заплачешь и шерифа звать начнешь, но почему то думаешь, что на президента это не должно распространяться. Это нормы и морали, и права. Никого нельзя. В том числе и представителей власти.

Ответить
3

И да, госучастия в СМИ быть не должно в принципе. Потому что мне не ясно, с какого ляда мои, среди прочих, доходы идут на зарплату бездарей типа Киселёва или Соловьева и на субсидии каналов я которые без этих субсидий даже не в состоянии выйти в ноль.

Ответить

Местный

Кирилл
0

Вот тут невозможно не согласиться.

Ответить
–2

Ясно. Оказывается она есть. Но час назад, ты с задором и остервенением писал мега умный комментарий, что цензура только государственная. Ничего и не нужно доказывать. Вас здесь ворох таких тугих. Никто блять и не сравнивает, тупенький ты мой. Компания не занимается исключительно исследованиями государственной цензуры, на секунду. Если ты сено в голове чуть чуть подвинешь, то увидишь, что они охватывают все аспекты цезуры именно в СМИ и оценивают состояние оной там же.

Ответить
–3

Не скатывайся в оскорбления, зачем? Точку зрения твою разделяю,  изложения - нет.

Ответить
0

Да просто их здесь таких просто рой. Это не смешно уже.

Ответить

Федеральны

Shoggoth
–4

Просто ты пишешь ватный бред, а тут это не любят. Возвращайтся на тупичок гоблина, или на политсру, или откуда ты сюда приперся...

Ответить
2

В теме обсуждения цензуры, человек  который считает Россию тоталитарной парашей, пытается заткнуть кому то рот и запрещает открыто высказаывать свою точку зрения. Какая ирония.

Ответить

Федеральны

Дмитрий
–1

Где я тебе затыкал рот? Я просто тебе указываю место, где такие как ты тусят.

Ответить
1

Пишешь ты, а стыдно мне :D Ты серьезно настолько отбитый и так отчаянно ебешься в глаза?)

Ответить

Местный огонь

Shoggoth
14

Это другое.

Ответить
3

Ну вообще-то да.

Ответить
3

ну вообще то нихуя

Ответить
19

Тут про статьи, а этот начал охуительные истории про левых в СМИ верещать.

Ответить
0

Забавно, как я объяснил тебе всю суть этого комментария и о чем идёт речь (речь не про сами сми), а ты даже согласился и спустя минуту пишешь вот то что пишешь. Хмм. Лицемерие?

Ответить
0

Я конкретно согласился с ангажированностью сего сообщества.
Нет, просто адекватность, это просто разные вещи. Вроде со мной все согласились, что это не цензура.

Ответить
0

Все это громко сказано) 

Ответить
1

Вообще-то разница между тоталитарной госцензурой и частными мнениями кого набирать частным работодателям, примерно, как между хуём и пальцем.

Ответить
1

Правильнее - ну это совсем другое. ))

Ответить
1

Это частное дело работодателя. Один набирает левых, а второй через дорогу правых.

Обычный цивилизованный мир, где свобода разнообразного частного слова презирает единообразную тоталитарную госцензуру, ваши фантазии про повесточки исключительно лежат в контексте карго-культа. Повесточки = тоталитаризм, в демократических обществах нет никаких госповесточек.

То что ваше инфополе - исключительно те, кто набирают левых, это проблема узости только вашего кругозора.

Ответить
4

Повзрослей уже. Нет никакой разницы между госцензурой и любой другой цензурой за деньги. Сми пишут то, что даёт заказчик, который платит. Тоталитарная госцензура - это северная Корея, где чемпионаты мира выигрываются по футболу. В мире таких примеров очень мало.

Ответить
1

Повзрослей уже

Только за эту глупую фразу уже можно ставить минус. Взрослый это значит размышляющий как ты?

Ответить
0

Это значит размышляющий, как взрослый человек, который понимает устройство мира, где все решают деньги и власть.

Ответить
1

Любой кто уверен, что "понимает устройство мира" - идиот. Вы не можете быть специалистом сразу во всём => вы не понимаете какую-то часть устройства мира => вы не в полной мере понимаете устройство мира. А ещё это никак не зависит от возраста.

Ответить
0

Чистой воды - демагогия.

Ответить
0

Самый банальный приём назвать, то с чем не можешь поспорить демагогией и слиться. Оспорь хотя бы один тезис or gtfo.

Ответить
–2

Я говорил о конкретных вещах, ты - развел демагогию. Оспаривать нечего, потому что ты ни в чем, конкретно, не возражаешь. Так что gtfo сам и друзей своих по разуму забери.

Ответить
0

Хорошо. Я постараюсь писать медленно, чтобы было понятней.
значит размышляющий... который понимает устройство мира

Если человек уверен, что именно его понимание верно, но не доказывает это фактами - он идиот. Парируй.
А то пиздеть не мешки ворочать, называть логику демагогией. При этом сам пользуешься "аргументом к авторитету"
Это значит размышляющий, как взрослый человек, который понимает устройство мира, где все решают деньги и власть.

что как бы и есть демагогия... Хотя это уже не демагогия, это просто пиздец.

Ответить
0

Есть возражения по деньгам и власти? Ну что они решают все? Нет? Ты доебался до словосочетания, которое в контексте обсуждения вообще можно спокойно убрать и смысл не поменяется, в этом и есть демагогия, самая настоящая. Это, как если я скажу, что на улице пасмурно, но тепло и погода замечательная, а ты доебешься до слова замечательная, при этом погода будет реально теплой и пасмурной. Объясняю, как для ребенка блядь. Все, доканал ты меня уже своей глупостью, Дениска. Гтфо, больше отвечать не буду.

Ответить
0

доебался до словосочетания, которое в контексте обсуждения вообще можно спокойно убрать

Я рад, что мы пришли к такому выводу.

Ответить
0

Нету повесточек? Мистера Трампецкого со всех сторон топили в 2016, Берни сейчас топят все, ангажированность популярных площадок в одну сторону давно известна. 
А ещё это не частное дело работодателя, на западе, слава богу, нигде нет отбитых либертарианцев у власти.

Ответить
3

Если бы его везде топили, то его бы не выбрали, лол.

Ответить
0

Три вещи.
1) За Хилтон проголосовало больше народу.
2) Демократы умудрились выстрелить себе в ногу раз пять, особенно с выкидыванием Берни из выборов.
3) Трамп отлично на популизм и немного альтрайт, апеллируя к более консервативным слоям населения.

Ещё была неудача соцопросов, но это я бы включил во второй пункт.

Ответить
0

его как раз везде и топили, дело манафорта серьезно ударило по его кампании. Я уж молчу про сми типа BBC и CNN.

Ответить
5

Много там праваков насчитал на рт и фокс ньюс?

Ответить
–1

Нет, это редакторская политика. Цензура может быть только со стороны государства.

Ответить

Федеральный кран

Shoggoth
0

Это, на самом деле, бывает проблемой. Но это нельзя сравнивать с цензурой государственной. И тем более отбор статей для проекта нельзя сравнивать с государственной цензурой. Ты тут уподобляешься отбитым на голову SJW - которые требуют расовых квот на оскар. Ты точно так же требуешь квот на взгляды в частном проекте, где отбирают то что считают нужным.

Ответить
0

Статья на википедии не является истиной в последней инстанции. Ниже человек уже правильно ответил, в чем разница между государственной цензурой и «цензурой» в сми.

Ответить
1

Цензура может быть только со стороны государства

спустя одну не истину в последней инстанции...
разница между государственной цензурой и «цензурой» в сми

Вот оно как. Оказывается не только со стороны государства. У вас, кроме голословных заявлений, взятых прямиком из головы, нет ни единого аргумента о том, что цензура - только государственная прерогатива. Вас не корежит от собственного лицемерия, говоря про "не истину", нет?

Вот вам еще, для общего образования:

Цензура делится также на светскую и религиозную, а по типу носителей информации — на цензуру СМИ, книг, театра и кино, публичных выступлений, перлюстрация переписки и т. д. Существуют и другие виды цензуры.

По способам осуществления различаются цензура предварительная и цензура последующая (карательная).

Я уверен, у вас диплом кандидата наук по философии и вы не просто так языком чешите. А нет. Показалось. Я знаю что его нет. Разницы между цензурой, для журналиста - нет. РБГ оценивают не отдельно взятую ветвь цензуры. Там нет пункта "государственная цензура". Там есть критерии оценок, которые уже скидывали сюда, исходя из которых делается анализ. Там даже есть пункт "Плюрализм", что как бы подразумевает - издание не должно иметь жесткий крен влево, вправо, вверх или вниз.

Ответить
0

А может стоит узнать определения слова «цензура», прежде чем пихать его во все предложения?

Ответить
–2

Господи, какие же вы непомерно глупые. Во первых, то, что я описываю - корпоративная цензура. Я уже давал ссылку на определение. Данный союз журналистов, оценивает медиа не со стороны государства, а со стороны их работы. Поэтому, в их компетенцию входит так же и корпоративная цензура. Во вторых, если вы считаете, что цензура может быть государственной, то вы не правы, потому что это не так. А в третьих, вам бы тоже узнать что значит цензура.

Ответить
1

@Шериф я считаю, что нужно здесь проявить цензуру. Человек в данной теме несколько раз всех оскорбил и назвал тупыми 

Ответить
0

Господи. Хватит вести себя как обиженка.
кстати почитай на досуге. Десять раз объяснил, что дело не в видах цензуры и не в России. но мне каждый второй пишет что цензура только государственная, что я ватник и все остальное. серьезно, это умные люди?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Цензура#Виды_и_формы

Ответить

Федеральный кран

Shoggoth
0

Ну так вперед, создавай свою библиотеку и отбирай туда то, что тебе нравится.

Ответить