Жизнь
Гордон Рамзи

60 лет первому полету человека в космос

12 апреля 1961 года космический корабль «Восток-1» стартовал с космодрома Байконур с человеком на борту. Юрий Алексеевич Гагарин впервые совершил орбитальный облет нашей планеты длительностью 108 минут.

На орбите Юрий Гагарин провёл несколько экспериментов: ел, пил, делал заметки. «Положив» карандаш рядом с собой, он случайно обнаружил, что тот моментально начал уплывать. Из этого Гагарин сделал вывод, что карандаши и прочие предметы в космосе лучше привязывать. Все свои ощущения и наблюдения он записывал на бортовой магнитофон.

{ "author_name": "Гордон Рамзи", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 138, "likes": 261, "favorites": 17, "is_advertisement": false, "subsite_label": "life", "id": 700920, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Mon, 12 Apr 2021 10:27:00 +0300", "is_special": false }
0
138 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Двойной ихтиандр

32

Это фсе неправда и полет Гагарина снимали в союзмультфильме!

Ответить
23

Забавно, но в полет Гагарина верят вообще все, хотя в качестве пруфа есть только радио-переговоры. В то время как высадку на Луну снимали на камеру. Хотя может быть я просто не видел теории заговора по этому поводу, так как лунный заговор популярнее.

Ответить
21

Ну ты чё. Это же "ОНИ", а то "МЫ", ну тут сразу ясно кто пиздит то, а кто пиздеть не может,)

По крайней мере для ру-среды это играет свою роль.

Ответить
21

Проблема в том, что нести чушь и опровергать чушь - две разные вещи. Нести чушь про лунный заговор, Нибиру и креационизм - легко. Опровергать этот бред - сложно, требуются доказательства, наука потратила тысячи лет на то, чтобы собрать достаточную базу знаний и все формулы и свидетельства приходится адаптировать до уровня среднестатистического человека. Тот же мануал по обслуживанию ракеты Сатурн и двигателей F1 доступен в интернете, но сколько людей способны его понять? Вот.

Ответить
1

Как это понять-то? Оно же на эльфийском!

Ответить
–11

после Аполлон-11 на луне никого  не было.
я понимаю недоверие к этому проекту.

Ответить

Максимальный

Николай
27

Аполлоны с 12 по 17 (кроме 13го) такие: ну да, ну да, пошли мы нафиг.
Не говоря уж о том что косвенных доказательств хватает - уголковые отражатели, снимки мест посадок с орбиты, телеметрия.

Ответить

Двойной ихтиандр

Николай
7

Атомные бомбы тоже всего разок применили, может и не было?)

Ответить
–4

Такой себе пример 

Ответить

Двойной ихтиандр

Николай
–2

Я просто не могу найти аналогичный пример траты 150 миллиардов долларов на селфи в прикольном месте :) МКС примерно так же стоит и то разделили несколько стран, так от нее хоть реальная польза есть.

Ответить

Максимальн

Двойной
9

Советую почитать подробнее о программе Аполлон и сколько она принесла научных данных и какое влияние оказала на промышленность и экономику США, прежде чем делать такие глупые заявления.

Ответить
–3

Но принесет ли она уже во второй раз что то?

Ответить

Максимальн

Двойной
3

Уже приносит - предприятия работают, рабочие места в большом количестве поддерживаются, технологии разрабатываются.
С научной точки зрения в данный момент шаг вперед в том что миссии будут гораздо более долговременные за счет наличия станции на окололунной орбите, что позволит провести эксперименты невозможные на МКС и исследовать влияние долговременного нахождения человека в глубоком космосе и на поверхности Луны.

Ответить
1

Луна - источник изотопа Геллий-3, необходимого для проведения некоторых реакций термоядерного синтеза.

Ответить

Максимальн

Bill
1

Ох уж этот гелий-3, жаль только он в данный момент не нужен от слова совсем никому кроме ученых, а им требуется всего пару килограмм в год, что с лихвой покрывается и без Луны. До термояда промышленного еще очень и очень далеко.
Водяной лед для синтеза ракетного топлива на орбите и то звучит как гораздо более рациональная цель.

Ответить
2

Каждый суслик нынче в поле агроном.

Ответить
0

А у человечества есть ядерный синтез? Тем более на Гелии3.

Ответить
–1

Куда какому-то человечеству до Игоря.

Ответить
0

Кроме неудовлетворённого возгласа и минуса есть что сказать?

Ответить

Максимальн

Igor
0

Есть, но пока только в экспериментальных целях. Даже у перспективного реактора ITER ожидают только выход в плюс по энергии без ее снятия - то есть планируют получить тепловой энергии больше чем будет затрачено электроэнергии на ее запуск и поддержание, как из этого получать электричество еще только думают.

Ответить
0

1) Ожидается. Не получается.
2) На ИТЕР отрабатывается реакция D+T. О реакции на He3 разглагольствуют исключительно разнообразные романтики и фанатики.

Ответить

Максимальный

Двойной
0

В смысле "разок"? Там счёт на тысячи взрывов уже идёт.
Реально глупая аналогия.

Ответить

Двойной ихтиандр

Максима…
0

Это маленькие тесты, а аналогичных нагасаки и хирошима не было

Ответить
2

Самое интересное, что в совке за пиндосами, летящими на луну, следили чуть ли не тщательнее, чем в хьюстоне. и если бы их там не было, совку, как никому, это было бы на руку - это же полный позор. Но нет, были они там, были.

Ответить
2

Сами американцы не верят, а до России всё это добралось только после развала страны.
Тут дело не только в этом, но ещё и в том в космос люди летают регулярно, в отличии от Луны.

Ответить
6

Сами американцы не верят

Есть и те, кто не верят в то, что Земля круглая.

Ответить
1

Есть и те, кто не верят в то, что Земля круглая.

По опросам каждый пятый американец и примерно каждый четвертый британец (у нас правда по-больше каждый третий). Плоскоземельщиков явно меньше.

Ответить
1

Вбросим то, что США и Британию населяет огромная куча свеженьких мигрантов (в том же Лондоне 46% до пандемии было) и можно смело экстраполировать на весь мир с учётом погрешности. 

Но что это меняет?

Ответить
0

но ещё и в том в космос люди летают регулярно, в отличии от Луны.

Ничего не доказывает. Плацдарм на близкой орбите построить нужно для постоянных движений куда-то далее. А для разового выстрела во время холодной войны, почему бы и нет? 

Ответить
0

Нет не нужно

Ответить
0

Нужно-нужно. Стабильная обустроенная точка на орбите - активная поддержка находящихся в космосе единиц, чтобы не приходилось экстренно готовить запуски с Земли и ждать с "моря погоды". 

Ответить
1

Проблема в том, что ты не понимаешь орбитальную механику. Станция на орбите Земли не нужна совершенно.

Ответить
0

Поточнее бы причины, а "нинужна и нинужна".
Орбитой являются и более стабильные точки Лагранджа. А если надеяться на Землю каждый раз, то убытки быстро дадут о себе знать. Для этого не нужно шарить в орбитальной механике. 

Ответить
–1

В твоей станции в точке Легранжа припасы из вакуума не появятся. Тебе все равно нужно их везти с Земли. Причем сначала ты потащишь на станцию, а потом со станции в пункт назначения.

Ответить

Максимальн

Антон
1

Ну если говорить с прицелом на будущее, многие вещи энергетически выгоднее будет поднимать с Луны - вода, титан, железо. Если 3d-печать и другие технологии производства на орбите получится реализовать, многое можно будет собирать в космосе, вместо того чтобы поднимать через толстую атмосферу из гравитационного колодца Земли.
Пока это все конечно далёкая перспектива, но зайчатки технологий для этого уже разрабатываются.

Ответить
0

На этой станции располагается перевалочный пункт. Идти в ебеня без перевалочного пункта можно только если эти ебеня - конечная точка в твоей жизни. Заправочная станция, исследовательский пункт, ремонтная мастерская и закусочная. Должна быть поддерживающая вереница или вместо неё огромная уверенность в том что ничего не произойдет по пути. К тому же, крупные корабли, которые никогда не опустятся на любую поверхность строить нужно на верфях и желательно поближе к какой-нибудь станции с ресурсами. Доставить с Земли ресурсы и пересадить их на контролируемую баржу гораздо безопаснее на первых парах, чем запускать ресурсы от точки до точки, по крайне мере первые года экспансии. Дальше только самолёты, скрещенные с космолётами. 

Ответить
2

На этой станции располагается перевалочный пункт.

Это пустые слова. В которых нет никакого смысла. Ты просто услышал где-то и повторяешь.
Заправочная станция, исследовательский пункт, ремонтная мастерская и закусочная.

Зачем? Зачем всё это держать посреди ничего, а не в месте назначения? Ты можешь объяснить?
К тому же, крупные корабли, которые никогда не опустятся на любую поверхность строить нужно на верфях

Какие крупные корабли, ты белены объелся? Мы не во вселенной массэффекта живем.

Ответить
0

Это пустые слова. В которых нет никакого смысла. Ты просто услышал где-то и повторяешь.

Ага, Смысл делать так на земле был, а теперь его нет. Зачем нам заправочная станция посреди пустыни? Сделайте машинам побольше бак. :)

Зачем? Зачем всё это держать посреди ничего, а не в месте назначения? Ты можешь объяснить?

В автономном режиме еще как зачем. Без стабильных станций на орбитах, мы по сути не объезжаем космос, а просто прячемся в контейнеры, чтобы добраться из точки а в точку б и молиться чтобы по дороге ничего не случилось. По сути, тоже самое что и в начале нашего  космического века. Не говоря уже о том, что особо опасное производство будет замечательно разместить именно на орбите.

Какие крупные корабли, ты белены объелся? Мы не во вселенной массэффекта живем.

Зачем нам там жить, чтобы иметь крупные корабли? Нам не нужны баржи для перемещения крупных объектов и грузов между Землёй или Луной? Или лёд таскать будем на ракетах? Отправлять первых межзвёздных путешественников будем в гробах красиво уложенных в квадрат 5 на 5 метров? 

Ответить
3

Смысл делать так на земле был, а теперь его нет. Зачем нам заправочная станция посреди пустыни? Сделайте машинам побольше бак. :)

Аналогия неуместна. Станция посреди пустыни нужна, если без нее пустыню не пересечь. А кораблю с земли пофиг, куда лететь — на орбиту Луны или в точку либрации. Наоборот, из-за такого перелета топлива потребуется больше.
В автономном режиме еще как зачем. Без стабильных станций на орбитах, мы по сути не объезжаем космос, а просто прячемся в контейнеры

Я просил объяснить зачем, а не накидывать голословных утверждений.
Нам не нужны баржи для перемещения крупных объектов и грузов между Землёй или Луной?

Не нужны. Мань, вернись в реальный мир.

Ответить
–1

Не нужны. Мань, вернись в реальный мир.

Я просил объяснить зачем, а не накидывать голословных утверждений.

Сами просите, сами не предоставляете каких-либо объяснений. Яснопонятно. 

Ответить
1

Ну это понятно, непонятно почему нет заграницей таких конспирологов.

Ответить
2

А фиг знает, может и есть, это надо знать где искать на родных языках.

Ну и это, плоскоземельщики то вообще все такие полёты должны отрицать, по идее, а они везде есть.

Ответить
1

Плоскоземельцы как раз не отрицают полетов. Более того они не считают остальные планеты плоскими

Ответить
3

Эм... хм... Как это всё укладывается в их головах? о_О

А, впрочем, не важно — это уже задачка для психиатров.

Ответить
0

Диск в космосе летает. Все логично

Ответить
0

А гравитация как у них работает? У диска будет очень заметная неравномерность в центре и по краям.

Ответить
4

Очень просто, сверху давит на нас.

Ответить
1

Очень просто, сверху давит на нас.

Я выхожу из чата.

Ответить
1

Ну вот у них как-то все это должно работать.

Ответить
1

У них какая-тоальтернативная математика выдумана. И не важно, что она не работает для остальной вселенной,)

Ответить
0

Гравитации нет, а ускорение свободного падения на диске-земле создаётся его движением с ускорением в направлении нормали к поверхности (вроде так слышал)

Ответить
0

Сообщение удалено

Ответить

Двойной ихтиандр

Dozaemon
0

просто в нормальных странах жителей больше интересует собственная страна, а где там СССР они на карте то не скажут точно)

Ответить
0

Я бы по-мягче выразился. Все-таки у нас страна, со всеми недостатками вполне нормальная.

Однако да. Странам Европы вообще по барабану остальные страны.

Ответить
0

Они были с самого начала. Как минимум Айн Рэнд прямо говорила что коммунизм на подобное не способен, а значит это всё враки и постановка.

Ответить
0

На западе лунный заговор в сто раз популярнее, оттуда он и пошёл

Ответить
4

Ну не только переговоры, конечно, кое-какие данные нарыть можно. Но эти данные не идут ни в какое сравнение с тем гигантским объемом информации по лунным миссиям, который лежит на сайте НАСА в свободном открытом доступе. Там есть абсолютно всё: телеметрия, переговоры, аудио, фото (причем, в очень приличном качестве), видео, стенограммы, все это с привязкой ко времени. Даже исходный код бортового компьютера лунного модуля есть, симуляторы посадки, пульс астронавтов, короче все что угодно.
Насколько мне известно -  вообще ни одна из космических программ СССР или России не освещены в интернете даже близко на таком уровне, на котором опубликованы данные по полетам на Луну.
Говорить про лунный заговор при этом могут либо тролли, либо люди с которыми бесполезно общаться в принципе.

Ответить
2

Насколько мне известно - вообще ни одна из космических программ СССР или России не освещены в интернете даже близко на таком уровне, на котором опубликованы данные по полетам на Луну.

Ну так у нас просто нет специалистов чтобы сфабриковать такой объем данных)

Ответить
0

...но есть, чтобы запустить Юру в небо и вернуть живым,)

Ответить
0

Так оно и работвет)

Ответить
0

Нет там видео. Все 10 000+ записей НАСА стёрло, якобы потому что "не было плёнки, потому мы стёрли то, что больше не пригодится". История крайне мутная, при том, что есть показания и сотрудников НАСА и предсмертное видеопризнание Кубрика и рассказы о том, о чём проговаривался в течении жизни Армстронг и много ещё чего. Разбираться нужно, а не просто кричать "тута всё есть!1! а тама - конспирологи!!"

Ответить
0

 Нет там видео. Все 10 000+ записей НАСА стёрло, якобы потому что "не было плёнки, потому мы стёрли то, что больше не пригодится"

Что именно было стерто? Вот, например, видео по 17 миссии https://history.nasa.gov/afj/ap17fj/a17-videoindex.html Если поискать - наверняка можно найти еще гору материалов. На рутрекере лежат раздачи с записями бортовых видеокамер.

 Разбираться нужно

Опыт показывает что все разбирательства скатываются в обсуждение уже давно обсосаных фактов (радиация, колышащийся флаг и прочее).

Ответить
0

Что именно было стерто? Вот, например,..

Стёрто 10 000 плёнок, а остался только ваш "например", и ещё пара "напримеров", которые в своё время засветились и были скопированы.
Если поискать - наверняка

Вы не навернякакайте, а реально поищите. То, что они 10 000 записей стёрли, якобы потому что плёнка - дефицит, заявило само НАСА.
Опыт показывает что все разбирательства скатываются..

Нет у вас никакого опыта. Из того, что вы говорите, я могу сделать вывод, что вы прочитали одну единственную статью на Скептике, которой 100 лет в обед.

Ответить
0

Ну а собственно как ты ещё полет снимешь? Пустишь ещё одну ракету с оператором рядом?

Ответить
4

Так ведь дело не этом. Я к тому что если уж люди отрицают пруфы в виде кинопленки, то радио-переговоры для них еще меньший повод для доверия.

Ответить
0

Я к тому что если уж люди отрицают пруфы в виде кинопленки

Ну правильно делают что отрицают, ведь была прямая трансляция. Собственно ноги заговора то как раз и растут от того что никакой плёнки не было.

Ответить

Максимальный

xPox
3

растут от того что никакой плёнки не было.

Пленки не было с первой посадки, со следующих экспедиций пленки были.

Ответить
0

А какая разница какой носитель видео-инвы? о_О
Тем более, что полёт Юры тоже трансляция, только радио.

Ответить
0

А какая разница какой носитель видео-инвы? о_О

Действительно в чем разница между копией и оригиналом. 
Тем более, что полёт Юры тоже трансляция, только радио.

Даже в посте написано что он записывал себя на бортовой магнитофон с которым летел.

Ответить
0

 Разница как между оригинальным талмудом и его кратким пересказам сделанным только что твоим соседом.

С херали? о_О
Ценность в самих данных, а не носители. Видеосигнал не кривой пересказ, а прямая передачи того, что видит камера перед собой. передаётся этот сигнал по проводу на записывающее устройство или по беспроводной связи до всё того же записывающего устройства — не суть важно. Сами данные от этого менее весомыми не становятся.

Представь себе это как разделённую на две части камеру, где кассета на Земле, а матрица улавливающая свет на Луне. Между просто маршрут от матрицы до кассеты.

От того, что ты футбольный матч смотришь по Wi-Fi, а не по кабелю не делает сам футбольный матч хуже (в сравнении с кабелем, а не присутствием на стадионе, конечно).

 Даже в посте написано что он записывал себя на бортовой магнитофон с которым летел.

Ой, будто конспирологи видели этот магнитофон и могут гарантировать, что это действительно было записано в космосе, а не дома в туалете,)

Ответить
0

Эммм, шта? Есть дофига отрицателей полета Гагарина.

Ответить
0

Правда? Никогда про таких не слышал.

Ответить
0

Я много таких видел. По большей части плоскоземельщики, но не все.

Ответить
0

Как аргументируют?

Ответить
0

Говорят, что летать в космос невозможно в принципе

Ответить
0

Bruh

Ответить
2

в начале 61го года политическая ситуация была следующая : программа дальних баллистических рокет для массового убийства христианских младенцев нато проходила начальную стадию испытаний с переменным успехом, а в мае должен был состояться первый ритуальный запуск двуногого в космос злыми пендосами - и он состоялся, при большом стечении независимой прессы и доныне жывых свидетелей, как принято в нормальных странах (https://ru.wikipedia.org/wiki/Меркурий-Редстоун-3)

то есть политические ставки на флаговтык крайне высоки и могут оправдать очень серьёзные сделки с дьяволом

вообще суборбитальный полёт несёт намного меньшие риски (хотя всё равно остаётся возможность взрыва ещё сыроватой ракеты и большого факапа вместо большой победы), всё что надо сделать - залить в ту же ракету меньше горючки и пульнуть вверх на сто первый километр, где двуногая морская свинка радостно машет флагом и показывает факи врагам. Единственное разумное объяснение пуляния на орбиту - создать принципиально разные события запуска и посадки, что в теории даёт хорошую возможность убрать риски до абсолютного минимума с помощью ловкости рук

какие есть ноучные факты ?

- всё было очень сильно засекречено, никто из техперсонала не знал что происходит, крути свои гайки молча, за разглашение - трибунал и кирпичная стенка. То, что эти секреты были внезапно выставлены на всеобщее обозрение - ну, просто так получилось, начальству лучше знать

- единственным источнегом информации в этой истории была гэбня, никаких независимых свидетельств не было по определению

- "документальный" фильм сняли задним числом, про поехали и надпись на шлеме придумали киношники и много лет это поделие выдавалось за настоящее, никаких других видеоматериалов не сохранилось

- международную федерацию аэронавтики тоже тупо найебали, чтобы получить ещё один мировой рекорд - пилота не было в капсуле в момент приземления и не могло быть технически, он в любом случае прилетел на парашюте отдельно

- в некоторых "исторических" документах пилота называют маёром, хотя никто не мог заранее предположить мгновенное присвоение звания через две ступеньки

- гражданский персонал видел его только до момента посадки в зашторенный автобус, который уехал куда-то в колонне точно таких же, то ли на стартовую площадку, то ли на аэродром

- спасательная операция с кучей военных и техники проводилась в одной губернии, а приземление произошло в другой, ракета, которая по характеристикам должна попадать во вражеский город, улетела в йебеня, бывает

- зато там очень удачно оказалась часть пво, у которой были радары для определения точного места приземления капсулы и (далее уже не ноучный факт, а глупое предположение) наведения туда прилетевшего за полтора часа из казахстана перехватчика-спарки для тренировочного катапультирования какого-то секретного персонажа, который после успешного выполнения задания резко перестал быть секретным. Если фамилия пилота перехватчега была серёгин, вся история начинает играть новыми красками, но этого никто никогда уже не узнает

- все возможные свидетели умерли вскоре после этой истории, и до конца жизни были строго засекречены. Причина, повлёкшая гибель главного свидетеля, так и не была установлена (ну то есть про столкновение с землёй понятно, но почему обычный тренировочный полёт с опытным инструктором и возможностью катапультироваться так закончился, неизвестно и известно не будет никогда)

но вообще это мелочи, которые можно объяснить общей клинической картиной паранойи и разрухи в головах борцов за счастье пролетариата

есть только один действительно сложный и непонятный вопрос - почему юра-космонавт не взял фотоаппарат (зато взял магнитофон и полтора часа бубнил в него "полёт нормальный, самочувствие хорошее") ? вот как, блять ???!!!!!!11 пионэры, едущие на экскурсию в усть-урюпинск, брали, а он нет ??!!!!1

это нерастяжимо маленькому глупому котеговскому уму вообще. Во времена отсутствия глобальной карты погоды и качественных снимков поверхности подделать похожий на настоящий снимок было практически невозможно, лучше уж наверняка беспалева

но может быть просто не дали взять, званьем не вышел или ростом, и вообще никаких доказательств того, что капсула летала пустой нет и при тех обстоятельствах быть не может в принципе

в итоге

был ли очередной запуск по программе испытаний ракеты "восток" 12 апреля 61го года ? - да, был

был ли пилот в корабле при приземлении ? - нет, не был, это технически невозможно

был ли пилот в корабле в момент запуска ? - этого никто никогда не узнает, вопрос чистой веры гэбне на слово, джентльменам вообще нет нужды проверять карты, особенно если они были выброшены в камин

Ответить
0

Спасибо , чувак, пойду тебя парням покажу

Ответить
0

Там даже фотографии были постановочными и сделаны до полета, реальные послеполетные решили не публиковать, хотя был случай, когда кто-то все-таки утаил пару снимков.

Ответить
0

Что? о_О

Ответить

Двойной ихтиандр

Dozaemon
0

Более того, за полетом на луну пристально наблюдали и СССР и Китай и вся Европа, имея все средства и ресурсы отслеживать в реально времени все что происходит :)

Ответить
0

Ну так мировой заговор же

Ответить
3

В целя поддержания срачей (должна же активность быть максимальной):

Ровно 2 года назад со стартовой площадки LC-39A в рамках миссии Arabsat-6A состоялся успешный старт самой мощной ракеты современности — Falcon Heavy 🚀🚀🚀 — в результате которого успешно посадили 2 боковых ускорителя ракеты на посадочные площадки на Мысе Канаверал, а через минуту после этого, впервые в своей истории (!), и центральный ускоритель Falcon Heavy на плавучую платформу OCISLY в Атлантическом океане!

Кроме того, во время запуска были спасены обе створки головного обтекателя, которые затем впервые в истории космонавтики (!) были повторно использованы.

Во время той миссии ракета вывела на орбиту тяжёлый телекоммуникационный спутник Arabsat 6A в интересах Саудовской Аравии. 

-

Эх, и да бедует срач, про фанатов Маска, про фанатов Советов, про Юра прости, про 60+ лет пустоты, про неумение радоваться своему  и далее-далее-далее — вот Елистратов обрадуется сегодня метрикам сайта,)

-

Житейская же правда в том, что такой вот запуск был хорошим способом отметить День Космонавтики 2 года тому назад, отметить по истине великий день новыми свершениями. И несмотря на уплаченную цену, достижение Королёва, инженеров и советской промышленности были действительно выдающимися. Тот день вдохновил миллионы людей, в том числе и тех, кто сейчас двигает космонавтику вперёд. Без него не было бы и новых достижений.

Лучше что мы можем делать — не останавливаться на достигнутом и помнить: бесконечность не предел!,)

С Днём Космонавтики!,)

Ответить

Максимальный Валера

A3zazel
12

Хочешь срач, давай.
Falcon Heavy самая мощная пока только на бумаге в одноразовой версии, которая ещё ни разу не летала. В той комплектации которая запускала Арабсат на геостационар она может запустить на две тонны меньше чем Ариан 5.

Ответить
4

Еее, срач, кайф!,)))

Ага, 10 тон на геостационарную орбиту Земли (это важно, цифры оч разнятся от целей) за $178 млн у Ариана 5 против Falcon Heavy $90 млн за полностью многоразовый запуск и 8 тонн, $95 млн за частично-многоразовый (без возврата центральной ступени), ну и $150 за полностью одноразовый с 27 тоннами. Что заметно приятнее, чем 10 тон за $178 млн.

В итоге 2 полностью многоразовые Falcon Heavy за, по сути, туже цену что и 1 запуск Арина 5 выводят уже 16 тон на геостационарку против 10 за тот же чек. Заебись? Заебись.

Не летала же максималка лишь потому, что нахер никому пока не было нужно запускать 27 тон в космос. При этом сомнений в весе для такой конфигурации нет, так как посчитать разницу между весом топлива необходимого на возврат (именно это и наличие опор, которые так же тупо вес для расчётов и является определяющим) не составляет труда и ошибки там быть просто не может.

Ответить

Максимальный

A3zazel
0

При этом сомнений в весе для такой конфигурации нет, так как посчитать разницу между весом топлива необходимого на возврат

Таки есть и немало. Первые пуски показали серьезные проблемы со структурной прочностью третьей ступени (второй обычного Ф9) при запуске в тяжелой конфигурации, там запредельные нагрузки, практически на грани разрушения, цена унификации. Это кстати одна из основных причин отказа от сертификации под пилотируемые полеты.
После контракта для Калитки обещают усилить и новый обтекатель запилить, но цена в таком случае поднимется (что уже видно по контракту на 300млн).
Плюс опять таки, практических рекордов грузоподъемности зафиксированно не было - 1,250 тонн "примерно в сторону Марса", 6,5 на геостационар, 3,5 тонны на среднюю орбиту (хотя там дельты немало потребовалось на то чтобы все раскидать по целевым орбитам) - все достижения в этом плане. То есть самая мощная она только в теории.
Многоразовость и цену мы не обсуждали.

Ответить
1

Многоразовать и цена важная часть всего этого процесса, более того, напрямую связанная и с весом выводимой нагрузки — потому и упомянуто. Отрезаешь из заказа многоразовость — сразу меняется цена и с ней же меняется и выводимая нагрузка.

Допустим всё так, есть затыки с прочностью у последней ступени, единственной одноразовой части ракеты, потому и без сверх-выносливости — ей всё равно умирать.

Ну и каким весом обойдётся её усиление, 1, может, 2 тоннами? Это всё равно будет в ~2.5 раз больше выводимой нагрузки и за меньшие деньги, чем у Ариан 5. Что это реально изменит?

Ответить

Максимальный

A3zazel
0

Многоразовость и цена важный аспект, но мы тут говорим о том что фактически пока рекордов грузоподъёмности не было и есть сомнения что в текущем состоянии верхняя ступень физически выдержит "рекордные" массы указанные для одноразовой конфигурации. Falcon 9 не строился с расчетом на 100т на НОО или 27 на ГСО.

Ответить
0

Почему же нет, если да? о_О

Эта компания в целом всё делает с расчётом на будущее, на рост. Даже 50-метровые бочки сейчас прыгают с пачкой усложнений, без которых можно было бы сейчас обойтись, именно с расчётом на далёкую перспективу, а не ближайшее будущее.

F9 делался с упором на все его конфигурации. Да, вероятно, 2-ая ступень требует усиления, но это и близко не такая сложная задача, как все те, что компания и это конкретно изделие уже решило. Минорные модификации, не более того.

Так то, да, теоретические возможности были и больше у некоторых ракет, но их успехи были скромнее, знаний было меньше, а математически модели и мощности расчётом были несоизмеримо скуднее. Точность расчётов сегодня не в сравнение выше, выше и доверие к ним. Тем более, касательно уже готового изделия налетавшего кучу раз и вернувшегося целым почти сотню раз с тоннами данных.

Вы преувеличиваете масштабы сомнений и неточностей. Если найдётся заказчик на такой вес, уверен, первый же полёт модифицированной под такую задачу FH будет успешным. Сложных для инженеров SpaceX задач тут нет и близко.

Другой вопрос, что оно не надо никому. В наш век компактных технологий, большие вещи на орбиту попадают редко. Разве что какие-нибудь едрёные космические телескопы, что бывает раз в десятилетие. В виду чего сам статус "самой мощной" не такой уж и ценный, как звучит.

Ответить

Максимальн

A3zazel
1

F9 делался с упором на все его конфигурации.

Нет, изначально Falcon Heavy проектировался в виде гораздо менее унифицированной с девяткой ракеты. Heavy в текущем виде это очень урезанная и недоведенная до конца ракета, спасибо привычке Маска бросать проекты на полпути в пользу более интересных проектов. Хорошо хоть лунная программа похоже дала таки повод довести хоть немного до ума.
Даже 50-метровые бочки сейчас прыгают с пачкой усложнений, без которых можно было бы сейчас обойтись, именно с расчётом на далёкую перспективу, а не ближайшее будущее.

Странный аргумент, они и прыгают с рассчетом на далекую перспективу, сам по себе прыжок был еще Стархоппером доказан.
Если найдётся заказчик на такой вес, уверен, первый же полёт модифицированной под такую задачу FH будет успешным.

Во-первых - "модифицированной", то есть не та ракета что есть сейчас.
Во-вторых такой заказчик имеется и уже заказал у Спейсов полет, миссия Психея от НАСА, масса там всего 2,6т но вот с изменением ракеты с SLS на FH пришлось менять и траекторию с прямой на гораздо более долгую с гравитационным маневром у Марса, то есть эта ракета не может выдать аналогичную SLS мощность в той конфигурации, которую СпейсХ предлагают, а НАСА нужна была для этой миссии максимальная эффективность, которая возможна.
А вот опять таки заказ для Лунной программы с уже действительно серьезным весом потребует внесения изменений в конструкцию ракеты.

Вообще довольно показательно что и для вывода Старлинка они не используют Хэви, хотя по их собственным выкладкам цена за килограмм была бы выгодней.
Опять таки райдшэр на геостационар был бы выгоден многим - сами же говорите, всего 150млн за 27т, можно 3-6 спутников за раз отправлять
Только вот на данный момент в текущем состоянии ракета используется и будет использоваться похоже для нагрузок уровня обычной девятки, но где необходимо больше дельты для маневров и смены орбит.
Сложных для инженеров SpaceX задач тут нет и близко.

В этом я не сомневаюсь, команда там отличная. Жаль пиар-отдел я не могу также похвалить, вся вот эта чехарда с использованием теоретических возможностей одноразовых конфигураций для пиара многоразовых очень уж желтушная.

Но как я и говорил, факт остается фактом - все рекорды полезной нагрузки за другими ракетами, а "самая мощная" Heavy лишь на бумаге.

Edit. есть кстати инфа что как минимум для NASA Спейсы вообще не предлагают опцию одноразовых ракет, сомневаюсь что для коммерции ситуация другая. То есть даже если бы кто-то очень хотел, такого запуска в ближайшее время не предвидится.

Ответить
0

 "модифицированной", то есть не та ракета что есть сейчас

F9 продолжают модифицировать до сих пор. Этот постоянны процесс. F9 первого поколения и самая свежая уже так то довольно разные ракеты.

 сам по себе прыжок был еще Стархоппером доказан.

То был классный прыжок, конечно, спору нет, но текущие прыжки прототипов Страшипов многим большее, со всеми этими сложнейшими манёврами, да взлётами и посадками без стола... Не, я всё же о том, что оч многое в этом проекте не обязательно для ближайшего будущего, но закладывается уже сейчас.

 миссия Психея ... с изменением ракеты с SLS на FH

Значит в этом есть какой-то смысл, преимущества. Надо чекнуть, но если бы оно того стоило, ничего бы не меняли.

Вообще, потому то для подобных миссий ракеты и выбирают сильно загодя — оч много приходится учитывать и подгонять под конкретный ракетоноситель.

 показательно что и для вывода Старлинка они не используют Хэви, хотя по их собственным выкладкам цена за килограмм была бы выгодней

Для внутренних нужд компании цены могут получаться иные, тем более при расчёте на число пусков одной и той же ракеты, оно падает при расчёте на серию запусков. Одно дело цена за рад, а другое уже за целую серию с переиспользованием ракеты.

К тому же это ещё и заодно тексты самой многоразовости, её отработки и совершенствования. Так благодаря числу многоразовых запусков они продолжат полировать технологии, пробовать новые методы, совершенствовать конструкции (недавно изменили створки обтекателя). Всё это позволяет улучшить продукт в короткие сроки и быстро сократить время для повторного пуска. Сейчас он уже 27 дней, а был в разы дольше.

Эти пуски могут не только иначе считаться из-за числа, но и выполнять сразу несколько задач в интересах компании.

 пиар-отдел я не могу также похвалить

Пиар-отдел из одного человека,)

И учитывая всемирную известность компании, тонны фанатов по всех слоях обществе и всех уровней профильной компетенций, хорошо у них работает пиар, по результативнее всех прочих ракетчиков уж точно,)

 есть кстати инфа что как минимум для NASA Спейсы вообще не предлагают опцию одноразовых ракет

Хрен знает, слухи есть лишь слухи. Частично одноразовые пуски точно летают, а уж что они там у себя за столом переговоров говорят, как знать.

Не исключено, что NASA просто заключила выгодный по деньгам контракт как раз за серию пусков, где многоразовоть позволят в масштабах большого числа пусков показать наибольшую финансовую выгоду. По мне было бы глупо не купить оптом — оптом же всегда дешевле,)

Ответить

Максимальн

A3zazel
0

F9 первого поколения и самая свежая уже так то довольно разные ракеты.

Так а я о чем?
нет, но текущие прыжки прототипов Страшипов многим большее, со всеми этими сложнейшими манёврами, да взлётами и посадками без стола... Не, я всё же о том, что оч многое в этом проекте не обязательно для ближайшего будущего, но закладывается уже сейчас.

Ну посадки еще только в будущем, у SN10 пока только приземление одним куском, успешной посадки там не было. Закладывается там все что можно в данный момент испытать.
Значит в этом есть какой-то смысл, преимущества.

Там был потенциальный конфликт расписаний с Артемидой, так что NASA попросили Конгресс разрешить использовать коммерческий запуск. В итоге получился компромисс - экономия средств и уклонение от потенциального конфликта с пилотируемой программой за счет менее оптимальной траектории.
Для внутренних нужд компании цены могут получаться иные

Кто ж спорит то, там и с ценами на коммерцию то не все просто, учитывая сколько они государственных денег получают.
К тому же это ещё и заодно тексты самой многоразовости, её отработки и совершенствования.

Да, это одна из главных причин.
Сейчас он уже 27 дней, а был в разы дольше.

Обещали еще в прошлом году за 24 часа запустить, но "время по Масковски" давно уже мем.
Пиар-отдел из одного человека,

Не думаю что Илон сам оформляет сайт компании и рассылает пресс-релизы.
хорошо у них работает пиар, по результативнее всех прочих ракетчиков уж точно,)

Тут не поспоришь, такой культ создали.
Хрен знает, слухи есть лишь слухи.

Есть официальные подтверждения, но там надо копаться на сайте НАСА.
Частично одноразовые пуски точно летают

Это какие? У хэви только испытательный был, у девятки "частично одноразовых" не бывает, а в одноразовой конфигурации они в основном от старья избавляются, Block 5  всего пару штук было.
Не исключено, что NASA просто заключила выгодный по деньгам контракт как раз за серию пусков, где многоразовоть позволят в масштабах большого числа пусков показать наибольшую финансовую выгоду. По мне было бы глупо не купить оптом — оптом же всегда дешевле,)

Вообще это не так работает, выгода в опте только у Спейсов, а не у клиентов.
Как раз таки по этой причине NASA запускает два модуля лунной станции одним запуском, а не двумя.

Ответить
0

— Ну SN10 таки сел. Незапланированно быстро разобрался минут через 10, но таки сел. Его предшественники не могли и этого. Прогресс на лицо,)
— Вот, опять много факторов, больше, чем лежит на поверхности.
— Да довольно просто там с ценами. Есть конкурсы конкретные задачи, есть на них, как победы, так и проигрыши. Причём им часто, если и дают, то меньше, чем другим участникам, видимо, стимулируя рост оных. Ну а повышенная цена на военные заказы закономерно вытекает из повышенной секретности, которая накладывает издержки из-за кучи лишних процедур с ней связанных. Это само по себе тоже требует расходов.
— Чем амбициознее цель, тем ближе ты в итоге к ней приближаешься. Итоговая точка лучше, чем если бы цель была реалистичнее и проще. Так что время по масковки, это рабочий инструмент эффективного руководства. Но и мем, да,)
— Оформление и рассылки, это всё же больше не пиар, а дизайн и логистика.
— Мотивирующий оч многих "культ", что дорогого стоит,)
— Я глядел какие-то пуски с Хеви, где центральная ступень работала в одноразовом варианте. Ща лень искать какие именно, но запомнилось. Энивей, даже пусть лишь тестовый пуст, при успехе, это уже достаточно рабочий кейс.
— Допускаю, что всё не совсем так, потому и подчёркиваю, что конкретное высказывание предположение.

-

Вообще, вы мне солгали — это нифига не похоже на срач. Это у нас дискуссия, обсуждение, вполне себе культурное мероприятие, а вовсе не срач. Ну зачем же начала обещать одно, а делать другое?,)

Ответить

Максимальн

A3zazel
0

Ну SN10 таки сел.

Он жестко приземлился на гораздо более высокой чем нужно скорости, смяв те немногие ноги, что все-таки раскрылись, "юбку" с двигателями и повредив нижний бак. Я бы не назвал это посадкой, жесткое приземление имхо правильней.
Причём им часто, если и дают, то меньше, чем другим участникам, видимо, стимулируя рост оных.

Если это про случай с кораблем Crew Dragon, то им дали больше чем Боингу (сначала на грузовик, потом на пилотируемую версию на его основе).
Мотивирующий оч многих "культ", что дорогого стоит

Мотивация это крики по всему интернету, что все остальные ракеты не нужны? Или желтуха с кликбейтами, когда взрыв прототипа у Спейсов это "успех", а отключение двигателей во время тесте SLS из-за того что параметры были установлены намного более чувствительные для теста это "ПРОВАЛ!!!!"?
Я глядел какие-то пуски с Хеви

Их всего три было, что там вспоминать то. Тесла, Арабсат и один военный запуск.

Ответить
0

— *Жёсткая посадка. Энивей, огромный прогресс в кротчайшие сроки.

— Я про большую часть конкурсов. Отслеживаю космические новости в целом и регулярно видел примеры что в том или ином конкурсе их сумма меньше остальных победителей. Если в конкретно этом им дали больше, не исключено, что другим давали раньше, либо их проект делал большие успехи и имел больший потенциал на тот момент.

Так то вообще все яйца могли положить в одну корзину, но поддержка конкуренции ценнее успеха отдельного проекта.

— Мотивация это и снижение цен, и увеличившиеся темпы появления новых проектов. Стартапы на тему так вообще сотнями рождаются, все что-то пробуют, все пробуют новое, пытаюстя найти и занять нишу. Чай космос же не только ракеты.

И да, взрыв прототипа это реально успех. Его задача дать данные, проверив на практике пачку идей разом. Взрыв в конце не так то и важен, ценен сам процесс. Было бы круто не взорваться, но погоды на данном этапе это не делает.

— Да, чекнул, их было 3, в этом году ожидается ещё 2, ещё более 5 закуплено на ближайшие пару лет. Занятно, что оба запуска того года военные и засекреченные.

Тем не менее, к вопросу о выгоде, в 3-ем запуске FH военный спутник был не один, а в комплекте с 6 спутниками Formosat и плеядой мелких спутников. Общее число спутников в том пуске составило 24 штуки, и выведены они были аж 3 разные орбиты. Вполне себе достойно.

Ответить

Максимальн

A3zazel
0

Энивей, огромный прогресс в кротчайшие сроки.

Да, прогресс действительно имеется. Хотя в данной партии (SN8-11) я десятку особо не выделил бы, несмотря на "почти посадку" - во-первых у нее во время полета было значительное количество проблем с Рапторами и топливопроводами (что вообще для всей этой пачки было характерно), во-вторых после SN11, "успех" десятки выглядит как удачное стечение обстоятельств, а не прогресс.
Ну посмотрим на SN15.
и увеличившиеся темпы появления новых проектов. Стартапы на тему так вообще сотнями рождаются, все что-то пробуют, все пробуют новое, пытаюстя найти и занять нишу.

Ну это уже притянуто за уши и смахивает на путаницу в причинно-следственных связях.
Я конечно не отрицаю что за последние годы успехи СпейсХ много кого вдохновили, но основной причиной такого "расцвета" стали увеличивающаяся коммерциализация космоса (которая началась за десятилетия до того как Маск вообще этой темой увлекся), связанные с этим изменения в законодательстве и регуляции как на уровне отдельных стран, так и мировом, доступность новых технологий связанных с композитами, аддитивными методами, доступность вычислительных мощностей. Плюс ко всему этому гораздо более открытый доступ к накопленному ранее опыту в сфере, который после развала Союза стали меньше скрывать. Масштабы выпуска специалистов в областях связанных с космосом перешагнул ту черту, когда их едва хватало государственным бюро и крупным игрокам рынка.
И да, взрыв прототипа это реально успех.

Согласен, но вот и безаварийная остановка теста, как в случае с первым прожигом SLS - тоже успех, только вот 9 из 10 блогеров и ютуберов наперебой начали называть это неудачей. Из наиболее известных разве что Скотт Мэнли как всегда показал себя непредвзятым, неангажированным и способным в адекватный анализ.
И это только один пример из наиболее свежих.
Тем не менее, к вопросу о выгоде, в 3-ем запуске FH военный спутник был не один, а в комплекте с 6 спутниками Formosat и плеядой мелких спутников. Общее число спутников в том пуске составило 24 штуки, и выведены они были аж 3 разные орбиты. Вполне себе достойно.

Ну да, обычная практика, это как бы не Спейсы придумали, хотя они конечно не удержались дать модное название в духе сервисов аля БлаБлаКар.
Они даже адаптер используют придуманный в нулевых для ракет ULA, да и вообще в серьез занялись второстепенными нагрузками только в 2019ом после того как рынок запусков просел.
Но вообще это как минимум с 90х обычная практика в коммерческих запусках.

Ответить
0

 "успех" десятки выглядит как удачное стечение обстоятельств, а не прогресс

Да не. Ошибки тоже надо делать в безопасных экспериментальных условиях — они все дают данные и учат. В этом же вся суть, пробовать всякое и глядеть чё выйдет,)

 связанные с этим изменения в законодательстве и регуляции

Которые тоже всем и везде проще проталкивать и продвигать тыкая пальцем в успехи Маска. Мол, глядите, отстанем же, харе тянуть и тупить (а бюрократы это ой как любят).

 только вот 9 из 10 блогеров и ютуберов наперебой начали называть это неудачей

Возможно, вы просто зациклились на блогерах. Они лишь мала часть, наименее компетентная из заинтересованных и причастных хоть каким-то боком. Не переоценивайте значимость реакции этих людей.

 даже адаптер используют придуманный в нулевых для ракет ULA

Ну так я и не говорю, что это какая новация. Речь была о том, что это всё же был запуск с большим число клиентов, которой, очевидно, был коммерчески им выгоден, иначе бы не случился.

Ну и ещё про новации — если что-то работает отлично, а ты и так тестишь гору всего нового, незачем усложнять себе жизнь переизобретая и без того отличную вещь. Так же, в принципе, во всём, во всех отраслях.

Ответить

Максимальн

A3zazel
0

Которые тоже всем и везде проще проталкивать и продвигать тыкая пальцем в успехи Маска. Мол, глядите, отстанем же, харе тянуть и тупить (а бюрократы это ой как любят).

А есть примеры такого? Я что-то не припоминаю.
Как минимум к большей части послаблений в законах связанных с космонавтикой, приведших к текущей ситуации в сфере Маск вообще никакого отношения не имеет. В США, Европе, Индии и Китае уж точно.
В России пока тоже прецедентов не было, насколько я знаю.

Ответить
0

В России их и не будет в обозримом будущем — у наших властей нет цели развивать космос. Это следует из их действий, которые во много раз красноречивее слов. Тут ловить уже нечего, как ни жаль это признавать.

В остальном, наткнусь на конкретные кейсы, пришлю, если не забуду. Мне не сложно, правда память что решето.

Тем не менее это логично, кивки в сторону успехов Илона делают все в космонавтике последние годы по всему миру. запускают разные проекты по многоразовости ракет, повторяют дизайны, ставят цели по ценам отталкиваясь от него. Он влияет на всю индустрию, это сложно не замечать, от частников до государственников.

Ответить

Максимальн

A3zazel
0

Вообще у нас и стартапы-частники потихоньку появляются и развиваются, несмотря на то что такой "почвы" как в Америке с Кремниевой долиной и подобным движем не было.
https://sputnix.ru/ru/ - кубстаты, основаны в 2011 году.
https://spacelin.ru/ - сверхлегкие и легкие ракеты, основаны в 2004 году.
http://vnh-energo.ru/ - движки и сверхлегкие ракеты, основаны в 2012 году.
Так сходу что вспомнил-нашел, вообще еще вроде кто-то был.
Да, мелкие масштабы, да маловато успехов на данный момент, но тем не менее есть и работают в силу возможностей, причем все появились еще до того как культ Маска в полную силу раскрутился.

Ответить
0

Да, да.
А какой-нибудь частный отечественный КосмоКурс, так же про сверх-лёгкие и строительство частного космодрома, намедни закрылась так и не сумев перебороть местных чиновников. Так и живём.

У нас же полно людей, которые горят и готовы, хотят, пытаются, но... это выезженная земля — на ней очень тяжело расти, да и если выходит, то во что-то крохотное и слабое. Ни воды, ни чернозёма, всё через боль и превозмогание через ничего не хотящих, акромя отката, чинуш.

У нас же нормальные люди — у нас аномальное правительство. ©

Ответить

Максимальн

A3zazel
0

Ну вот опять, "злые чиновники" главная проблема. В США коммерциализация космоса началась практически с 50х годов, уже во время Аполлона любой предприниматель с небольшой мастерской мог поучаствовать в каком-нибудь тендере на производство болтов для ракет или типа того. Да и вообще там дух предпринимательства практически с самого зарождения страны, даже если посмотреть на недавнюю историю опять таки Кремниевая Долина заложила неслабый фундамент для того чтобы маленькие рисковые стартапы росли, в них не боятся вкладывать инвесторы (которых в первой экономике мира на порядки больше).
В Советском Союзе такого не было, космос был только для военных и чуть-чуть для ученых для хорошего лица, в России за все ее короткое время существования даже если закрыть глаза на постоянно лихорадящую экономику просто не успело сформироваться ничего похожего. Ну и говоря про экономику - у нас инвесторов практически нет, а те что есть в такие рисковые штуки вкладывать привычки не имеют.
Если говорить почвенными аналогиями это целина, а не выжженная земля. 

Ответить
0

Они не злые — у них просто цели другие. И чем тише они сидят, тем им спокойнее. Только и всего. "Лишь бы чего не случилось".

И я не помню уже, упоминал ли я это в нашем разговоре, но я точно это писал в какой-то из редакций ранних комментов в ветке (может, до публикации изменил), о том, что ориентация на частников и помогла США выиграть войну, пусть и проиграв пару битв, типа запуска Юры.

Так что ты говоришь мне то, что я знаю и использую как аргумент сам.

-

Россия... Во-первых, ты сейчас вот вообще не прав. У нас, например, вырос интернет, быстро и лучше, чем в том же США. А это огромная инфраструктура, между прочим.

И как так вышло? Две ключевые причины: 
— мировые технологии уже далеко продвинулись, и внедрялась сразу самая свежая, а это известное неочевидное преимущество для догоняющих стран, ведь те, кто были первопроходцами к этому моменту имеют уже готовую более старую инфраструктуру, которую не оч то есть стимул менять, раз и так работает, и это часто становится одной из точек роста догоняющих
— правительство ооочень долго почти не вмешивалось, что позволило рынку данных востребованных услуг развиваться самостоятельно по чистым рыночным законам, самостоятельно упорядоченный хаос

И вот таких то направления на деле могло было быть полно. Но... Но.

Во-вторых, инвесторов нет не просто так. Если вы следите за темой инвестиций, то постоянно будите натыкаться на анализы данной ситуации. Все ведущие эксперты, как забугорные так и наши, вещают одно и тоже — есть два ключевых фактора отталкивающих от РФ инвестиции как людей от прокажённого:
— низкие гарантий из-за внутре-политической обстановки
— отсутствие независимых судов, в которых можно защитить свои возложения в случаи чего

И регулярные посадки тех немногих рискующих иностранных инвесторов, как часть перепила собственности, мягко говоря, вообще не помогают делу.

Всё это не уникальный кейс. Россия сегодня вообще не уникальна. Мы очень типичная автократия со всеми свойственными им болячками. И до изменения этого аспекта улучшению просто неоткуда взяться.

Тем не менее, что занятно мне было узнать от экономистов, даже с авторитарными лидерами хотя бы крупные инвесторы (а это уже очень не мало) готовы иметь дело, если сами эти лидеры и из правительство успешно выступает надёжным гарантом договорённостей. Им же плевать за идеологии прочее — они готовы вкладывать во всё, что принесёт в итоге прибыль.

Но вот с договороспособностью и надёжностью, как выяснилось, тоже беда...

Ответить

Максимальн

A3zazel
0

о том, что ориентация на частников и помогла США выиграть войну, пусть и проиграв пару битв, типа запуска Юры.

Если это про "космическую гонку", то я не совсем согласен,  ориентации на частников тогда не было, коммерция!=частники. Там именно что разница в экономике и промышленности сыграли роль.
США из ВМВ вышли первой экономикой мира с развитой промышленностью, СССР вышел в руинах, хотя промышленность тоже подстегнули в конце войны.
Но тем не менее уже по сравнению Меркурий-Восток, Джемини-Восход видна разница. Уже первые пилотируемые корабли США были сложными и жутко дорогими, корабли СССР были простыми и относительно дешевыми. Серьезно бериллий против стали по сути.
Но в итоге США могли себе позволить дорогую космонавтику и даже за счет космической программы сильнее развивали экономику и промышленность, взять хоть коммерческую спутниковую связь, СССР наоборот космос был не по карману и шел в ущерб остальным отраслям жизни и в условиях того строя не имел прикладных применений.

Ответить
1

Это всё итог опять же неэффективной плановой экономики и зацикленность на оборонке. А все эти свершения холодной войны и гонки достижений были обеспечены за счёт качества жизни граждан.

Приоритеты так были расставлены. Это, как говорится, без порток, а в шляпе.

Союз в итоге не был жертвой обстоятельств — он пал жертвой своих же решений, далеко идущий решений, которые таки пришли куда шли. Стоило ли оно того? Каждый ответит себе на этот вопрос сам.

Ответить

Максимальн

A3zazel
0

и строительство частного космодрома

С космодромами у нас кстати отдельная история, география в этом плане конкретно так не в нашу пользу. В США даже без офигенно удобных и развитых во всех планах побережий достаточно много просторов вроде Техаса, которые при этом не так далеко от промышленности и инфраструктуры.
В России таких мест нет - либо рядом с промышленностью, но тогда вокруг население, либо где-то в ебенях, что даже государство может себе только с огромными усилиями позволить.
Вообще лично мне странно что S7 решили связаться с Морским стартом, а не занялись воздушным пуском, как Virgin, учитывая то что их основная деятельность это гражданская авиация.

Ответить

Максимальн

A3zazel
0

Ну и для понимания насколько большая разница у нас в возможностях - годичный бюджет российской космонавтики в среднем в районе 10-15% от годичного бюджета NASA, а SpaceX в 2019 году только на проверки и обслуживание Мерлинов было выделено денег больше чем на "Ангару" за все время существования проекта.
Даже если бы у нас не было коррупции (которая на самом деле есть и в США, и во всех других странах) наша космонавтика все равно не смогла бы никогда на равных идти с США. Об этом вообще сложно даже подумать - они одни вкладывают в космос 58% всего мирового бюджета этой области, даже все вместе взятые остальные "игроки" не могут на равных конкурировать.
Другое дело что наши политиканы почему то цепляются за великодержавность и не хотят быть поскромнее.

Ответить
0

Да. Но это не какая-то данность — это закономерный итог экономической и политической программы последних 20 лет.

В слабой экономике слабые бюджеты, слабое производство и слабая космонавтика. Мы в итоге, если говорить о всей отрасли, а не только пусках, занимает 1.4% от всей мировой космической отрасли. Учитывая, что мы же занимает 1.6% от всей мировой экономики, это, как бы, не удивительно ни разу.

Но зато доходы Рогозина выше доходов главы NASA. На это у нас бюджет всегда есть.

Итого. Состояние отечественной космонавтики тождественно состоянию всего государства. У маленькой стары с крошечной экономикой такой же крошечный космос.

-

P.S. Великодержавность — это то немногое, что текущая власть может продать народу для удержания своих кресел. Часть "внутренней политики" нацеленной на единственную важную для них цель — сохранить всё как есть сейчас на максимально возможный срок.

Ответить

Максимальн

A3zazel
0

Но это не какая-то данность — это закономерный итог экономической и политической программы последних 20 лет.

А почему только 20? На мой взгляд итог жизни и падения Советского глиняного колосса. Серьезно, есть ли в ближайшей истории аналоги ситуации где страна прошедшая через такой кризис каким был распад СССР внезапно вырвалась бы в лидеры? 
Но зато доходы Рогозина выше доходов главы NASA. На это у нас бюджет всегда есть.

Глава "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин в 2019 году заработал 44 млн 130 тысяч рублей, что в полтора раза больше, чем годом ранее, следует из опубликованной декларации о доходах.

Примечательно, что Игорь Комаров, возглавлявший "Роскосмос" до Рогозина, по итогам 2017 года декларировал 108,5 млн рублей, при этом за работу в "Роскосмосе" он получил 71,5 млн руб.

Рогозин безусловно тот еще мудак и много дичи на этом посту вытворяет, но вообще я бы не сказал что при нем стало хуже чем до него, скорее наоборот кое-какие положительные тенденции заметны.
Итого. Состояние отечественной космонавтики тождественно состоянию всего государства.

Так я про это и говорю, страна очень давно хронически "больна", но при этом даже в кресле параолимпийца все еще не теряет из виду здоровых бегунов и хоронить еще очень рано.

Ответить
0

Я то вообще убеждён, что всё происходящее сейчас в стране — это прямое продолжение истории СССР и полноправная её часть, а не что-то обособленное или перезапущенное. У нас де же Ленин всё ещё не похоронен, как сам того хотел. Но это так, символ в качестве вишенки на торте общей картины.

20 же потому, что до того, в 90-ых (которые оч многие демонизируют и есть за что) мы криво-косо, но двигались в перспективном направлении, но... Банда ГБ'ешников прибрала уже тогда малёк чрезмерную президентскую власть, в течении первых лет подчистила другие лагеря и далее планомерно сводила на нет влияние иных ветвей власти, подминая под себя, чем, по сути, ломая государство как функционирующая структуру.

Это гарантировало им несменяемость, но лишило страну возможностей развития. И да, в первые годы был рост, это нормально, он называется восстановительным, особым достижением сам по себе не является, это закономерное подтягивание к открытому миру. Но даже он был прерван ради всё тех же упомянутых вами "великодержавных" мотивов. Лютая глупость, но что поделаешь, такой уж нам выпал король...

Anyway, именно эти последние 20 лет являлись активной работой на торможение и заморозку, вместо работы развитие и прогресс. Есть отдельные эпизоды, конечно, но в целом... я именно о ситуации в целом.

Это же живой организм, в нём всё связанно. И наша болезнь всепоглощающая и всепроникающая.

-

P.S. К слову. Вы знаете как переводится слово коррупция (corruptio) с латыни? Порча / разложение / развращение.

P.P.S. Дело не в Рогозине. Он так то был даже одним из инициаторов её создания, пусть и возглавил её спустя годы. Но на протяжении всего её существования, она сдавал позиции, в том числе и при нём. Замени его любым другим отечественным чиновником, итог был бы тот же.

Ответить

Максимальн

A3zazel
0

Я то вообще убеждён, что всё происходящее сейчас в стране — это прямое продолжение истории СССР и полноправная её часть, а не что-то обособленное или перезапущенное.

Тут согласен.
20 же потому, что до того, в 90-ых (которые оч многие демонизируют и есть за что) мы криво-косо, но двигались в перспективном направлении

Тут не согласен (если это про космос). Единственное что было в 90е из "движения" - международное сотрудничество, благодаря которому у нас вообще сейчас имеется хоть какая-то космонавтика и "Ангара" на инициативе.
Ладно, было весело, но годовщина первого полета человека в космос и первого запуска системы "Спейс Шаттл" прошли, сегодня уже годовщина взрыва кислородного бака у Аполлона-13 и мне кажется наша дискуссия движется куда-то в том же направлении.

Ответить
1

 (если это про космос)

Не, это про государственное устройство.

 сегодня уже годовщина взрыва кислородного бака у Аполлона-13

Хех,)
Какая плотность красных дат на вашем календаре?

мне кажется наша дискуссия движется куда-то в том же направлении

Мой бак цел и не подаёт признаков напряжения. Но вот мой бортовой компьютер требует уйти на перезагрузку часиков так на +/-8. Давно пора. Чего и вам советую.

Было приятно поболтать, не хворайте,)

Ответить

Максимальн

A3zazel
0

Какая плотность красных дат на вашем календаре?

Да никакая, у меня память на даты как у золотой рыбки, просто вокруг такой даты как 12ое много такой информации циркулирует.
Не, это про государственное устройство.

А, ну тут все вообще в очень глубокие корни идет на мой взгляд и проследить можно с самого начала государственности в обеих странах.

Ответить

Максимальн

A3zazel
0

В России их и не будет в обозримом будущем — у наших властей нет цели развивать космос. Это следует из их действий, которые во много раз красноречивее слов.

Не соглашусь, да, безусловно проблемы есть и балабольство не по средствам одна из них, но в целом в контексте истории (такой жопы как 90е в России практически ни у кого из космических держав не было, разве что у Индии) и текущей ситуации я считаю космос у нас в достойной ситуации, есть еще даже области где пока среди топовых игроков, например в производстве ионников  - на вышеупоминавшейся миссии Психея будет ионник производства калининградского ОКБ Факел - одних из лидеров в этом направлении.
запускают разные проекты по многоразовости ракет

Ну тут как бы далеко не Маском начало было положено.
повторяют дизайны

Ну тут тоже не все так просто, на самом деле. Вообще в самом начале, пока еще Спейсы не раскрутились Маск не стеснялся афишировать что он сам повторял дизайны и заимствовал чужие идеи (чем и продолжает заниматься). Falcon 9 это по сути Зенит + Н1 + DC-X, Falcon Heavy тоже самое плюс Delta Heavy, Starship - Sea Dragon + Boeing Space Freighter + Falcon 9. 

Ответить

Максимальный

A3zazel
0

Ну и опять таки, если говорить о теоретических расчетах нелетавших ракет (а одноразовый Хэви пока в этой категории), есть расчёты для SLS, есть расчеты для Delta 4 с пятью и семью бустерами (и различными конфигурациями твердотопливных ускорителей), так что даже на бумаге не все так просто на самом деле.

Ответить
0

А чем значимым одноразовая отличается от многоразовой? Снимают часть веса и тратят топливо в один конец — остальное 1в1 тоже самое. Ни новых бустеров вешать, ни как-то переосмыслять конструкцию.

Тем более, что центральный одноразовый блок, вообще-то, уже летал. Таких будет не 1, а все 3, вот и всё разница.

Тут то как раз всё более чем просто и ясно.

Ответить
–1

новыми свершениями

Очередные запуски человеков на мкс и всякого говна на орбиту. Это все еще 50 лет назад умели. Скукотень. Небось уже всю орбиту железом засрали.

Где настоящие свершения хоть у Маска, хоть еще у кого... Космонавтика умерла вместе с гонкой вооружений и необходимостью быть лучше конкурента.

Ответить
0

Мир чуть сложнее. Дешёвые запуски за счёт многоразовости — это свершение. Небесный Кран для посадки марсохода — это свершение. Первые полёты вертолётов на Марсе — это свершение. Сам сложнейший выполненный манёвр прототипом Starship'а — это свершение. Да и увод всего этого в частный сектор, а не силами не считающих денег государственных машин — это свершение, пусть и экономическое.

Сейчас прогресс идёт более чем достойными темпами и вместо гонки вооружений между государствами мы стоит на пороге гонки технологиями частников — а это в разы более благодатная почва для быстрого развития чего бы то ни было.

Частники более дерзкие, более подвижные, реагируют на спросы рынков, а не на указы чиновников. Это вторая волна, точнее, её самое начало, которое лишь набирает обороты. Для космонавтики сегодня лучшее время, чем было большую часть прошедших десятилетий. 

Да, в итоге этого процесса Россия отстанет ещё больше, тут иллюзий питать было бы наивно. Да, весь движу будет происходить в Западной части мира и в Китае (он то рыночную экономику понимает и умеет с ней работать). Но это и не так важно, ценность имеет общее продвижение человечества вперёд. Новые игроки ещё будут появляться и удивлять.

Илон тригернул процесс, поставил новые рекорды, которых не было ооочень давно, подал пример и открыл многим глаза на сам факт существования, прибыльности и, что важно, доступности этого рынка. Ну и задал новые стандарты, конечно. До того в туже многоразовость не верили, после запредельно дорогих и неоправданных Шатлов то и с Бураном.

Зашевелились же все, активность попёрла даже откуда не ждали, а плотность событий возросла многократно. В каждом уголке разрабатывают новое, воскрешают положенное пылиться недоделанное старое. Это новая золотая лихорадка и её потенциал НАМНОГО выше какой-то там гонки вооружений. Писькомерство и близко не такой хороший стимул, как активно развивающийся рынок,)

Ответить

Максимальный

A3zazel
1

В целом правильно, но...
Илон тригернул процесс

Кек, ох уж этот Илон, без него ведь ничего не было.

Ответить
0

Было бы конечно круто. Даже не смотря на то что
Россия отстанет ещё больше

Но пока не увижу что-то кроме очередного более дешевого и удобного способа загаживать орбиту в воскрешение мировой космонавтики не поверю.
Китайцы видятся даже более перспективными чем проекты США. И них есть одновременно и жажда прибыли и советское стремление доказать что их идеалогия стронг.
вместо гонки вооружений между государствами мы стоит на пороге гонки технологиями частников

Государство может вложиться в то, что принесет прибыль лет через 50-100. Или вообще не принесет. Частник нет. Колония на Марсе это очень затратно и на первое время не даст ничего кроме понтов. Тот же Маск будет делать что-то только пока есть заказы от НАСА. Решит Вашингтон что возрождение космической программы дорого нах не всралось на этом все и кончится.

Ответить
0

 И них есть одновременно и жажда прибыли и советское стремление доказать что их идеалогия стронг.

У них есть оч сильная экономика, близкая к рыночной — это самый ключевой фактор. Промышленность, учёные, сложные материалы, инженеры. Это почва, которая многим плодороднее любых идеологий. И она же есть и в Шаттах у частников.

Будем посмотреть,)

 Государство может вложиться в то, что принесет прибыль лет через 50-100. Или вообще не принесет. Частник нет.

Вообще-то, как раз наоборот,)

Окей, возможно, это не очевидно, но если разбираться, то современные частные компании могут жить без прибыли долгие годы, десятилетия. Это считается совершенно нормальным, если потенциальный профит очень высок. При наличии одних только убедительных теоретических перспектив частники постоянно легко находят инвестиции в расчёте "на долгую".

Государство же... Как ни странно, оно в среднем куда меньше любит рисковать и меньше любит то, что не принесёт политических очков в ближайшей перспективе.

НАСА выбивает бюджеты у сената, сенат даёт их из своих политических воззрений, всё тех же политических очков и прочих историй про переизбираемость их жоп. Они же распоряжаются, причём в открытую, деньгами налогоплательщиков, которой ещё и избиратели — это просто так на неясно что не отправишь, тебя съедят с потрохами и потеряешь своё кресло.

Тем не менее, гос-заказы лишь часть заказов SpaceX (точное число известно, бухгалтерия открыта), а темой Марса болеет куча миллиардеров. У них даже общество есть, так и зовётся "Марсианское общество", Илон в их числе давно. Там тусуются богатеи, нагули, их там довольно много, и мечтают сделать человечество мультипланетным видом. Почему? Потому что частный капитал может идти ровно туда, куда ему взбрендит, в отличии от государственного.

Уже показав свою эффектиность, Илон найдёт инвестиции без особых проблем, в этом сейчас уже нет сомнений.

Опять же, не говоря ещё и о крайне низкой эффективности гос-компаний в сравнении с частными, что показывают тонны экономических исследований по теме.

Так полагаясь на полный гос-контроль СССР выиграл битву, но проиграл войну. Штаты же напротив, будучи вторым в космосе (и первыми на Луне, что тоже не простая задача, так то) в итоге имеют более развитую космическую индустрию и не пожертвовали при этом экономикой и благополучием нации. Да, Штаты с самого начала занималась отдачей заказов частникам и делают это до сих пор.

А наши госкорпорации... эм... Искусственные, немотивированные монополии, давящие всё, что не они. Да и чиновники тоже...

Так намедни прекратила своё существование российская частная ракетостроительная компания, которая просто заебалась пытаться урегулировать вопросы с местной локальной властью в пытке построить частный космодром.

Они как мама из того мема "У нас уже есть ___ дома".

Но что важнее в случаи НАСА и нашего спитча, там государство выступает лишь одним из заказчиков и при этом открыто к предложениям частников, готово на них реагировать и поддерживать, если оно оказывается перспективным. Но одним из.

Слишком многие богатеи сейчас полагают, что Марс может быть очень прибыльным и готовы рискнуть капиталами, чтобы "снять с него сливки" первыми. Это не остановить, даже если НАСА упрётся, а оно не упрётся — это против его же интересов,)

Ответить
4

60 лет прошло, а у нас так и нет колоний хотя бы на луне, что уж говорить про космический туризм. Вот поэтому реальность сосет!

Ответить
3

Кому интересно есть интересное (для меня) видео на эту тематику:

Ответить
1

Спасибо, заценю. Мне вспоминается детство, 90-е, и как я любил этот праздник, ведь в этот день по каналам крутили фантастику)))

Ответить
0

чет за 60 лет так дальше орбиты и луны и не улетели

Ответить
3

Роботы летают. Роботы — сверх-раса, очевидно же,)

Ответить
2

да роботы ясное дело
вон вояджеры до сих пор куда то летят и раз в пятилетку даже какие то сигналы на родину посылают

а с человеком в космосе беда полная

Ответить
1

а с человеком в космосе беда полная

Потому что нет ни единой причины отправлять человека делать то, с чем прекрасно справится автоматизированная техника в условиях, в которых человек абсолютно нежизнеспособен.

Ответить
0

причина одна
до лететь на планету где лучше чем на земле

Ответить
0

Не приспособлен человек,)
Не то что роботы!

Ответить
0

а вот раньше партия сказала бы и приспособили

Ответить
0

Но какой ценой...

Ответить
1

Началось? Наконец-то

Ответить
0

Осталось синтезировать их с человеческой расой. исключительно ради науки, конечно же!

Ответить