Человек сегодняшнего дня

Или почему зрители не оценили Супермена от Зака Снайдера.

Супермен - первый в мире супергерой, родоначальник целого жанра. Икона американской культуры, символ надежды, добра и стремления к идеалу. За свои 85 лет существования, Супермен прошёл через множество изменений и получил огромное количество самых разных версий. И сегодня я хочу поговорить о том, почему одна из этих версий оказалась непонятой и недооценённой.

Сейчас, когда фильму "Человек из стали" уже 10 лет, можно точно сказать, почему Супермен этого поколения не получил такого же признания и культового статуса, как Бэтмен Нолана.

Зрители оказались не готовы к "реалистичному" Супермену. Да, всё так и вам не показалось. Зрители действительно оказались не готовы к такой резкой смене образа. Семьдесят пять лет рядовые американцы впитывали красочный образ "бойскаута", снимающего кошек с деревьев и поступающего правильно.

Сама идея Супермена - всесильного существа, которое при этом абсолютно бескорыстно, жертвенно и непогрешимо была вбита в головы американцев так мощно и плотно, что зритель просто оказался неспособен переварить более "приземлённый" вариант супергероя.

Почему же я беру в кавычки слова приземлённый и реалистичный? Потому что тут всё относительно и смысл этих слов мне хотелось бы более детально прояснить. Реалистичность и приземлённость я тут использую не в самом прямом их значении, а в восприятии персонажей фильма. Конечно, нет ничего приземлённого и реалистичного в сверхсильных пришельцах с далёкого Криптона, но сам отношение людей к ситуациям в фильме намного более реалистично, чем в том же Супермене Ричарда Доннера.

Посудите сами, если прямо сейчас или, если угодно, в 2013 году, в мире появляется Супермен - то все медиа и социальные сети взрываются обсуждениями в духе "Друг он нам или враг?", "Что делать, если он решит стать злым?", "Почему он спасает одних, а не других?", "Быть может, всё это заговор, а Супермен - агент правительства?". И так далее и так далее.

Теперь, по прошествии многих лет, мы видим, что общество плюс-минус согласно с тем, что именно такой приём и ждал бы Супермена, будь он реальным. Не говоря уже о том, что он привёл за собой инопланетную угрозу и сравнял половину Метрополиса с землёй в своём противостоянии с Зодом.

Однако, несмотря на то, что сейчас мы согласны, на момент выхода "Человека из стали" только ленивый не пнул фильм за "искажение образа Супемена". То, что это, по сути, становление героя и вообще его попытка понять и принять себя, зрители почему-то, решили проигнорировать.

Американские обзорщики наперебой говорили, что такой Супермен нам не нужен, нам нужен яркий, красочный, каноничный Супермен. И тут их ждал отличный контраргумент, который припасла сама жизнь. Ибо в 2006 году вышел фильм "Возвращение Супермена" - снятый абсолютно по всем канонам 70-х и продолжающий историю Супермена Кристофера Рива после второго фильма, игнорируя третий и четвёртый.

И что мы увидели? Совершенно устаревший во всём фильм. Кривляющийся Кевин Спейси, отлично, между прочим, играющий Джина Хэкмена, играющего Лекса Лютора (запутал, да?). Брэндон Рут в каноничном, но уже таком смешном в 2006 году костюме с красными трусами.

У Брайана Сингера получилась блёклая и невыразительная картина, насквозь пропитанная духом давно ушедшего времени. А если говорить о сюжете, то его я не смогу вспомнить, даже если мне приставят пистолет к голове. Критики отнеслись к фильму весьма благосклонно и положительно, но зритель сказал своё, более весомое слово. И слово это было "провал".

О чём это нам говорит? О том, что время того наивного, доброго, красочного Супермена прошло. Закончились тёплые 70-е, ушли весёлые 80-е, канули в лету бунтарские 90-е и, после "найнэлевен", наивная и счастливая Америка словно осиротела - ей пришлось быстро взрослеть и сталкиваться с реалиями жестокого мира. Пришлось выучить страшное слово "терроризм" и погрузиться в серую мораль, когда "всё не так однозначно". Не случайно же, в это время, в поп-культуре случился расцвет антигероев и откровенных злодеев.

И если Бэтмен Кристофера Нолана прекрасно лёг на идею более жёстких времён с более хмурыми героями, противостоящими злу именно в террористической его форме (Джокер Леджера), то Супермена, почему-то, никак не желали видеть в новом образе. И как бы, лично мне, ни нравился каноничный, культовый Супермен, я осознаю, что показать в 2013 году в кино что-то похожее на вот эту комиксную панель было бы совершенно неуместным.

Я не сумасшедший фанатик и, хотя мне лично нравится "Снайдервёрс", я готов признать, что при создании "Человека из стали" Зак Снайдер допустил несколько серьёзных ошибок, которые навредили формированию того образа Супермена, который он хотел показать и раскрыть.

Начнём с первой ошибки, за которую фильм ругают больше всего - родители Кларка Кента. В классической истории, это те самые добрые и любящие мама и папа, которые воспитали Кларка так, что он и стал Суперменом. То есть, в классике родители у него абсолютно сказочные. А Снайдер попытался сделать их реальными.

Тут тебе и конфликты, и сомнения, и непонимание, и забота, и страх. В сети принято посмеиваться над смертью Джонатана Кента точно так же, как и над МАРТОЙ в "Бэтмене против Супермена", но там, на самом деле, идеальная подводка. На бумаге. В реальности, увы, Снайдер не смог правильно показать зрителю, почему Джонатан не дал Кларку спасти себя и пожертвовал собой, ради сохранения секрета сына.

Нужно было отдельно показать, что Кларк ещё недостаточно быстр, чтобы успеть спасти отца на супер-скорости и не дать себя заметить толпе людей, которая укрылась под мостом и имеет идеальный обзор на Джонатана. Да, Снайдер показал нам (и сказал словами Джонатана Кента), что Кларк уже был неоднократно замечен, использующим свои суперсилы. Как, например, в сцене со школьным автобусом и спасением детей. Но этого оказалось мало и ситуация не оказалась понятной и легко считываемой для зрителя.

Кроме того, посыл отца: "Возможно, стоило дать умереть детям, чтобы сохранить свой секрет" показался людям откровенно жестоким и циничным. Хотя, в сущности, он прав. Кларк уже несколько раз спалился, ещё чуть-чуть и за ним точно приедут "люди в чёрном". Джонатану страшно и он не хочет потерять своего единственного сына. Отсюда и такой совет. Логично, но опять-таки, не слишком приятно для выросших на классике американцев.

Вторая ошибка Снайдера - чрезмерное увлечение библейскими отсылками. Я просто не могу поверить, что я это пишу, но, увы, это так. Зак перегнул палку с аллюзией Супермен = Иисус. Конечно, и в комиксах, задолго до Зака Снайдера, это всё было, но именно он вынес это в киновоплощение Супермена и, как мне кажется, перестарался.

Супермен у него является последней надеждой и спасителем Криптона - он носитель генов всех криптонцев, которые Джор-Эл предусмотрительно перенёс в своего сына, перед его отправкой на Землю. Только Кларк может восстановить криптонскую расу.

Для землян Супермен - это тоже спаситель и защитник, готовый пожертвовать собой, ради выживания и благополучия человечества. Он добровольно сдаётся Зоду, в надежде на спасение Земли, ещё не зная, что тот задумал возродить Криптон на планете людей, тем самым уничтожив её жителей.

Перед тем как сдаться, Кларк отправляется в церковь и советуется со священником, как лучше поступить. При этом, Кент сидит на фоне витража с Иисусом. Типа, ну вы поняли. И во время побега с корабля Зода, Супермен летит, расставив руки в стороны, будто бы он распят. Тоже чересчур очевидная отсылка.

Зак Снайдер немножечко заигрался в аллюзии и отсылки и это стоило ему массового зрителя. Режиссёра моментально сочли претенциозным и стали клепать с ним бесконечные мемы про библейские отсылки. Снайдера перестали воспринимать всерьёз.

Третья ошибка - неверный формат повествования. Зак Снайдер выбрал революционный, на тот момент, формат для кинокомикса - нелинейное повествование. Вместо классической истории о становлении супергероя, было решено использовать постоянные короткие флешбеки и несколько отдельных сюжетных линий, пересекающихся в определённый момент, или не пересекающихся вовсе.

Подобный формат не позволил выстроить понятную для зрителя и прямую как палка историю, в которой можно было спокойно навешать "чеховских ружей" и дать им выстрелить в нужный момент. Из-за этого не до конца понятна мотивация многих героев, их поступки и действия.

Например, Кларк убивает Зода в конце фильма. По задумке авторов, это должен быть крайне эмоциональный момент, ведь зрители во всём мире знают главную заповедь Супермена - не убий. Которую он вынужден нарушить, чтобы остановить обезумевшего криптонского генерала. Но мало того, что сама подводка к убийству Зода смехотворна (какая-то семья, которая просто не могла отбежать в сторону или лечь), так нам ещё и не дали "чеховского ружья", которое объясняло бы, почему Кларк не хочет убивать в принципе.

Тогда этот момент был бы намного сильнее, драматичнее и понятнее. Как мне кажется, авторы сделали ставку на то, что все зрители просто по дефолту знают, что Супермен никогда не убивает. Семьдесят пять лет этому кредо персонажа, как-никак. Но, даже если мы это всё знаем, всё равно, в рамках своего, отдельного произведения, которое осмеливается неслабо так пошатать канон, Зак Снайдер должен был очертить рамки и объяснить, почему Супермен не хочет убивать.

Кроме того, нелинейное повествование лишает нас возможности увидеть развитие героя. Проследить эту самую "арку" - какой он был в начале и каким стал в конце. Потому что, у нас нет начала, Супермена нам сразу показывают взрослым и почти что состоявшимся. Да, он ещё не носит костюм, но уже помогает людям тут и там.

Использование нелинейного повествования и отказ от идеи показа становления героя были, прямо скажем, новаторскими, смелыми и свежими решениями, которые, однако, привели к ряду вышеуказанных проблем. Если бы Снайдер решил сосредоточиться на классическом линейном повествовании, уверен, что кино получилось бы гораздо понятнее и проще.

Четвёртая ошибка - Снайдер начал чересчур издалека и его Супермен ещё совсем не тот, кем должен быть в будущем. Уверен, многие из вас в курсе, что Зак Снайдер планировал большую киновселенную с поэтапным развитием и раскрытием героев. А потому и образ Супермена так сильно отличается от того, что мы привыкли видеть - он должен был стать тем самым Суперменом в будущем.

Хорошим примером, служащим подтверждением этой мысли, служит "Лига Справедливости Зака Снайдера" - Супермен в этом фильме намного больше похож на свою классическую версию, нежели в "Человеке из стали", при сохранившемся мрачном тоне "Снайдервёрса". То есть, он не является ярким клоуном с мыльной губой, как в "Лиге Уидона". Нет, это именно что изменившийся персонаж из предыдущих картин Снайдера. Просто, за два фильма, он прошёл ту самую "арку персонажа" и изменился. В более привычную нам сторону.

При этом, сам образ, как я уже сказал, был настолько нестандартным в "Человеке из стали" и получил такое же нестандартное развитие в "Бэтмене против Супермена", что люди просто не смогли считать это как самое раннее развитие образа и начало его становления. Они хотели увидеть культовый образ сразу, а "Снайдервёрс" подразумевал, что к этому только предстояло прийти. Как и в случае с Лексом Лютором, например.

Пятая ошибка, которая лишь частично принадлежит Снайдеру - он напихал в свои фильмы всё и сразу. Да, следует оговориться, что большая часть вины в данном вопросе лежит на руководителях DCEU, которые хотели угнаться за киновселенной Marvel за один-два фильма. Но это, всё-таки, не снимает прямой ответственности с режиссёра.

Думаю, мы все можем согласиться с тем, что если бы DCEU развивалась куда более медленно, вдумчиво и поэтапно, то мы могли бы получить отличную трилогию Супермена, в которой он был бы вполне адекватно раскрыт.

Вместо этого, мы увидели "монстра Франкенштейна" - фильм "Бэтмен против Супермена", в котором нужно было представить будущую Лигу, раскрыть нового Бэтмена, устроить ему конфликт с Суперменом, показать Лютора, объяснить его мотивацию и, наконец, убить Супермена в его последнем акте самопожертвования. Не говоря уже о сюжетной линии в будущем, с Дарксайдом, злым Суперменом и противостоящим ему Бэтменом.

Видите, сколько всего? Настоящая каша. И хотя Снайдер кое-как умудрился сшить всё это вместе в "Режиссёрской версии", театральный вариант был просто ужасен. События, которым можно было уверенно посвятить целые сольники, были втиснуты в рамки одного фильма, где не получили должного раскрытия и лишь засорили хронометраж.

Последнее справедливо и для продолжающегося развития образа Супермена. Кларк всё время угнетён, он чувствует вину за то, что не может спасти всех. Он расстраивается от того, что общественность видит в нём врага, невзирая на все его попытки убедить землян в своих добрых намерениях. Кларк доходит до того, что "разговаривает" со своим отцом и вопрошает в отчаянии: "Ночные кошмары когда-нибудь прекратятся?".

Вся эта рефлексия Кларка вполне могла быть исследована в "Человеке из стали 2", равно как и общественное восприятие Супермена. Точно так же, как и Бэтмен мог сперва получить отличный сольник, а потом уже заглядывать на огонёк к бойскауту. Но нет, продюсеры захотели миллиарды денег ПРЯМО СЕЙЧАС и поэтому погубили зарождающуюся киновселенную своими сумасшедшими запросами.

Итак, закончим с Заком Снайдером и его ошибками, очевидно, что он не идеальный режиссёр, но отличный визионер и его "Снайдервёрс" имел вполне себе неплохой потенциал для построения крайне самобытной и отличной от Marvel киновселенной.

Третьим же пунктом, объясняющим, почему зрители не оценили Супермена, я могу назвать визуал. Причём, это касается абсолютно всего, начиная с тона картины и заканчивая костюмом Кларка.

Поговорим немножечко про тон. Да, холодные цвета, да "реализм", но суть тут не в этом. Подобный тон совершенно не характерен для кинокомикса. Вспомните любой фильм от Marvel за последние 15 лет - ни в одном из них нет настолько холодных цветов и хмурой гаммы. А тон настраивает на определённое настроение и совершенно чёткие ощущения, которые зритель должен получать от фильма.

Вот и получается, что зритель, с одной стороны, ждал классического Супермена, а с другой, уже немножко привык к тому, как выглядит стандартный кинокомикс тех лет и шёл на фильм с совершенно простыми и понятными ожиданиями, которым, увы, "Человек из стали" не соответствовал. И я ни в коем случае не ставлю это в минус фильму, лишь поясняю позицию среднего зрителя.

Следующим можно выделить дизайн костюма и вообще визуальный образ Супермена в целом.

Зак Снайдер рассказывал в интервью, что он перебрал десятки, если не сотни костюмов, пока не остановился на итоговом варианте, который лично я считаю идеальным. Сейчас сложно говорить об общественном восприятии, но, как мне кажется, в 2013 году тоже находилось много фанатов, которые приходили в ярость от отсутствия у Супермена "трусов" на костюме и кудряшки на лбу.

Как я уже сказал, мне костюм в "Человеке из стали" очень понравился. Во-первых, из-за отсутствия трусов, которые я тогда считал совсем уже неуместными, а во-вторых, из-за удачного сочетания цветов и крайне любопытной текстуры.

Смотрите, вот вам сравнение двух костюмов. Первый - фанатский вариант классического костюма, а второй - оригинальный костюм Супермена в "Человеке из стали".

Как отметили многие фанаты классической версии, она имеет крайне удачное сочетание цветов и красные трусы создают прекрасный баланс всех элементов в их цветовом выражении. Красный плащ - красная эмблема - красные трусы - красные сапоги. А сам костюм - синий. В результате, когда смотришь на Супермена, глаз сосредотачивается на эмблеме, потому что визуально образ очень сбалансированный. Не буду лукавить, мне нравится этот фанатский вариант.

Но и Снайдер тут не погулять вышел. Его костюм имеет более приглушённые и холодные цвета как раз для того, чтобы создать цветовой баланс, но при этом избавиться от трусов. Некоторые зрители отмечали, что их взгляд останавливается на промежности Супермена, потому что, якобы, без трусов, костюм лишён баланса и глаз цепляется за отсутствующий элемент.

Я с этим не согласен. Мне кажется, что холодные цвета создают прекрасный баланс и взгляд, лично у меня, почти всегда сосредоточен на эмблеме, которая выделяется намного сильнее на тёмно-синем оттенке костюма.

И последнее, что можно выделить в качестве "проблемного" визуала - это громкий экшен. Тут стоит уточнить, что под словом "громкий" я имею в виду не то, что он громко звучит, но скорее сочетание аудио-визуального ряда, при котором некоторым зрителям оказалось не комфортно смотреть фильм.

Идея Снайдера была проста: "Я покажу вам битву двух богов, которые разнесут Метрополис". И, что характерно, слово своё он сдержал. В битве Кларка и Зода, целые районы огромного города оказываются уничтоженными до основания, буквально стёртыми с лица Земли.

Опять-таки, мне лично экшен в "Человеке из стали" очень понравился. Эпическое противостояние с кучей разрушений, громких взрывов и демонстрацией того, какой неудержимой силой являются криптонцы и сколько ущерба они в состоянии нанести.

Но далеко не все согласны с этим мнением. Многие зрители сочли, как я уже писал выше, экшен крайне громким и тяжёлым. Вот, например, что говорил об этом один из известных кинокритиков.

К слову, ещё были претензии к тому, что Супермен не спасает людей и не пытается минимизировать ущерб, но, как мне кажется, это уже придирки. Когда у тебя происходит противостояние со сверхсильным существом, достаточно сложно отвлекаться на чьё-либо спасение. Не говоря уже о том, что сама идея Снайдера была в том, чтобы показать опасность криптонцев и спасение Суперменом целой планеты, путём убийства Зода.

Подводя итог, могу сказать, что образ Супермена, воплощённый Генри Кавиллом, всё-таки прижился и полюбился зрителю. Со временем. На момент выхода "Человека из стали" и "Бэтмена против Супермена" зрители были настроены более негативно, но сейчас люди искренне расстроены, что больше не увидят этого Супермена на экранах. Конечно, это, во многом, заслуга лично Генри Кавилла, который уже давно имеет в интернете совершенно культовый статус весёлого геймера-добряка и страстного фаната поп-культуры.

Пришла пора для перезапуска и, кто знает, может быть Джеймс Ганн, с его огромной любовью к классике, выдаст нам того Супермена, который сразу понравится абсолютно всем: и любителям старого-доброго бойскаута, и почитателям хмурого "Человека из стали".

А нам остаётся только попрощаться с тем, кто так и не стал "Человеком завтрашнего дня", потому что просто не перенёс испытаний дня сегодняшнего. Но он уже вошёл в историю, он подарил нам надежду и напомнил нам, что человек может летать.

И мы его не забудем.