«Еретик»: разговоры о религии

И о том, почему подобное кино надо делать умнее

Честно признаюсь, я не хотел смотреть этот фильм. Я не большой поклонник хорроров и даже сама формула, по которой снимают ужастики, не сильно меня привлекает. Но вокруг «Еретика», казалось бы, сошлись все звёзды: фильм от А24, мощный дух артхауса, камерное разговорное кино и такой крутой Хью Грант, что деда готовы закидать наградами всех форм и размеров.

Плюс, у фильма была неожиданно громкая сарафанка. Его советовали на DTF, его советовали обзорщики в Ютубе, его советовали друзья и знакомые. У меня не было выбора, нужно было смотреть. И посмотрев, я с грустью могу сказать, что это совсем не то, чего я ждал. Все продавали мне этот фильм исключительно его разговорностью и религиозностью, ведь я — убеждённый атеист и опытный дебатёр, обожающий аргументированные споры.

Поэтому, неудивительно, что меня достаточно быстро убедили, что вот этот фильм определённо для таких, как я. Пожилой религиовед задаёт двум молоденьким мормонкам-проповедницам каверзные вопросы о религии на протяжении двух часов — что может быть занимательнее?

Но, как оказалось, это лишь аперитив, вкусненькая затравка для

довольно банального и пошлого блюда, под названием «очередной маньяк хочет всех убить». Вы себе даже не представляете, как я был разочарован, когда понял, что кино пойдёт по пути наименьшего сопротивления и не будет дожимать сатиру на религию до конца.

Сразу скажу, что пересказывать сюжет в деталях я не собираюсь. Кто посмотрел фильм — им и без этого понятно о чём я буду говорить, а тем, кто не смотрел, хватит и того контекста, что я дам по ходу обсуждения.

Первая половина у фильма крайне бодрая и правильная. Напряжённая разговорная драма, в которой матёрый волчара Хью Грант, изучивший все религии мира, забрасывает этих самых молодых мормонок вопросами на разные религиозные темы. Правда, видно, что режиссёры-сценаристы намеренно оставляют за скобками самые сложные аспекты религии, чтобы не взорвать мозг неподготовленным зрителям.

В результате чего, весь разговор по сути сводится к «верю — не верю». Религиовед проводит параллели между священными писаниями разных стран и настольной игрой «Монополия», чтобы наглядно продемонстрировать, как монотеистические религии черпают основные догматы и положения друг из друга, равно как и разные вариации «Монополии» берут правила и установки из своих прошлых версий.

Также он показывает, что основные черты Иисуса использовались в целой куче религий задолго до появления христианства и после этого задаёт тот самый сокровенный вопрос, предлагая напуганным девочкам покинуть свой дом через одну из двух дверей, с надписями «Верю» и «Не верю».

Мормонки, ожидаемо, выбирают разные двери. Более опытная и циничная проповедница решает, что это тест и нужно держаться за своё мнение до конца, а значит стоит идти в дверь «Верю». Тогда как наивная новенькая считает, что нужно подыгрывать Гранту в его эксперименте и выбрать «Не верю».

Разумеется, двери ведут в одно и то же помещение, как бы подчёркивая, что выбирать можно что угодно, но конец всегда будет один.

Вот тут и начинается абсолютный треш. Хью Грант превращается в обычного маньяка, который убивает одну из девочек и пытается манипулировать второй, доказывая ей в конце фильма, что единственная настоящая религия — это власть. И все религии были созданы только ради этого. А то мы не знали!

Кстати, он держит в подвале женщин в клетках, потому что только так можно почувствовать свою власть. Других способов в мире нет, не придумали ещё.

Мой друг-сценарист честно попытался спасти эту картину в моих глазах, мотивируя принципами сценарного мастерства, мол, в таких фильмах обязательно нужно поднимать ставку с физической угрозой главному герою, но я был непреклонен. Я твёрдо уверен и стою на своём, что фильму нужно было быть разговорной драмой от начала и до конца.

Если создателям хотелось сделать какой-то необычный твист, то они вполне могли поиграться с тем, что девочки сами себя накручивают и боятся на пустом месте, тогда как религиовед просто поговорил с ними и предложил им мысленный эксперимент. Было бы очень забавно наблюдать, как они ходят возле этих двух дверей целый час, не зная, что и выбрать, чтобы узнать в конце, что обе двери ведут наружу и что нет и не было никакого подвоха.

Типа, религия — это торговля воздухом и неважно, веришь ты или нет, но конец у тебя один. И в смерти, и в жизни. Ты же тут просто так, а значит выбирай себе любую установку и находись в ней столько, сколько пожелаешь. Не особо оригинально или смело, но мысль о том, что религия вообще ни на что не влияет, а решаешь только ты, мне нравится.

Потому что она предлагает к исследованию не только вопросы нужности или ненужности религии как таковой, но и основу власти человека над самим собой — его выбор. И один выбирает верить, потому что ему так проще, он чувствует, что во всём этом должна быть какая-то божественная воля, высший смысл, неподвластный его пониманию. А другой просто плюет на всё и считает, что жизнь вот тут, со всеми её плюсами и минусами, но без всяких духов и богов, без всякого смысла. Она просто есть.

И в этом плане куда провокационнее было бы показать промытость мормонок догаматами своей церкви, подверженность молодых мозгов нелогичным и противоречивым идеям, которые с детства закладывают авторитетные дяди с тётями, ради своих шкурных интересов.

А Хью Грант мог бы стать просто голосом разума. Трикстером-интеллектуалом, у которого готов ответ на любой вопрос и есть кучи научных фактов на любое религиозное утверждение. Но фильм не повели по этому пути, потому что банальность зла. И куда проще показать нам очередного мужичка-маньяка, который просто хочет убивать себе на потеху.

Другой мощный твист мог состоять в том, что всё вокруг — это и правда симуляция, как утверждал религиовед. Сделать совсем уж поехавшую гипотезу правдой, а не просто обманкой ради манипуляции. И наблюдать, как у зрителя отвиснет челюсть, когда в конце произойдёт то, чего он совсем не ожидает.

Но нет, мы выберем самый скучный, самый обыденный, самый адекватный и предсказуемый вариант, ведь это хоррор, а в хорроре ну никак без кровяки, маньяков и страшных женщин, которые гнутся во все стороны, будто заправские гимнастки в свои лучшие годы.

Фильм мог меня покорить и он честно попытался в свой первый час. Это было время, проведённое с удовольствием и напряжением. Но весь саспенс было решено слить в унитаз, в попытке сделать максимально непредсказуемо-предсказуемый поворот событий. Зритель, вроде как, уже искушённый и опытный, поэтому готов к любим твистам. А значит, что единственный твист, доступный сегодняшнему творцу — это отсутствие твиста.

Грустно. Я ожидал большего. Понимаю, что «наши ожидания — это наши проблемы», но я ждал чего-то экстраординарного от картины, которую не похвалил только ленивый. Наверное, я просто более насмотренный и требовательный, чем другие. Кто знает? Но с кино второй половины этого года у меня какая-то огромная проблема. «Безумие на двоих» мне не понравился, «Конклав» мимо, вот теперь и «Еретик» туда же.

Иронично, что обе картины про религию можно было спасти в монтажной. В первом случае достаточно слегка перемонтировать финальные выборы папы римского, чтобы сделать акцент на Лоуренсе, а во втором просто закончить фильм, когда девочки выбирают, в какую дверь выйти. И всё. У вас получаются открытые финалы, вопросы зрителя и самостоятельные ответы на них.

Люди это любят. И такое кино снискало бы куда больше восторгов и провокационности среди искушённой публики. А сейчас я даже не знаю, за что буду болеть на Оскаре. По тому же Золотому Глобусу видно, что «Конклав» и «Еретик» получат много номинаций и, вполне вероятно, могут что-нибудь выиграть.

И если в актёрских номинациях я полностью поддержу победы Файнса и Гранта, то уже в вопросе сценария я не дал бы их фильмам ничего. Но это, увы, уже не мой выбор.

Искренне ваш

Gonzo