{"id":3925,"url":"\/distributions\/3925\/click?bit=1&hash=5badfba16dff8df7ffb80fd933684893ca8d4b723f30ab388f2a0637a7cd19a4","title":"\u041b\u0438\u0434\u0435\u0440\u044b \u0440\u044b\u043d\u043a\u0430 \u0440\u0430\u0441\u0441\u043a\u0430\u0437\u044b\u0432\u0430\u044e\u0442, \u043a\u0430\u043a \u0431\u044b\u0442\u044c \u043b\u0438\u0434\u0435\u0440\u0430\u043c\u0438 \u0432 \u043a\u043e\u043c\u0430\u043d\u0434\u0435","buttonText":"\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c \u0433\u0434\u0435","imageUuid":"b21a2e96-c2cd-51bd-a6d9-39deeed48e3c","isPaidAndBannersEnabled":false}
Олег Чимде

Посмотрите мексиканский хоррор «Убежище дьявола» — это хороший фильм для того, чтобы заснуть и не расстроиться

Кино вида «Ну, не говно».

Я не считаю, что все фильмы должны на что-то претендовать. И уж тем более не считаю, что их всех можно сравнивать по одной шкале. Есть фестивальный шоковый Гаспар Ноэ, а есть кинокомиксы Marvel. Их авторы преследуют разные цели и ориентируются на разную аудиторию.

Ноэ не нужен миллиард на сборах, он снимает для определённого зрителя и цели у него не те же самые, что у Marvel. Да, я сейчас абсолютно некорректно сравниваю авторское кино с массовым и зрелищным, но, кажется, этим обычно и занимаются люди, пытаясь всё привести к единой мере. А кино всё-таки снимается для людей.

И вот так я и предлагаю оценивать кино — по аудитории, формату и амбициям. Но если хочется всё-таки понятную шкалу и обобщения, то пусть у Гаспара Ноэ будет своя шкала, а у Marvel своя.

Вступление вышло длинным, но это так задумано. Потому что в моих измерениях существует интересная категория фильмов «Ну, не говно». Они разных жанров, из разных стран, с разным бюджетом. Но они... ну, не говно. Более точных слов не подобрать.

Если поставить их рядом с классиками вроде Кубрика, там, или Карпентера с Кроненбергом, то они окажутся говном, конечно. Если поставить в одну шеренгу с Marvel, то тоже. Но если установить для себя перед просмотром, что это кино ни на что не претендует, его не нужно смотреть взахлёб, не отвлекаясь на телефон, и под него даже можно без зазрения совести заснуть, то всё встаёт на свои места.

Нет, я не могу засыпать под кино, я его смотрю от начала и до конца, потому что хочу насмотреть как можно больше, чтобы было что с чем сравнивать. Но я прекрасно понимаю людей (и у меня есть такие друзья), которые смотрят фильмы, на взгляд ценителя, безалаберно и даже засыпают под них. Я не считаю, что это плохо: фильм зрителю ничего не обязан, и зритель фильму тоже.

Я считаю, что кино не обязано быть гениальным или выдающимся, как и любая другая форма искусства. Глубоких мыслей они тоже не обязаны в себе нести. Фильмы вида «Ну, не говно» — это то, что обычно смотрят на стриминговых сервисах, когда скучно или перед сном.

Они нормально сняты, не сильно захватывающие, с косяками, конечно, но смотреть их не стыдно. То есть, вместо «Гриффинов» или «Клиники» вы перед сном включаете вдруг вот это самое и, в целом, ни о чём не жалеете. Можно даже не досмотреть до конца, заснув, и вспомнить о фильме через пару недель. Ну или не вспомнить. Ничего страшного.

«Птичий короб», «Поступь хаоса» с Холландом, «Мировая война Z» с Питтом — да много такого кино. Для меня таким фильмом оказался аж даже девятый эпизод «Звёздных войн».

Я случайно заснул через 20 минут после начала и проснулся на сцене «Я все джедаи». Неплохая короткометражка вышла, я получил удовольствие и даже не расстроился.

Включил, прилёг, смотришь, но тут вдруг сморило и ты заснул. Фильмы эти вас не разочаруют, потому что вы ничего не будете от них ждать, но развлекут уставший мозг и может быть даже чем-то удивят. Но этом всё. А зачем вам больше? Чай не Кроненберг, возвращающийся к боди-хоррорам в «Преступлениях будущего», от которого ждёшь как минимум не хуже «Экзистенции».

Давайте признаемся, что лишь эстеты и кинокритики относятся к кино очень серьёзно. Это когда надо настроиться, усесться в темноте перед большим 4К-экраном, включить аудиосистему и смотреть жадно, без пауз. Остальные зрители смотрят кино с телефонов, обрывками, засыпая или втыкая в чатики. И вот тут-то выходят на сцену они: фильмы вида «Ну, не говно».

Сидел себе, тыкал уставший на стриминговом сервисе куда-то и натыкал, например, мексиканский хоррор про экзорцизм «Убежище дьявола» (El habitante). Обожаю так делать, в этом даже есть какой-то челлендж: вдруг попадётся что-то нишевое со средним рейтингом, но крутое?

«Убежище дьявола» — ну, не говно. Вам не будет от него неловко, и вы, скорее всего, не выключите его на середине и не побежите строчить гневные комменты в интернете. Может быть досмотрите до конца, допив пиво, поставите средний балл и спокойно заснёте.

Конечно, я бы не пошёл на «Убежище дьявола» в кино — там лучшее качество, лучший звук и на паузу не поставишь. С такой манерой потребления картина скорее расстроит. Полагаю, зрители, заплатившие за него деньги и потратившие почти два часа, были не очень рады.

Однако это всё-таки хорошее кино для домашнего просмотра по подписке. Натыкал в каталоге онлайн-кинотеатра и решил посмотреть.

Гильермо Амоедо в «Убежище дьявола» — и режиссёр, и сценарист. Причём как режиссёр он явно искуснее: фильм хорошо выглядит, кадр правильно построен, актёрский состав весьма сильный и хорошо погружённый в роли. Особенно хочется отметить, конечно, совсем неизвестную Наташу Кубриа в роли одержимой девочки. Отличная, намеренно гротескная игра, вкупе с гримом и операторской работой, делает эту героиню достаточно жуткой и очень зловещей. Всяким «Оменам» не снилось.

Словом, режиссёрская работа в «Убежище дьявола» хорошая — без изысков, скажем так, но даже костюмы и декорации выглядят отлично. Но вот, увы, как сценарист Гильермо Амоедо менее удачен — а в кино, всё-таки, самое главное сюжет.

Из более менее известных фильмов он поучаствовал в работе над сценарием «Кто там» с Киану Ривзом, который ставил Элай Рот. «Убежище дьявола» в плане сюжета — совершенно не амбициозное и не изобретательное кино.

Почти всё действие разворачивается в одном особняке: три девушки пытаются ограбить богатых хозяев, но находят в подвале скованную ремнями девочку. Разумеется, в ней сидит дьявол — вернее, ветхозаветный Аммон. Это имя произносится пафосно, на нём делается акцент, как будто оно должно сразу добавить фильму новые смыслы. В истории Амоедо действительно есть некоторые параллели с Аммоном, но какая в целом разница — это не то кино, в котором стоит копаться.

По сюжету «Убежище дьявола» — крайне клишированный хоррор (не особо страшный) про одержимого ребёнка. Но, как говорится, клише — это не плохо, когда оно работает.

В фильме очень хороша постобработка. Цвета приглушённые, мрак присутствует, смотреть приятно

Свою функцию «Убежище дьявола» выполняет. Кино хорошо выглядит, длится не долго, там хорошие актёры и правильные цветофильтры. Примитивное, клишированное, но вы же не хотите разлагаться на диване под что-нибудь вроде «Общества мертвых поэтов», ведь так?

Я обещал, что в этом блоге будет только хорошее. И, конечно, если делить фильмы как ножом мясо на куски, то «Убежище дьявола» в числе хороших вряд ли окажется. Но этот мексиканский хоррор хорошо исполняет своё предназначение — как минимум, то предназначение, что я у него нашёл.

На что рассчитывал в действительности Гильермо Амоедо, я не знаю. Но если был расчёт сделать что-то знаковое, а не просто «Ну, не говно», то, пожалуй, нужно было больше внимания уделить сценарию и добавить туда хотя бы что-то неожиданное или необычное.

Но в результате «Убежище дьявола» — просто кино, от которого не хлопаешь по лбу ладонью и негодование в сеть потом не изливаешь. Хорошо снятое, с сильными и харизматичными актёрами, жутким ребёнком и абсолютно заурядным сюжетом.

Посмотрите мексиканский хоррор «Убежище дьявола» — это хороший фильм для того, чтобы заснуть и не расстроиться.

0
15 комментариев
Написать комментарий...
Олег Чимде
Автор

А ещё у меня есть телега, на которую вы не подписались и не собираетесь: https://t.me/onlygoodent

Ответить
Развернуть ветку
SUPREME

Посмотрите,
а может и не смотрите.
чао, пока!

Ответить
Развернуть ветку
Фантастическая тварь
Ответить
Развернуть ветку
SUPREME
Ответить
Развернуть ветку
Олег Чимде
Автор

Ну да, можно не смотреть :) Как хотите, в целом

Ответить
Развернуть ветку
Денис Большаков

Как любитель подобных середнячков - прошу ещё киноконтента для уважаемых господ

Ответить
Развернуть ветку
Олег Чимде
Автор

У меня очень много такого. Я смотрю просто всё подряд и иногда по вечерам вот так натыкиваю что-нибудь рандомое на «Кинопоиске», не читая ничего про фильм. Так я посмотрел «Кошмары», например, и кино вдруг срезанировало с моим жизненным опытом)

Ответить
Развернуть ветку
Sophiricon
Остальные зрители смотрят кино с телефонов, обрывками, засыпая или втыкая в чатики.

вообще, не понимаю такого (хотя и не отношу себя к означенной первой категории эстетов и кинокритиков, даже людей хорошо разбирающихся в кино)
просто потом возникает миллион вопросов типа "а кто это? а куда они пришли? а почему ..?" и все в таком роде, если смотрит группа - они отвлекут более фильмонацеленных, если в одиночестве - ничего не поймут, только и всего
не нравится происходящее, скучно - выключи да и все, зачем мучаться

Ответить
Развернуть ветку
Олег Чимде
Автор

Так а никто не мучается ведь :) Просто такие ребята не придают большое значение кино (если только это не кино, в котором человек изначально рьяно заинтересован). А я как раз в этом тексте пишу о фильмах, которым и не надо придавать большое значение.

Пример прямо вот из сегодня. Я посмотрел три эпизода «Дома дракона», а мой друг, с которым мы зависали — половину первой серии. Он сказал, мол, да включай четвёртую сразу, пофиг. Я же настоял на том, чтобы он смотрел нормально, и мы включили первую серию с середины. Он не придаёт большого значения сериалу, а я да. Это нормально, как мне кажется, что манера потребления и степень важности у разных людей с разными установками и желаниями разная.

Ответить
Развернуть ветку
Олег Чимде
Автор

А ещё есть у меня такое мнение (аргументов в пользу него пока нет, но вопрос я изучаю), что плох тот фильм, в который нельзя влиться с середины. Возможно, контекст должен быть явным всегда.

Ответить
Развернуть ветку
Sophiricon
Это нормально, как мне кажется, что манера потребления и степень важности у разных людей с разными установками и желаниями разная.

нуу да, соглашусь (умом), но все равно не могу принять сердцем)

а вот с "плох тот фильм, в который нельзя влиться с середины" хочется спорить и спорить, правда, тоже без качественных аргументов. ("влиться с середины" понимаю как начать смотреть либо совсем без введения в историю, либо с ооочень кратким описанием произошедшего и героев)
при таком объединении произойдет смешение всех фильмов, делающих акцент на разном (например, история/визуал), в одну кучу; при пропуске половины сюжета фильмов-историй насколько виноват фильм в непонимании моментов? в то же время, если главное, например, драки, то к середине процесс только разгоняется и все самое интересное впереди, а причны, почему хорошие парни бьют плохих парней, не так уж и важны.
также пострадают фильмы, насыщенные событиями, поворотами: намного проще уловить суть при монотонном повествовании.
плюс еще важна эмоциональная составляющая: сложнее сопереживать героям (или ненавидеть их), которых только увидел, а на середине фильма вместе с ними пройден некий путь (который не может быть впитан через короткое словесное введение); тут, возможно, уже куда-то не туда понесло ¯\_(ツ)_/¯

Ответить
Развернуть ветку
Teresa Wright Matter

Не вижу смысла смотреть проходное кино, поскольку сейчас нет никакой проблемы выбрать отличное, есть топы imdb 1000, new york times 1000, the guardian 1000 и т. д.

Ответить
Развернуть ветку
Zendar

Проходное стоит смотреть, чтобы по-настоящему ценить отличное. А не бубнеть "ой, опять современное кино скатилось" в каждом посте с хорошими картинами. Я это не конкретно про тебя, если что.

Ответить
Развернуть ветку
Фантастическая тварь

Раз нет галочки, то можно плюсовать.

Ответить
Развернуть ветку
Владик

Сначала прочитал «Уёбище дьявола»................

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 15 комментариев
null