второй раз он просто нихуя не выполнил свою работуВо второй раз он сделал то, с чего надо начинать. Когда собеседовал молодых и энергичных врывателей в IT с ноги через QA, на вопрос о том, какие бы проверки сделали на этом функционале, многие почему-то напрочь забывают обычные позитивные сценарии и начинают выдумывать всякий трэшак.) upd. Да ебучийслучай, опять мимо коммент написал.
Не знаю, как сейчас, но лет 10 назад, когда я QA'ем поработал, была такая штука "ПМИ" (программа и методика испытаний), которую мы сами и писали и в которой описывались основные сценарии работы с софтиной по happy path с ответвлениями типа "вбить хрень, убедиться, что хрень не будет принята, потом вбить нормальное". Оно согласовывалось с заказчиком и по этой доке проводили потом приемо-сдаточные испытания. С проходов по ней же начинали после любого обновления, только потом уходя в сторону "как это сломать". Сейчас такое уже не пишут даже при ручном QA?)
второй раз он просто нихуя не выполнил свою работуВо второй раз он сделал то, с чего надо начинать.
Когда собеседовал молодых и энергичных врывателей в IT с ноги через QA, на вопрос о том, какие бы проверки сделали на этом функционале, многие почему-то напрочь забывают обычные позитивные сценарии и начинают выдумывать всякий трэшак.)
upd. Да ебучийслучай, опять мимо коммент написал.
Комментарий недоступен
Не знаю, как сейчас, но лет 10 назад, когда я QA'ем поработал, была такая штука "ПМИ" (программа и методика испытаний), которую мы сами и писали и в которой описывались основные сценарии работы с софтиной по happy path с ответвлениями типа "вбить хрень, убедиться, что хрень не будет принята, потом вбить нормальное". Оно согласовывалось с заказчиком и по этой доке проводили потом приемо-сдаточные испытания. С проходов по ней же начинали после любого обновления, только потом уходя в сторону "как это сломать". Сейчас такое уже не пишут даже при ручном QA?)