"Наука логики" Том 1 кн.1 Конечность

c)Конечность.

С прошлой записи мы знаем, что теперь у нас 2 конечных(какие были ранее определением и свойством, а до этого нечто и иным). Итак, нечто, взятое со своей имманентной(внутренне присущей) границей и положенное как противоречие самому себе и вследствие этого гонящее себя дальше себя самого есть КОНЕЧНОЕ.

Но что насчет границы? Границу можно рассматривать по отношению к одному или другому конечному, и она будет отрицать либо то, либо иное. Но это если смотреть со стороны внешней рефлексии, а на деле, граница содержит в себе оба конечных, и только поэтому она и граница, она отрицаема со стороны обоих нечто как их не-сущее и отрицает их обоих как её не-сущее. Таким образом, граница превращается в одновременно сущее и отрицательное т.е ПРЕДЕЛ, или иначе, граница взятая с отрицанием есть предел. Но поскольку в границе два конечных, постольку они друг друга отрицают, и отрицают сами себя, и граница отрицает свое отрицание, поскольку в самой себе имеет противоречие в виде наличия двух конечных.

И вот такое в-себе, которое отрицательно по отношению к границе и относится к себе как к пределу есть ДОЛЖЕНСТВОВАНИЕ. Иначе говоря, конечное должно превратиться в свою противоположность, поскольку оно предел, а граница снята, а если оно предел, то имеет в себе и свою противоположность.

Итого, конечное, которое переходит в конечное и которое сохраняет тождественность себе(см.бытие-для-иного) и значит БЕСКОНЕЧНОЕ. Но какое бесконечное? Это в следующий раз. Еще в следующий раз будет важным рассмотреть неизбежность противоречия, если брать изолированно то одно определение(конечное), то другое(бесконечное).

P.S Всем критическим критикам хочется сказать, что если вы не понимаете и не утруждаете себя пониманием диалектики в мире, то это исключительно проблема вашего рассудочного мышления, не выходящего за рассудок к разуму, не идущего дальше формулы A=A. Вот скажите, как A, поставленное в равенство с иным A, может быть при этом равно? Равно 1)кому?(себе или иному?) 2)как?(обьясните, а не постулируйте). Формальная логика ответа не дает, так что вы не сильно отличаетесь от догматиков, которые берут на веру, что Бог=Бог и все есть Бог.

Но во-первых, я взял А, затем поставил в равенство с иным А. Это если рассуждать со стороны внешней, положенной рефлексии. Но я также могу и со стороны обьективной. Если до этого А было неопределенно непосредственным, изолированным, то теперь в равенстве себе(или иному А) она перестала быть в-себе, обусловилась самим собою или иным А. И вы, юные формальнологики не замечаете этих различий и переходов, но повторяете застывшие догматы, навевающие скуку.

Нет ничего такого ни на небе, ни на земле, ни где-бы то еще чего-то такого, что не было одновременно непосредственным и опосредствованным, определенным и неопределенным, равным и неравным и etc. И кто выходит на широкие просторы науки, тот вынужден приспособиться к диалектике, а будет это стихийно(бессознательно) или сознательно, то это уже ваше дело, хотите ли вы знать с чем имеете дело или нет.

А что насчет логики, то диалектика вытекает из логики, вследствие противоречий, какие логика сама возвела и сама не способна решить.