посмотрел два фильма. было интересно.

Да, это снова я. Я знаю, что я писал неделю назад и Ширяев абсолютно прав, что со стороны это выглядит не очень честно. Ну и хрен с ним, с Ширяевым: я тут продолжаю сидеть не от хорошей жизни и не потому, что DTF мне идеально подходит.

Посмотрел два фильма и невыносимо захотелось с кем-нибудь поделиться впечатлениями. Но вряд ли моим немногочисленным друзьям это интересно, поэтому буду справлять свою социальную нужду здесь вам на головы.

Я и раньше увлекался различными видео-эссе на английском языке, несколько даже переводил. Но тут я как-то даже превзошёл сам себя: за последние несколько дней я от нечего делать посмотрел два огромных эссе, одно на 1.5 часа, другое на 2.5 часа, с кучей научной терминологии и совсем без субтитров.

Для меня это, наверное, достижение. И что самое смешное, я до сих пор не могу смотреть кино и сериалы на английском языке, потому что я вообще нихера не понимаю, что они там говорят: эмоции, сленг и спешка превращают речь актёров в бессвязный бубнёж.

Так вот, про эссе. Первое эссе называется "Вакцины: взвешенный ответ", про истоки антивакцинаторства в Британии. Автор рассказывает о том самом первом и до сих пор единственном научном исследовании, критикующим вакцины с точки зрения их способности вызывать аутизм у детей. Исследование разносится в пух и прах, демонстрируя не только несостоятельность аргументации, но и массовый подлог в анализе данных, конфликт интересов авторов и то, насколько антигуманными средствами были получены данные для исследований. Автор задаётся вопросом: почему несмотря на всё это, антивакцинаторство до сих пор живёт и процветает?

Это эссе было относительно лёгким, потому что содержало комические вставки, подходящий под текст визуальный ряд и пересказ источников вместо их прямого цитирования.

Второе эссе называется "Кривая Гаусса" (в оригинале "The Bell Curve") , критикующее книгу с одноимённым названием. В этой книге, среди прочих вполне неплохих выводов, отдельно упоминается степень возможности измерения интеллекта ("однозначно честная и точная"), врождённые расхождения в силе интеллекта у разных рас (у чёрных и латиноамериканцев он якобы ниже) и необходимость отменить все социальные программы поддержки малоимущих и людей с ограничениями.

Книгу разносят в пух и прах, демонстрируя не только несостоятельность аргументации, но и массовый подлог в анализе данных, конфликт интересов авторов и то, какими способами авторы пытаются скрыть и замять все противоречия.

И вот тут уже было очень тяжело, потому что автор постоянно цитировал книгу и источники, да и никаких поблажек с точки зрения видеоряда и шуточек не было.

Оба этих эссе отлично демонстрируют многие вещи, в которых я с возрастом уверяюсь всё больше и больше:

Во-первых, науке верить нельзя. Странное утверждение, но тем не менее полностью поддерживаемое учёным сообществом.

У нас в стране принято боготворить науку и всё, что с ней связано. Безоговорочно верить всему, что говорят учёные. Быть уверенными в их непорочности и высоких моральных ориентирах. Короче, относиться к науке как к настоящей религии. И это конечно не только глупо, но и порочно.

В пример высоких научных стандартов всегда принято приводить физику - и там действительно всё относительно неплохо с доказательной базой. Но люди забывают, что помимо физики есть ещё несколько десятков научных сфер, и в их презентации царит уже полный бардак. Причём не только в гуманитарных науках (кстати, с ними всё относительно хорошо, потому что все понимают, что им не подходит стандартный научный метод и у них пока что всё плохо получается, поэтому относятся к ним как минимум осторожно), но и в таких полуточных дисциплинах, как медицина, метеорология, экономика, информатика.

Вы понятия не имеете, насколько просто сфальсифицировать исследование, выпустить его в не очень приличном журнале и распространить по всему миру через жадных до сенсаций журналистов, после чего оно будет казаться общепринятым фактом. И насколько тяжело потом его опровергнуть и донести до публики, что их убеждения, которые могли находиться в их голове годами и годами управлять их жизнью, ошибочны. Наука в нашем наукоориентированном обществе - очень опасный инструмент, который не заслуживает безоговорочной веры.

Я бы хотел даже написать об этом полноценную статью, но я не буду поддерживать ресурс своим контентом, так что ничего не будет.

Во-вторых, насколько много проблем в западных странах проходит мимо нашего внимания. Чем больше живу, тем больше поражаюсь, насколько всё плохо в других "развитых" странах, даже наверное сопоставимо со странами СНГ.

Уму непостижимо, чтобы СМИ всей Британии добровольно предоставили трибуну настоящему маньяку, который ради прибыли от исков к медицинским компаниям и продажи собственной вакцины подверг десяток детей опасным медицинским экспериментам и уже несколько десятилетий ежедневно врёт о какой-то мистической болезни, которая грозит всем, кто посмеет вакцинировать своих детей. Да, в СНГ тоже такое случается, но тут СМИ вынуждены подчиняться начальству в виде государства, а там всё добровольно!

Уму непостижимо, чтобы в США до сих пор, уже 80 лет свободно существует фонд, тратящий сотни тысяч долларов на исследования, продвигающие евгенику и превосходство белой расы. У нас за это уголовка положена, а там свобода слова, трогать нельзя!

Хотя, тем не менее, как бы мне не хотелось включить государство и махом решить все эти проблемы, мне их модель функционирования государства всё ещё кажется более предпочтительной. Как говорится, рыночек порешает, но прежде чем это произойдёт, могут пройти десятилетия и даже века, а жертвой манипуляций могут пасть тысячи человек. Но тем не менее, там злодеями остаются частные лица и с ними можно бороться на равных, чем и занимаются многочисленные журналисты и учёные. У нас же всё это сращивается с государством и противостоять злодеям становится опасно, последние события это прямо демонстрируют.

В-третьих, насколько в англоговорящей культуре сильнее развита дискуссия. Что я не читаю на русском языке, это всегда почти дословный пересказ чьих-то чужих мыслей без какой-либо попытки подвергнуть всё это сомнению. Бывает иначе и у нас тоже есть хорошие специалисты, но это всё редко и почти никому не интересно.

А там очень плотная работа с источниками и перепроверки информации. Каждое высказывание сразу подтверждается ссылкой. А самое главное - выводы. Свои собственные выводы, причём на основании ранее изученной информации. Эссе готовят месяцами, никак не экономят на хронометраже, и по ним всегда есть, что обсудить и с чем не согласиться.

У нас с этим всё плохо. Выводы никак не подтверждаются, ссылок не даётся, источники сомнению не подвергаются. Ролики делают на скорую руку, зато побольше. Очень редкие исключения либо обладают не очень качественной экспертизой, либо не дают пространства для дискуссии, либо высказываются об и так очевидных темах, которые интересно обсуждать разве что школьникам и студентам. Хотя независимо от этого, я всем, кто у нас этим в стране занимается, всё равно сочувствую и выражаю уважение.

А в англоязычном пространстве такого контента очень много и он всегда в почёте у широкой публики (но не обольщайтесь, там тоже полно низкосортной жвачки). Короче, всё это очень печально, но надежда на то, что это изменится, всё ещё остаётся. Надо лишь увеличить горизонт планирования, чтобы люди не мыслили только лишь сегодняшним днём.

А теперь рассказывайте, что нового и интересного вы узнали на этой неделе на DTF? Принесло ли вам нахождение здесь какую-либо пользу?