{"id":2412,"title":"\u0423\u0433\u0430\u0434\u0430\u0439\u0442\u0435 \u0433\u043e\u0440\u043e\u0434\u0430 \u043f\u043e \u0437\u0432\u0443\u043a\u0443 \u043e\u0442\u043a\u0440\u044b\u0432\u0430\u044e\u0449\u0435\u0433\u043e\u0441\u044f \u043f\u0438\u0432\u0430 \u0438 \u043f\u0435\u043d\u0438\u044e \u043a\u0438\u0442\u043e\u0432","url":"\/redirect?component=advertising&id=2412&url=https:\/\/vc.ru\/special\/sound&placeBit=1&hash=1620c155cf544062859cfaabcc12f9dd73613708c43c381ba3dbf0828037edcd","isPaidAndBannersEnabled":false}
Сэм Спейд

Петя, эту херню написал Малер

Почему (при всей моей любви к сиквелу) первый «Крёстный отец» лучше «Крёстного отца II».

На днях нехороший человек Джеймс Ганн перечислил сиквелы, которые, по его мнению, получились лучше оригинальных фильмов. Понятно, что всё забавы ради — но раз уж выдался случай, разберём, почему Ганн дурак, а первый «Крёстный отец», например, сильнее второго.

Вспомните, как заканчивается первая часть — у неё же поразительный совершенно финал. Длится меж тем три минуты. Майкл слушает плачущую сестру, потом говорит с Кей и врёт ей («Don't ask me about my business»), Кей уходит в другую комнату, и от её лица, через дверной проём, зритель видит Майкла и людей, пришедших к нему на поклон. Один из них прикрывает дверь, потом средний план Кей, титры.

Мощная концовка, как ни посмотри: с одной стороны Коппола показывает, что при всём эпосе «Крёстный отец» — это фильм о том, как Майкл Корлеоне наврал жене. С другой стороны, финал снят максимально просто, находка с дверью вообще гениальная. Никаких слов, никаких лишних кадров — но всё сказано.

Теперь посмотрим финал «Крёстного отца II». Примерно за 15-20 минут до конца повторяется сцена с Кей, и снова с дверью — только теперь Майкл сам захлопывает её перед женой, признавшейся в аборте. Но это уже не так важно, «Крёстный отец II» — это история о Майкле и Фредо. Именно ей фильм и завершается.

Фредо собирается на рыбалку с Энтони, сыном Майкла, но того перед самым отплытием зовут к отцу, а бедный Фредо остаётся в лодке с мордоворотом. Последний раз вблизи видим лицо Фредо.

Сразу после Майкл выходит на застеклённую веранду и смотрит за лодкой, музыка нагнетает.

Потом любимый приём Копполы, параллельный монтаж — Фрэнки Пентанджели вскрывает вены, Хаймона Рота убивают, и в это же время ветер гонит листву, Фредо ловит рыбу.

Камера приближается, Фредо начинает читать молитву. Тут же общий план с Майклом. Звучит выстрел, Майкл склоняет голову.

Всё опять сказано без слов, тут бы и закончить — и «Крёстный отец II» был бы идеальным, как и первый. Но нет.

Музыка продолжается, камера показывает лодку — в ней остался только громила, который потом встаёт (зачем?).

Дальше — сцена с Майклом, который отходит от окна, садится, запрокидывает голову. Финальные титры? Нет.

Майкл прикладывает руку ко лбу, о чём-то думает. Начинается флэшбек — длинный, на 4-5 минут. Сперва о дне рождения Вито Корлеоне.

Все ещё живые, собрались за столом: Майкл, Фредо, Том, Сонни, в углу их сестра Конни с будущим мужем. Смеются, пробуют торт. Майкл потом говорит, что записался добровольцем в армию, и ругается с Сонни.

Приходит Вито, все отправляются его встречать. Майкл остаётся за пустым столом. Финальные титры? Нет.

Ещё один флэшбек, но совсем короткий — малыш Майкл на руках у отца, машет кому-то из окна поезда.

Наконец возвращаемся в настоящее, где Майкл сидит уже в парке и напряжённо думает. Камера медленно приближается к нему, крупный план.

И только после этого — финальные титры.

В общем, всё, что Коппола сказал в концовке «Крёстного отца» за 3-4 минуты, в «Крёстном отце II» он рассказывал 10-12 минут. Ещё и с применением самых лобовых приёмов — флэшбеков, крупных планов. Впрочем, в третьем «Крёстном отце» ему потребовалась ещё и опера.

Снова банальности объясняю, извините. Кто знает, откуда цитата из заголовка этой заметки, нормальный пацан.

{ "author_name": "Сэм Спейд", "author_type": "editor", "tags": ["\u0441\u0443\u0442\u044c\u0432\u0435\u0449\u0435\u0439","\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f","\u043a\u0440\u0451\u0441\u0442\u043d\u044b\u0439\u043e\u0442\u0435\u0446"], "comments": 3, "likes": 5, "favorites": 0, "is_advertisement": false, "subsite_label": "unknown", "id": 125845, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Sun, 19 Apr 2020 02:29:27 +0300", "is_special": false }
0
3 комментария
Популярные
По порядку
Книжный франт

Я наверное один из тех "замечательных" людей, который в юности в полглаза толком и не посмотрел крёстного отца и можно сказать, что его не видел. Долгое время настраивался, думал. Шли годы и десятилетия и чем дальше, тем меньше мне хотелось его смотреть )) И вот Иное Кино показали всю трилогию , но попасть я смог только на первый. Снято, конечно, божественно, но если бы я посмотрел его раньше, восторгов личных было бы больше. А так, перегорел как-то, посмотрел - головой оценил масштаб и равнодушен остался. Да и вообще к старости замечаю, что "бандитские" фильмы перестают цеплять и интересовать. Поэтому, читать пост не стал - вдруг назрею на второй ))))) лет через 15 ))) третий слышал кошмарный очень и Коппола его снимал "за долги". Апокалипсис и Одиссея Кубрика мне в кино зашли на УРА (но опять же я их в юности смотрел и оды слагал). А тут, вот так сложилось...

1

Да, третий «Крёстный отец» никудышным вышел, зато в сравнении с ним видно, насколько поразительно сняты первый и второй.

И я тоже не особенный поклонник фильмов о мафии и гангстерах, но «Крёстный отец» всё-таки не о них в первую очередь, а о мужских горестях, о том, грубо говоря, как мужчина превращается в свинью. Эту идею Godfather показывает точно, за что и люблю его. Ну и за техническое совершенство, конечно же. Так что посмотри потом вторую часть, хоть она и слабее первой, по-моему — но обсудить её всегда рад)

1
Книжный франт

По поводу посыла согласен, этим крестный и выделяется ощутимо от тьмы ему подобных. Ну и да филигранная постановка конечно. Второй в перспективе гляну , надеюсь)) желание есть - уже полдела) да и перспектива обсудить с интересным собеседником весьма веский довод! )

1
Читать все 3 комментария
null