Почему «Довод» хороший фильм, но плохое произведение искусства?
Относительно небольшой отзыв о фильме с двух разных точек зрения.
Всё началось ещё с прошлого месяца.
Я вместе со своими друзьями, небольшой компанией отправился в кино в первые же выходные. Очень сильно хотел сходить на «Довод», потому что он меня заинтриговал (это же новая премьера Нолана). Так вот, сходили. После просмотра около часа пытались разобраться во всех тонкостях сюжета. Я не силён в аспектах кино, поэтому каких-то глобальных претензий к фильму у меня не было.
Но не просто же так я упомянул в названии о двух разных точках зрения.
А потому сегодня хотелось бы поделиться собственным мнением — мнением обычного человека, который разбирается в кино, как в различении, и мнением профессионала, для которого кино — это работа.
«Довод» — хороший фильм
Как бы ни ругали и ни хвалили последнее творение Нолана, я не изменю своего мнения и по-прежнему буду считать, что фильм со своей главной задачей справился.
Не случалось таких моментов, когда во время сеанса я бы начинал скучать или хоть как-то пытался на что-то отвлечься. Ведь чтобы понять все детали сюжета нужно всматриваться и вслушиваться во всё подряд, потому что мелочей тут много.
Кто-то, наверняка, сейчас возразит, мол, сюжет простой, что там можно после фильма разжёвывать? Скажу — можно, иначе со своими собеседниками я бы не обсуждал столь «многим понятный» сценарий.
Отдельное внимание хочу уделить монтажу. Опять же, многие считают, что он плох. Да, наверное, это так, и за весь фильм я не увидел каких-то специфических и необычных склеек. Но это идёт фильму лишь на пользу. Благодаря отсутствию плавных и длиннющих склеек, у «Довода» поваляется «скорость» и напряжение, позволяющее не открывать свой взор от экрана.
Правда, такой вот ход не обошёлся Нолану бесследно. От «скорости» пострадал, как сюжет, так и персонажи, но конкретика об этом будет чуть позже.
Актерскую игру я не могу ни похвалить, ни поругать. Думаю, что проблема тут кроется в самом сценарии. Однако злодей (Кеннет Брана) сыгран, как и Нил (Роберт Паттинсон) — хорошо, в отличие от главного героя (Д.Д. Вашингтон).
Протагонист, это, кстати, его имя, сам по себе невыдающийся персонаж. Он почти всегда остаётся нейтральным. В итоге, им я не совсем доволен, потому что из него могла получится более интересная персона с более проработанным характером.
В общем, не горю желанием рассказывать абсолютно всё о фильме, добавлю лишь, что это интеллектуальное кино. При просмотре размышлять в любом случае придётся. Много, мало, зависит от вашего понимая всего происходящего на экране…
«Довод» — плохое произведение искусства
Сейчас стиль повествования немного изменится и превратится в некое интервью. Человек, с которым я вёл дискуссию, разбирается в театре и в кино. Сам он — оператор, а потому претензий к монтажу и к фильму в целом у него, само собой, гораздо больше. И вот почему…
- Ты говорил, что Нолан с помощью Довода «передёрнул сам себе». Как это понимать?
- Если по ключевым моментам, то мои главные претензии: к кривости и суетности монтажа, особенно в начале и кульминации, а также о логических дырах и откровенных провалах в мотивации отдельно взятых персонажей. О причинно-следственных связях даже говорить не хочу, НолоН этот момент собственноручно слил ещё в самом начале устами девочки из Гарри Поттера: «Это не объяснить, просто почувствуй». Очень удобная позиция, ничего не объяснить зрителю и предложить ему просто поверить. При том что все предшествующие события к доверию не располагали.
Моя главная претензия к фильму — это претензия Нолана, как автора режиссёра и автора сценария (в этот раз он писал без участия брата, в тандеме у них работать получается явно лучше) на интеллектуальность без кино. В «Тенет» нет таких атрибутов хорошего кино, как хороший сценарий, проработанные и обаятельные персонажи, внятное повествование. Меня устраивает нелинейность, я её на сцене во фрипорте понял целиком и уже знал то что знал. Но история должна быть внятной, а в кино мотивация почти всех персонажей хромает на все конечности. Не потому что я её не понял — я понял, даже могу объяснить.… >
-… Такого деревянного Буратино, как сын Вашингтона, я на экране уже давненько не встречал.
- Хм, он вроде нормально сыграл… Не то чтобы в этом фильме есть кого играть, но если посмотреть на главного героя, как на Буратино, то Вашингтон вписался в эти рамки.
- Он безэмоциональное дерево. Крайне невыразительный голос — в оригинале, в дубляже ему добавили эмоциональности, — никак не вяжется с амплуа главного героя.
Да и в самом фильме есть обманка: главный герой не он, а Патисон, потому что всю драматургическую и экшен составляющую на себе вывозит именно он, а не чернокожий безымянный Буратино.
Я разгадал этот хитрый план Нолана. Опять же, это игра ради игры, хитрость ради хитрости, которая фильму дополнительной глубины не даёт. И вот из таких нестыковок и получается вывод, что фильм — это нагромождение бесполезных и громоздких слоёв, под которыми скрывается сюжет за три копейки. То есть задача была не историю рассказать, а вот этими фантиками пошелестеть. При всём уважении к товарищу Нолану, я не котик — на фантик не ведусь.
Поэтому я так нелестно и отзываюсь о фильме. Не люблю, когда меня, как зрителя, держат за дурака.- Ну, в итоге-то получается, что объективно назвать «Довод» плохим нельзя? Ведь если каждый (даже профессиональный критик) найдёт в этом фильме что-то своё, свою философию, схожие размышления или наоборот, то люди поделятся на два лагеря: тем кому фильм понравился, потому что они составляли мнение, исходя из собственных раздумий, мол, если вот тут я не понял, значит сюжет запутанный; а второй тип — люди, которые не нашли в этом фильме ничего особенного и ихнее мировоззрение не совпадает с мировоззрением автора.
Хотя, нет, есть третья точка зрения, при которой фильм рассматривается и изучается не как «фильм», а как произведение искусства. Это, так понимаю, как раз твой стиль.- Понятия объективности вообще нет. Любое мнение будет субъективным, потому что оно высказано кем-то. Мы можем лишь стремиться к объективности, стараясь отбрасывать наши пристрастия и «хотелки», но достичь объективности невозможно.
Я не вижу причины, почему между «фильмом» и «произведением искусства» нельзя поставить знак равенства. Просто Тенет — не произведение искусства, это продукт для массового зрителя, а такое искусством опять же не может быть по определению. В Тенет технически есть все второстепенные признаки, которые обычно присущи хорошим фильмам. Но поскольку в нём есть ряд фундаментальных проблем, они не позволяют ему стать хорошим в глазах тех, кто знает, куда смотреть и эти проблемы видит. Базовые механики поломаны и в правдоподобность творящегося на экране просто перестаёшь верить…
Изначально фильм, как и книга или любая видеоигра, задумывался как способ развлечь себя. Лишь потом, со временем, всё вышеперечисленное превратилось в полноценное искусство.
Это и различает фильмы между собой и позволяет их фильтровать. Да, я абсолютно согласен со своим оппонентом, что «Довод» — это не больше, чем способ развлечения.
Что в итоге мы получаем? Хороший фильм, который даёт пищу для размышлений. Он не идеален, но со своей главной задачей справляется. У Довода слабый фундамент, покрытый толстыми и бесполезными слоями всего подряд. Монтаж спорный: с точки зрения профессионала — плохой, а с точки зрения зрителя — глаз не режет. Актёрская игра оставляет желать лучшего, как и проработка сюжетных персонажей вместе с самим сценарием…
Всё-таки, завершая этот «обзор», хочется обратиться к хорошей ноте. К счастью, у Довода такая нота есть — это саундтрек. Особенно заглавная тема, но я оставлю тут Трэвиса Скотта, он будет покороче.