Объективная журналистика

Полгода, нет, больше, почти год не виделся со старым другом. Наконец-то, судьба свела нас в злачном заведении под названием «Томление». Никита заказал древнейший напиток предков — квас. Я взял пиво с малиной, люблю экспериментировать; оказалось очень даже вкусно: сладко, но с нотками кислинки, а главное освежающе. Еды никакой не брали, предпочли дым. Пачка сигарет улетела за полтора часа: дымили, как паровозы.

Мы сидели на веранде, неспеша болтали о жизни. Прошёл год, событий накопилось много. Никита расспрашивал о работе и учёбе, и я решил похвалиться. Рассказал, что работаю в ***, занимаюсь журналистикой. Кивок головы, пустой взгляд, двадцать минут молчания. Разговор медленно менял вектор с житейской тематики на политическую. Тогда посыпались обвинения о поддержке государства, угнетающего народ; о поддержке преступного режима, который убивает, крадёт и повсеместно лжёт. Журналист — предатель, продавшийся за кусок хлеба.

Я сидел вкопанный и слушал бред о демократии, о деде-диктаторе, о стыде и совести. Перебивать не имело смысла. Парень слушал только себя. Впрочем, психологические приёмы и прочие разговорные трюки, призванные лишить меня достоинства, оказались напрасными.

Никита продолжал уверенно бомбить либерастическими тирадами: люди на войне по определению убийцы, с самого рождения, звери, не знающие ничего о свободе любви и жизни.

Тест на человечность: «Убил бы кошку за деньги?»

Бред. Абстрактная и теоретическая ересь. Просто одна из миллиона теорий, зависящая от кучи факторов. Сегодня я не стану убивать кошку, это против идей гуманизма и вопреки совести. Но завтра, скажем, во время блокады города, кошку придётся убить. Не за деньги, а чтобы прокормиться. Или ради денег: взамен получить еду, организованный побег с помощью взятки…

Люди — звери. Однако законы, общество, родственные связи и остальные процессы социализации сдерживают человечество и не позволяют вести себя как свиньи. Каждая страна имеет собственные правила и нормы особенности, проблемы и цели. Поэтому сравнивать абстрактно, например, налоговую систему США и России — странно.

Ильяхов выразил идею ясно:

Кончилось всё быстрым рукопожатием и оперативным расходом. Он — потому что торопился. Я — потому что был в унынии из-за «беспринципного злодея». Вот и выясняется: порядочному журналисту положено лапшу на уши вешать только объективно.

СМИ имеет две морды. Первая — заказчик с деньгами. Вторая — журналист, который транслирует хотелки заказчика, за что потом получает зарплату.

Каждое СМИ имеет хозяина — того, кто платит за их работу, спонсирует. Без денег нет работы. Исключение только лохи из Сасово с копеечными ресурсами. Им можно говорить правду, потому что на такое хобби финансы не нужны. Даже если СМИ пытаются быть объективными, то полностью избежать давления со стороны хозяина нереально.

К самому интересному: слова Ильяхова с заключительным комментарием.

💡 Найдите здесь необъективный заголовок:

А мораль в том, что тебе не нужно врать и навязывать оценки, чтобы формировать мнение читателя. Достаточно одни факты в заголовке подсветить, а другие не подсвечивать. Например, можно подсветить, что потратят столько-то денег. Это много? Это мало? Для обычного читателя это много, повод для возмущения. А когда тебе нужно отремонтировать 20 фонтанов — это копейки.

Можно подсветить, что туляки будут летом кайфовать на фонтанах. А можно обратить внимание, что в этом году фонтаны сделают, а что-то другое — нет.

Можно использовать кавычки и слово «освоить», которые сами по себе ничего не означают, но в контексте жирно намекают на коррупцию. И из заголовка сразу создается ощущение, что всё разворовали. Вроде никого ни в чем не обвинил, но кому надо — сделали выводы.

А еще можно таким заголовком пропиарить или замочить главу города, политическую партию, подрядчиков и проектировщиков. Можно сделать так, чтобы люди порадовались, а можно людей возмутить. Например, какую-то школу в Заречье не отремонтируют, а фонтаны — отремонтируют.

Можно сравнить 19 млн с чем-то. Это рекордный бюджет, который выделяли на ремонт фонтанов за последние три года, но лишь потому, что ремонтируют много сразу. А можно сравнить с тем, что в Москве на эту же задачу тратят в 50 раз больше. А еще на 19 млн можно купить 3-4 квартиры в Туле. Или 5-6 иномарок. Или вагон айфонов. Сравнить можно с чем угодно, создавая разные эффекты.

И вот так, нигде не соврав, можно бесконечно в это играть.

Ильяхов подмечает: пиши о фактах и не лезь не в своё дело.

Можно как угодно вертеться, объективно рассказать о новых фонтанах в городе не получится. Заголовки читают люди, платит заказчик.

С заказчиком понятно: он хочет выполнения ТЗ, за что платит деньги.

С людьми сложнее. Кто-то прочитает заголовок «В Туле потратят 19 млн на ремонт фонтанов» так: «О, класс! Новые фонтаны в жару — кайф!» Или: «Ну вы, бля, даёте… сделайте нормальные дороги! Какие, нахуй, фонтаны! ?»

Конечная правда в итоге вообще у чиновников. Им дали ограниченный бюджет на постройку фонтанов, считая затраты на стройматериалы, сотрудников, технику и прочую рабочие расходы.

Если у моего приятеля в жизни, как он сам сказал, всё просто, то у человека думающего и анализирующего — всегда сложно. Лёгким рациональный подход никогда не будет. Логическую цепочку всегда надо искать — напрягать мозги.