watchtower

Потому Тарантино - гений

Спорно, потому что это всë же не так. Знамениты пример: сцена-отсылка на "Психо" в "Криминальном чтиве". Простое "воровство" пытается повторить то же произведение, но конкретный референс может иметь самые разные мотивы: проявление уважение, культурный контекст, референс аналогичного ощущения. В конце концов, "Криминальное чтиво" - это совсем не "Психо".

Мы с вами полностью согласны. На нашем YouTube канале можете ознакомиться с видео, которые мы уже выпустили: https://www.youtube.com/channel/UCgvl8-6Ulpt2WAZ_mxbzJRg

Спасибо большое! Рады, что вам понравилось наше эссе)

*Не только.

Не только!

Вы сможете! Мы верим в Вас!

Будем рады, если когда-нибудь узнаем ваше мнение об этом)

Ты не поверишь, но этот мем был одной из идей в оформлении х)

Я просто тебя обниму и разделю твою боль.

А писать тексты вместе с вами можно?

Есть)

В каком моменте?

Да)
Постмодернизм отлично работает и получает некий смех до слёз. Как говорил Соколов, он очень любит ирландскую литературу, которая очень близка к российской по уровню хтони и юмора, но всё же второе имеет большую роль. Почему? Не знаю. Вероятно, чтобы даже во тьме был свет.

"На вкус и цвет", как говорится. У каждого своё мнение. Вам не понравилось это кино - ваше право сказать, что это кино вам не подходит и оно вам не нравится. Нам кино очень понравилось и мы сделали о нём видеоэссе, в котором постарались подробно разобрать как травмы двигают нас на творчество. У каждого свой взгляд.

Ну, если мы говорим про экспозицию в сценарном плане, то это базовая информация для введения контекста истории: какой жизнью жил персонаж, какой он по характеру, как мир этой истории, какие условности. Именно это и подобное этому касается экспозиции. А тут у нас просто "первая картина мира". Это не экспозиция в общем понимании - это тизер того, что будет происходить дальше. Это как первые 10 секунд видео на ютубе, которые должны предвосхитить что будет дальше и дать понять интересно это будет или нет.

Вообще, эту "пасхалку" форсили где только можно и нельзя. По пальцам можно пересчитать кто действительно проверил. Проблема в том, что ещё сама "пасхалка" - это оптическая иллюзия и потому сложно проверить её достоверность. Я видел как делали видео с подобной обработкой, но тоже получалось достаточно спорно. Все точки на "i" расставило видео от Сато, в котором видно, что его правый глаз (который служил доказательством о сломе четвёртой стены) находится в том же положении, а левый глаз (который в тени даже на высветленном кадре) смотрит не на игрока, а на самого себя. Нет, у Сато не косоглазие, а произошла оптическая иллюзия из-за наличия зеркала и используемого ракурса съёмки.

В итоге, всё запуталось и в 20-ом ЗомбиПицца решил, что это такая вот "пасхалка". И как бы все поверили. Все решили, что это так, а затем начали мучать Ито с вопросами о "четвёртой стене", но он об этом сам не в глаз ногой, потому что он не ставил эту сцену. Полагаю, что за эти два года он успел встретиться с Сато и разобрать с ним этот вопрос после чего твёрдо и уверенно прояснил, что главный герой SH2 не смотрел на игроков!

Простите, что столь объёмный ответ, но немного накипело.

Её и не было изначально. Пасхантер, который "нашёл" её признался, что ошибся

На самом деле ещё Ито в 2020-ом говорил, что сомневается в правдивости этой "пасхалки" и считает, что Джеймс не смотрел на игрока, но тогда он употреблял конкретно слово "думаю", потому что не был уверен в этом. Ведь не он занимался постановкой этой сцены.

Хм

Спасибо! Думаю, что скоро увидимся)

Ремейки - это чисто "Корабли Тесея". Одновременно оригиналы и нет.

С чего это? Теория Барта может работать с точки зрения анализа истории отдалившись от автора. Но не забывайте и о существовании Заметок об авторской теории 1962 года, которая имеет место быть ровно как и теория Барта. Произведение можно изучить, отделяя от автора. А можно изучить его, используя автора. Даже монокль и душные разговоры о вторичности не нужны в таком случае)

Безусловно, что это касается смысловой части. Тут же затрагивается форма.

Теория Барта не всегда работает. Например, она не учитывает что автор может продолжать говорить о произведении. В интервью или в будущих частях франшизы.