Неправильно все это
Всегда считал, что "Назад в будущее" это фильм про то, как Марти Макфлай потерял своего родного отца, и можно сказать даже убил его, и получил в итоге какого-то крутого рандомного чела.
Да, твой отец был лохом и позволял издеваться своему начальнику, но блин отец есть отец, каким бы он не был. По сути в конце фильма мы получаем вообще другого человека, который десятки лет прожил под другим формированием личности и с другими ценностями.
А родной отец, который воспитывал тебя с детства, которого ты наверное любил, попросту исчез из твоей жизни навсегда...
32K32K показов
11K11K открытий
11 репост
Или он помог своему отцу стать человеком, которым тот мог и хотел стать, но не сумел в следствие различных жизненных обстоятельств? Помог ему выбраться из оболочки, в которой тот иначе бы закрылся до конца жизни?
Или он помог своему отцу стать человеком
В том то и дело, что не помог он своему отцу. Он помог парнишке из прошлого, у которых и детей то не было на тот момент. А вот отца своего из настоящего он просто стер с земли.
Очень интересный панч!!) Опустим версии про спасение собственной жизни и и кучу теорий о неизбежности событий на временной линии.
Разве мы не хотим успехов и лучшего для своих близких? С такой точки зрения любой родитель как субъект воспитания и создания обстоятельств для своего ребенка виновен в том, в чем вы обвиняете Марти. Где есть грань, на которой вмешательство легитимно? Если ваш родитель алкоголик или наркоман, можно ли вернуться в прошлое и изменить обстоятельства в пользу здорового и счастливого образа жизни?
Я валяется ли наличие Бифа в жизни отца Марти выбором отца??
Является ли буллинг выбором жертвы? И, о видят боги, это самый большой глобус на который я когда либо натягивал сову - не виктим блейминг ли это???)))))
Макфлай спасал свою жизнь (так как исчезал), и ему было не до того, сохранится ли характер отца или изменится.
Даже в прошлое он попал, спасая свою жизнь от ливийцев, так что вины его нет.
+
Кроме этого, "одним днём" личность другого человека не изменишь.
Он лишь открыл в нём то, что в нем уже было, дал этому подходящую ситуацию.
Если отец реально был неудачником по натуре, то ему разовый удачный опыт бы не сильно помог.
Тут же видимо вполне человек с задатком был, которому не повезло.
По факту всё расписал. А если пост читать то кажется, что он спецом отца переделывать полетел.
Как-то ты по-лоховски всё понял. Походу тоже лох. И через эту призму only всё воспринимаешь. В оправдательном ключе, конечно же.
Но скорее всего просто фильм жопой смотрел.