«Герой» Асгара Фархади — постправда и честь в современном мире

Возвращение главного иранского режиссёра на родину, тепло принятое в Каннах.

Асгар Фархади – настоящий феномен в иранском кинематографе. В условиях постоянного преследования местной интеллигенции и религиозной цензуры постановщик умудряется не только снимать кино, но и получать за него Оскары, награды на главных фестивалях и общемировое признание. Тема преследования иранских кинематографистов объемная, и требует отдельного разговора, но пока что до самого Фархади руки репрессий не дотянулись. Вполне вероятно, из-за аполитичности картин режиссёра, а вследствие, их универсальности для зрителей всего мира, хотя поверхностно некоторых тем он все-таки касается.

После попытки снять фильм за границей (а именно в Испании, так еще и с Хавьером Бардемом в главной роли) Фархади вернулся на родину, и вполне триумфально: на прошлогодних Каннах новая лента «Герой» удостоилась Гран-при фестиваля от жюри под предводительством Спайка ли (разделив приз с финно-русским фильмом «Купе № 6»). Такой прием на главном фестивале мира вполне добавляет шансов в гонке на предстоящем Оскаре, хотя у самого Фархади их уже два.

Рахиму дают два дня «отпуска» от тюрьмы. Он сразу встречается со своей девушкой, на которой собирается пожениться, как только выйдет на свободу, а до того момента они скрывают свои отношения от близких. Его невеста находит сумку с золотыми монетами, и они решают с помощью нее откупиться от кредитора, чтобы тот отозвал свой иск. Но сумма едва покрывает половину долга, так что Рахим решает вернуть деньги владелице, развесив объявления. Деньги возвращены, и узник тюрьмы быстро становится героем: у него берут интервью на телевидении, газеты пишут про него статьи, и его даже награждает благотворительная организация грамотой и организует сбор средств для выплаты долга кредитору.

Правда, когда Рахим пытается найти деньги, используя свой новый статус, судьба делает новый неожиданный поворот: общественность начинает от него отворачиваться, а его словам перестают верить. Когда он приходит устраиваться на работу, на которую он был приглашен, на собеседовании начинают сомневаться в правдивости его поступка: в соц. сетях о нем уже ходят компрометирующие слухи. А та самая бедная женщина, которой благородно вернули сумку, испарилась, так что никаких доказательств у него нет. В общем, в чужих глазах, даже тех людей, которые были на его стороне, Рахим выглядит лжецом.

На экране разворачивается практически триллер – с намеренно не раскрытой тайной, интригой, поворотами и до костей приземленной концовкой. Так, раздувая вполне будничную историю, Фархади показывает, как люди также раздувают любой инфоповод – лишь бы развлечься на пару минут или почувствовать себя социально значимой единицей. Но даже в контексте фильма на общественной повестке стоят дела поважнее, например, смертная казнь, которая не только законна в Иране, но и является главным орудием репрессивной системы.

Но Фархади не просто критикует общество: морализаторство в современном кино выглядит, как минимум, наигранно, – Рахим сам не чурается соврать, чтобы выставить себя в лучшем свете, и хотя ему важна репутация, чем больше он пытается ее защищать, тем меньше люди верят, потому что никакой возможности самозащиты у него нет. Он балансирует между желанием отстоять свою честь и желанием выйти из тюрьмы, начав новою жизнь. Быстро герой понимает, что никакого баланса быть не может, и ему приходится выбирать.

На 2 часа фильма Фархади рассказал комплексную историю не только со сложной моральной дилеммой, но и с множеством второстепенных персонажей. Они, конечно, играют роль функциональную: никакой драматургической глубины в них нет. Фархади использует их, чтобы расставить точки интересов отдельных групп людей. Семья Рахима хочет сохранить его репутацию, даже если для этого нужно унижаться. Начальники тюрьмы хотят выставить себя в наилучшем свете, и, вполне вероятно, отвлечь внимание людей от случая самоубийства, произошедшего у них накануне. А невеста Рахима просто хочет, чтобы тот вернулся домой. И это только часть событий, происходящих на втором плане. Не ломая целостность картины, режиссеру удается вплести все второстепенные линии так, чтобы история крепко стояла на ногах.

Но, к сожалению, Фархади не смог выдержать тон повествования таким, чтобы потенциальному зрителю было по-настоящему интересно смотреть фильм. Слишком сухим получился сюжет: он не позволяет создать эмоциональную связь, а поднятая тема едва ли стоит такой большой картины. «Героя» вполне можно было уместить в рассказ или короткометражку, но для двухчасовой ленты данной истории не хватает изящности и вовлеченности. Это касается и скупой визуальной части, подходящей приземленной истории, но не желающей даже подражать чему-то, что можно назвать эстетичным.

Но режиссеру, вопреки всему, удивительно складно удается завязать из пустяковой, по сути, истории сильную общественную дилемму. Фархади высказывается и о работе медиа, и об институте репутации, и о влиянии в современном мире социальных сетей, и о том, что значит быть героем, и какие обстоятельства нас вынуждают совершать определенные поступки.

Если бы найденные монеты покрывали полную сумму долга, отдал бы Рахим сумку? Вполне вероятно, что нет, однако он мог бы для откупа использовать даже половину, но не стал. Фархади легко упрекнуть в назидательности. А возможно, это вопль беспомощности, взгляд с полными отчаяния глазами на происходящие сейчас тенденции в области современной морали и социального регулирования.

Не одну из сторон конфликта режиссёр не очерняет: например, кредитор, отказывающейся верить словам Рахима из-за комплексной предыстории их отношений. В начале фильма кажется, что именно он главный антагонист , но в процессе его ситуации начинаешь сопереживать чуть ли не больше, чем положению главного героя. И нейтралитета рассказчик придерживается весь фильм, из-за чего весь конфликт изложен как можно объективно — из-за чего концу приходит понимание, что он неразрешимый.

«Герой» находится в пограничном состоянии: с одной стороны, сложно не отметить продуманность и закрученность сценария, с другой – картина слишком пресная. Проблематика явно главенствует, отчего зрителю зацепиться за что-то кроме актерской игры не удается. Это не слишком критично, особенно, если вы заметите проработанность сюжетной части, — тогда и сбитый темп вам не будет мешать. К тому же, часто одеяло на себя перетягивают детективные и триллерные элементы, а также точки напряжения конфликта, разбавляющие общую сухость ленты.

Новая картина Асгара Фархади легко может разочаровать зрителя, посмотревшего на главные награды фестивалей и оценки зарубежных критиков. Но иранский маэстро не пытается вас удивить или заставить сопереживать одной из сторон: ему важно донести до людей свое высказывание. А произойдет ли у зрителя личный контакт с фильмом, зависит лишь от его собственной перспективы на развернувшийся в картине конфликт.

Предлагаю теперь посетить мой телеграм-канал, где я ещё больше пишу об авторском кино. Немного аналитики, немного мнения и много косноязычия. В общем, заходите, не стесняйтесь, буду рад каждому.