Ну, я сейчас пытаюсь родить текст о китайском авиапроме. Контекст в том что Китайцы хотели удешевить крыло для промышленности, но поитогу переделали его и утяжелили. Т.к мне кажется текст получается слишком сложным и неинтересным я хочу убрать деталь о тяжести и оставить то что переделали.
Нет. Обычно это слишком дёргает фетиши автора и вместо истории он уже две страницы подряд описывает тип патронов, затворов, чуть ли не переписывает таблички из ГОСТ и прочие вещи которые интересны только ему. Если меня будет интересовать хардкорная инжеренерия с цифрами я лучше почитаю методички или университетские учебники, большинство же читателей художественной литературы идут туда за художественным произведением.
Я не против технических деталей если они сделаны, ну как в Марсианене, без напряга, когда все вводные тебе даются в паре абзацов и ты сразу понимаешь зачем их тебе написали. Но когда это как русская фантастика где ГГ видит свой калаш и потом две страницы начинает вспоминать какие у них отличия между моделями, а потом описывать какая застёжка какого подсумка за что отвечает это слишком.
Излишнее описалово всегда просаживает динамику повествования, а просаженная динамика повествования- всегда делает текст скучнее. Если целью не является передача непосредственно ощущения затянутости, зацикленности, размазанности времени или чего то такого- лучше обходиться короткими и емкими комментариями, чем дотошным описаловом
Детали могут быть к месту и не к месту, такшт вопрос странный =) Из личного примера: из-за пристрастия Гюго к деталям я его вообще не перевариваю, зато у Фаулза детальность и дотошность в повествовании только помогает погружению в произведение.
Зависит от контекста.
Ну, я сейчас пытаюсь родить текст о китайском авиапроме.
Контекст в том что Китайцы хотели удешевить крыло для промышленности, но поитогу переделали его и утяжелили.
Т.к мне кажется текст получается слишком сложным и неинтересным я хочу убрать деталь о тяжести и оставить то что переделали.
Нет. Обычно это слишком дёргает фетиши автора и вместо истории он уже две страницы подряд описывает тип патронов, затворов, чуть ли не переписывает таблички из ГОСТ и прочие вещи которые интересны только ему.
Если меня будет интересовать хардкорная инжеренерия с цифрами я лучше почитаю методички или университетские учебники, большинство же читателей художественной литературы идут туда за художественным произведением.
Я не против технических деталей если они сделаны, ну как в Марсианене, без напряга, когда все вводные тебе даются в паре абзацов и ты сразу понимаешь зачем их тебе написали. Но когда это как русская фантастика где ГГ видит свой калаш и потом две страницы начинает вспоминать какие у них отличия между моделями, а потом описывать какая застёжка какого подсумка за что отвечает это слишком.
Если от этого процента меняется все кардинально, то конечно интересно.
Излишнее описалово всегда просаживает динамику повествования, а просаженная динамика повествования- всегда делает текст скучнее. Если целью не является передача непосредственно ощущения затянутости, зацикленности, размазанности времени или чего то такого- лучше обходиться короткими и емкими комментариями, чем дотошным описаловом
Детали могут быть к месту и не к месту, такшт вопрос странный =) Из личного примера: из-за пристрастия Гюго к деталям я его вообще не перевариваю, зато у Фаулза детальность и дотошность в повествовании только помогает погружению в произведение.
Комментарий недоступен