Федеральная комиссия по связи США проголосовала за отмену политики сетевого нейтралитета
Таким образом чиновники отказались от собственной инициативы двухлетней давности.
Таким образом чиновники отказались от собственной инициативы двухлетней давности.
Кажись началось
Хм, у меня давно так слетает текст, приходится перезагружать страницу.
А нас то это как задевает? Мы не в США живем, и провайдеры у нас свои)
Равенство - это плохо.
Привилегии для богатых - это хорошо.
Главное не перепутать.
Топить за мифическое равенство с аргументацией из 1917 - глупо.
Только net neutrality все еще не отменили, инициатива теперь должна пройти через конгресс. До этого уже два раза доходило и оба раз конгресс отклонял решение FCC
Да, накосячили. Никита сейчас поправит.
Проблема в том, что конгресс сейчас республиканский, а это они топят за убийство интернета.
Это очень плохо. Но, как бы, она еще не отменена.
На самом деле net neutrality - самое худшее, что может случится с компьютерной сетью. Она элементарно нарушает RFC, согласно которому разные виды трафика просто должны иметь разный приоритет. Ебучие SJW леваки разорались на вполне нормальную инициативу, после которой им же станет только лучше.
Аджит Пай, не пишите с чужих аккаунтов пожалуйста.
Одно дело, когда это технически обосновано, другое дело, когда одному сервису дают приоритет потому, что кто-то кому-то занес.
Напишете лучше статью, что такое net neutrality cо ссылками на нормативы (и прочие документы)? может польза будет хотя бы. А пока вы просто вызываете негативные эмоции у окружающих.
SJW не леваки, а очередные правые борцы за исключительно равные права для своих соц.групп.
Рекомендую ознакомиться вот с этим https://en.wikipedia.org/wiki/Quality_of_service после того как поставите свой пылающий гневом левацкий минус
Net neutrality это не о том, чтобы приоритизировать условно https траффик поверх p2p torrents, а про то, что одинаковый тип траффика (например, потоковое видео) имел одинаковый приоритет, вне зависимости от того, откуда он идет.
Вопрос в том как трактовать Net Neutrality. Если подразумевается сервис со выраженным минимальным качеством (стандартом), с возможностью получить доп. возможности без ограничения других пользователей данного оператора, то это норм. А толпы вероятно посчитали, что их связь без нейтралитета в добровольно-принудительном порядке будут ухудшать, предлагая заплатить больше, чтобы пользоваться интернетом нормально. Нужен минимальный стандарт.
Так забавно читать комментарии. Большая часть не понимает о чём речь и вместо того чтобы попытаться разобраться (или просто забить) представляет себе что-нить очень плохое и пишет "теперь так и будет". Не хочу оставаться в стороне...
Да уж, теперь вновь появится право первой ночи и обязательство платить церковную десятину. Вот так. Раньше надо было думать о поддержании net neutrality, теперь будем пожинать плоды своей беспечности. Вряд ли наши дети смогут когда-нибудь увидеть солнце... (на самом деле просто провайдеры имеют право спрашивать денег с ПОСТАВЩИКОВ контента, чтобы повысить его приоритет. Не с клиентов. Но это не так прикольно.)
Самое худшее в происходящем - это то, что противники этого закона захламили весь интернет своей истерикой. При том, что ситуация очень локальная, и большей части пользователей вообще и близко не коснется.
Проблема в том, что это прецедент, и много кто может последовать такому же примеру в случае если это таки случится
Или последовать с адаптациями, попутно к хуям послав половину конституции, как у нас это сделают, например
Мне хватает, что 90% сервисов, которыми я пользуюсь, физически подпадают под этот закон, потому что находятся в Святая Святых. Если это как-то ухудшит мою жизнь (а у меня есть ещё собственное правительство, которое постоянно хероту всякую делает, подсматривая у других), то я недоволен и буду истерить в интернете.
Ужас какой.
Забавно, что тот же самый Гугл, топящий за нет нейтралитет, запросто собирается закрыть доступ к Ютуб владельцам приставок от Амазона. Потому что бизнес. Такое-то лицемерие.
Гугл это делает из-за вредности. Так как на Амазоне не продается колонки от гугл и ещё какие-то вещи. Думаю, это меньше, что они могут отключить на колонке-конкуренте. Тут скорее два барана сцепились и не могут разобраться.
Ох, повылезало наивных дурачков на поводу у мегакорпораций, прикрывающихся такой громкой фразой, как "сетевой нейтралитет", когда в реальности отменяются поправки двухлетней давности, без которых всё было нормально (на самом деле не очень, проблема монополий ISP в регионах стоит остро, но решается она не этими припарками).
https://reason.com/blog/2017/12/05/no-the-fcc-isnt-overturning-net-neutrali
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
О каком прецеденте может идти речь, если NN была принята в 2015, а до этого со времен появления интернета и провайдеры, и пользователи, и большие сайты\компании прекрасно жили без этих бесполезных регуляций? Нейтральность была принята законодательно тогда, когда провайдеры начали всё активнее нарушать этот принцип. Т.е. мы всю жизнь по большей части жили при нейтральности.
Комментарий недоступен
Т.е. до 2015 года приоритет в доступе был и чего?
Больше всего орут НКО и маленькие ресурсы, которые не хотят платить за приоритет, у которых денег мало, и отмена нет нейтралитета будет заметно мешать конкурировать с большими организациями. А ведь тому же Youtube, Twitch и прочим сервисам с большим количеством трафика отмена нейтралитета позволит ускорить работу (надеюсь)
А разговоры про платный доступ к сайтам: раньше интернет вообще продавали по карточкам. Провайдеры, которые будут такое выделывать, не смогут нормально конкурировать.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Да, дорогая редакция, сообразите подобную функцию. Только закрепите ее лишь за его аккаунтом
Я конечно не сильно в этом разбираюсь и страна не моя, но кажется это плохая затея отменять "сетевой нейтралитет" Провайдеры еще начнут клянчить бабки у Нетфилкса чтобы ему давать нормальную скорость и из за этого вырастит подписка( не хорошо*
У кого там, говоришь, подписка вырастет?
ХЗ, если честно странно видеть весь это бугурт вокруг это Нейтралитета.
Потому что разве в США не работает их любимый капитализм? То есть, если один провайдер заговниться высокими ценами на трафик, то логично, что все клиенты уйдут к кокнкуренту, который будет иметь нормальные цены.
Да, и при этом всём не обязательно, что стоимость интернета вырастет. То есть у кого-то вырастет, а у кого-то наоборот станет меньше. Просто потому что люди оптимизируют потребление своё. Типа Миссис Смит 90% времени в нете лазит по 5 сайтам, остальные 10% по другим. Она купит пакет нета, с дешёвыми ценами на эти 5 сайтов.
Тут не так интернет работает, на дом один провайдер на ближайшие 10 лет, город поделен между 3-5 провайдерами, которые нормально договариваются между собой. Гугл ещё более менее, остальные просто пиздец. В России интернет в разы быстрее и дешевле.
Комментарий недоступен
В 2017-м это, кагбе, актуально. Уже лет сто как.
Столько мусолили эту тему, а в итоге вернулись к тому что было.
Когда до суда дойдет, тогда и будет "официально". Уже два раза так пытались , но в суде не проходило.
Это и есть свобода, сосите
Монополия добралась и до интернета. Да здравствует увеличение в 100500 раз рекламы!