Путь Эммы из «Обещанного Нэверленда»

На примере Эммы из манги (ну, и из аниме в какой-то мере) «Обещанный Нэверленд» посмотрим на то, какой путь проходит я-позиция в процессе расширения рефлексивной перспективы. А так же поговорим немного о мотивации и о том, почему у корабля не может быть двух капитанов.

В первую очередь мне интересно разобрать это произведение с точки зрения становления героя, который является автором не только своей жизни, но и жизни совершенно незнакомых ему людей. Мы проследим, как расширялась рефлексивная перспектива Эммы от актёрской до авторской на протяжении всего произведения, с какими препятствиями сталкивался её текст и почему в конце ей было необходимо всё забыть.

Если вы впервые читаете мой разбор или подзабыли что это за перспективы такие, приведу пояснение ниже во врезке)

Мы встречаем наших героев в Благодатном доме, где они поглощены ежедневной рутиной: кушают, играют, учатся, помогают маме, заботятся друг о друге. Базовые потребности закрыты, дети окружены заботой и каждый день наполнен радостью. Все они находятся внутри авторского текста, сконструированного задолго до рождения наших героев. Так и назовём этот текст – «Обещанный Неверленд». Автором этого текста был Джулиус Ратри, который 1000 лет назад пообещал часть человечества оставить для прокорма демонов в обмен на безопасность другой части населения. Здесь, я думаю, самое время рассмотреть название всего произведения поближе.

Неверленд – остров, придуманный Джеймсом Мэтью Барри, создателем рассказов о Питере Пэне. Потерянные мальчики, которые живут здесь – это по сути мёртвые дети.

Изучая само произведение и биографию Барри, я предположила, что минимум 2 фактора послужили появлению Неверлэнда. Во-первых, произведение было написано на рубеже 19 и 20 веков, детская смертность тогда всё ещё была очень высокой. Во-вторых, трагедия в жизни самого Джеймса. Когда ему было 6 лет, погиб его брат Дэвид. Чтобы мама не расстраивалась он буквально заместил его: стал носить одежду мёртвого брата и подражать его повадкам. Не вырос его брат да и сам Джеймс тоже не вырос. Миниатюрный мужчина ростом 161 см., Барри писал в своём полуавтобиографическом произведении «Маргарет Огилви»: «Когда я был мальчиком, я с ужасом осознавал, что настанет день, когда мне придется оставить игры, и я не знал, как это сделать. Я чувствовал, что продолжу играть, но в секрете».

Однако, если в случае Барри Нэверленд – это попытка с помощью такого мифа объяснить, куда исчезают потерянные навсегда дети, то для Каиу Сираи Нэверленд – место, где дети вырасти просто не успевают, ведь именно в этом и есть их функциональное назначение.

Благодатный дом – это сиротский приют. Причём от детей не скрывают, что это приют. У них в доступе художественная литература, они знают, что такое «мама» и «папа». Однако у нас с вами ассоциации с детским домом примерно в одном ряду с тюрьмой, согласитесь. А тут ребята даже не пытаются сбежать. Давайте поговорим о мотивации в широком смысле этого слова.

Меня всегда забавляют названия видео или статей в интернете из серии «Как найти мотивацию, чтобы <и здесь вставляем любой навык, которым мы как бы обязаны владеть по мнению общества>». Мотивация – это разница между тем, что вы имеете и вашими потребностями. Причём реальными потребностями, а не навязанными Инстаграмом. Я как-то была на бизнес-курсах, и один из участников выдал свой запрос: «Хочу много денег, чтобы сидеть и ничего не делать». На что ведущий ему ответил: «Так ты уже сидишь и ничего не делаешь». У этого человека 0 мотивации, потому что разница между желаемым и имеющимся тоже нулевая. Здесь и ответ на вопрос об отсутствии мотивации у наших героев сбежать из Благодатного дома.

Внутри приюта выстроен текст настоящей близости, который легко поддерживать с помощью тех условий и правил, которые предписаны при создании этого учреждения. Одна мама может управлять домом, в котором живёт около 40 детей. Кажется, что не так уж и мало. Однако у неё есть как минимум 5 подростков, которые уже берут на себя часть обязанностей. И того у нас получается мама, которая следит за 5 подростками, которые в свою очередь присматривают за 7-8 детьми. Это уже не так уж много – держать под контролем малую группу в чётко установленных рамках и с постоянным поощрением со стороны мамы несложно.

Не последнюю роль играет позиционирование. Изабелла не надзиратель, не воспитатель, она действительно мама. Она правда любит каждого своего ребёнка. В отношениях внутри благодатного дома нет фальши. Конечно, сразу возникает вопрос: «Какая любовь? Она детей отдаёт на съедение демонам, сломала Эмме ногу своими руками и проч.» Она живёт в мире, где это, увы, норма. «Мама» и «Поставщик товара» - это две разные я-позиции. И ни одна из них не видит альтернатив, жизнь иначе в этом мире невозможна. Поэтому да, она любит своих детей, зная, что они будут съедены. Ногу Эмме она сломала не только для того, чтобы выполнить «план поставок» и не дать детишкам сбежать (хотя и это важно, конечно). Она готовила Эмму в мамы как свою преемницу. Она давала ей задачи по уходу за другими детьми, и Эмма их успешно выполняла. Именно благодаря этим навыкам Эмма после побега буквально заняла место мамы, а потом смогла передать эту роль Хильде.

Если возвращаться к становлению Эммы как главного героя этой манги, то факт её подготовки в Благодатном доме играет решающую роль относительно конечного изменения всего мироустройства демонов. Из актёрской рефлексивной перспективы она постепенно поднимается до актёр-агентской: она овладела уже достаточным количеством навыков, чтобы держать свой «Благодатный дом» с блэкджеком и плюшками, но внутри текста, в котором она находится для неё свободного места пока нет. Текущему контексту Эмма-мама не нужна, т.к. она ещё юна и есть другие мамы, которые отлично со своими функциями справляются. И здесь начинается интересное – резкий рост материнской я-позиции Эммы за счёт подкупа альтернативного авторского текста.

Эмма узнаёт, что их всех съедят, а она хочет жить. Вот здесь появляется подлинная мотивация и запрос. Текущий контекст не может этот запрос удовлетворить, а вот альтернативный может – мир Минервы. Этот авторский текст переманивает её к себе, подкупает. Да, этот текст предлагает сложную и трудную жизнь в мире, о котором ребята ничего не знают – но всё-таки жизнь. С этого момента Эмма, а вместе с ней и ребята, уже не подконтрольны тексту Изабеллы.

Однако почему всё-таки Эмма, а не Рэй? Условия у обоих одинаковые, да и о страшной тайне он узнал на много лет раньше. Я вижу несколько причин.

1. В Рэе не взращивали позицию «мамы», как бы странно это ни звучало) В его случае это скорее подростковый бунт – контр-текст «не важно как будет, главное не так как у мамы\как у всех». Конечно, в данном произведении факт наступления подросткового кризиса до 10-летнего возраста является допущением. Маленький ребёнок на столько наперёд простроить свой план не может. С другой стороны, Рэй уже после 10 лет мог придумать план побега и в воспоминаниях согласовать, что это он и делал, начиная с того самого дня, как узнал всю правду.

На то, что это подростковый бунт указывает попытка самоубийства в главах «Осуществление плана». Конечно, он это согласовывает через месть и необходимую жертву. Но на деле это позиция, у которой нет альтернативы – в старом тексте он не хочет находиться, а как по-другому – не знает.

2. За счёт тяжёлой ноши страшной тайны или за счёт позиционирования мамой его как «пастушьей овчарки», или по какой-то другой причине, Рэй ведёт себя достаточно отстранённо по отношению к другим детям. В его расширенное Я входили лишь Норман и Эмма. Он хочет бежать только с ними, а остальных оставить. Здесь мы видим, что при принятии решений для него важен прагматический критерий, в то время как для Эммы – этический. Что это значит в рамках полинарративного подхода?

Суть конфликта между Эммой и Рэем в начале манги именно в разности критериев. Именно поэтому у проекта не может быть несколько руководителей, даже если цель стоит одна – они просто не договорятся о том, как именно этой цели достичь, чтобы всем критериям удовлетворить. Это очень хорошо показано в манге на примере взаимодействия этих двух героев. В итоге Эмма становится «ответственной за побег». И благодаря этому критерию остаётся живым Рэй. Он на протяжении всей истории остаётся верным своему критерию, но находится он внутри текста Эммы. Она от своего критерия тоже не отказывается, хотя к словам Рэя и прислушивается. Да, она отказывается бежать с малышами, но она не отказывается от них совсем. Она лишь разбивает детей на 2 группы и решает вернуться за теми, кто в любом случае в безопасности сейчас, позже.

А что же Норман? Ведь его критерий тоже этический, но в конце манги у них с Эммой тоже случился конфликт. А здесь уже дело не в критерии, а в том, что их позиции принадлежали разным текстам. Норман остался внутри текста Минервы, он его буквально заменил. Из автор-агентской рефлексивной перспективы он управлял огромным количеством людей и обеспечил побег сотен воспитанников. Но это всё внутри текста Минервы. А Эмма вышла на авторскую рефлексивную перспективу – она конструировала собственный текст, новый контекст для остальных, новое обещание.

Но что же произошло в конце? Почему Эмме нужно было всё забыть? Это «смерть автора», «смерть позиции». Эмма конструировала новый контекст, чтобы решить задачи выживания своих братьев и сестёр по несчастью, но это всё в мире демонов. А теперь они попали в мир людей, и здесь наверняка тоже есть, что исправить. Но чтобы увидеть это, ей нужно сбросить старую позицию и буквально увидеть новый мир новыми глазами. Иначе она продолжит всё согласовывать по старой схеме, как это делал Норман на месте Минервы, и спасать ребят просто, потому что по-другому не умеет. А теперь у неё есть шанс взрастить в себе новую позицию, в новом контексте под новые задачи:)

Я рассматривала эту мангу только с точки зрения полинарративной психологии и структуры нарратива каждого из персонажей. На сколько концовка или персонажи банальны - это дело вкуса и вопрос дискуссионный. Собственно, давайте и обсудим: как вам Эмма как персонаж? А остальные? Какие впечатления оставила манга после прочтения? Я с радостью пообщаюсь с вами в комментариях:)

P.S.: извиняюсь, что так долго не выпускала обещанный разбор) На некоторое время на передний план в моей жизни вышли совсем другие задачи) В этом лонгриде я сконцентрировалась на Эмме, потому что то, что я написала в итоге оказалось очень большим текстом, больше подходящим для лекции. На какую-то часть ваших вопросов я ответила здесь, а остальное - в большом тексте. Если такая тема лекции будет востребована на какой-то площадке, то тогда выложу запись в своём TG: @psykatekreytor . Если нет - может, сделаю из этого ещё несколько лонгов)
Недавно я переехала в Москву и в конце июня снова будет моя лекция про Человека-Бензопилу на площадке одного из чайных клубов. Анонс также будет в телеге. Приходите, буду рада:)