Valve начала отказывать в Steam-релизе разработчикам игр, созданных при помощи нейросетей

У авторов таких игр требуют доказать, что они владеют авторскими правами на материалы, на которых обучен ИИ.

Арт из This Girl Does Not Exist — игры, созданной при помощи искусственного интеллекта
229229

Мозг именно в том ключе, в котором мы рассматриваем проблему, работает так же - вы не придумаете ничего принципиально нового, вы не сможете игнорировать то, на чем вы обучались. Наша память - более объёмная и качественная нейросеть. В случае живого организма обучение не прерывается и модель включает как визуал, так и аудио, так и речь одновременно внутри себя. Количество связей в мозгу в разы превышает параметры любой ныне существующей нейросети. Научившись подражать какому-то стилю, мы так же копируем усредненные образы из нашей памяти на бумагу, применяя стилистику.

Когда это же делает нейросеть, у порванных художников горит срака, потому что их никчемные посредственные рисульки писульки, тоннами извергаемые в окружающий мир, на фоне нейросетевых, теряют шарм "непризнанной гениальности" и оказываются на поверке примитивным шлаком.

1. Нейросети делают работу лучше некоторых художников, этим обосновывается бугурт по поводу их использования. Извергать низкокачественный калич тоннами и аргументировать "я так вижу111" больше не получится.

2.Нейросети не повторяют и не крадут работы авторов, потому что в моделях нейросетей не хранятся изображения, там хранятся математические закономерности в тонне параметров. Вы не сможете нейросетью восстановить исходные изображения, на которых она обучалась. Чтобы такая возможность была, нужно обучать нейросеть только на этой картине, так например и делаются модели лиц, но выйдет все равно не то что вы хотели, потому что нейросеть не хранит оригинальные изображения.

3. По вопросу авторского права необходимо жестко разграничивать смысловое повторение какой-то работы от копирования стиля.

В первом случае если какой-то нейрохудожник при помощи нейросети полностью скопировал какого-нибудь Айвазовского, повторив композицию, сцену, цветовую палитру, стиль, объекты на картине, и в итоге создал копию лишь в малых деталях отличающуюся от исходника, такое - да, можно считать плагиатом.

Во втором случае, если ты когда-то на своих картинах рисовал кувшин, и теперь возомнил, что все похожие кувшины на нейроартах - плагиат, слезь с звездного Олимпа. Ты не придумал свой оригинальный кувшин, ты сам украл его образ, взяв из памяти, с фотографии, из похожего примера. Влияние конкретно твоей картины на исходный результат не превышает и тысячной доли, потому что нейросети кроме твоей картины было скормлено еще сотни тысяч, если не миллионы изображений и фотографий именно такого же кувшина. Твое влияние на то как его нарисовала нейросеть - абсолютно ничтожно. Одна только Stable Diffusion модель 1.5 обучена на 2.3 миллиардах изображений. Сейчас бы доказывать что украли твой авторский стиль - что уже нарисовал два миллиарда исключительно уникальных артов?

4. Работа нейросетей не может подвергаться ограничению по авторскому праву, ибо тогда каждый художник в мире должен иметь запрет на коммерческое создание своих работ, пока не докажет что его творчество на 100% оригинально и не имеет заимствований по стилю и образам объектов. Всегда будет работа похожая по стилю или объектам, созданная раньше - но конечно выскочек будут одобрять толпами, главное что не нейросеть.

24
Ответить
Комментарий удалён модератором

За что не люблю фанатиков нейронок, так это за такие стены текста. Не надо ничего никому доказывать. Делай круто! Покажи прогресс! Как те чуваки что сделали доисторические селфи, видосики баленсиага и многие другие крутые работы.

10
Ответить

Только не плачь

7
Ответить