решил умолчать, что фильм Модестасу действительно понравился, что баскетболиста ознакомили с изначальным сценарием задолго до премьеры картины, и он сознательно закрыл глаза на допущения, понимая, что «речь идет о художественном произведении».Ну, а вы в таком случае решили умолчать о том, что "художественное произведение" продвигалось как "исторически достоверное художественное произведение", и как раз в этом и состояла главная претензия Евгена. ¯\_(ツ)_/¯ Модестасу плевать, что тысячи людей, посмотрев фильм, поверили в его персонажа как в реально существующего человека? Ну, это его право. Сути же это не меняет. Евген в обзоре и не говорит, что, например, бедному Модестасу теперь жить тяжелее стало. Он говорит про небрежное и лицемерное отношение создателей фильма. Более того, сам Пауласкас выступает на стороне режиссеров, справедливо замечая: «Ну, кто станет смотреть сухой рассказ о том, как мы тренировались или передавали мяч на площадке?».Видимо, легко им было тренироваться, раз он так говорит. Но что-то мне подсказывает, что для участия в Олимпиаде тренировки будь здоров нужны, и показать их можно было в фильме, ни капли не потеряв в динамике. Да и вообще, Евген приводит кучу примеров того, как можно было интересно показать настоящую правду. Тут у вас тоже либо избирательность, либо смотрели вы невнимательно. Ностальгирующий критик практически во всех обзорах всегда отмечает как позитивные, так и негативные черты фильма. Badcomedian разжёвывает все за зрителей, определяя, как им стоит относиться к тому или иному событию.Нет, в обзоре (и не только в этом) он упоминает в том числе плюсы (например, восхитительную техническую часть). Столько времени он уделяет именно минусам просто потому, что, когда обвиняешь кого-то, нужно больше аргументов, чем когда хвалишь. А на большое количество аргументов нужно много времени. И разумеется, если он высказывает свое мнение о посыле фильма, он не может привести и аргументы "за", и аргументы "против". Тут просто не может быть двух мнений: либо тебе нравится, либо нет. Ему - нет. Я считаю, что вполне обоснованно. как в конце сеанса граждане Литвы действительно плакали и аплодировали фильмуБэд в конце крупным шрифтом пишет, что сцена "действительно вызывает слезу" (по-моему, и говорит то же самое).
Короче, автор, расписали вы свое мнение, конечно, хорошо. Но многие ваши аргументы ломаются о тот факт, что обзор вы смотрели не очень внимательно либо выцепили из него то, что подпадает под ваше мнение. Собственно, в этом вы обвиняете обзорщика: стремление подобрать доказательную базу под уже существующее мнение
И да И все бы ничего, но, как и сказано выше, вокруг персонажа образовалось великое множество товарищей, что беспрекословно соглашаются абсолютно со всеми суждениями Евгена. И подобный эффект весьма вреден и токсичен, так как на каждом шагу появляются тысячи индивидуумов, поливающих все и вся грязью лишь потому, что так сказал их кумир и наставник в суровом мире российского кинематографа.Вот это вот все в последнем абзаце - не проблема обзорщика. Это проблема общества. Как вы верно подметили в начале: все, что делает Евген - это создает качественный контент и с его помощью набирает популярность.
продвигалось как "исторически достоверное художественное произведение"
А при чём здесь само художественное произведение? Оно ничего не заявляло. Это обзор режиссёра или фильма?
Модестасу плевать, что тысячи людей, посмотрев фильм, поверили в его персонажа как в реально существующего человека? Ну, это его право. Сути же это не меняет. Евген в обзоре и не говорит, что, например, бедному Модестасу теперь жить тяжелее стало. Он говорит про небрежное и лицемерное отношение создателей фильма.
Как раз таки в антисоветчика не сложно поверить. Не уважение к чему? К той пропаганде, которую вам хотелось бы видеть? Неуважение к реальности? Это и есть кино
показать их можно было в фильме, ни капли не потеряв в динамике.
Только интересно это было бы 2,5 фанатам баскетбола
"Настоящая правда" это, конечно, очень забавный пафос, но последний, кого спросят кинотворцы это ангажированный крикун из интернета, который не разбирается даже в основах кино, оборачивая примитивные аргументы в слои агрессии
А на большое количество аргументов нужно много времени.
Только аргументов там на самом деле нет. Аргументы - в текстовых рецензиях, где разбирается всё на уровне режиссёрской работы и сценарного мастерства чуть ли не с ссылками на учебники, а здесь смехуёвочки и попытки выдать обвинения в плагиате других фильмов и "не плагиате" действительности за аргумент
А какое право он вообще имеет высказываться о посыле фильма? Максимум, что допустимо, это высказаться о степени клюквенности (насколько грубая агитка; и движение вверх агитка совсем не грубая), чтобы зритель примерно понимал, что и как, а не полностью отказывался от просмотра
Бэд в конце крупным шрифтом пишет, что сцена "действительно вызывает слезу" (по-моему, и говорит то же самое).
Сухой текст против яркой агрессии до этого. Действительно, равносильно
Вот это вот все в последнем абзаце - не проблема обзорщика. Это проблема общества. Как вы верно подметили в начале: все, что делает Евген - это создает качественный контент и с его помощью набирает популярность
Вот только проблема, что он чуть ли не первый кино-обзорщик в ру-сегменте. И он сам это "общество" и создал. Мало того, что общество зрителей-промыток, так ещё и общество ангажированных подражателей
решил умолчать, что фильм Модестасу действительно понравился, что баскетболиста ознакомили с изначальным сценарием задолго до премьеры картины, и он сознательно закрыл глаза на допущения, понимая, что «речь идет о художественном произведении».Ну, а вы в таком случае решили умолчать о том, что "художественное произведение" продвигалось как "исторически достоверное художественное произведение", и как раз в этом и состояла главная претензия Евгена. ¯\_(ツ)_/¯
Модестасу плевать, что тысячи людей, посмотрев фильм, поверили в его персонажа как в реально существующего человека? Ну, это его право. Сути же это не меняет. Евген в обзоре и не говорит, что, например, бедному Модестасу теперь жить тяжелее стало. Он говорит про небрежное и лицемерное отношение создателей фильма.
Более того, сам Пауласкас выступает на стороне режиссеров, справедливо замечая: «Ну, кто станет смотреть сухой рассказ о том, как мы тренировались или передавали мяч на площадке?».Видимо, легко им было тренироваться, раз он так говорит. Но что-то мне подсказывает, что для участия в Олимпиаде тренировки будь здоров нужны, и показать их можно было в фильме, ни капли не потеряв в динамике.
Да и вообще, Евген приводит кучу примеров того, как можно было интересно показать настоящую правду. Тут у вас тоже либо избирательность, либо смотрели вы невнимательно.
Ностальгирующий критик практически во всех обзорах всегда отмечает как позитивные, так и негативные черты фильма. Badcomedian разжёвывает все за зрителей, определяя, как им стоит относиться к тому или иному событию.Нет, в обзоре (и не только в этом) он упоминает в том числе плюсы (например, восхитительную техническую часть). Столько времени он уделяет именно минусам просто потому, что, когда обвиняешь кого-то, нужно больше аргументов, чем когда хвалишь. А на большое количество аргументов нужно много времени.
И разумеется, если он высказывает свое мнение о посыле фильма, он не может привести и аргументы "за", и аргументы "против". Тут просто не может быть двух мнений: либо тебе нравится, либо нет. Ему - нет. Я считаю, что вполне обоснованно.
как в конце сеанса граждане Литвы действительно плакали и аплодировали фильмуБэд в конце крупным шрифтом пишет, что сцена "действительно вызывает слезу" (по-моему, и говорит то же самое).
Короче, автор, расписали вы свое мнение, конечно, хорошо. Но многие ваши аргументы ломаются о тот факт, что обзор вы смотрели не очень внимательно либо выцепили из него то, что подпадает под ваше мнение. Собственно, в этом вы обвиняете обзорщика:
стремление подобрать доказательную базу под уже существующее мнение
И да
И все бы ничего, но, как и сказано выше, вокруг персонажа образовалось великое множество товарищей, что беспрекословно соглашаются абсолютно со всеми суждениями Евгена. И подобный эффект весьма вреден и токсичен, так как на каждом шагу появляются тысячи индивидуумов, поливающих все и вся грязью лишь потому, что так сказал их кумир и наставник в суровом мире российского кинематографа.Вот это вот все в последнем абзаце - не проблема обзорщика. Это проблема общества. Как вы верно подметили в начале: все, что делает Евген - это создает качественный контент и с его помощью набирает популярность.
продвигалось как "исторически достоверное художественное произведение"
А при чём здесь само художественное произведение? Оно ничего не заявляло. Это обзор режиссёра или фильма?
Модестасу плевать, что тысячи людей, посмотрев фильм, поверили в его персонажа как в реально существующего человека? Ну, это его право. Сути же это не меняет. Евген в обзоре и не говорит, что, например, бедному Модестасу теперь жить тяжелее стало. Он говорит про небрежное и лицемерное отношение создателей фильма.
Как раз таки в антисоветчика не сложно поверить. Не уважение к чему? К той пропаганде, которую вам хотелось бы видеть? Неуважение к реальности? Это и есть кино
показать их можно было в фильме, ни капли не потеряв в динамике.
Только интересно это было бы 2,5 фанатам баскетбола
"Настоящая правда" это, конечно, очень забавный пафос, но последний, кого спросят кинотворцы это ангажированный крикун из интернета, который не разбирается даже в основах кино, оборачивая примитивные аргументы в слои агрессии
А на большое количество аргументов нужно много времени.
Только аргументов там на самом деле нет. Аргументы - в текстовых рецензиях, где разбирается всё на уровне режиссёрской работы и сценарного мастерства чуть ли не с ссылками на учебники, а здесь смехуёвочки и попытки выдать обвинения в плагиате других фильмов и "не плагиате" действительности за аргумент
А какое право он вообще имеет высказываться о посыле фильма? Максимум, что допустимо, это высказаться о степени клюквенности (насколько грубая агитка; и движение вверх агитка совсем не грубая), чтобы зритель примерно понимал, что и как, а не полностью отказывался от просмотра
Бэд в конце крупным шрифтом пишет, что сцена "действительно вызывает слезу" (по-моему, и говорит то же самое).
Сухой текст против яркой агрессии до этого. Действительно, равносильно
Вот это вот все в последнем абзаце - не проблема обзорщика. Это проблема общества. Как вы верно подметили в начале: все, что делает Евген - это создает качественный контент и с его помощью набирает популярность
Вот только проблема, что он чуть ли не первый кино-обзорщик в ру-сегменте. И он сам это "общество" и создал. Мало того, что общество зрителей-промыток, так ещё и общество ангажированных подражателей