Оффтоп Лев Бабенко
5 187

Гиперболы и однобокость. В чем не прав Badcomedian

По мотивам обзора «Движения вверх»

В закладки

Badcomedian — по праву один из самых уважаемых и любимых публикой блогеров в российском сегменте Ютуба. Евгений, несмотря на значительную выслугу лет изо всех сил старается держать марку и весьма ответственно относится к выпуску каждого своего ролика. На подготовку каждого выпуска тратятся немыслимые по меркам ютуба средства и временные ресурсы, благодаря чему некоторые видео можно с удовольствием пересмотреть даже пару лет спустя.

Отдельного внимания заслуживает превосходное музыкальное сопровождение каждого ролика, создающие необходимую атмосферу для передачи необходимых эмоций. Также для доказательства собственной точки зрения Евгений приводит немалое количество фактов из достоверных источников, что также редкость для российских блогеров. И за все это усердие усердие Баженов обзавёлся невероятно многочисленной и преданной фанбазой, безропотно соглашающейся с каждым тезисом своего кумира.

Казалось бы, еще вчера вечером только-только вышел свежий обзор на многострадальный фильм «Движение вверх», и вот уже под утро вся страница картины Мегердичева улеплена единицами от неожиданно прозревших ценителей кинематографа. Да такой слепой фанатичной вере и безропотному подчинению позавидует каждый второй российский политик! Впрочем, есть подозрение, что в безукоризненных роликах Badcomedianа не все так прекрасно и идеально, а эффект от многих роликов наносит не меньший вред, чем произведения самых бездарных отечественных киноделов.

Главная проблема видео Баженова — бескрайняя односторонность суждений и стремление доказать подобрать доказательную базу под уже существующее мнение. Сначала Евгений приходит к выводу: «Движение вверх», «Левиафан» и «Company of Heroes 2» — это полное дерьмо» и сразу после этого начинает поднимать факты, доказывающие только его правоту, умалчивая об альтернативных точках зрения.

Взять тот же «Движение вверх». Весь фильм Badcomedian кручинился о том, как подло негодяи-режиссеры смешали с грязью несчастного литовского баскетболиста Модестаса Пауласкаса, выставив того антисоветчиком и изменив некоторые черты характера. В доказательство своих слов Баженов приводит цитаты из интервью олимпийского чемпиона, где тот сообщает о том, что, разумеется, многое в фильме — выдумка, не основанная на настоящих событиях.

Правда, по какой-то причине народный герой и разоблачитель подлецов решил умолчать, что фильм Модестасу действительно понравился, что баскетболиста ознакомили с изначальным сценарием задолго до премьеры картины, и он сознательно закрыл глаза на допущения, понимая, что «речь идет о художественном произведении». Более того, сам Пауласкас выступает на стороне режиссеров, справедливо замечая: «Ну, кто станет смотреть сухой рассказ о том, как мы тренировались или передавали мяч на площадке?».

Настоятельно рекомендую прочитать все интервью, там немало примечательных деталей. О том, как внезапно вновь выросла популярность баскетболиста, как в конце сеанса граждане Литвы действительно плакали и аплодировали фильму и о многом другом, о чем Евгений сознательно умолчал. Ведь тогда логика столь чудесного повествования была бы нарушена, да и черно-белый мир, в который Баженов без конца погружает своих зрителей, настиг печальный конец.

Ну, а можно вспомнить древнюю историю с «Company of Heroes 2», когда Евгений убвинил создателей игры во всех смертных грехах, включая необходимость сжигать заживо советских людей в деревнях. О том, что те или иные миссии можно было пройти по-разному и не устраивать геноцид собственного народа, обзорщик почему-то умолчал.

По схожей методике действуют журналисты на федеральных каналах. Проводя свои великолепные расследования, они сознательно игнорируют все факты, противоречащие уже заранее озвученной линии рассказа и цепляются за любой мало-мальски достоверный источник, который позволит направить рассуждения в нужную сторону. Отсюда растут ноги у «распятых на Украине мальчиках», «продавшихся Америке блогерах», «террористах в телеграме», и т.д.

Но подобное логически неверно и крайне вредно для восприятия массами людей, так как создает однобокую, искаженную картину. За 2 часа обзора Евгений уделил лишь 10 секунд сильным сторонам фильма. Взять того же Nostalgia Critic, у которого Баженов в свое время с удовольствием позаимствовал формат и ряд фич (вклюячая бесчисленных персонажей, в который автор ролика перевоплощается для нагнетания эмоционального фона).

Ностальгирующий критик практически во всех обзорах всегда отмечает как позитивные, так и негативные черты фильма. В результате каждый ролик предоставляет максимально полноценную картину как с аргументами за, так и с аргументами против, позволяя сформировать хоть какое-то самостоятельное мнение о фильме. Badcomedian разжёвывает все за зрителей, определяя, как им стоит относиться к тому или иному событию. И не желающие лишний раз напрягать свой мозг зрители с удовольствием глотают легкоусвоимый контент.

Но на однобоком изложении материала все грехи Баженова не заканчиваются. Евгений — сторонник крайне примитивного и затертого до дыр поведения персонажей. По его мнению, главный герой в фильме обязательно должен пройти через огненные и медные трубы и под воздействием окружающей среды обязан полностью преобразиться к финалу картины. По мнению Badcomediana, без этого атрибута персонажам невозможно сопереживать, и картина становится пустой и бессодержательной.

И да, подобный подход действительно имеет место быть, но это не обязательное явление для успешного и затрагивающего необходимые эмоции фильма. Во многих произведениях искусства главные персонажи никак не менялись под воздействием внешних факторов, и именно в этом была их особенная стать. Для того, чтобы сопереживать герою, не требуется его обязательное преображение, люди устроены куда сложнее.

Ну, и под конец как не упомянуть неустанное внимание к совершенно неважным мелочам, которые никак не влияют на цельные ощущения от картины. Любой фильм можно без проблем потопить, если с удовольствием цепляться за каждую раздражающую мелочь. И да, Badcomedian в своих обзорах последователен, суров и справедлив по отношению к действительно плохим фильмам, но довольно часто он в желании потопить ту или иную картину перегибает палку.

И все бы ничего, но, как и сказано выше, вокруг персонажа образовалось великое множество товарищей, что беспрекословно соглашаются абсолютно со всеми суждениями Евгена. И подобный эффект весьма вреден и токсичен, так как на каждом шагу появляются тысячи индивидуумов, поливающих все и вся грязью лишь потому, что так сказал их кумир и наставник в суровом мире российского кинематографа.

p.s. Фильм «Движение вверх» действительно не является примером невероятно потрясающего кино, каким его окрестили федеральные СМИ. Однако после просмотра десятки тысяч людей решили впервые хотя бы узнать о том самом «Мюнхенском чуде» и легендарных баскетболистах. А, значит, кино уже было снято не зря.

{ "author_name": "Лев Бабенко", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 163, "likes": 35, "favorites": 9, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 20496, "is_wide": false }
{ "id": 20496, "author_id": 35227, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/20496\/get","add":"\/comments\/20496\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/20496"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000 }

163 комментария 163 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...

Иван Мелтдаун

100

Это обзор на обзор блогера? О, времена!

Ответить

Sergey Saltuganov

Иван
41

А можно обзор на этот обзор обзора?

Ответить

Иван Мелтдаун

Sergey
7

Обзор на комментарий.

Ответить

Sergey Goretsky

Иван
10

Комментарий на обзор на комментарий.

Ответить

Иван Мелтдаун

Sergey
5

2 часа читать? Да это дольще, чем обзор обзора, я протестую.

Ответить

Slimchanskiy

Иван
4

Жду обзор на весь этот диалог

Ответить

Василий Дорофеев

Slimchanskiy
3

Кропотливый большой и аргументированный обзор на диалог, итогом которого становится истина, что комментаторы -- комментируют.

Ответить

Владимир Козырев

Sergey
4

И реакцию на обзор камента в обзоре обзора фильма

Ответить

Артемий Котов

Владимир
3

ПОПЕРЕЧНЫЙ СМОТРИТ, КАК ЛАРИН СМОТРИТ, КАК СТАРИКИ СМОТРЯТ ЛАРИНА

Ответить

Ге Ан

Иван
3

О нравы!

Ответить

Igor Surov

Иван
2

еще на анонс анонсов жаловались

Ответить

Alex Gaginsky

Иван
0

Когда обзор длиннее фильма — в этом ничего удивительного нет. :)

Ответить

Dim

46

Немного странный упрек:

"и сразу после этого начинает поднимать факты, доказывающие только его правоту, умалчивая об альтернативных точках зрения."

Так он же не информацинная передача или новостной сайт, он делает ролики со своим мнением и излагает факты, которые его навели на это мнение)) в этом суть мнения, почему оно должно быть ультра объективным?)

Ответить

Мимокрокодил

Dim
18

Не должно быть, ты прав.

Но некоторые называют его критиком, а критика должна быть объективной

Ответить

Dim

Мимокрокодил
3

мне кажется надо смотреть на то кем он сам себя называет в данном случае и какие задачи перед собой ставит

Ответить

Мимокрокодил

Dim
1

Потому я и пишу об этом в комментариях на DTF, а не в комментариях к обзору

Ответить

FranklynD

Dim
6

И получается, что есть две точки зрения: "как показано в фильме/игре" и "как сказал Женя". Это так не работает. Обзор претендует на объективность, автор рассказывает, "как было на самом деле", а в итоге такая же отсебятина, только альтернативная.

Ответить

Фломастер

53

Однако после просмотра десятки тысяч людей решили впервые хотя бы узнать о том самом «Мюнхенском чуде» и легендарных баскетболистах.

И каково же было их удивление, когда оказалось что всё что в фильме показали правильно - это то, что Советский Союз всё же победил.
Как в старом анекдоте.
Правда ли, что шахматист Петросян выиграл в лотерею тысячу рублей? — Правда, только не шахматист Петросян, а футболист «Арарата» Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл

Ответить

NekTras

42

как в конце сеанса граждане Литвы действительно плакали и аплодировали фильму

Как зрители крыма, утомлённых солцем, викинга или после фильмов марвел? Где доказательства или это было в сюжете по каналу россия?
-----------
Опустим литовского баскетболиста. Так у баженова идёт сравнение с американским фильмом, приводятся другие факты. Приводится лицемерие чиновников и магалкина по отношения к сатирической картине смерть сталина. Обзор не обсасывает одну проблему фильма.
К тому же Евген похвалил операторскую работу, а больше нечего

Ответить

Роман Соловьев

NekTras
0

Где доказательства или это было в сюжете по каналу россия?

Об этом в частности говорил сам Паулаускас:
- Да, картину широко показывали в Литве. Люди ее приняли, в кинотеатрах было много зрителей. Знаю тех, кто ходил по два-три раза, я выслушал потом массу восторженных отзывов.

Премьера состоялась в Вильнюсе в Forum Palace. Когда в зале включили свет, обратил внимание на заплаканные лица. Конечно, в основном женские, но и мужчин пробирало до слез.

https://rg.ru/2018/03/14/rodina-kapitan-modya.html

Ответить

Vadim Nikolaev

Роман
5

То что фильм выбивает слезу в конце трогательным моментом, это чистой воды манипуляция и ни разу не делает этот фильм отличным. Это как в детстве заставляли съесть до конца невкусную кашу чтобы увидеть картинку на дне тарелки. Я честно сам едва сдерживал слезу в конце, когда вся команда отдавал деньги тренеру, но перед этим сидел и кучей моментов в фильме был недоволен. И после выхода впечатление было странное - вроде концовка позитивная, но что-то не то, и фильм вообще по совокупности событий средний.
А то что он заставил людей пойти и почитать как было на самом деле, ну тоже такой себе аргумент. Давайте теперь кино "про невинно убиенных солдатов вермахта" сделаем, пусть люди потом почитают как было на самом деле?
В реальности пошли читать про события того времени единицы, у остальных образ людей и образ "гнилого совка" и того что "Америка лучше" отложится где-то внутри - а значит фильм чистейшей воды пропаганда в куче моментов. Это не говоря о слабо прописанных характерах.

Ответить

Eisenstein

31

Так ведь последниий ролик фактически заход в рассказ не совсем про фильм, а скорее про лицемерие Михалкова и Минкульт и систему двойных стандартов - типа вы когда речь идет про чужое кино кричите, что надо всё по правде, а когда свое делаете, то похуй. И весь ролик именно на этом строится скорее, чем на разборе непосредственно картины.

Ответить

glimpse unthinkable

Eisenstein
–10

Так зачем тогда скрывать это, за маской обзора на фильм? Чем это отличается от лицемерия Михалкова и Мединского?

Ответить

Eisenstein

glimpse
9

Офигенное сравнение чесслово, но на тему "чем отличается" - Бэд не переносит фильмы, не запрещает фильмы и не снимает свои обзоры на деньги налогоплательщиков.

Ответить

Eisenstein

Eisenstein
1

эммм, а в чем лицемерие делать обзор, где подтекстом идёт критика минкульта и михалкова? вы вообще знаете значение слова "лицемерие"? на всякий случай уточню с окраской википедии: "где вы видите безнравственность, что Баженов фокусирует внимание больше на создателях, нежели на самом произведении, каким образом вы увидели в этом эгоистичность и низменные мотивы?"

Ответить

glimpse unthinkable

Eisenstein
–1

Как перечисленное делает критику Минкульта и придворных режисёров замаскированную под обзор фильма менее лицемерной?

Ответить

Константинъ Данковскiй

18

"Евгений — сторонник крайне примитивного и затертого до дыр поведения персонажей. По его мнению, главный герой в фильме обязательно должен пройти через огненные и медные трубы и под воздействием окружающей среды обязан полностью преобразиться к финалу картины. По мнению Badcomediana, без этого атрибута персонажам невозможно сопереживать, и картина становится пустой и бессодержательной"
———
Это банальнейшие правила драматургии. Если персонаж не проявляет волевых качеств, не развивается по ходу повествования, не интересен как личность, не преодолевает тяжёлых ситуаций - за ним попросту неинтересно наблюдать. За примером далеко ходить не надо - Серебряков из "Левиафана".За весь фильм он не сделал ровно ничего, и смысла это ни разу не делает.

Ответить

Фёдор Серяков

Константинъ
11

0. правила нужны, чтобы их нарушать.
1. см. "антигерой"
2. см. "Процесс" Кафки.

Ответить

Константинъ Данковскiй

Фёдор
8

Даже у Кафки персонажи развивались - пускай не сам главный герой, поставленный в безвыходную ситуацию, но члены его семьи, чьё отношение к герою постепенно менялось, в следствие чего история и развивалась. И самое главное - у происходящего были логика, причина и следствие. А когда происходящее статично, персонажи обладают лишь одной-двумя чертами характера, не меняются по ходу истории и не обладают собственными стремлениями - это не персонажи.

Ответить

Фёдор Серяков

Константинъ
2

Если погуглить сначала понятие "антигерой", примеров статичных сюжетных линий, за которыми интересно наблюдать, всплывёт ещё больше. Многие из них есть в школьной программе.

Ответить

Константинъ Данковскiй

Фёдор
2

Например? Можете организовать небольшой просветительский курс? Буду благодарен, т.к. гуглить лень.

Ответить

Фёдор Серяков

Константинъ
–1

Могу, но не бесплатно.

Ответить

Дмитрий Карманов

Фёдор
1

Если это сделать так просто (погуглить), но ты не можешь привести примеров, подтвержадющих твою правоту, значит ты просто пиздишь.

Ответить

Фёдор Серяков

Дмитрий
3

Ты настолько туп, что даже не считаешь, что погуглить - просто?
Ну, лови пасту. Это пример и того, что я прав, что нагуглить общеизвестный термин просто, и того, что в первом попавшемся его описани есть знакомые по школьной программе персонажи.
Ты опозорен. А с Константина - благодарность и признание.
---
Характерным антигероем классической литературы XIX — начала XX века был байронический герой, сомневающийся и мятущийся лишний человек. Подобного рода антигероями были и Евгений Онегин из одноимённого романа Пушкина, и Родион Раскольников из «Преступления и наказания» Достоевского[3].

В русской литературе второй половины XIX века антигерой выступает как человек, чьё существование бессмысленно, безрадостно, подчинено стереотипам среды и собственным эгоистическим побуждениям. Конкретное воплощение этот архетип получает, например, у Чехова и Достоевского в образах Беликова, Свидригайлова, Лужина[2].

Достоевский, который ввёл в литературный оборот сам термин «антигерой» («Записки из подполья», 1864), видел в нём антипода и одновременно несостоятельного «конкурента» традиционных положительных героев. Антигерой с его обострённой рефлексией и чувствительностью тоскует по идеалу, но неспособен к героическому внутреннему преодолению угнетающей его среды. Антигерой продолжает линию байронических персонажей из западной литературы и «лишних людей» русской литературы (Онегина, Печорина), но с добавлением черт социальной униженности и неприкаянности, с усилением мотивов саморазоблачения и вызова «порядку вещей»[1].

Ответить

Константинъ Данковскiй

Фёдор
10

Благодарю. Я признаю справедливость указанных вами тезисов. Однако позволю заметить, что не смотря на некую рефлексию, перечисленные персонажи обладали характерами и собственной ролью в сюжете, а порой - были двигателями этого самого сюжета. Онегин, Раскольников, Печорин - они все, грубо говоря, делали штуки, которые определённым образом двигали историю. Они сами менялись, в конце-концов: Печорин оскотинел по ходу жизни, Раскольников усомнился в правильности своих поступков и покаялся. Онегин как был мудаком, так и остался - хоть это ему и аукнулось по итогу. О том, какое значение это всё имеет для самих идей произведений - я промолчу, любой учитель литературы за меня расскажет.
И что вполне естественно - эти персонажи не имеют ни капли общего с героем "Левиафана", который не менялся вообще, не делал практически ничего - в фильме сюжет двигали чиновники и собутыльники, подкладывая герою свинью за свиньей, на что его единым ответом была очередная бутылка.
Даже если герой является Байроновским героем - это не значит, что он должен быть слабовольным чмом, не способным и шагу ступить. На то он и сомневающийся - он делает вещи, в правильности которых не уверен. А любой персонаж любого мало-мальски осмысленного художественного произведения должен делать вещи, которые его характеризуют и дополняют его образ - пускай и сомневающегося человека. Тот же Раскольников с теорией Наполеона и топором в туше старой бабки.
А антигерой - это абсолютно другая степь. Например - Остап Бендер.

Ответить

Дмитрий Карманов

Константинъ
0

ну и нахрена стелиться перед этим мудаком, если ты можешь внятно отстаивать своё мнение?

Ответить

Фёдор Серяков

Константинъ
0

Да что ж всё копипастить приходится, совсем читать разучились?
Остап Бендер - трикстер.

Близкими к антигерою понятиями являются трикстер

А определение антигероя по Достоевскому выше прямо исключает из него Онегина и Печорина, именно по тем причинам, которые отличают их от героя "Левиафана".

должен делать вещи, которые его характеризуют

Например, его характеризует бездействие. Как предлагаешь эту вещь сделать?

это не значит, что он должен быть слабовольным чмом, не способным и шагу ступить

Если герой должен быть быть слабовольным чмом, не способным и шагу ступить, то это должно выглядеть следующим образом:
1. герой - слабовольное чмо
2. герой не способен и шагу ступить
Тогда мы говорим, что произведение достигло цели. Иначе - говно, а не произведение.

Ответить

Yohy

Фёдор
3

Пример того, как НЕ надо гуглить и как полезно знать школьную программу. Линии Раскольникова, Онегина и Печорина статичны потому, что описывается малый период времени. У Онегина это пара дней с дуэлью и пара дней в относительном будущем. За первые пару дней он измениться не успеет, а под конец что-то осознает, но тоже не хватит времени.
У Раскольникова события одной недели за которую он проживает весь ад и приходит к определенным выводам. Кардинально измениться за этот срок он не может.
Печорин тоже неделя иои чуть больше, да и посыл в этих произведениях вообще другой.
Движение вверх описывает 3 года(если не ошибаюсь) жизни спортсменов, их совместные тренировки, переживания и преодоления. Вот только, как справедливо заметил Бэд, большую часть этих взаимодействий не показали. И поэтому изменения в характерах (да хоть тот же литовец) произошли не понятно на каком основании. Да, у Бэда есть перегибы и кое-где однобокость, но про развитие персонажа он прав абсолютно

Ответить

Фёдор Серяков

Yohy
1

Пример того, как не надо читать.

Линии Раскольникова, Онегина и Печорина статичны потому, что описывается малый период времени

А ещё потому, что это не идеальные антигерои. Если бы авторам были нужны изменения, в произведения были бы включены большие временные периоды. Однако, читателю представлены именно эти рамки. Как и в случае с "Левиафаном", где зрителю неизвестно, как повлияет на героя тюрьма. С точки зрения традиционной героической арки, "Левиафан", как и "Преступление и наказание", заканчивается кульминацией.

Печорин тоже неделя иои чуть больше, да и посыл в этих произведениях вообще другой.

Другой, так об этом в приведённой статье и написано. Смысл сейчас на это возражать?

Движение вверх описывает 3 года

Но мы сейчас не об этом.
Претензию Бэда к "ДВ" ошибочно истолковали как следование якобы нерушимым правилам, которые, как известно любому школьнику, успешно нарушаются классиками с шекспировских времён.

Ответить

Константинъ Данковскiй

Фёдор
–2

Заплачу благодарностью и признанием вашей правоты.

Ответить

Павел Одичалов

Константинъ
3

Господи, вы уже задрали критиковать Евгения за его "примитивные" вкусы в кино. Дело в том, что Бэд - зарекомендовал себя как НАРОДНЫЙ обзорщик, поэтому он критикует фильмы с позиции простого зрителя, особо не разбирающегося в тонкостях кино в плане постановки сюжета и характеров. Глупо обвинять народного обзорщика в примитивности взглядов.

Ответить

Дмитрий Карманов

Павел
5

Господи, вы уже задрали защищать Евгения, оправдывая его тем, что он творит для приземлённой аудитории.

Вообще-то он ни капли не нуждается в подобной защите. С каждым новым обзором у него получается делать всё более проработанный, обоснованный и аргументированный контент. Всем бы так обращаться к "простому" зрителю.

Он чётко и по делу расписывает все свои претензии к фильму, обстоятельно проходится по всем аспектам, не концентрируясь на чём-то одном. И способен в итоге вывести концентрированную выжимку своих умозаключений. И всё это сдобренное юмором высокого качества и отличной актёрской игрой. Да я вообще не представляю, кто из молодых блоггеров способен ещё делать настолько качественный и при этом доступный контент.

Ответить

Сергей Васильев

Павел
4

Простой зритель 3млрд занёс за движение вверх, ему это кино очень нравится.

Ответить

FranklynD

Павел
1

поэтому он критикует фильмы с позиции простого зрителя

Ты точно видел крайний обзор?

Ответить

Павел Одичалов

FranklynD
1

Не смотрел, но осуждаю ©

Ответить

Eisenstein

Константинъ
3

Ну т.е. если "персонаж интересен, как личность, преодолевает тяжёлые ситуации, но не развивается" - то за ним всё ещё интересно наблюдать и Баженов всё-таки не прав, когда всем подряд пеняет, что "персонаж либо должен меняться, либо фильм - дерьмо"?)

Ответить

Николай Гончаров

Eisenstein
0

ну ващет он еще говорит, что персонаж должен выносить какой-то урок. т.е. если он не меняется ни смотря ни на что, то в итоге его должны настигнуть последствия за его действия

Ответить

Eisenstein

Николай
0

Никто ничего не должен. Посмотрите культового "Чужого" и "Чужих" Кэмерона, единственное изменение Рипли за два фильма - Хикс научил её автомат держать в руках. И никакие последствия её не настигли.

Ответить

Александр Демьяненко

Константинъ
2

Ну да, "я не понимаю смысла, значит его нет". Логично. Посмотри интервью Роднянского у Дудя. Он рассказывает смысл. Хотя откуда ему знать, Баженов куда лучше понимает в кино, да. Наверное поэтому фильмы Роднянского номинируют на Оскар а Баженов пилит обсирательские ролики.

Ответить

EeRy Moth

Константинъ
2

Прочитай третью главу "Человек без родины" Воннегута. Антрополог и писатель показывает на примере "Гамлета", что сюжет без резких перепадов в судьбе героя имеет право быть.

Ответить

no face no case

Константинъ
1

Не хочу защищать Левиафана, он мне не особо понравился по содержанию, но по-моему Серебряков — это не тот персонаж в фильме, который должен развиваться. Проявлять волевые качества и изменить ситуацию пытается герой Вдовиченкова, вступая в конфликт с "более сильными".

Ответить

Денис Золотцев

15

Автор сего трактате не понял главное. Государство (СССР) и его чиновники стереотипно (для наших антисоветчиков) представлены сволочами, внутри команды демонстрируется ненависть к государству и друг-другу, а победа лишь сухой расчёт (получить бабок). Характеры персонажей не раскрыты, а часть сцен притянуто за уши. Когда я смотрю похожие американские фильмы, то там через преодоление сложностей достигается результат, люди сплачиваются, при этом никто государство не унижает (а как же иначе, ведь на каждом углу развешаны флаги). Что касается Баженова, то он (действительно) заложник аудитории, а его обзоры слишком затянутые. Но и Красный Циник потихоньку скатывается в демагогию.

Ответить

Святослав Солдаткин

Денис
5

Так же автор этого поста не учел, что и без стереотипов о ссср, у Баженова большие претензии к логике в фильме.

Ответить

Юлия Перевозникова

Денис
1

Ну как же, как карьеру строить на казённые деньги так все мы государство любим. А как оно накрылось и ты стал жить в независимой и попранной союзом Прибалтике, так разом стал это государство ненавидеть. Там ща это очень модно, боюсь что даже среди русских.

Ответить

Павел Одичалов

11

Теперь на ДТФ обозревает творчество блогеров. Дожили...

Ответить

creo318

Павел
10

До канобы осталось совсем чуть-чуть, прямо капелюшечка...

Ответить

Павел Одичалов

creo318
1

Под "капелюшечкой" ты имеешь в виду русский рэп?

Ответить

Павел Одичалов

creo318
0

Где мой приз?)

Ответить

Иван Мелтдаун

Павел
0

Соберешь -100 в посте про Фейса в рубрике «Оффтоп»? Будет приз.

Ответить

Никита Куц

Иван
0

Не успеет. -10 и ниже и пост скрывается.

Ответить

Евгений Сафонов

creo318
0

Не забудьте еще про обзоры порнопародий. Без этого скатывание в канобу было бы неполным.

Ответить

NekTras

Павел
0

Так была новость на дтф про фортнайт или пабг и какого-то русского рэпера фейса. Это считается?

Ответить

Геннадий Онищенко

NekTras
0

ну зачем вы напомнили, ну ёлы-палы...

Ответить

Павел Одичалов

creo318
1

Кстати, спасибо за то, что подкинул мне идею для моего первого поста на ДТФ.

Ответить

Иван Мелтдаун

Павел
0

Перезапустишь свою культовую рубрику здесь?

Ответить

Павел Одичалов

Иван
0

Не перезапущу, а создам, хоть я и не люблю рэп.
Я никогда русским рэпом не интересовался, но теперь начну. Русский рэп - нужный для ДТФ контент.

Ответить

Denis Shiryaev

Павел
3

Бэдкомидиан мне кажется не классический блогер, так как он не обозрнвает свою жизнь, а качество его контента сильно выше по цеху блогеров.

А еще я искренне не согласен с его обзором на треш-комедию Горько, прекрасно мне зашло.

Ответить

Дмитрий Евсеев

Denis
–13

Быдлокомидиан обыкновенный копипаст с ностальгирующего критика, который классика ютюба

Ответить

Иван Мелтдаун

Павел
–1

Ждем тут.

Ответить

Denis Shiryaev

Иван
8

Сразу сделаем подсайт и сами всех от него отпишем

/s

Ответить

Sergey Saltuganov

Denis
0

Раз уж вы здесь про отписки..
От каких подсайтов больше всего отписываются после обновления?
Уже видел такую просьбу в ваш адрес, и вы (вроде) даже были не прочь поделиться.

Ответить

Denis Shiryaev

Sergey
1

Ага, дам статистику позже

Ответить

Чукин Михаил

Denis
2

А можно сделать возможность при редактировании комментария удалять картинку? Сейчас такой возможности нет

Ответить

Denis Shiryaev

Чукин
0

будет, попозже

Ответить

Иван Мелтдаун

Чукин
0

Я как-то промахнулся и вставил ТАКОЕ. Хорошо, что никто не заметил.

Ответить

Random Luck

Павел
0

Блогеры обозревают других блогеров, кккккккомбо. Вот была бы плашка "блоги", как в старые времена, мб не зашел даже сюда)))

Ответить

Pavel Shamparov

Random
0

эх старые времена... несколько дней назад...
)

Ответить

Кас Ралис

Pavel
0

Он вернул себе свой 97й, время для него снова стало идти неспешно.

Ответить

Артемий Котов

Павел
0

Справедливости ради, это пользовательский материал, а не редакционный. Пользователь может обозревать хоть обзор на обзор обзора обзора обзора блогера ¯\_(ツ)_/¯

Ответить

Sergey Seleznev

9

А мне показалось, посыл БэдКомедиана не в том, что вот какой фильм говно... а в том, что СМИ кричат о фильме (Шедевр, Историчность, Прорыв, Люди смотрят по 10 раз), и он это опровергает.
Т.к. реально смешно смотреть новостные передачи , где данный фильм (И все современные "Шедевры" Российского кинематографа) восхваляют и поднимают до уровня реальных Советских и Голливудских шедевров ! Ну просто смешно, и в этом с БэдКомедианом на 100 % согласен.
И про двойные стандарты он абсолютно прав... Михалкову поносить зарубежный фильм - легко, но его то детище - не лучше !
И про то, как убирают хорошие иностранные фильмы из проката, чтобы убрать конкурентов для своего. (У нас правда во всех сферах так, повысим тарифы на импорт автомобилей, чтобы брали наше фуфло, а не повысим качество нашего автопрома)

Ответить

Антон Петров

Sergey
7

То что в новостях рекламируют фильм это полнейший зашквар, только за это можно влепить единицу фильму не глядя.

Ответить

Дмитрий Евсеев

7

Смешно, как все переобуваются. Когда вышел фильм, меня тут минусили за то что я писал, что он говно, а от саундтрека кровь из ушей течёт

Ответить

Чукин Михаил

Дмитрий
6

Тут я туплю и не понимаю, что комментатор говорит про разные фильмы. Я не понял, что речь про разные фильмы. А удалить комментарий или картинку нельзя((((

Ответить

Фёдор Серяков

Чукин
1

Он про разные фильмы

Ответить

Чукин Михаил

Фёдор
0

Спасибо. Жёстко протупил

Ответить

Дмитрий Карманов

Дмитрий
5

Вообще-то и сейчас все орут только о том, какой подлец Евген, какие неполноценные у него разборы, и какое тупое быдло его зрители-почитатели.
Так что не переживай, ты остался на той же стороне.

А если серьёзно, достало уже это тупое лицимерие: мы будем обсирать Евгена просто из-за того что он в топе.

Хоть бы один запостил статью о том, какой молодец Бэд, насколько качественный контент он делает. О том, как не хватает настолько честных и обстоятельных оценок современных медиа продуктов.

Ответить

Чукин Михаил

Дмитрий
2

А дайте ссылку на ваш заминусованный комментарий или скрин. Я бегло посмотрел и не нашёл у вас комментариев про "Движение вверх", кроме коммента с рейтингом "-1", где вы пишете, что не бывает уместного слоумо.

Ответить

Алексей Бублик

9

В статье же написали, что Баженов цепляется за мелочь, но в этой статье я ничего не прочитал, кроме попытки зацепить мелочи + переход к вещам, которые конкретно к обзору не имеют отношения.

Ответить

Watcher

8

tl;dr, ответ за постскриптум - а что мешало сделать более правдоподобный фильм и более добросовестно поработать над сценарием чтобы не оскорблять реальных людей и реальные достижения страны, что могло бы ещё больше людей побудить узнать об этих легендарных баскетболистов? Это поощрение халтуры.
Замечу, что к технической стороне съёмок уже претензии совсем редко встречаются, операторы и ответственные за графику уже работают отлично. Как правило претензии к сценарию и закладываемому смыслу.

Ответить

glimpse unthinkable

Watcher
–4

Мешало то, что это дорого и занимает время.

Ответить

Watcher

glimpse
4

Но не мешало вставлять кривые сюжетные линии, убивать мотивацию персонажей, вставлять ненужные сцены и тд? Вы серьёзно?

Ответить

glimpse unthinkable

Watcher
–1

Я не оправдываю промахов, но всё же назвать фильм халтурой я не могу, хоть мне он(как и все спортивные драммы) не зашёл.

Ответить

Watcher

glimpse
4

Техническая работа над фильмом - прекрасная. Работа сценаристов и продюсеров - халтура, а то и злонамеренный умысел, потому как политический подтекст проглядывает.

Ответить

FranklynD

Watcher
0

Работа сценаристов и продюсеров - халтура

потому как политический подтекст проглядывает.

В чём тут вообще связь?

Ответить

Watcher

FranklynD
4

Потому что при и так слабом сценарии с проблемами нашли время и силы чтобы впихнуть весьма странную и неприятную пропаганду (очернить советское руководство и одновременно пропихнуть современные российские околополитические тренды).

Ответить

FranklynD

Watcher
–2

Условно абсолютно, но если предположить, что участники событий именно так и описали свои впечатления, либо так их интерпретировал сценарист, то это плохо и пропаганда? В этом проблема Баженова, он априори считает, что его картина мира — верная.

Ответить

Watcher

FranklynD
3

Если факты просто перевраны, искажены или показанное противоречит реальности и выставляет людей в плохом свете, а фильм позиционируется как "всё так и было, мы лишь немного приукрасили" - это нормально? Если ЭТО и есть приукрашиваение, то остановите глобус. Так один шаг до доброго и достойного сопереживания Гитлера. Вы осознаёте как близко это к переписыванию истории, так как мы ведём речь про важные для страны исторические события и их отображение в массовой культуре? Мне как историку от этого страшно.

Ответить

FranklynD

Watcher
–1

Причём здесь переписывание истории? Зачем передёргивать? На различные исторические события могут быть различные взгляды. Проблема в том, что есть какой-то "правильный" взгляд, который надо тиражировать? Это ровно тоже самое, в чём Баженов пытается упрекнуть создателей. Фильм нужно оценивать только с художественной точки зрения, абстрагироваться от заявлений про историчность и так далее. Нравится — хорошо, не нравится — ладно. Но говорить, что фильм должен отражать исторические события каким-то определённым образом, ну, это как минимум очень странно.

Ответить

glimpse unthinkable

Watcher
–2

Это, блджад, фильм о победе страны, он ровно такая же агитка как операция арго или приснопамятное чудо на льду, такое кино снимают все и постоянно, это как удивлятся, что фильмы о Лего это реклама конструктора, а в ЗВ бесполезных персонажей вводят ради продаж мерча. Сценарий там самый что не наесть обычный для жанра, да с исторической достоверностью не сложилось.Кино неплохо снятый проходняк собранный по канонам индустрии, ругать его за это снобство чистой воды.

Ответить

MedievalRain

8

Казалось бы, еще вчера вечером только-только вышел свежий обзор на многострадальный фильм «Движение вверх», и вот уже под утро вся страница картины Мегердичева улеплена единицами от неожиданно прозревших ценителей кинематографа.

Да, я прозрел. Я не знаток матча 1972 года и не смотрел "Мираж на льду", поэтому поставил фильму 5, так как он просто посредственный. После того как из обзора я узнал что это плагиат и клевета на реальных людей, то конечно же поставил 1.

стремление доказать подобрать доказательную базу под уже существующее мнение. Сначала Евгений приходит к выводу: — это полное дерьмо» и сразу после этого начинает поднимать факты, доказывающие только его правоту, умалчивая об альтернативных точках зрения.

Может потому что именно ОН снимает видео и поэтому пытается доказать СВОЮ точку зрения?

Авторы альтенативных точек зрения могут тоже снять видео и им необязательно будет освящать точку зрения Баженова.

сторонник крайне примитивного и затертого до дыр поведения персонажей. По его мнению, главный герой в фильме обязательно должен пройти через огненные и медные трубы и под воздействием окружающей среды обязан полностью преобразиться к финалу картины. По мнению Badcomediana, без этого атрибута персонажам невозможно сопереживать, и картина становится пустой и бессодержательной.

Нет, он говорил, что поступки персонажей должны быть чем-то мотивированы. То есть зритель должен понимать почему персонаж поступил так, а не иначе. Это атрибут хорошего фильма. В Движении вверх этого нет.

Ну, и под конец как не упомянуть неустанное внимание к совершенно неважным мелочам, которые никак не влияют на цельные ощущения от картины. Любой фильм можно без проблем потопить, если с удовольствием цепляться за каждую раздражающую мелочь.

Когда эти неважные мелочи появляются по нескольку штук каждую сцену, то это ни разу не норма.
На ютубе есть такой формат - киногрехи. Там реально цепляются к мелочам даже к хорошим фильмам. Но отличие в том, что даже после того как увидел все эти "грехи", нет такого мерзкого чувства после осознания огромного масштаба вранья и плагиата в Движении вверх.

Ответить

Aaz 21rus

9

Мне не нравилась картина и до ролика Бэд комидиана, а его мнение совпало с моим вот поэтому я его смотрю и лайкаю.

Ответить

Aleksey Pazdnikov

8

Мне кажется Евгений уже давно заложник своей аудитории. Он просто выпускает то, что от него ждут. Не стоит рассматривать его ролики как кинокритику. Это развлекательная программа.

Евгений, если ты это читаешь и тебя держат в заложниках - моргни два раза.

Ответить

Дмитрий Королев

Aleksey
1

У меня была похожая мысль, но, посмотрев последний обзор, я ее отбросил. Он просто не делает ролики такого типа, если фильм норм. Он делает это выборочно с определенными фильмами, изучает материалы, первоисточники, ведь люди это делать не будут. И когда выясняется, что вся эта агитка - это враньё, а мнение вдов героев фильма вообще запихнули в задницу (а этого по ТВ естественно показывали меньше, чем очередных хвалебных отзывов), мнение о картине портится, даже если сначала понравилось. А когда выясняется, что основные твисты - вообще плагиат на голливудский фильм, люди закономерно меняют свои отзывы и оценки о фильме.
А вообще не зря у Бэда есть и другие каналы, где он либо просто говорит свое мнение, либо наоборот говорит, что огонь и надо бежать смотреть (как, например, про мэд Макс).

Ответить

Aleksey Pazdnikov

Дмитрий
1

Я лично против Бэда ничего не имею, я подписан на его канал и смотрю некоторые его обзоры в развлекательных целях. Менять мнение о фильме после его просмотра — нормально, против этого я тоже ничего не имею. Мне не нравится ситуация, когда люди минусуют фильм основываясь _только_ на чужом мнении.

Ответить

Иван Мелтдаун

Aleksey
0

«Я передам ваше мнение Женьке».

Ответить

Aleksey Pazdnikov

Aleksey
0

Вообще, я думал что этот камент заминусуют безумные фанаты и я наброшу что-то вроде «смотрите, эти культисты дизлайкают вполне нейтральный отзыв», но таких пока только трое и кажется я переоценил влияние Евгения на неокрепшие умы. Ну или недооценил аудиторию ресурса. Кажется, не все здесь с канобу. И это прекрасно.

Ответить

Ghar Undefeated

6

Ну...кхм...у нас тут есть фильм со спизженым сценарием (оставим пока тему с перевранными реальными событиями), использование бюджетных средств, жестокая пропаганда с использованием федеральных каналов, раздвигание сеансов, загон людей в кино, слабое развитие персонажей и их непонятная мотивация, ну и хорошая картинка.

В общей сумме - большой такой кусок дерьма, с помощью которого ребята использовав деньги населения, собрали ещё больше денег с населения. Тут скорее у автора однобокий взгляд, потому что в данном случае надо смотреть даже не на картину, а на весь вот этот сопутствующий клубок причин и следствий.

Ответить

Фёдор Серяков

5

По схожей методике действуют журналисты на федеральных каналах

Ах, вот откуда ветер дует.
"Вы ненавидите враньё официальных СМИ? Но ведь эти ваши блоггеры тоже иногда небезупречны".

1) Убедительно, но бездоказательно передать мнение заказчика, выдав за своё
2) Доказать правоту собственного мнения

Каким образом у 1 и 2 будет одинаковая методика?

не является примером невероятно потрясающего кино

Этого никто и не ждал. Но ведь обещали документальную биографическую правду.

Ответить

Sergey Goretsky

–10

Развелось кинокритиков, мля. С незаконченным средне специальным образованием...

Ответить

Denis Shiryaev

Sergey
14

Меня паять учили на средне-специальном а не обзоры делать, явно не там учился

Ответить

Павел Одичалов

Sergey
10

Чтобы быть критиком не обязательно иметь соответствующую бумажку.

Ответить

Sergey Goretsky

Павел
–12

Но какое-то профессиональное образование в предмете критики должно быть, или пошел нахер этот мамкин критик.

Ответить

Павел Одичалов

Sergey
7

Если следовать твоей логике, то у программистов, менеджеров и писателей должно быть какое-никакое профессиональное образование.

Ответить

Sergey Goretsky

Павел
–11

Программисты пишут код, а не критикуют. А вот когда какой-то художник начинает критиковать код программиста, то тут пахнет пиздецом.

Ответить

Шах-Рукх Кхан

Sergey
1

Бгг бумажка вообще щас не хрена не значит, главное это опыт, человек с юридическим образованием может получить технический опыт, и работать на технической специальности. Так что не несите чушь, если у человека получается(а по лайкам и каналу, и фан базе явно получается) то почему бы и не делать такие видео?

Ответить

Кас Ралис

Шах-Рукх
0

Не сыпь ему соль на рану, он походу получил бесполезную бумажку по бесполезной специальности и теперь яро защищает статус-кво дабы не выглядеть дураком.

Ответить

Sergey Goretsky

Кас
0

Количеством триггернутой школоты удовлетворён. Все правильно, не нужно вам никакое образование.Че там в этих ваших университетах могут научить :)

Ответить

Николай Гончаров

Шах-Рукх
0

ни в коем разе не поддерживаю сергея, но, работая по технической специальности, скажу, что там бумажки это все. если, конечно, это не подворотня какая неофициальная. бюрократия захватила наш мир, и он полностью состоит из бумажек

Ответить

FlyTroll

Sergey
0

А если программист критикует художника?

Ответить

Sergey Goretsky

FlyTroll
0

Аналогично.

Ответить

FlyTroll

Sergey
0

почему программист не может критиковать художника? Ведь художник создает картины для людей, что бы они оценили их

Ответить

Юлия Перевозникова

4

Фильм не смотрела, обзор тоже (2 часа помилуй боже, не). Просто на пару тезисов хочу ответить, т.к. они непосредственно к фильму и обзору отношения не имеют.

Первый.
>умалчивая об альтернативных точках зрения.

Интересно за каким человек (любой) должен отстаивать не свои, а чужие точки зрения? Это задача тех, кто их придерживается.

Второй.
Любая попытка как-то оправдать или похвалить Company of Heroes 2 вот в этой вот стране и некоторых сопредельных - автоматом выдаёт неадеквата или придурка. Простите за слова мои резкие. Когда уже наш народ уважать себя научится?

Ответить

Ilya Chebotov

3

Только что посмотрел, за два часа сильно утомился, но обзор все равно хороший и то, как Баженов подает материал и подает факты-охуенно.
То что он подает это все однобоко-плохо, да.
Но вообще ему уже давно надо начинать снимать короткометры, а от этих обзоров отойти,а может и отказаться, правда опыт с БэдТрипом видимо показал то, что аудитории нужно хавать тока обзоры на комедии, а действительно оригинальный и интересный контент-нет,увы.

Ответить

T W

–3

По-моему, с калмедианом все было понятно ещё в обзоре на Левиафан, где его основной претензией было "ну вот я выходя на улицу в москве такого не вижу, значит больше нигде этого нету". Особенно это было иронично, когда буквально через месяц после этого посыпались новости о том, как зао рпц отжимает парки и детские дома под постройку храмов.

Ответить

Дмитрий Евсеев

T
1

Там меня больше позабавила претензия, что нет развития персонажей. Епт ну да, типа фильм про жизнь, в жизни многие не развиваются, особенно всякие алкаши.
А фильм хороший.

Ответить

Петр Гнатенко

Дмитрий
2

Справедливости ради, это, на мой взгляд, самый слабый фильм Звягинцева, хоть и самый известный.

Ответить

Дмитрий Евсеев

Петр
0

Ну на мой взгляд он просто хороший. По наградам - чуть больше, чем хороший.
Но я вот например не знаю, чем Нелюбовь, например, сильнее.

Ответить

Nikolay Goloshchapov

2

Ох, короче, однобокость, кривобокость...
Нет никаких альтернативных точек зрения, есть факты, а факты явно показывают на то, что этот фильм очередное жиденькое и крайне дорогое фекльцо, без всяких там "умалчиваний" и прочего что якобы каким то образом делает "невероятный Голливуд плачет кровавыми слезами" фильм лучше.

Есть один единственный факт, важнейший. Наше кино в последние годы проявляет себя как крайне аутичная макака, у неё под мышкой мешок с фекальными бомбочками и она забрасывает ими зрителя. Чёрное и белое, имеет чёткие границы в случае с нашим кинематографом, без всяких градаций и оттенков, разве что оттенков говна.

"Однако после просмотра десятки тысяч людей решили впервые хотя бы узнать о том самом «Мюнхенском чуде» и легендарных баскетболистах. А, значит, кино уже было снято не зря."

Знаешь, под такую логику можно что угодно подогнать, и получится ой как цветасто, что аж не рад будешь от такого аргумента.

У меня к слову нет авторитетов, моё мнение всегда составляется исключительно мной и я могу быть куда более критичным чем Баженов, а смотрю его я только из-за того, что мне важно услышать хоть от кого-то, то о чём я сам думаю. Мне важно чтобы лютый батхёрт который копится после просмотров наших фильмов, кто-то озвучил, так как меня просто изнутри разрывает от того, что я сам этого сделать не могу. Думаю так у многих.

Ответить

free boost

0

"Любой фильм можно без проблем потопить, если с удовольствием цепляться за каждую раздражающую мелочь"
Даже титаник?

Ответить

Фёдор Серяков

free
9

На том обломке хватало места для двоих.

Ответить

Дмитрий Реимов

2

1) Блогер делает обзор, высказывая свое мнение на фильм, причем часто говорит, что он не критик и это его личное мнение. 2) Много людей слепо соглашаются (или не слепо) и идут ставить единицы фильму. 3) Кто-то осуждает Баженова и тех людей, говорит, что они все не правы и делает обзор на обзор. Вопрос: кто из вышеперечисленных пунктов просто делает, что считает нужным, а кто не слишком умён или тупо хайпит?

Ответить

Кас Ралис

2

Имхо, он и должен подавать материал однобоко, чай ответ подающим материал с другого бока. For Great Justice в общем

Ответить

DoorInSummer .

2

Как раз вопрос ко всем хвалителям такого кино, почему они так одинакого подпевали прокату (видимо, читали по написанному). Высокопарные речи не должны противоречить дерьму в киноленте. Продаешь отраву ? Отравись сам !

Ответить

Denis Bogachev

2

Все именно так, как здесь сказано. Начал вчера смотреть обзор Бэда и понял, что мне просто скучно и не интересно. Посмотрел хронометраж обзора - 2 с лишним часа. И я мысленно представил, что все это время я буду видеть с разными вариациями:

for (sec = 0; sec < 3600*2; sec++) {
" а вот здесь на самом деле было не так "
" авторы идиоты "
}

Когда фильм действительно плохой, можно посмотреть такой обзорчик на полчасика, но не в этом случае.
И обратите внимание на комментарии адептов секты Бэда:
"-- я не смотрел это гуано, и теперь посмотрел обзор Бэда и я понял, что я молодец, что не смотрел это гуано"
.
Ну нахер ....(с)

Ответить

Sergey Seleznev

Denis
0

Фильм и правда неплохой, на твердую 6-ку.
Бесит именно пиар и хайп вокруг фильма, а не сам фильм. Если не придираться к уходу от реальности и смотреть данный фильм как простой фильм про героическую победу неких баскетболистов некой страшной тоталитарной страны (не баскетболисты СССР) - то вполне себе хороший фильм.
По крайней мере на фоне современного Российского кино - один из лучших вообще.

Ответить

Ге Ан

1

Ох нихуяж себе, по обзору БэдКомедиана уже целые статьи с разборами выпускают. Это ли не успех?
Со сказанным, каловую, в принципе согласен более менее, но критику Бэда это все равно не отменяет.

Ответить

Germain van Yushkin

1

Его фамилия Батиков!!!1 вообщето!! Если ты не знал!!1

Ответить

Геннадий Онищенко

1

Евгена сто лет не смотрю: ему нет пользы от меня, а мне от его обзоров. Что мне посмотреть, я сам решу, без его помощи точно.
Обзоры - однообразные.
Шутки его - надоели.
Гандошенье его - достало.
Ну его в жопу, в общем)

Ответить

Лев Власенко

1

Говорит про свое мнение и использует слово "токсичен". Окай. Еще бы про "нижний интернет" ввернул.

Ответить

Константин Бузановский

1

Так стоп вооот здесь: "Весь фильм Badcomedian кручинился о том, как подло негодяи-режиссеры смешали с грязью несчастного литовского баскетболиста Модестаса Пауласкаса...".
Нет, не строился. Основной рефрен всего обзора - это почти полная калька фильма "Мираж на льду". Это уже проблема, потому что это не "байопик о первой победе СССР над США в баскетболе на Олимпиаде-72", это "американский байопик про победу США над дрим-тим СССР в восьмидесятых, но с перепилкой на другой контекст". Но постойте, на этом каркасе появляются и другие проблемы! И это уже дополнительные темы в обзоре!
И искажение фактов. Или скажете, что не было, не судились жёны баскетболистов?
И натягивание этих фактов на мотив "Всему вопреки!"
И откровенная чернуха в сторону функционеров, взятая только для "Всему вопреки!"
И в конце концов полную нелогичность фильма как произведения самого в себе!
Для приправки, всё, связанное с Михалковым в обзоре.
А про однобокую критику можете сразу посмотреть на свой же пост. Что-то упоминания хорошей графики, сочных кадров не вижу у вас.

Ответить

T W

0

Забавно, а что если бы баженя не засцал, а запилил обзор на поцреотический фильм про панфиловцев точно с такими же претензиями, причем в этом случае справедливыми - "денег потрачено немеряно, а выглядит как говно", "пустышка, которую форсили все федеральные каналы под видом народного кина", а самое главное "исторически недостоверно" и "не соответствует действительности"... Ах да, его аудитория (та самая, которую он сам же и вскормил, когда запилил высер на CoH2, после которого все адекватные люди от него отписались и остались одни ватаны) его самого бы с говном и сожрала.

Ответить

SvyatL

–1

Евгений - гений!
Благодаря ему можно посмотреть фильм, не смотря сам фильм) да и посмеяться немного.
/Ну и обзор обзора на DTF - это уже вызывает улыбку.

Ответить

Roman Gelfand

–2

Кстати, спасибо. Весьма полезно напомнить, что Баженов - вообще-то едва ли не основоположник этой тупорылой моды на оскорблённость чем угодно. Именно его истероидный и тенденциозный обзор на Company of Heroes 2 породил едва ли не первую в новейшей истории волну истерики со стороны псевдопатриотов, приведшую в итоге к снятию с продажи игры.

Ответить

Фёдор Серяков

Roman
0

Не помню точно, но создалось впечатление, что Бэд прокатился тогда на волне, поднятой Гоблином, а потом дистанцировался от скреповерства.

Ответить

Roman Gelfand

Фёдор
0

А я помню точно. И дистанцировался он или нет - дело десятое. Факт остаётся фактом.
Вообще, Баженов создаёт впечатление чувака с такой неимоверной кашей в башке, что лично я не сомневаюсь, он ещё не один раз переобуется. Запомните этот твит.

Ответить

Фёдор Серяков

Roman
0

Глупо упрекать видеоблоггера в ловле хайпа.
Насчёт каши - не так уж много в его творчестве самовыражения.
Но я заскринил.

Ответить

Roman Gelfand

Фёдор
0

Этот хайп он тогда и породил. До его "разгромного" видео, где он понаговорил уйму чуши и из-за которой возбудилась куча идиотов, лично я ничего не слышал ни об этой игре (не поклонник стратегий и лет 10 не играю на ПК), ни о самом Баженове. Но именно после его видео началась вся эта истерика. Это факт.

Ответить

Фёдор Серяков

Roman
0

Всё-таки законодатель моды на слёзные обиды геополитического масштаба не он, а Гоблин, на тот момент более популярный.
И толпа идиотов, до сих пор "указывающих создателям, как снимать", своими единицами и объявлениями бойкота, перебежала к Бэду как раз с тупачка.

Ответить

Rootovich

0

Собственно, а кто все эти граждане?
(фильм не смотрел, блогера тоже)

Ответить

Фома Неверующий

0

а ты сначала напиши, сними, заработай, а только потом открывай свой еблец. режиссер, и вся реклама говорили - это СЛЕГКА приукрашенная правда

Ответить

Cat face no space

0

В какой-то момент Евген забыл, что он не критик, а комедийный ютуб-обзорщик. Это то самое испытание медными трубами. Нет смысла порицать его текущее "творчество" или пытаться переубедить его фанбазу. Всё решится абсолютно естественным способом. Кроме того, обзоры Евгена на откровеннейший мусор (фильмы Невского) прекрасно заходили и будут заходить.

Ответить

Seplim

0

Не надо просто чье-то суждение принимать за чистую монету. Для того чтобы полноценно оценить кинофильм надо его самому посмотреть. В принципе его (Бэда) претензии некоторые притянуты за уши, но некоторые имеют место быть.
Я, например, посмотрел только обзор - от души посмеялся с его сценок НКВДшника и как он пародирует Михалкова. Что до фильма мне по барабану, я стараюсь не смотреть "большое" российское кино. Но нигде занижать или ставить лайки/дизлайки как проявление моего личного мнения не собираюсь, потому что не считаю что я довольно знаком с темой чтобы судить что-либо.

Ответить

Alex Gaginsky

0

Фильмы «по реальным событиям» вообще редко передают «реальные события» в точности. Историю всегда стараются «улучшить», сделать подраматичнее, позрелищнее. Яркие примеры — большинство байопиков, скопом номинирующихся на «Оскар» каждый год.

Кстати, один из самых антиисторических фильмов — «Храброе сердце». Всё переврали, что могли. Но в остальном это отличный фильм.

Ответить

Sergey Seleznev

Alex
0

Храброе сердце - да. Шикарный фильм. Но его авторы и не били себя в грудь, что они на реальных событиях все сняли, и это новая эпоха в современном кино :)

Ответить

Андрей Пасечников

0

Отличный обзор! Очень рад, что есть хоть кто-то с похожей точкой зрения. Аудитория Бэда действительно одна из самых тупых, что я видел. Фильму в честь флешмоба изменил оценки с "8" до "10"

Ответить

Виконт Юлиан

0

решил умолчать, что фильм Модестасу действительно понравился, что баскетболиста ознакомили с изначальным сценарием задолго до премьеры картины, и он сознательно закрыл глаза на допущения, понимая, что «речь идет о художественном произведении».

Ну, а вы в таком случае решили умолчать о том, что "художественное произведение" продвигалось как "исторически достоверное художественное произведение", и как раз в этом и состояла главная претензия Евгена. ¯\_(ツ)_/¯
Модестасу плевать, что тысячи людей, посмотрев фильм, поверили в его персонажа как в реально существующего человека? Ну, это его право. Сути же это не меняет. Евген в обзоре и не говорит, что, например, бедному Модестасу теперь жить тяжелее стало. Он говорит про небрежное и лицемерное отношение создателей фильма.
Более того, сам Пауласкас выступает на стороне режиссеров, справедливо замечая: «Ну, кто станет смотреть сухой рассказ о том, как мы тренировались или передавали мяч на площадке?».

Видимо, легко им было тренироваться, раз он так говорит. Но что-то мне подсказывает, что для участия в Олимпиаде тренировки будь здоров нужны, и показать их можно было в фильме, ни капли не потеряв в динамике.
Да и вообще, Евген приводит кучу примеров того, как можно было интересно показать настоящую правду. Тут у вас тоже либо избирательность, либо смотрели вы невнимательно.
Ностальгирующий критик практически во всех обзорах всегда отмечает как позитивные, так и негативные черты фильма. Badcomedian разжёвывает все за зрителей, определяя, как им стоит относиться к тому или иному событию.

Нет, в обзоре (и не только в этом) он упоминает в том числе плюсы (например, восхитительную техническую часть). Столько времени он уделяет именно минусам просто потому, что, когда обвиняешь кого-то, нужно больше аргументов, чем когда хвалишь. А на большое количество аргументов нужно много времени.
И разумеется, если он высказывает свое мнение о посыле фильма, он не может привести и аргументы "за", и аргументы "против". Тут просто не может быть двух мнений: либо тебе нравится, либо нет. Ему - нет. Я считаю, что вполне обоснованно.
как в конце сеанса граждане Литвы действительно плакали и аплодировали фильму

Бэд в конце крупным шрифтом пишет, что сцена "действительно вызывает слезу" (по-моему, и говорит то же самое).

Короче, автор, расписали вы свое мнение, конечно, хорошо. Но многие ваши аргументы ломаются о тот факт, что обзор вы смотрели не очень внимательно либо выцепили из него то, что подпадает под ваше мнение. Собственно, в этом вы обвиняете обзорщика:
стремление подобрать доказательную базу под уже существующее мнение

И да
И все бы ничего, но, как и сказано выше, вокруг персонажа образовалось великое множество товарищей, что беспрекословно соглашаются абсолютно со всеми суждениями Евгена. И подобный эффект весьма вреден и токсичен, так как на каждом шагу появляются тысячи индивидуумов, поливающих все и вся грязью лишь потому, что так сказал их кумир и наставник в суровом мире российского кинематографа.

Вот это вот все в последнем абзаце - не проблема обзорщика. Это проблема общества. Как вы верно подметили в начале: все, что делает Евген - это создает качественный контент и с его помощью набирает популярность.

Ответить

HiroariTillWhen

0

Это кто вообще? Вниманиелюбы-блогеры с камерой и авторитетным мнением не нужны. Сам не смотрю и никому не советую.

Ответить

Андрей Кузнецов

0

Откуда у людей время, чтобы смотреть двухчасовые обзоры на фильм?

Ответить

Николай Гончаров

–1

Эта статья разве сама не является однобоким изложением материала? Мессия, хомяки, почитатели. Да идите вы все в пень! Разве наглый плагиат не говорит сам за себя? А приведенные источники и ссылки на них, а вырезки с интервью, в которых участники тех событий говорят, что им не позволяли вносить никаких правок, что к их мнению не прислушивались, и интервью режиссера, где он утверждает обратное - это все не является доказательством правоты комедиана? Ну понравился литовцу фильм, это разве отменяет то, что исторические события были переиначены? Разве это определяет мотивацию персонажей? Разве в фильме не показали действия чиновников нелогичными? Эмоциональная концовка разве оправдывает отсутствие сцен, в которых должны были показать объединение команды? Разве она поясняет в какой момент белов стал тренеру как сын? Разве эта эмоциональная концовка закрывает все огрехи фильма? Делает ли она его меньшим плагиатом? Меняет ли она основной посыл фильма, о котором заявил сам режиссер, и делает ли этот посыл положительным? Может стоит посчитать количество аргументов, приведенных в обзоре и количество аргументов, приведенных в статье, чтоб выяснить является ли Баженов негодяем и обманщиком? А о положительных моментах картины было упомянуто в обзоре. Он дал 3 оценки фильму: как фильму о событиях, как самостоятельному произведению и как единице искусства. И все эти оценки он аргументировал. Если вы делаете опровержение, будьте добры, к КАЖДОМУ аргументу контраргумент. В статье же больше воды, чем каких-то доводов. А знаете ли, доводы со ссылками на источники, интервью очевидцев вызывают доверия больше, чем вода. И да, конечно кино было снято не зря, бабла то с него срубили. Только можно было его снять не сплагиачивая другой фильм, выдавая за свой, и прислушиваясь к замечанием участников событий, относясь с большим уважением к ним, не переиначивая события и персонажей, при этом выдавая кино, как исключительную правдивую правду. О чем вообще можно говорить, когда кино скопировано в некоторых моментах вплоть до диалогов?!

Ответить
0

Прямой эфир

Подписаться на push-уведомления
[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } } ]