В «Пиши, сокращай» были однозначные правила: делай вот так, а по-другому не делай. Они похожи на правила гигиены. Они необходимы, но найдутся случаи, когда их недостаточно. В «Ясно, понятно» я расскажу о более сложных вещах, поэтому однозначных решений меньше. Вы уже сами, как авторы и архитекторы своего послания, будете решать, что применимо в вашей ситуации, а что — нет.
Никогда не понимал этого. Человеку нравится лаконичность - бог с ним. Но когда мне прямо говорят "вот это правильно, а по-другому - нет" идет какое-то физическое отторжение.
Я прекрасно понимаю, что сейчас в моде минимализм, лаконичность и т.д. Но почему резание разнообразия формулировок и культуры языка стало благом мне решительно непонятно.
Но почему резание разнообразия формулировок и культуры языка стало благом мне решительно непонятно.Потому что речь идёт об особом стиле, о котором в книге и говорится. Там же и упоминается, что ты можешь писать по-другому в других стилях и лаконичность не значит примитивность.
Терпеть не могу лаконичность. Понимаю «убрать лишнее» - это да! Для меня лучшими были Л.Н. Толстой, Гюго (исключительно Собор Парижской Богоматери) и Айн Рэнд (написано у неё хорошо, хотя сами книги вообще не нравятся). Все трое перечитывали многократно написанное и убирали оттуда лишнее. Взять дневники Толстого, где указано, что он читая, старался всегда совершенствовать, но не сокращать. Лаконичность - язык сухой в литературе.
Никогда не понимал этого. Человеку нравится лаконичность - бог с ним.Ну а кому не нравится лаконичность те просто купят другую книгу. Мне наоборот кажется удобнее когда в начале пишут "Можно так, а можно по другому, но про это в других книгах" и дальше идут в догматичной манере, чем когда после каждого утверждение повторяются что "ну, это конечно не обязательно, вы можете сделать по другому". Потому что обычно такие оговорки - это только оговорки и "вы можете нарушать это правило" означает "вы можете нарушать это правило если вы гений, профи или вам повезёт, но для основной массы обычных, стандартных, дженерик, безопасных вещей стоит придерживаться этого правила что бы максимизировать свои шансы на получение усредненного (не провального) результата".
Отличная книга. Сперва прочитай, потом критикуй. Я точно знаю, что ты её не читал :D
Там не про разнообразие формулировок, а про то, что не нужно писать канцелярский буллщит.
Никакие подобные книги никогда не стоит воспринимать как сборник строгих правил. Автор не может тебя заставить пользоваться его подходом. Он его иллюстрирует, аргументирует и объясняет.
И отсутствия канцеляризмов, перегруженных предложений и прочего языка Швондеров — ещё не минимализм. Просто нормальное изложение мыслей.
«Резание разнообразия формулировок» — три существительных подряд, камон, тебе бы не мешало реально почитать книжку. Там на этот твой вопрос есть ответ.
Пиши как хочешь; инфостиль, Ильяхов и все эти книги вообще не об этом. Более того, есть «Слово живое и мертвое» Норы Галь, есть Чуковский — они закладывали похожие принципы еще очень давно, но, видимо, тогда еще не было интернета, чтобы написать им, что они лишают текст души.
Почему-то все, кто краем уха слышал про инфостиль, считают своим долгом написать про лаконичность, хотя суть совершенно в другом — в осмысленной работе с текстом. Знакомым художественным писателям инфостиль помогает лучше выражать и доносить свои мысли и идеи и не запрещает сознательно заворачивать их в красивые обертки из слов, которые вы так любите и которых по вашему мнению инфостиль лишает вас.
Это все же не обязаловка, что знают те, кто читал другие посты Ильяхова. Он пишет, что инфостиль не всем подойдет и не стоит тупо его использовать. Нравится блог ввести помпезно и красноречиво - в путь. Но ты пишешь для других, главная суть простоты в том, что у людей мало времени и не стоит нагромоздить тексты ради текстов, и понятные тексты больше читают.
В «Пиши, сокращай» были однозначные правила: делай вот так, а по-другому не делай. Они похожи на правила гигиены. Они необходимы, но найдутся случаи, когда их недостаточно. В «Ясно, понятно» я расскажу о более сложных вещах, поэтому однозначных решений меньше. Вы уже сами, как авторы и архитекторы своего послания, будете решать, что применимо в вашей ситуации, а что — нет.
Никогда не понимал этого. Человеку нравится лаконичность - бог с ним. Но когда мне прямо говорят "вот это правильно, а по-другому - нет" идет какое-то физическое отторжение.
Я прекрасно понимаю, что сейчас в моде минимализм, лаконичность и т.д. Но почему резание разнообразия формулировок и культуры языка стало благом мне решительно непонятно.
Сократил и улучшил твою стену текста по Ильяхову:
Ильяхов - ты хуй.
Правильно уловил смысловую подачу?
=====================================
Кстати, этот комментарий было реально страшно писать. Буквально одна буква в нем отделяет от бана. ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Но почему резание разнообразия формулировок и культуры языка стало благом мне решительно непонятно.Потому что речь идёт об особом стиле, о котором в книге и говорится. Там же и упоминается, что ты можешь писать по-другому в других стилях и лаконичность не значит примитивность.
Терпеть не могу лаконичность. Понимаю «убрать лишнее» - это да! Для меня лучшими были Л.Н. Толстой, Гюго (исключительно Собор Парижской Богоматери) и Айн Рэнд (написано у неё хорошо, хотя сами книги вообще не нравятся). Все трое перечитывали многократно написанное и убирали оттуда лишнее. Взять дневники Толстого, где указано, что он читая, старался всегда совершенствовать, но не сокращать. Лаконичность - язык сухой в литературе.
Потому что прежде чем писать авторские тексты, неплохо бы научиться сначала писать безликие заметки уровня информагентств и пресс-релизов.
Комментарий недоступен
они же не "Войну и мир" хотят написать, а очередную СЕО оптимизированную чушь
Никогда не понимал этого. Человеку нравится лаконичность - бог с ним.Ну а кому не нравится лаконичность те просто купят другую книгу. Мне наоборот кажется удобнее когда в начале пишут "Можно так, а можно по другому, но про это в других книгах" и дальше идут в догматичной манере, чем когда после каждого утверждение повторяются что "ну, это конечно не обязательно, вы можете сделать по другому". Потому что обычно такие оговорки - это только оговорки и "вы можете нарушать это правило" означает "вы можете нарушать это правило если вы гений, профи или вам повезёт, но для основной массы обычных, стандартных, дженерик, безопасных вещей стоит придерживаться этого правила что бы максимизировать свои шансы на получение усредненного (не провального) результата".
Комментарий недоступен
Отличная книга. Сперва прочитай, потом критикуй. Я точно знаю, что ты её не читал :D
Там не про разнообразие формулировок, а про то, что не нужно писать канцелярский буллщит.
Никакие подобные книги никогда не стоит воспринимать как сборник строгих правил. Автор не может тебя заставить пользоваться его подходом. Он его иллюстрирует, аргументирует и объясняет.
И отсутствия канцеляризмов, перегруженных предложений и прочего языка Швондеров — ещё не минимализм. Просто нормальное изложение мыслей.
«Резание разнообразия формулировок» — три существительных подряд, камон, тебе бы не мешало реально почитать книжку. Там на этот твой вопрос есть ответ.
Пиши как хочешь; инфостиль, Ильяхов и все эти книги вообще не об этом. Более того, есть «Слово живое и мертвое» Норы Галь, есть Чуковский — они закладывали похожие принципы еще очень давно, но, видимо, тогда еще не было интернета, чтобы написать им, что они лишают текст души.
Почему-то все, кто краем уха слышал про инфостиль, считают своим долгом написать про лаконичность, хотя суть совершенно в другом — в осмысленной работе с текстом. Знакомым художественным писателям инфостиль помогает лучше выражать и доносить свои мысли и идеи и не запрещает сознательно заворачивать их в красивые обертки из слов, которые вы так любите и которых по вашему мнению инфостиль лишает вас.
Если все еще считаешь, что Ильяхов лично лишает тексты души, почитай:
http://maximilyahov.ru/blog/all/eclair/
https://bureau.ru/bb/soviet/20170305/
Так он рассказывает, как лучше писать информационный текст - для листовок, сайтов и тд. Тут минимализм нужен, потому что понятность > креатива.
Глядит в фигу, видит фигу.
Это все же не обязаловка, что знают те, кто читал другие посты Ильяхова. Он пишет, что инфостиль не всем подойдет и не стоит тупо его использовать. Нравится блог ввести помпезно и красноречиво - в путь. Но ты пишешь для других, главная суть простоты в том, что у людей мало времени и не стоит нагромоздить тексты ради текстов, и понятные тексты больше читают.
Комментарий недоступен