Короче, очередное просвещение посетило

Можно сколько угодно говорить, что писать пикабу-стори с точки зрения лайков здесь невероятно выгодно, а крушить ленту щитпостами с мемами — так вообще втройне. Ничего особо плохого я в этом не вижу, каждый из нас в разумных пределах имеет право на самовыражение, но лонги это все же база, единственная отличительная черта сайта, что "возвышает" его до сих пор над всякими пикабу, яплакал, игроманиями и канобу. Это как выглаженный идеальный костюм-тройка спившегося дворянина, что является символом его еще неокончательного падения до самого дна и надевается этим человеком в периоды особой грусти и ностальгии по былому величию. Это как до сих пор не оборвавшаяся ниточка, объеденяющая сайт с его великим началом.

Пикабу-стори или баяны сделают тебе крайне быстро селебой, с этим спорить невозможно, но миссию, ради которой ты и был ниспослан на землю Богом, ты с ними выполнить не сможешь. Ибо пикабу-стори характеризуются банальным стремлением к подыгрыванию образу жизни большинства, а лонги в целом — стремлением к просвещению, обучению этого большинства, уж извините меня за мой высокомерный тон. Конечно, людям по кайфу, когда они видят отражения себя в авторе, многим достаточно одного этого, чтобы почувствовать облегение, ведь чувство общости и осознание, что твою боль или радость кто-то разделяет еще, облегчает.

С другой стороны, что человек думает первым делом перед тем, как засесть за лонг? "А о чем писать?" А до этого, что он еще думает? "Блин, хочу получить внимание ко своему блогу, для этого надо выдать что-то эдакое, наверное, напишу лонг, здесь это уважают". А еще раньше, что думает? "Лонг - это красиво оформленный длинный пост". Так вот, на каждом из этих этапов человек уже проиграл. Добавлю лишь, что пикабу-стори часто выигрывают по популярности в среднем на фоне лонгов еще и потому, что их авторы естественным образом не склонны попадать в подобные ошибки. Хороший-то лонг очевидно будет лучше любой истории про такси или трусы, но проблема в том, что из-за описанных выше проблем большинство лонгов становятся плохими и в таком виде дейсвительно проигрывают историям про такси.

Дроч на форму выжигает в твоем мышлении настоящую противоественную канаву, что на дает твоим мыслям "растекаться" привычным им способом и вынуждает их концентрироваться сугубо в ней. Их движения становятся скованными и неестественными. Занимаясь написанием, как тебе кажется, умного текста, ты постоянно долбишь себя стереотипами того, каким именно должен быть умный и интересный текст. На деле же твой текст перестает быть умным ровно на том этапе, когда ты задумываящься о том, как сделать его умным. Человек ведь не мыслит всеми этими длинными сложноподченненными скучными вводными конструкциями в духе "ни для него не секрет, что %ингранейм% оставила огромный след в истории отечественной индустрии и породила много последователей... " Так если человек так не мыслит, зачем ты переносишь это на бумагу, зачем ты выстраиваешь мир, который существует только в душных канцелярских кабинетах, пропахших пылью и старыми чернилами?

Поэтому и нет ничего удивительного в том, что одна подобная вводная конструкция погружает читателя одним своим видом в настолько сильную хтоническую скуку, что в его голове всплывают самые болезненно-затаенные воспоминания о самых скучным днях на школьных уроках, о том времени, когда его юношеские сердце, полное страсти жить и наслаждаться юностью, которая только одна и больше никогда не повторится, мучили ненужными неинтересным ему знаниями. Поэтому даже если само содержание лонга с подобным началом в теории могло бы понравиться этому человеку, ублюдская стилистическая обработка вызывает у него рефлекторный зевок, как у собаки Павлова.

Ты же неосознанно копируешь те дестурктивные стилистические формы, что сам ненавидел в школе, но волей или не волей стал их носителем и ретранслятором. Каждое скучное сердце когда-то было горячим и живым, но когда-то давно ему внушили, что искренность и непосредственность это плохо. "Твой почерк должен быть только с таким-то таким наклоном!", "Так писать сочинение нельзя, ты не раскрыл тему, описанную в заголовке", "Ты должен был написать работу в научном стиле, а зачем-то добавил свое личное авторское мнение, которое никому не интересно, два бала". Неудивительно, что после каждодневной подобной психологической обработки человек свыкается с мыслью, что писать так, как он думает, нельзя, что идея, перед извелечением из головы, должна пройти сотни внутренний корректировок и проверок. Ну и что в такой ситуации мы имеем на выходе? На выходе мы имеем уже не изначальную идею, а лишь все эти корректировки и проверки. Или, другими словами, превальвацию формы над содержанием. Последнее является основным бичем интересного текста.

Я не первый здесь, кто пытается как-то вывести формулу того, как писать интересно. Но почему-то во многих других советах на эту тему постоянно присутствует указание на то, что хороший текст должен быть грамотно разбит на подразделы, подзаголовки, цитаты, абзацы и прочую мишуру. Что, мол, внимание читателя нужно регулярно обновлять очередной картинкой, причем желательно с какой-то натужной шуткой под каждой из них. Но пободобные советовальщики совершенно не понимают, что удержать внимание в тексте можно только самим текстом и больше ничем иным. Ну не знаю, чекните какого-нибудь Толстого, там у него через каждый абзац картинка, а через каждое предложение подзаголовок? Нет, ему это не нужно было, он прекрасно знал, что содержание его многотомников настолько интересно, что оно проглатывалось незаметно читателями за пару бессонных ночей даже в своем сухом оформлении.

Желание же использовать картинки обильно в своем тексте у человека возникает тогда, когда автор подсознательно чувствует, что не вывозит и не способен привлечь внимание к буквам чем-то другим. Сюда же можно отнести и постоянное желание куда ни попадя вставлять натужные шутки и постоянное приплетение мемов, пускай даже и самых актуальных. Хотя по-настоящему смешной человек будет казаться смешным и без их использования, используя их он просто показывает, какой именно мем лучше всего подходит под той или иной кусок его текста. Это не юмор, это просто игра в ассоциации.

Люди иногда настолько запариваются над составлением правильного вывода в тексте, что совершенно не задумываются о том, что до прочтения этого вывода никто никогда и не дойдёт, ведь почти все потенциальные читатели отваляться еще на этаме прочтения избитого введения в шапке, выведенного в ленту. Намного лучше вообще никак не ответить на поставленные в заглавии вопросы, но зато написать текст так, чтобы читатель с жадность дошел до конца, с досадой обнаружив их отсутствие, чем привести их в точности в выводе, но ради этого превратить свой текст в скучную математическую формулу, разбитую на сотню подфункций, каждая из которых играет свою роль во выстроенной автором интеллектуальной сети, не в совокупности выглядит как настолько скучное бесчеловечное неживое чтиво, что им бы смог насладиться один только робот, но ни в коем случае не человек, который на 99 процентов состоит из чистых эмоций и страстных порывов.

На деле и лонг, и шитпост, и пикабу-стори — это все одно и то же. Это содержание черепной коробки автора, снимок его внутреннего мира. Каждый автор по сути занимается бесконечным написанием автопортрета. Так вот, если ты художник и у тебя большой некрасивый нос или лысая бошка, какой автопортрет считался бы более качественным? Тот, на котором бы ты замазал собственные недостатки? Да подобная картина бы уже переставала быть автопортретом по своей сути, ведь на ней красовался бы не ты, а другой человек. Идеальный автопортрет это когда ты пишешь как есть. И он становится прекрасен не лицом, изображенным на нем, которое объективно может быть и уродливым, а своей правдой, ибо правда прекрасна по одной своей сути. На самом деле в мире, созданным Богом, прекрасно все, только ложь уродлива, ибо она искажает изначальное совершенство и вносит в него то, что Бог не привносил. Так же и с текстом.

Лучше быть искренним плохим автором, чем фейковым хорошим. Выше своей головы человек все равно никогда не сможет прыгнуть, поэтому пусть он лучше разожмет своб ладонь с по-настоящему имеющимся в ней медяком, чем принесет в мешке громыхающую гору позалоченных консервных банок.

Вот чувствуешь ты, что тебе из кожи вон не хочется отвечать на поставленный в заглавии вопрос, ну так не отвечай. Лучше напиши, что на самом деле нормальный ответ ты так и не придумал. Не хочется придумывать вступление, что точно бы захватило внимание читателя своими кликбейтными крючками. Ну так не придумывай, начни плетение паутины текста из первой попавшейся нити из головы. Чувствуешь, что устал и не можешь забить необходимым, как тебе кажется, количеством символов текст, ну так не забивай, бросай на полпути. Вон Достоевский "Братья Карамазовы" не успел дописать, но, несмотря на это, многими данное произведение считается чуть ли не лучшим у него.

Поверьте, человек потребляет не информацию саму по себе, а автора, отраженного в этой информации. Информация сама по себе никому особо не нужна, в наш век она у каждого есть на расстоянии в пару кликов или тапов в объёмах миллионов александрийских библиотек. Но интересные люди, как и были редки, так и остались. Какая разница, что твоя информация будет неполной, если за то время, пока читатель дойдет до этого осознания, он проведёт несколько десятков минут в компании приятного собеседника?