Если бы историчность была очевидна, то да, так можно было сказать. Если критики считают, что Ридли предвзято отстаивает какую-то версию, то можно было так и обвинять. Но раз там отсебятина режиссера, то допустима критика сценария, а не историчности. Задача подобных фильмов привлечь внимание к теме, возможно выставить персонажа в нужном автору свете (например, неоднозначном для раскрутки фильма скандалами).
как можно было сказать: «я приберег историчностью, ради более зрелищной и эмоциональной сцены в фильме»
как сказал он: «слыш епта ты там был что-ли? ну вот и завали ебало!»
А в чем историчность времен, о которых мы знаем только по словам?
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
А зачем говорить очевидные нахуй вещи? И зачем очевидные вещи 1000 раз спрашивать
Ясно что его уже заебали все эти разговоры каждый день
Надо было сказать " у меня был доступ к секретным документам, к которым не допускают обычных историков, которые критикуют фильм"
Комментарий недоступен
Ну так рил завалите.
Люмпены сраные, вы вообще супергероику жрете тоннами, хоть посмотрите на высокое кино
пренебрег*
Как тут принято у нас говорить...
"приберег"
Он просто сгорел с тупости людей
Если бы историчность была очевидна, то да, так можно было сказать. Если критики считают, что Ридли предвзято отстаивает какую-то версию, то можно было так и обвинять. Но раз там отсебятина режиссера, то допустима критика сценария, а не историчности.
Задача подобных фильмов привлечь внимание к теме, возможно выставить персонажа в нужном автору свете (например, неоднозначном для раскрутки фильма скандалами).