Плохо, если человек не понимает, что: 1) Жуков не профессиональный историк. 2) У него нет рецензированных научных работ или хотя бы публицистики в серьезных изданиях со стандартами качества. 3) Буквально все, что он говорит про всемирно известных историков и экономистов (а говорит он про них только с целью высмеять) - это либо заведомая ложь, либо невежество, ясно указывающее на то, что их работы он не читал.
Если все это понимать, то можно и посмотреть, конечно. Я фоном продолжаю слушать по привычке.
Так в смысле их плохо смотреть или хорошо ? или у Зумеров есть какой-то свой хороший историк? :)
Плохо, если человек не понимает, что:
1) Жуков не профессиональный историк.
2) У него нет рецензированных научных работ или хотя бы публицистики в серьезных изданиях со стандартами качества.
3) Буквально все, что он говорит про всемирно известных историков и экономистов (а говорит он про них только с целью высмеять) - это либо заведомая ложь, либо невежество, ясно указывающее на то, что их работы он не читал.
Если все это понимать, то можно и посмотреть, конечно. Я фоном продолжаю слушать по привычке.
для них любая либераха будет предпочтительнее
Дудь с колымой, штефанов и прочие похожие долбаебы. :)
Понасенков
Старые пердуны вроде тебя историков лучше Гоблина и его друзей тоже не нашли, получается.
Штребух сейчас новая мета, тоже краснопопый бтв