Я понимаю текст, но бегло читать его мне трудно. Даже слегка неприятно. А вы как думаете: лучше объяснять сложные вещи простым понятным языком, или в изыски?

Будучи источником всякого рода непривычных и мало поддающихся популярному разжевыванию тончайших философских материй и высокотеоретичных научных смыслов, требующих для своего понимания предельного напряжения интеллектуальных сил и развитой культуры мышления, марксово наследие больше почиталось на словах, нежели на деле. Обращение к Марксу, если оно не ограничивалось обычными ритуальными жестами, как правило, приводило к заметной проблематизации и оживлению творческой мысли, что, впрочем, нередко расценивалось как ревизионистское нарушение канонов, отступление от линии партии, подрыв идеологических устоев и диссидентские «выверты».

20 комментариев

Комментарий недоступен

1

зависит от того, кому и что надо объяснить

1

Примеры?

Для начала надо определить марксизм. Как и все остальное в этой жизни, термин при ближайшем рассмотрении оказывается надуманным. Если кто-то не согласен - пусть посмотрит определение марксизма времён СССР, постсоветское и англоязычно-западное и сравнит их между собой.
А без четкого определения марксизма обсуждение его теряет всякий смысл.
Если понимать под марксизмом объединение ранних экономических теорий (хотя это будет, разумеется, в корне неверно) - это одна история.
Если сделать упор на социально-политический аспект - другая.
Если рассматривать его, как общность деятелей и сил, называвших себя марксистскими - третья.

1

Что на тебя нашло?

Комментарий недоступен

1