Я не читал эту его книгу, читал другую. Вы в некоторых местах слишком однобоко смотрите на проблемы, которые он поднимает.
Также по теме образования и науки автор утверждает, что “ученые, исследуя что-либо, могут выборочно демонстрировать те факты, которые подтверждают его правоту, и утаивать те, которые ее опровергают или попросту не сочетаются с его теорией”.
И вы парируете этот его тезис следующей мыслью.
Видимо, Талеб совершенно не знаком с тем, как проходят научные исследования. Что серьезные утверждения, в отличие от его утверждений в книге, требуют серьезных доказательств. Что для любых гипотез ученых существуют как минимум правила воспроизводимости, историчности, сходимости, неангажированности, критерий уровня значимости и прочие научные методы, которые для ученых, а не шарлатанов, имеют значение. Да, отдельные личности могут проявлять корысть, эгоизм и действовать в своих интересах (привет, Талеб!), но наука в целом — это сообщество, где гипотеза одного, будет проверена сотней других исследователей, целью которых будет как раз таки опровержение или по крайней мере проверка.
С одной стороны вы правы, но с другой стороны вы очень наивны. У науки всё еще сохраняется проклятье Юма (проблема индукции), которое никуда не делось до сих пор и Талеб придерживается философии Поппера по вопросам эпистемологии. Кратко так: человек может быть уверен только в том, что было опровергнуто, а любое научное знание, каким бы сильным оно не было, не может быть объявлено как абсолютная истина. То, что заявляет Талеб нисколько не противоречит философии науки на сегодняшний день.
И в истории науки (даже в естественных науках) было много раз продемонстрированы подобные вещи, а что уж говорить о социальных и экономических науках, где изучается и субъективный мир человека.
Научное сообщество очень сильно закостеневает со временем и тянет творческих людей на дно своими устоявшимися взглядами. Если происходит какая-то аномалия, то они просто закрывают на неё глаза (о чем, он собственно в вашей цитате и пишет), потому что она неудобная и её нельзя объяснить текущей парадигмой, которая устоялась в научном сообществе. Это всё было у Куна в Структуре научных революций. Это больно, когда ты сталкиваешься с тем, что не вписывается в твои теории, и как у любого человека - у ученых (и научного сообщества в целом) тоже включается защитная реакция.
Вот отрывок (привязка ко времени) о том, как посходит скачкообразное развитие науки с застоями и "временем героев".
И у ученых постоянно происходит много ругани и баталий даже в рамках одной парадигмы. Вот это всё "правила воспроизводимости, историчности, сходимости, неангажированности, критерий уровня значимости и прочие научные методы" прекрасно, но это идеальное представление о том, как устроено научное сообщество, а в реальном мире всё намного жестче.
Кроме того, вы говорите, что ученые проверяют и перепроверяют гипотезы друг-друга. Только вот проблема в том, что ученые строят свои теории, а в рамках теорий - факты могут восприниматься и интерпретироваться по-разному. Вот из словаря философии науки определение "факта". Там упоминается теоретизм:
Я просто хочу сказать, что то, что пишет Талеб это не какие-то супер новые и ложные идеи. Он их почерпнул у многих других философов и историков науки и актуализировал на современных примерах. Мне тоже не нравится его высокомерие и стиль, но его идеи хорошо известны философам науки и не считаются чем-то неправильным. По многим другим пунктам, что вы написали, есть тоже много замечаний.
Конечно, у вас могут быть замечания к моим пунктам, в конце концов, это всего лишь мой взгляд. Но так как вы их не расписали, отвечу только на разобранный вами.
Я оговариваюсь, что ученые могут быть корыстны и действовать в своих интересах, и конечно ученые могут ошибаться. То есть я, конечно, не наивна, но все таки в целом, как я думаю, научное сообщество самоочищается от бреда. И все таки в книге автор говорит это не в контексте того, что надо иметь ввиду возможности ошибки и не считать что-то абсолютной истиной. Он полностью отвергает деятельность ученых, попутно оскорбляя их (как и всех остальных).
Но гораздо более важной идеей, которую я хотела донести своим текстом, было то, что Талеб 1) сам же противоречит всем своим идеям в других частях книги; 2) сам не следует своим советам (сомневаюсь, что это вообще возможно, учитывая, что один совет опровергает другой :)); 3) в целом этот опус производит впечатление ненаучного бреда, потому что сомнительных фактов, которые никак не подтверждены, не парочка на книгу, а парочка на страницу, что делает книгу, опять же на мой взгляд, абсолютно бесполезной.
А если, как вы сказали, другие философы уже писали о том, о чем рассуждает Талеб, то я тем более посоветую почитать других. Возможно, что они хотя бы не оскорбляют в своих трудах всех окружающих, как это делает Талеб.
Если бы я хотела почитать философский талмуд (а я не хотела), я бы обратилась к одному из таких, но на обложке заявлен вопрос "Как извлечь выгоду из хаоса", а в начале книги автор заявляет свою антихрупкость как некую практическую идею. Но ответа на вопрос мы не получаем. Мы получаем только очень спорную и нелогичную болтологию, мизатропию и самолюбование.
Я не читал эту его книгу, читал другую. Вы в некоторых местах слишком однобоко смотрите на проблемы, которые он поднимает.
Также по теме образования и науки автор утверждает, что “ученые, исследуя что-либо, могут выборочно демонстрировать те факты, которые подтверждают его правоту, и утаивать те, которые ее опровергают или попросту не сочетаются с его теорией”.
И вы парируете этот его тезис следующей мыслью.
Видимо, Талеб совершенно не знаком с тем, как проходят научные исследования. Что серьезные утверждения, в отличие от его утверждений в книге, требуют серьезных доказательств. Что для любых гипотез ученых существуют как минимум правила воспроизводимости, историчности, сходимости, неангажированности, критерий уровня значимости и прочие научные методы, которые для ученых, а не шарлатанов, имеют значение. Да, отдельные личности могут проявлять корысть, эгоизм и действовать в своих интересах (привет, Талеб!), но наука в целом — это сообщество, где гипотеза одного, будет проверена сотней других исследователей, целью которых будет как раз таки опровержение или по крайней мере проверка.
С одной стороны вы правы, но с другой стороны вы очень наивны. У науки всё еще сохраняется проклятье Юма (проблема индукции), которое никуда не делось до сих пор и Талеб придерживается философии Поппера по вопросам эпистемологии. Кратко так: человек может быть уверен только в том, что было опровергнуто, а любое научное знание, каким бы сильным оно не было, не может быть объявлено как абсолютная истина. То, что заявляет Талеб нисколько не противоречит философии науки на сегодняшний день.
И в истории науки (даже в естественных науках) было много раз продемонстрированы подобные вещи, а что уж говорить о социальных и экономических науках, где изучается и субъективный мир человека.
Научное сообщество очень сильно закостеневает со временем и тянет творческих людей на дно своими устоявшимися взглядами. Если происходит какая-то аномалия, то они просто закрывают на неё глаза (о чем, он собственно в вашей цитате и пишет), потому что она неудобная и её нельзя объяснить текущей парадигмой, которая устоялась в научном сообществе. Это всё было у Куна в Структуре научных революций. Это больно, когда ты сталкиваешься с тем, что не вписывается в твои теории, и как у любого человека - у ученых (и научного сообщества в целом) тоже включается защитная реакция.
Вот отрывок (привязка ко времени) о том, как посходит скачкообразное развитие науки с застоями и "временем героев".
https://youtu.be/yZmaqR2ajTs?list=PLthfp5exSWEpnSRUlpptxEc141FGByvoA&t=4085
И у ученых постоянно происходит много ругани и баталий даже в рамках одной парадигмы. Вот это всё "правила воспроизводимости, историчности, сходимости, неангажированности, критерий уровня значимости и прочие научные методы" прекрасно, но это идеальное представление о том, как устроено научное сообщество, а в реальном мире всё намного жестче.
Кроме того, вы говорите, что ученые проверяют и перепроверяют гипотезы друг-друга. Только вот проблема в том, что ученые строят свои теории, а в рамках теорий - факты могут восприниматься и интерпретироваться по-разному. Вот из словаря философии науки определение "факта". Там упоминается теоретизм:
https://i.imgur.com/nAuqURV.png
Я просто хочу сказать, что то, что пишет Талеб это не какие-то супер новые и ложные идеи. Он их почерпнул у многих других философов и историков науки и актуализировал на современных примерах. Мне тоже не нравится его высокомерие и стиль, но его идеи хорошо известны философам науки и не считаются чем-то неправильным. По многим другим пунктам, что вы написали, есть тоже много замечаний.
Конечно, у вас могут быть замечания к моим пунктам, в конце концов, это всего лишь мой взгляд. Но так как вы их не расписали, отвечу только на разобранный вами.
Я оговариваюсь, что ученые могут быть корыстны и действовать в своих интересах, и конечно ученые могут ошибаться. То есть я, конечно, не наивна, но все таки в целом, как я думаю, научное сообщество самоочищается от бреда. И все таки в книге автор говорит это не в контексте того, что надо иметь ввиду возможности ошибки и не считать что-то абсолютной истиной. Он полностью отвергает деятельность ученых, попутно оскорбляя их (как и всех остальных).
Но гораздо более важной идеей, которую я хотела донести своим текстом, было то, что Талеб 1) сам же противоречит всем своим идеям в других частях книги; 2) сам не следует своим советам (сомневаюсь, что это вообще возможно, учитывая, что один совет опровергает другой :)); 3) в целом этот опус производит впечатление ненаучного бреда, потому что сомнительных фактов, которые никак не подтверждены, не парочка на книгу, а парочка на страницу, что делает книгу, опять же на мой взгляд, абсолютно бесполезной.
А если, как вы сказали, другие философы уже писали о том, о чем рассуждает Талеб, то я тем более посоветую почитать других. Возможно, что они хотя бы не оскорбляют в своих трудах всех окружающих, как это делает Талеб.
Если бы я хотела почитать философский талмуд (а я не хотела), я бы обратилась к одному из таких, но на обложке заявлен вопрос "Как извлечь выгоду из хаоса", а в начале книги автор заявляет свою антихрупкость как некую практическую идею. Но ответа на вопрос мы не получаем. Мы получаем только очень спорную и нелогичную болтологию, мизатропию и самолюбование.