Прочитал "Ангелотворец" Ника Харкуэя. Модный нынче "уютный" триллер - это когда вроде бы заявлено уничтожение мира, пачка кровожадных злодеев преследует героя, да и сам герой плоть от плоти криминального мира, но все общаются друг с другом исключительно вежливо, решают вопросики в долгих беседах, пьют чай, возлегая на мягких подушках и после каждого акта насилия, какого не удалось избежать путём переговоров, думают, что насилие - это очень плохо. Сюжетка сделана чётко: каждая заявленная в завязке деталь - хоть бронепоезд, хоть папин томми ган, хоть слепой беззубый мопс-убийца - мелькая в середине, выстреливает, как положено, в конце. Для тех, кому подчёркнутая плюшевость действия - "ах, мистер Такой-то, вы творили страшные вещи на службе правительству, поэтому, если вы не возражаете, мы, благородные воры, ни разу никого не убившие, сейчас вас будем пытать для общей пользы" - не помеха, "Ангелотворец" будет вполне бодрым приключаловом. Хотя и длинноватым - аж 700 страниц.
Меня роман выносил постоянно двумя аспектами:
Во-первых, в нём отсутствует микроконтроль. В одной сцене сказано, что герои едут в шумоизолированный дом, в другой сцене в этом доме герои слушают шум машин и шелест ветра ща окном. В одной сцене мать-монахиня отдаёт герою ящик и говорит, что не знает, где ключ, в другой сцене герой обнаруживает ключ приклеенным к днищу ящика и думает, что это "почерк монахини", то есть ключ приклеила сама мама. Одной из главных героинь то 90 с хвостиком лет, то без пяти минут 90 лет, то она "разменяла девятый десяток", то есть ей 81 год примерно. И так всю книгу. Автор в конце горячо благодарит двоих редакторов за то, что помогли довести книгу до ума - и страшно представить, какой бардак там творился в рукописи.
Во-вторых, унылая политизированность истории. Постоянно подчёркивается, что правительство - это плохо, а воровать - хорошо. Как будто лондонские воры в законе заказали Харкуэю эту книгу для романтизации криминала. Плюшевость действия тут нужна, чтобы показать грабителей благородными честными сострадательными людьми, которые пальца на ближнего и дальнего не поднимут, а громят банки - конечно же банки показаны как гнезда Мирового Зла - только по необходимости и с извинениями. Достаётся от автору и капитализму, и социализму, потому что он - анархист (и анархисты в книге - самые святые люди).
В целом это глупая, нелепая, абсолютно проходная книга ни о чем (на 700 страниц), от которой автор непонятно как добрался до вполне добротного "Гномона".
Хочу литературный чатбот, который натренирован на твоих постах, чтобы закинуть книгу, а он тебе выдал подобное и ты сразу понял, стоит это читать или не)
Крутой отзыв. Единственное, что перечисленное в "во-первых" только частично работает: приклеенный ключ и "незнание где он" - может быть манипом/хитрецой (контекста не знаю, нужна ли она там), а +-90 лет это ошибки при переводе мб.
Над кукушкиным гнездом. Последний раз читал его больше 10 лет назад. По-прежнему один из любимых романов. Правда спустя время воспринимается мной уже немного иначе
Прочитал "Ангелотворец" Ника Харкуэя. Модный нынче "уютный" триллер - это когда вроде бы заявлено уничтожение мира, пачка кровожадных злодеев преследует героя, да и сам герой плоть от плоти криминального мира, но все общаются друг с другом исключительно вежливо, решают вопросики в долгих беседах, пьют чай, возлегая на мягких подушках и после каждого акта насилия, какого не удалось избежать путём переговоров, думают, что насилие - это очень плохо.
Сюжетка сделана чётко: каждая заявленная в завязке деталь - хоть бронепоезд, хоть папин томми ган, хоть слепой беззубый мопс-убийца - мелькая в середине, выстреливает, как положено, в конце. Для тех, кому подчёркнутая плюшевость действия - "ах, мистер Такой-то, вы творили страшные вещи на службе правительству, поэтому, если вы не возражаете, мы, благородные воры, ни разу никого не убившие, сейчас вас будем пытать для общей пользы" - не помеха, "Ангелотворец" будет вполне бодрым приключаловом. Хотя и длинноватым - аж 700 страниц.
Меня роман выносил постоянно двумя аспектами:
Во-первых, в нём отсутствует микроконтроль. В одной сцене сказано, что герои едут в шумоизолированный дом, в другой сцене в этом доме герои слушают шум машин и шелест ветра ща окном. В одной сцене мать-монахиня отдаёт герою ящик и говорит, что не знает, где ключ, в другой сцене герой обнаруживает ключ приклеенным к днищу ящика и думает, что это "почерк монахини", то есть ключ приклеила сама мама. Одной из главных героинь то 90 с хвостиком лет, то без пяти минут 90 лет, то она "разменяла девятый десяток", то есть ей 81 год примерно. И так всю книгу. Автор в конце горячо благодарит двоих редакторов за то, что помогли довести книгу до ума - и страшно представить, какой бардак там творился в рукописи.
Во-вторых, унылая политизированность истории. Постоянно подчёркивается, что правительство - это плохо, а воровать - хорошо. Как будто лондонские воры в законе заказали Харкуэю эту книгу для романтизации криминала. Плюшевость действия тут нужна, чтобы показать грабителей благородными честными сострадательными людьми, которые пальца на ближнего и дальнего не поднимут, а громят банки - конечно же банки показаны как гнезда Мирового Зла - только по необходимости и с извинениями. Достаётся от автору и капитализму, и социализму, потому что он - анархист (и анархисты в книге - самые святые люди).
В целом это глупая, нелепая, абсолютно проходная книга ни о чем (на 700 страниц), от которой автор непонятно как добрался до вполне добротного "Гномона".
Заинтересован!
Хочу литературный чатбот, который натренирован на твоих постах, чтобы закинуть книгу, а он тебе выдал подобное и ты сразу понял, стоит это читать или не)
Крутой отзыв. Единственное, что перечисленное в "во-первых" только частично работает: приклеенный ключ и "незнание где он" - может быть манипом/хитрецой (контекста не знаю, нужна ли она там), а +-90 лет это ошибки при переводе мб.
Властелин колец. Ну и уныние, фильмы в разы лучше.
Над кукушкиным гнездом. Последний раз читал его больше 10 лет назад. По-прежнему один из любимых романов. Правда спустя время воспринимается мной уже немного иначе
Последний раз в школе читал, не очень зашло, может сейчас лучше пойдёт