[лонг] Почему в розыгрышах (возможно) нет никакой случайности, а ты все равно в них участвуешь

Розыгрыш! В честь 10 тыщ рейтинга! В честь выхода Heavenblade 2: Sons of Mothers! Или просто так - розыгрыш. Это ж как красный флаг, как стартовый пистолет, как команда «апорт!»

Я уже вижу тебя залетающим в пост, одной рукой ты жмешь лайк, а другой пишешь «участвую». Я слышу, как учащенно бьется твоё сердце. Я чувствую твои мысли, там примерно такое: «мммм… вот щас выиграю ключ от Диабло 4».

Дальше проходит пара дней, в посте появляется приписка «[ЗАВЕРШЕН]», в комментах вяло поздравляют СынаМаминойПодруги, а ты сидишь и скрипишь зубами. Опять не фортануло!

Давай разберёмся, почему так.

Все розыгрыши, если они честные, построены на генераторах случайных чисел. Из головастиков в комментах составляется таблица, каждому присваивается номер, и - выбирается типа случайное число из диапазона номеров, и оно считается выигравшим. Для этого используются скрипты или готовые веб-сервисы, я не хочу в них закапываться, это не важно. Важно то, что они не выдают случайные числа. Почему? Да потому что нет такой операции - взять случайное число.

Есть операции с данными. Прибавить/убавить/умножить, взять модуль, обрезать разряды, сравнить и т.д - все эти математическо-программистские штуковины. А «взять рандомное число из диапазона» - это функция. И внутри неё - обман. В типичном случае берётся точное значение текущего времени, дальше хитро преобразовывается, и на основе этого выдаётся якобы случайное число. Но раз оно зависит от времени обращения к этой функции, то значит, оно не случайное, а зависящее от причины. Иными словами, это не настоящий рандом.

Возьмём пример попроще. Вот как в бытовых условиях сделать сделать типа случайный выбор? Подбросить монетку! Выпадет орёл - так и быть, пойду вынесу мусор. Только вот в физическом мире вероятность это штука исчезающе тонкая. Кидаем монетку и с умным видом говорим “вероятность орла 0.5”. Но на практике реализованный бросок зависит не от вероятности ни от какой, а от:

и это ВСЕ. Если мы идеально повторим условия броска, то раз за разом будем получать одинаковые результаты, не взирая на вероятности.

Вероятность даже на уровне концепта какая-то мошенническая штука. Вероятность орла 0.5 технически НЕ ЗАПРЕЩАЕТ выбросить его 1.. 10.. 100.. 999999 раз подряд, просто сообщает нам, что это как бы маловероятно.

Кстати, острее всего это работает в игрушках, если завязать какую-то важную штуку (например, шанс попадания) на “рандом”. На практике игроку запросто может выпасть critical miss 5 раз подряд, и он не будет утешаться тем, что так срабатывает формула. Ему-то нужно было, чтобы выпало нормально. Это рождает негатив, старайтесь так не делать в общем.

Пример посложнее. Считается, что одни из самых крутых генераторов случайных чисел - они работают на лавовых лампах. В них неторопливо бурлят-перемещаются цветные блобы, и их поведение непредсказуемо.

Так может, вот он и правда, великий случайный рандом? Увы, едва ли.

Вся тонкость тут в определении объекта. Вот эти цветные блобы - их действительно тяжело описать, даже не то, что формулами, а хотя бы просто словами. Попробуй, возьми синюю лампу с картинки, позвони другу и попроси ее нарисовать по твоему словесному описанию. У него такая фигня получится, совсем не то. И дело не в том, что он прогуливал ИЗО, а в том, что эти формы фиг опишешь нормально. Это - сложные системы. Если не знать, что они состоят из простых элементов, то ведут они себя и правда непредсказуемо.

Но они ж состоят! Из тех же микрочастиц, что и все остальное. И их причудливое клубление - это результат неравномерности распределения теплового поля в конкретный момент. Термодинамика. Да, сложно. Но на нижнем уровне вполне описывается и вполне однозначно. Не человеками, у человеков жизни не хватит описывать взаимодействие каждой молекулы. Но демон Лапласа вполне б справился.

Опять не честный рандом!

Правда, тут возникает мысль “ок, на нижнем уровне (микрочастиц) все не случайно, но мы в этом копаться не хотим, а на более высоком уровне (объектов) - оно выглядит как настоящие случайные формы, может, признаем за рандом и успокоимся?”

(Это называется «теория хаоса». Когда в целом все выглядит случайным и непредсказуемым из-за того, что мы не можем или не хотим изучить детали, поведение элементарных частиц, составляющих систему. Например, мы фигово и недостаточно измеряем параметры погоды, поэтому плохо ее предсказываем)

С одной стороны, такая точка зрения имеет место быть. Например, небезызвестный Хокинг с помощью подобных вещей показывал, что мы можем считать случайности возможными, раз мы почему-то согласны их такими считать. Ну вот ткнули в рандом на лавовой лампе, что-то получили на верхнем уровне, а что там «под капотом», это нам не важно.

С другой стороны, те же самые блобы в лампе и любые другие объекты - это лишь вопрос нашего определения их. Можно определять блоб как объект и в зависимости от него строить рандом, вроде на первый взгляд получится. Можно определять как объект всю лампу, тогда рандом на ней построить не выйдет, она всегда логическое true. Можно определять как объект вселенную целиком - тогда опять никакого рандома. Можно взять одну молекулу из блоба, и опять окажется, что никаким случайным образом она себе не ведет, потому что ее положение в лампе однозначно определяется термодинамикой и в конечном счете ньютоновской механикой.

Чего уж, я б взял дайс со всеми двадцатками на гранях, чтоб по нему считали “рандом” моего выигрыша! А чтоб отмазаться - я б сказал, что не хочу разбираться, что там в деталях, а хочу воспринимать объект целиком, как блоб в лавовой лампе!

Короче, нет внятного технического способа сделать что-то по-настоящему случайное, а не зависящее от условий/причин. От условий броска, от нагрева лампы, от времени, и т.д.

И эта проблема глубже, чем может показаться. Намного, намного глубже.

Ты, наверное, видел этих двоих у себя в классе. Они там висели на стенах и смотрели, как ты кидаешься в Катьку линейкой. Впрочем, они тебя не осуждают. Вглядись хорошенько в эти лица. Если левый еще выражает какое-то недовольство (Ньютон вообще был жестким типом. Он даже иголку себе в глаз втыкал, чтобы лучше изучить законы оптики. Кремень, а не человек), то на правом можно подписать “Ладно”, и кто-нибудь решит, что это Жак Фреско с волосами.

Обычно принято Ньютона и Эйнштейна разводить по разным углам ринга и подчеркивать противостояние их идей. Потому что один, как считается, чеканил яблоко лбом и определил, что гравитация это сила, а второй обошелся без всяких фруктов, но любил много читать и писать, и дописался до того, что гравитация никакая не сила, а проявление искривления пространства-времени вблизи масс.

Так-то правы они оба. Все зависит от ситуации: если нужно выстроить систему GPS и устроиться ездить по ней доставщиком, то этого не сделать без эйнштейновской теории относительности. А если к тебе подходит человек и, опустив всякие приветствия, предлагает уронить тебе на ногу 15 кг батарею, то тут уже не до искривления пространства, тут гораздо нагляднее демонстрируется гравитация как сила.

Но давай вернёмся к розыгрышу, в котором тебе не фортануло.

Согласно И. Ньютону, А. Эйнштейну и другим товарищам, фортануть и не могло. Смотри сам:

Ньютон настолько помешался на силах и объектах, что буквально всю вселенную свел к системе взаимодействия объектов и сил. Это грубо называется Ньютоновской механистической вселенной. Летают объекты в пространстве, толкают друг друга. Красота.

На более верхних уровнях это выглядит как “взаимодействуют системы из объектов, и в результате этих взаимодействий получаются новые взаимодействия, и так до бесконечности”. Мотая время туда-сюда, мы увидим, как это происходит. В результате того произошло это, в результате сего - вон то. Куда не ткни, у всего найдется причина.

А у причины - своя причина.

А у той причины - своя.

И так - до бесконечности тоже.

Но, согласно современным представлениям, мы не можем отмотать время до бесконечности назад. Мы можем его отмотать назад максимум на какие-то жалкие 13.8 или сколько там миллиардов лет. Там - сингулярность. То, что называется Большим Взрывом, (тут, кстати,неверны оба слова. Большим - это по сравнению с чем и в какой момент? Взрыв - он бывает в какой-то среде, а как быть, когда расширяется сама среда? )

Практически все атомы образовались вскоре после начала этого “большого взрыва”. Пространство и время разжались из одной микроскопической точки.

Самые древние причины причин - там, в этой точке. Архипримегапричины. Точнее, она одна - сам этот “большой взрыв”.

Вот так. В прикладном смысле это означает то, что если мы с упорством следователя начнем отслеживать причины чего угодно, то придем к Большому Взрыву.

Опоздал на работу? так это из-за большого взрыва, так и пиши в объяснительной.

Эволюционировал из креветки в человека? Сам знаешь, чему сказать спасибо

Ткнул в рандом в сервисе для определения победителя? Он выдал результат, зависящий, как сказано выше, от момента времени, которое появилось и идёт тоже от большого взрыва!

Получается, что причинностью связано ВСЕ, вся вселенная, все ее объекты, все события. Все, что было, было определено начальным разлетом частиц от Большого взрыва и последующим их взаимодействием. Все, что будет - тоже. Мы можем мотать мысленно время туда-сюда и офигевать, глядя на эту анимацию. Но повлиять ни на что не можем: в этой системе нет места свободе воли!

То есть ни одно твое решение, ни одно твое желание, действие - оно не свободное, а продиктовано причиной.

Хочешь пивка хряпнуть? Так это не ты хочешь, а есть причины:

и т.д.

У любого пункта так же можно найти обстоятельства. Жарко и устал - потому что настроили городов, солнце в этом году особенно активное, и вообще это геологический цикл. А работать пришлось, потому что план горит.

Хочешь кушать/спать? Не ты хочешь, а организм заставляет тебя хотеть. Потому что не хватает глюкозы/мелатонин поднялся.

И так далее, и так далее, и так далее. Идеальная система отмазок, если вдуматься. Гражданин судья, я не сам решил банк ограбить, это так сложились обстоятельства! Правда, у гражданина судьи тоже сложились причины, чтобы осудить грабителя, поэтому это мало что меняет.

В целом все это называется детерминизм. Концепция, описывающая состояние вселенной как единственный результат большого Пыщщ. Все бахнуло в начале начал, а дальше все предопределено. Никаких случайностей. Никаких рандомов.

При чем тут Эйнштейн? А он тоже во многом стоял на позициях детерминизма, заявив слушателям, что “Бог не играет в кости”. Эйнштейн не верил в случайности.

В том ряду еще Лаплас и некоторые другие известные портреты со стены.

А нигде! Согласно этим господам, самый рандомный рандомизатор - не рандомизатор. Желание выиграть - не желание, а стечение факторов, причем неслучайное. Решение разыграть игру - никакое не решение, а неизбежная реакция на определенные причины. Выигравший определен не то, что в момент розыгрыша, а еще до своего рождения!

И какой толк скрипеть зубами по тому, что НЕ МОГЛО случиться?

Сюда же - концепция вселенной без времени. Это модная штуковина. Если очень упростить, то она сводится к тому, что никакого времени нет, а мы его себе выдумали. Ну, типа, так проще воспринимать окружающее. А на самом деле якобы все просто есть - вместе. И розыгрыш, и приз, и победитель. И никакой интриги. И опять никаких рандомов!

Вдумайся: ты участвуешь в розыгрышах не потому, что ты этого хочешь, а потому что ты вынужден обстоятельствами! А смысла в этом никакого нет, потому что все победители всех розыгрышей определены изначально сам знаешь когда!

Из серьезных доводов против написанного можно привести квантовую физику и Гейзенберга со Шредингером и его несчастным котом. Типа - вот там-то неопределенность! Вот там-то загадочные квантовые явления, цирк чудес! Вероятности! Ух..

Да, это так. Только, во-первых, квантовые процессы не факт что влияют на макромир. И насчет них самих тот же Эйнштейн считал, что неопределенностей нету, а есть несовершенство способов измерения и вычислений поведения этих самых квантовых фиговин. Дескать, они ведут себя как частицы у Ньютона, но то ли мы их по одной не видим, то ли неправильно измеряем. Проверить это трудно. Но если вдруг окажется, что квантовые частицы - это на самом деле сложные системы (типа все тех же блобов в лавовой лампе), то Эйнштейн вероятно будет прав, а аргументов в пользу наличия свободной воли и хоть какой-то неопределенности/случайности - станет меньше.

Прямо сейчас вроде как считается, что детерминизм устарел, и свобода воли (и вместе с ней рандом) есть. Но нельзя сказать, что концепция опровергнута полностью. В ее пользу по-прежнему немало доводов, и новые исследования могут запросто вернуть ее в тренд.

На самом деле немало. Чему верить или не верить ничему - решай сам, дтфер.

Концепция мультиверса. Там как раз все очень даже случайно, и буквально каждую микросекунду при каждом выборе вселенная раздваивается/размножается по всем вариантам всех выборов. Где-то ты негр и прямо сейчас выиграл Dragon’s Dogma, утешься!

Концепция вечной вселенной. Не печалься, дтфер. Ты умрешь, но атомы твои - вечны. Они попадут в червячков, потом в птичку, потом еще куда-то. Потом вспучится Солнце, сожжет крохотную Землю, сбросит оболочку, сколлапсирует, родится новая звезда с новыми планетами (ты знал, что до Солнца было уже 2 или 3 звезды на его месте?). Если впереди вечность, то твои атомы неизбежно соберутся в краба, выигравшего Tekken 8 Ultimate Edition! Куда спешить?

Туда же - концепция расширяющейся вселенной. Надо потерпеть несколько триллионов лет, и расширение пространства разорвет нафиг все структуры. Останется хаос из субатомных частиц, кварков, всякой трудноопределяемой фигни. И у нее будет вечность времени впереди. Она будет слипаться во всякое, и когда-то неизбежно слипнется в новую сингулярность. Будет новый Большой Взрыв с новыми начальными условиями разлета частиц. При которых ты непременно выиграешь Wykong! А если нет - надо будет просто подождать следующего. Изич!

Солипсизм. Концепция мира, предложенная, кажется, английским аббатом 1600-какого-то-там года. Мощная и принципиально неопровергаемая штука. Заключается в том, что вся вселенная - плод твоей фантазии. И то, что сзади тебя, не отрисовывается для экономии ресурсов, ага. Напрягись как следует и нафантазируй себе 4090 и аддон к Элден Рингу на сдачу!

Наконец, теория струн, или даже просто одной струны. Какие игры, какие розыгрыши? Очнись, мы все - это колебания одной-единственной одномерной струны!

Когда я закончил черновик этого лонга, то внезапно выиграл Uboat в ТГ у Сычева. В рандомизаторе. Подписывайтесь на него!

Это случилось именно внезапно. Почему же?

Мы так устроены, что по каким-то причинам не видим того, что впереди, пока не столкнемся с этим носом. Я могу долго и подробно рассказывать о том, что было, но, очевидно, не могу предвидеть того, что будет. Я не лапласовский демон, не суперкомпьютер и не копия содержащей меня вселенной (интересно, как бы это выглядело). Все модели, с помощью которой мы представляем и описываем вселенную - упрощенные, недостаточно подробные. А это значит, что при любой реальной реализации чего-либо - броска монеты, нажатия кнопки рандома и прочих вещей - для нас происходит непредсказуемая НАМИ магия. Потому что мы не можем, не хотим учесть все микрофакторы, исключающие рандом. Мы слишком большие, слишком медленные и слишком недолго живем. Для нас результат многофакторного события выглядит случайным сюрпризом.

Пока кто-нибудь упрется рогом и будет рассматривать все микропричины результата какого-нибудь единственного броска монеты - у него кончится жизнь, а окружающие будут крутить пальцем у виска. Мы не можем не упрощать вселенную. Хокинг был прав. Да здравствует теория хаоса и неведенье!

Ладно. Спасибо, что дочитал. Если серьезно, то я дилетант и просто поделился некоторыми принципами, как я их понимаю. Если кто-то знает что-то больше - давайте сраться в комментах, мы ж на дтф в конце концов!

Ссылок никаких давать не хочу, кто по ним ходит вообще? Это не научная статья. Если невмоготу, то гугли вот это:

А вообще - на полудохлом Ютубе, пока есть возможность, смотри ролики у ALI, он классный.

Спасибо Супергражданке, что забайтил меня написать этот странный текст.

#розыгрыш #вселенная #детерминизм #лонг