Сама идея показать несколько "альтернативную" версию Джокера, без Бэтмена в принципе, без кровищи и экшона и тд, так сказать "на злобу дня" - неплохая.
Но реализована она была нудно, напыщенно да и просто тупо скучно.
По второй части - сценаристы по сути сами выстрелили себе в ногу, показав Брюса Уэйна мальчиком. Они могли просто показать что в 1ой части, Бетмен занят другими, а Феникс - просто рандомный псих из Готэма.
Как раз показали бы в 1ой части "становление", а во 2ой "противостояние".
Но по итогу вторая часть просто ненужная, для чего, для кого? какую идею там в теории можно развить? чего не показала 1ая часть?
глобально есть 3 типа фильмов.
1) хорошая идея, хорошая реализация.
2) хорошая идея, плохая реализация.
3) плохая идея, плохая реализация.
Джокер (1 часть) относится к (2) имхо.
Сама идея показать несколько "альтернативную" версию Джокера, без Бэтмена в принципе, без кровищи и экшона и тд, так сказать "на злобу дня" - неплохая.
Но реализована она была нудно, напыщенно да и просто тупо скучно.
По второй части - сценаристы по сути сами выстрелили себе в ногу, показав Брюса Уэйна мальчиком. Они могли просто показать что в 1ой части, Бетмен занят другими, а Феникс - просто рандомный псих из Готэма.
Как раз показали бы в 1ой части "становление", а во 2ой "противостояние".
Но по итогу вторая часть просто ненужная, для чего, для кого? какую идею там в теории можно развить? чего не показала 1ая часть?