Зачем люди ищут реализм в играх?
Я уже не раз замечаю эти постоянные докапывания по типу "в игре не объясняется та или иная вещь", "персонаж повёл себя не так", "а вот в реальной жизни такого бы не было". А какой смысл ИГРЕ – виду исскуства, который как раз и должен быть абстрагирован от реальности – делать настолько большой уклон в реализм? Зачем? Вот взять Финалку 13. Многие ругают эту игру за дырявый сюжет и за твисты, которые не объясняются. А я смотрю на происходящее и вижу, что пытались показать мне разработчики игры. Они хотели создать фентезийный мир, с красивой постановкой, со своими законами, порядками. Это интересно. Мне нравится наблюдать за происходящим, даже если мне не разжёвывают всё и вся. Я не вижу смысла сидеть и бубнить как старый дед на то, что "в игре, например, нет реализма. Нельзя справлять нужду каждые 5 минут". А зачем это всё нужно? Люди как будто забыли, что ИГРЫ это в первую очередь ИГРЫ. Не кино. Не реалити-шоу. А ИГРЫ. Где главное ГЕЙМПЛЕЙ! Толку с того, что в твоей игре есть нереальный реализм, вроде сжимающихся на холоде яиц коня, если в процессе прохождения ты не испытываешь ярких эмоции? Которые, по идее, игры и должны доставлять во время прохождения. И когда нет этих "уклонов в реализм" – создателям игр становится проще создать уникальные и яркие моменты, поскольку это даёт просторы для фантазии. А этот уклон в реализм, наоборот, очень многие вещи как раз опускает и приземляет. В итоге получается так, что задумка в игре хорошая, а реализация отстойная. Поэтому я считаю, что реализм в играх НЕ НУЖЕН!
так речь зачастую не о сравнении с реальным миром. А о том, что некоторые моменты противоречат логике игрового мира. А от этого ты просто перестаешь в него верить
*картинка про тойоту во властелине колец*
Такъ тебѣ и не нужно вѣрить, а просто слушать исторію дальше
Это все из Станиславского, то бишь, про "верю" или "не верю". Дело не в реализме, а в глубине продумывания вселенной игры (world building).
Можно допустить существование зеленых, красных, черных орков, хотя ничего подобного в реальности не существует, но если эти орки, например, будут иметь крылья или рога - они перестанут быть орками и мир, который допускает таких орков, станет нереалистичным. :)
Ты не совсем корректный пример привел.
Если ты придумываешь фентезийный мир - у тебя орки могут быть хоть с палец размером и меть пушистый хвост, если таковы орки в этом мире.
Но это рассыпится, если вдруг трус неожиданно начинает действовать, как храбый, или переход из состояния добра в состояние зла происходит необъяснимо.
Когда происходят какие-то изменения, которые смотрятся глупо со стороны реального поведения - это вызывает только детач потока. В этом проблема, а не в орках с крыльями.
но если эти орки, например, будут иметь крылья или рога - они перестанут быть оркамиНѣтъ, конечно же. Принципіально орки съ крыльями и красные орки ничемъ не отличаются
Ты мешаешь одно с другим, чаще всего речь не о реализме, а банальной логике. Когда злодей без всякой весомой причины не наносит герою смертельный удар, или персонаж ведёт себя "по сценарию", потому что так надо, хотя в реальности бы поступил иначе. Это все - проблемы логики и плохого сценария.
А реализм где-то уместен, а где-то нет, и при этом в разном количестве. К примеру, лично для меня ГТА4 убил излишний реализм - игра просто показалась серой и скучной, и я бросил ее часа через 3.
Но в то же время Л.А.Нуар, например - очень хорошо работает, благодаря реализму. Потому что игра хорошо передает и глубоко раскрывает сеттинг - эпоху, в которой никому из нас жить не довелось.
А в мире ГТА4 мы и так живём, какой смысл жить в нем ещё и в игре?