Посмотрел "Нежить".

Есть фильмы, которые очень легко отрабатывать маркетологам. Впервые на экранах, такого вы никогда не видели, свежий взгляд...только сейчас вы можете провести весь фильм за плечам маньяка-лесничего и увидеть весь быть этой тяжелой профессии.

Звучит, как концепт, который можно продать, но что надо учесть при реализации.
Такой подход не будет вызывать страха. Потому что мы смотрим не с позиции жертвы, а с позиции неубиваемого бурого медведя, который вылез из спячки (вольная интерпретация автором).
И чем тогда цеплять зрителя? Интересом. Это же реально будоражит воображение, как маньяк ведет себя, в промежутках до и после убийств, а главное, перед самым моментом расправы. И клянусь в фильме есть полтора-два момента, когда это работает. Когда это интересно. Но их всего 2. В остальное время фильм показывает, что за любым интересным делом всегда стоит куча монотонной, скучной и рутинной работы. В каком-то смысле я бы был готов считать это за мета иронию, если бы не было настолько невыносимо.

Плюс, чтобы работал концепт медленно, но неизбежно надвигающийся смерти пришлось жестко занизить интеллект всем жертвам.
Но самое печально было наблюдать, как фильм в конце, как будто понимая всю свою повальность, читерит и меняет перспективу. После этого становиться даже немного страшно, то тоже на первые 15 секунд, а потом снова необъяснимо скучно.

Когда фильм показали на Сандэнсе, много говорили про тонкий саунд дизайн. Он тут правда прописан для каждого движения, но так как мы пол фильма проводим в лесу, есть подозрение, большая его часть была сделана копипастом.

Смотреть, если хотите увидеть, как хороший концепт можно испортить плохой реализацией.

11
11
14 комментариев

Потому что мы смотрим не с позиции жертвы, а с позиции неубиваемого бурого медведя,

Они и тут проебались. Если бы реально весь фильм был со стороны маньяка — ещё ок, а в итоге камера мечется туда-сюда.

1
Ответить

Если бы реально весь фильм был со стороны маньяка — ещё ок, а в итоге камера мечется туда-сюда.

Я строго не согласен с таким мнением, потому что концепт продолжает работать даже со сменой ракурсов камеры. Мы не полноценно сидим в шкуре маньяка, мы словно молчаливый наблюдатель следуем за ним, иногда смотря на происходящее как бы со стороны, то есть, «псевдодокументалистика». Также смена ракурса нужна, чтобы подчеркнуть рутинность происходящего, чтобы камеры оставалась безмолвным нейтральным наблюдателем, как и зритель.

Финальная же смена перспективы вообще сработала на ура из-за того, что большую часть фильма следили за маньяком, а тут глаза жертвы. И, блин, я впервые за долгое время почувствовал напряжение, когда девушка всматривалась в лес. Мне прям было неудобно.

Крч, фильм классный и отработал задумку на все сто. Я даже не стану расписывать то, как ловко он отработал сюжетные клише жанра и прочее.

2
Ответить

да, такое есть)

1
Ответить

Не?

1
Ответить

приквел получается

2
Ответить

А я проникся медленным темпом и красотой картинки и убийств, чиловый фильм, показывающий прекрасное и нашу любовь в ужастиках к смакованию всяких сцен. Будто бы параллель между жестокостью и природой, собственно так фильм и называется "Природа жестокости" - In the violent nature.

Ответить

звучит хорошо, кстати) но я до такого дзена не дошел)

Ответить