Была когда-то инфа, что затраты на все топливо менее 2% цены запуска и это еще до того как Рапторы (движки SpaceX) на метан перевели. Маск делал ракету, чтобы зарабатывать бабки, а не понтов. Она в многоразовой версии выводит на орбиту чуть больше чем весит средний спутник, а если надо, то за бабки клиента можно и в одноразовом варианте запускать. По старшипу пока нет точной инфы т.к. он сейчас в процессе разработки и каждый пуск меняется его вес. Очень странно думать, что многоразовость может быть не выгодной.
Heavy Booster не нужны посадочные опоры, что уже сильно увеличивает полезную нагрузку. Так как опоры всегда тяжелы, ибо должны обладать высокой прочностью и выдерживать большой вес, как на бустерах Falcon Heavy.
Для Falcon 9 разниц в полезной нагрузки между одноразовым и многоразовым вариантом составляет около 4 тонн, то есть 22 тонны для одноразового варианта и 18 тонн для многоразового, если мы говорим о НОО. А учитывая, что Маск захватил половину рынка космических запусков и выводит под 90% всей мировой полезной нагрузки...ну весьма очевидно, что это выгодно, даже если у вас многоразовой является только 1 ступень
Топливо для заправки Старшипа стоит около 500 тысяч долларов. Ракета такая в производстве стоит не менее 100 миллионов, даже если убрать средства для возврата. Запуск возвращаемой версии сможет выводить до 200 тонн на НОО, а запуск безвозвратной (без средств возврата, включая топливо) до 400 тонн.
Если представить, что у нас есть всего 1 миллиард долларов, а межполётное обслуживание на запуск в среднем (делаться будет не каждый запуск) стоит не более чем само топливо для запуска, что является целевыми показателями закладываемыми в конструкцию данной системы, то на эти деньги можно будет вывести до 4 000 тонн одноразовыми Старшипами, и порядка 200 000 тонн многоразовыми, т.е. в 50 раз больше за те же деньги.
Что то хер его знает насколько это выгодно, учитывая сколько тебе лишнего топлива для посадки надо брать а значит и дял взлета
Была когда-то инфа, что затраты на все топливо менее 2% цены запуска и это еще до того как Рапторы (движки SpaceX) на метан перевели.
Маск делал ракету, чтобы зарабатывать бабки, а не понтов. Она в многоразовой версии выводит на орбиту чуть больше чем весит средний спутник, а если надо, то за бабки клиента можно и в одноразовом варианте запускать.
По старшипу пока нет точной инфы т.к. он сейчас в процессе разработки и каждый пуск меняется его вес.
Очень странно думать, что многоразовость может быть не выгодной.
Heavy Booster не нужны посадочные опоры, что уже сильно увеличивает полезную нагрузку. Так как опоры всегда тяжелы, ибо должны обладать высокой прочностью и выдерживать большой вес, как на бустерах Falcon Heavy.
Для Falcon 9 разниц в полезной нагрузки между одноразовым и многоразовым вариантом составляет около 4 тонн, то есть 22 тонны для одноразового варианта и 18 тонн для многоразового, если мы говорим о НОО. А учитывая, что Маск захватил половину рынка космических запусков и выводит под 90% всей мировой полезной нагрузки...ну весьма очевидно, что это выгодно, даже если у вас многоразовой является только 1 ступень
Топливо для заправки Старшипа стоит около 500 тысяч долларов. Ракета такая в производстве стоит не менее 100 миллионов, даже если убрать средства для возврата. Запуск возвращаемой версии сможет выводить до 200 тонн на НОО, а запуск безвозвратной (без средств возврата, включая топливо) до 400 тонн.
Если представить, что у нас есть всего 1 миллиард долларов, а межполётное обслуживание на запуск в среднем (делаться будет не каждый запуск) стоит не более чем само топливо для запуска, что является целевыми показателями закладываемыми в конструкцию данной системы, то на эти деньги можно будет вывести до 4 000 тонн одноразовыми Старшипами, и порядка 200 000 тонн многоразовыми, т.е. в 50 раз больше за те же деньги.
Ещё вопросы?