Мнение: никто не хочет вести Оскар
Самая нежеланная работа во всём Голливуде.
До проведения 91-й кинопремии «Оскар» осталось менее трёх месяцев, а нового ведущего продюсеры кинопремии огласили лишь сейчас — им оказался комик Кевин Харт. До этого две церемонии подряд программу вёл Джимми Киммел.
На фоне падающих рейтингов «Оскара» Академия всё чаще сталкивается с проблемой, что на первый взгляд престижную премию многие попросту отказываются вести. Журналист The Hollywood Reporter попытался разобраться, почему так происходит.
Ситуацию прекрасно демонстрирует то, что произошло с Джимми Киммелом. В 2017 году при нём случилась путаница в награждении: сначала звание «Лучшего фильма» присвоили «Ла-Ла Ленду», а позже передали «Лунному свету» — из-за ошибки продюсеров кинопремии.
Не понимаю, что произошло. Это моя вина. [...] Я знал, что как-то испорчу это шоу.
С тех пор, как актёр Билли Кристал, участвовавший в «Оскаре» девять раз, в 2004 году передал эстафету (его единичное возвращение в 2012 году восприняли прохладно), мало кто желал оставаться ведущим надолго. Эллен Дедженерес, Хью Джекман, Крис Рок, Джон Стюарт — все они после двух раз «поклялись никогда этого больше не делать».
Сравните это с лучшими годами Оскара, когда Джонни Карсон проводил его 5 раз, Кристал — 9 и Боб Хоуп — невероятные 19.
Раньше, когда вещательных сетей было не так много, а «Оскар» оставался единственной престижной кинопремией, нужды в поддержании рейтинга не было — награждение и так смотрели десятки миллионов людей. Сейчас же именно от ведущего зависит популярность шоу.
У продюсеров к ним выстраиваются определённые требования. Ведущий должен быть известным, смешным, разговорчивым, политически подкованным, молодым и в целом удовлетворительным для Академии — включая её президента и руководства канала ABC, который транслирует награждение.
Подобные требования сразу перечеркивают множество вариантов. Оставшиеся же могут попросту отказаться от предложения: работа требует не только огромного количества времени, но и порой ведёт к излишнему вниманию в прессе (как произошло со Сетом МакФаралейном в 2013 году и его номером We Saw Your Boobs). К тому же, пробыв однажды ведущим «Оскара», актёр вряд ли получит продвижение по карьере — на момент церемонии они уже и так достаточно известны.
Многие из тех, кто кажется идеальным для этой роли, прошли мимо неё. Опра Уинфри. Джастин Тимберлейк. Джулия Луи-Дрейфус. Джерри Сейнфельд. Чем интереснее имена, тем больше вероятность, что они скажут «нет».
Даже Тина Фей и Эми Полер, которые уже успели побыть ведущими «Золотого глобуса», отказались от проведения «Оскара». Есть и такие сильные кандидаты, как Стивен Кольбер («Позднее шоу со Стивеном Кольбером») и Джеймс Корден («Очень позднее шоу с Джеймсом Корденом») — однако вряд ли ABC допустит к участию звёзд телеканалов-конкурентов.
Главный недостаток продюсеров «Оскара», по мнению журналиста, — это боязнь идти на риск. Академия старается выбирать «удобных» ведущих и оставаться в зоне комфорта — из-за чего шоу с каждым годом становится всё менее и менее интересным. С выбором Кевина Харта же, похоже, его опасения лишь подтвердились.
Гэллоуэй считает, что продюсерам нужен такой человек, который бы смог всколыхнуть общественность, «слегка шокировать» её. Но любого такого «шока» со стороны людей они остерегаются.
Академии нужно поджечь споры — вместо того, чтобы пытаться убежать от них. В своё время это сделал Дональд Трамп, что помогло ему стать президентом.
ДиКаприо статуэтку получил, больше потребности в шоу нет
Ну раз ДиКаприо в этом виноват, то пускай он и ведёт церемонию Оскар. Кто "за"? Кто "против"? Как я и думал, единогласно.
только из-за этого и смотрели?
А падение интереса к церемонии практически никак не связано с выбором ведущих. Просто если раньше Оскар был тождественен премии "лучший фильм за прошедший год", то с каждым годом политика все больше проникает в сферу искусства, и на это мракобесие нет никакого желания смотреть
Не, в 80-ых тоже самое было - посмотри на список победителей тех лет, все поймешь. Было такое же соперничество между авторским кино и развлекательным - Звездные войны, например, номинировались на главную премию, но проиграли Энни Холл.
Да что вы на политику так взъелись. Политика всегда была в Оскаре. Проблема же на самом деле куда очевиднее. Правами на трансляцию владеет ABC - старый эфирный телеканал да ещё и в подчинении у Диснея. И в итоге они делают тв трансляцию, права на которую продают за рубеж. Но аудитория такого классического ТВ в последние годы значительно упала, за что спасибо надо сказать кабельным каналам и стриминговым сервисам. Да и в принципе аудитория то молодеет, и вот молодёжи нахер не нужен этот эфир на ABC. Запустите трансляцию, на твич, ютуб да куда угодно, лишь бы это было удобно смотреть. Но нет, сделать, например международную трансляцию в онлайне ABC не хотят, хотя это увеличит суммарные рейтинги в разы и ту же рекламу пилите в эту же трансляцию сколько влезет. Просто нужно захватить народ, который просто так не пойдёт телек врубать.
Хотя, насчёт скучности, я пожалуй соглашусь. Из ярких событий с Оскара за последние годы запросто я могу вспомнить только фиаско с конвертами.
Так исходя из ваших слов выбор ведущего связан. На графике сильно заметна огромная просадка между двумя киммеловскими оскарами, а придумать "комика"(простигоспади) более заряженного политически чем Киммел сложно. Ну и сами актеры, которые лицемерно толкают речи про Трампа, дайверсити и влияние женщин в индустрии, но при этом подмочившие репутацию сокрытием и защитой педофилов и насильников типа Вайнштейна и Полански. Выходит отвратительное представление, по ощущениям напоминающее "Голубой огонек" на "России".